Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-122589/14
10 декабря 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014г.
Арбитражный суд в составе судьи: Паршуковой О.Ю. единолично (шифр судьи 140-318)
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородаевым Ю.В.
с участием:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.08.2014г, ФИО2, доверенность от 26.09.2014г., ФИО3, доверенность от 26.09.2014г., ФИО4 доверенность от 01.08.2014г., ФИО5 доверенность от 01.08.2014г.,
от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.01.2014г., ФИО7, доверенность от 01.09.2014г., ФИО8, доверенность от 09.01.2014г., ФИО9, доверенность от 09.01.2014г., ФИО10, доверенность от 29.09.2014г., ФИО11 удостоверение № 2183, ФИО12 довереннось от 01.09.2014г.
от третьего лица – ФИО13, доверенность от 02.09.2014г.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата образования: 21 октября 1992, адрес местонахождения: 123458, <...>)
к ответчику Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве (адрес местонахождения: 123308, <...>)
Третье лицо ИФНС России № 22 по г. Москве
о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве от 30.01.2014 г. №21/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтромСервис» (далее - Заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2014 г. №21/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в Заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении, отзыве по делу, а также письменных пояснениях.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные ООО «ТрансСтромСервис» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по итогам которой Инспекцией было принято обжалуемое Решение, в соответствии с которым:
1)Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 116 372 748 руб.;
2)Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период 2010-2012 год в сумме 36 388 122 руб.;
3)Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской бюджет за период 2010-2012 год в сумме 327 493 101 руб.
4)Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за период 2010 - 2012 год в сумме 327 493 100 руб.;
5)Обществу начислена пеня за неполную (несвоевременную) уплату (неудержание) налогов в размере 160 601 695 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.07.2014 г. №21-19/067500 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Из Решения следует, что основанием для увеличения налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, доначисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов послужили выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на включение в 2009-2011 гг. в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по операциям с контрагентами ООО «Мегапром» (ИНН <***>), ООО «ПромТехСтрой» (ИНН <***>), ООО «Грэйт» (ИНН <***>), ООО «Крейт» (ИНН <***>), ООО «Торговый станданрт» (ИНН <***>), ООО «ТехСтройРезерв» (ИНН <***>), ООО «СтройДорМаш» (ИНН <***>)в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так между Заявителем и ООО «Мегапром» был заключен договор на продажу строительных материалов от 01.05.2014 № 18-09, в рамках которого ООО «Мегапром» обязалось поставить в адрес Заявителя строительные материалы, необходимые в рамках основной деятельность Заявителя по укладке асфальта (щебеночно-мастичный АБС, крупнозернистый АБС, мелкозернистый АБС).
ООО «Мегапром» полностью исполнило свои обязанности по поставке строительных материалов, что подтверждается товарными накладными № 76 от 31.05.2009 и № 88 от 30.06.2009.
Общество оплатило строительные материалы в соответствии с их стоимостью, установленной договором, что подтверждается платежными поручениями № 3382 от 22.07.2010, № 3319 от 21.07.2010, № 3342 от 19.07.2010, № 2984 от 07.07.2010, № 2941 от 05.07.2010, № 2784 от 22.06.2014, № 2760 от 21.06.2010, № 2752 от 18.06.2010, № 2690 от 17.06.2010, № 2617 от 16.06.2010, № 2513 от 08.06.2010, № 2225 от 25.05.2010, № 2161 от 24.05.2010, № 2144 от 21.05.2010, №2073 от 20.05.2010, № 1995 от 18.05.2010, № 1710 от 23.04.2010, № 1592 от 16.04.2010, № 1359 от 05.04.2010, № 1268 от 29.03.2010, № 1148 от 23.03.2010, № 1030 от 17.03.2010, № 826 от 03.03.2010, № 712 от 26.02.2010, № 565 от 18.02.2010, №.
Таким образом, Обществом были понесены фактические затраты на приобретение строительных материалов у ООО «Мегапром» в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в товарных накладных.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Положениями НК РФ понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен данным законом.
С учетом этого, понесенные налогоплательщиком затраты могут быть признаны расходом для целей налогообложения прибыли при соблюдении следующих условий:
затраты реально понесены налогоплательщиком; произведенные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода;
налогоплательщик обладает первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ.
Согласно доводам Инспекции, Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по покупке строительных материалов (мелкозернистая а/б смесь, ЩМА, крупнозернистая а/б смесь, песчаная а/б смесь, гранитный щебень, бордюрный камень) у ООО «Мегапром». Что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 219 916 008 руб. без учета НДС.
Суд считает, что вывод Инспекции о получении ООО «ТрансСтромСервис» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Мегапром» является неподтвержденным и основанным на не полном сборе и оценке необходимого объема доказательств, по следующим основаниям.
На основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.05.2010 г. №15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии установленных налоговым органом в отношении налогоплательщика обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления ВАС РФ №53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое получает налоговую выгоду, а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие у налогоплательщика (то есть именно того лица, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагента) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) в документах бухгалтерского учета.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в том числе предусмотренных налоговым законодательством.
Применение изложенной правовой позиции конкретизировано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Мегапром», так как имеющиеся у Заявителя заводы способны произвести достаточное количество асфальто-бетонных смесей (далее по тексту - АБС), необходимое для выполнения Заявителем своих обязанностей по укладке асфальта, вытекающих из государственных контрактов и других обязательств.
В качестве подтверждения общего количества произведенных АБС Заявитель представил в материалы дела паспорта-накладные, составленные в мае 2009 года при выпуске АБС с принадлежащих Заявителю заводов.
Проанализировав представленные Заявителем паспорта-накладные, Инспекция установила, что в мае 2009 года Заявителем с заводов было отгружено 53 418.234 тн. разлиных видов АБС.
В ходе судебного разбирательства Заявитель представил в материалы дела документы бухгалтерского учета, а именно, карточки бухгалтерского учета по счету 1000 (Материалы) за спорные периоды.
По данным бухгалтерского учета, Заявителем в мае 2009 года было произведено 79 463,9 тн. различного вида АБС. При этом Заявитель пояснил, что в материалах дела находятся паспорта-накладные, относящиеся к выпуску АБС только с двух заводов. Оставшееся количество АБС было выпущено с завода, находящегося в г. Саларьево, Московской области.
Также Инспекция установила, что для выполнения своих обязательств в рамках государственных контрактов на укладку асфальта перед ГУ «Кольцевые магистрали» в мае 2009 года (период первой поставки строительных материалов от ООО «Мегапром») по данным КС-2 Заявителю было необходимо 128 207,407 тн. различного вида АБС.
Таким образом, Инспекция не оспаривает, что на заводах Заявителя в мае 2009 г. было произведено меньше АБС, чем ему было необходимо для производственной деятельности. Следовательно, Инспекция не оспаривает, что для выполнения своих обязательств Заявителю было необходимо приобрести дополнительные объемы АБС. При этом Суд находит необоснованным вывод Инспекции о том, что поскольку совокупного объема собственного производства и поставленного от ООО «Мегапром» Заявителю все равно недостаточно, Заявитель не подтвердил необходимость привлечения ООО «Мегапром» в качестве поставщика АБС.
Данный вывод Инспекции не основан на доказательствах, противоречит расчету, произведенному Инспекцией, сделан без учета данных о количестве использованных в производстве АБС, информация о котором имелась у Инспекции.
Из представленных Заявителем документов бухгалтерского учета следует, что в мае 2009 года, помимо ООО «Мегапром», в адрес Заявителя поставляли АБС другие организации - ООО «Спецтехнопром», и ООО «Техпромгарант». Каких-либо претензий к взаимоотношениям с указанными контрагентами у Инспекции нет. Необходимость и реальность поставки аналогичных товаров в аналогичном периоде со стороны указанных поставщиков Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не изучался вопрос о том, были ли использованы Заявителем в производственной деятельности объемы АБС, приобретенные у ООО «Мегапром».
В свою очередь, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 16 ноября 2006 г. № 467-О формальный подход недопустим при осуществлении контроля за исполнением законодательства о налогах и сборах. В случаях, когда суды и другие правоприменители, включая налоговые органы при рассмотрении дела, не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона, конституционные права лица оказывается существенно ущемленными. Недопустимым является формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своих прав, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Кроме того, в Определениях от 16 ноября 2006 года № 467-О и от 21 апреля 2011 г. № 499-О-О Конституционный Суд РФ указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, в силу правовых позиций Конституционного суда РФ и ст. 252 НК РФ, п. 4 ст. 89 и п. 3 ст. 101 НК РФ перед тем, как сделать вывод о нереальности конкретных операций налогоплательщика, налоговый орган должен исследовать все документы, имеющие отношение к таким операциям, и которые могут подтвердить или опровергнуть предположение об их нереальности.
Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией не исследован вопрос о том, какое количество готовой продукции в проверяемом периоде (2009 - 2010 гг.) было изготовлено Заявителем с использованием собственного производства, какое количество АБС было закуплено у третьих лиц и какое количество было в итоге использовано в производственной деятельности Заявителя. Между тем, только ответив на данный вопрос, Инспекция могла сделать вывод о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Мегапром».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в мае 2009 г. Заявителем изготовлено АБС в объеме недостаточном для выполнения своих обязательств по государственным контрактам, что Инспекцией не отрицается. Следовательно, дополнительные объемы АБС должны были быть приобретены Заявителем из других источников.
Согласно договору с ООО «Мегапром», товарно-транспортным накладным, а также бухгалтерскому учету Заявителя, в июне 2009 года Заявителем у ООО «Мегапром» было приобретено следующее количество АБС:
1) ЩМА - 19 768,5 тн.;
2) КЗ - 25 338,95 тн.;
3) МЗ - 16 566,87 тн..
Из данных бухгалтерского учета следует, что полученные от ООО «Мегапром» АБС полностью использованы Заявителем в производственной деятельности (списаны на счет 20 (Основное производство). При этом данные бухгалтерского учета, а также количество использованных Заявителем в 2009 году АБС в производстве, сформированной на основе этих данных себестоимости производства не оспаривается Инспекцией, так как являлось предметом налоговой проверки.
Кроме того, указывая на отсутствие необходимости в привлечении дополнительных поставок АБС от ООО «Мегапром», Инспекция не учитывает, что помимо данной организации, Заявитель осуществлял дополнительные закупки аналогичных АБС в 2009 году у следующих поставщиков: ООО «Техпромгарант», ООО «СпецТехноПром», ООО «ТехПромКонтракт». АБЗ-4 Капотня. Полученные от данных организаций АБС были также использованы Заявителем в производственной деятельности в полном объеме.
Каких-либо претензий к реальности и необходимости поставок от данных организаций Инспекция Заявителю не предъявляет. Тот факт, что в Решении Инспекции не отражен вопрос об объемах произведенного и необходимого Заявителю объема АБС, не дает оснований для выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Мегапром».
Кроме того, Инспекция указывает, что Заявителем не представлены журналы учета выполненных работ (КС-6а), а также общие журналы производства работ (КС-6а), которые, по мнению Инспекции, обязан вести Заявитель.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100:
КС-6а – журнал учета выполненных работ.
КС-6 - общий журнал производства работ.
Как указал Заявитель, в государственных контрактах, во исполнение которых Заявителем производились работы в мае 2009 года и последующих периодах, нет требования о предоставлении журнала учета выполненных работ по форме КС-6а. В свою очередь, согласно Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.
Как пояснил Заявитель, во исполнение вышеуказанного требования законодательства, после окончания работ журнал производства работ (КС-6) вместе со всей исполнительной документацией передается ГУ «Кольцевые магистрали». При этом Инспекция имела возможность в ходе проверки запросить данные документы у ГУ «Кольцевые магистрали», однако этого сделано не было.
В ходе налоговой проверки Инспекцией данные документы ни у Заявителя, ни у заказчиков работ не запрашивались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования налогового органа в данной части не основан на праве и носят формалистский характер.
Проявление Заявителем осмотрительности подтверждается следующим. Как следует из протоколов допроса сотрудников Заявителя (протокол допроса ФИО14 № 225/105 от 05.11.2013 г., протокол допроса ФИО15 № 228/108 от 05.11.2013 г., ФИО16 № 227/107 от 05.11.2013 г., ФИО17 № 226/106 от 05.11.2013 г. и др.), поиском контрагентов и заключением договоров занимается ФИО18.
В свою очередь, ФИО18 в своем протоколе допроса № 230/109 от 06.11.2013 г. пояснил, что именно он встречался с представителями спорных контрагентов, проверял наличие у представителей соответствующих полномочий, сверял фамилии генеральных директоров с выписками из ЕГРЮЛ, запрашивал Уставы и другие учредительные документы. Аналогичные показания были даны ФИО19, генеральным директором Заявителя.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07), а также Конституционный Суд РФ (например, Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).
Доводы Инспекции о возможности производства большего количества объемов АБС не могут рассматриваться судом в качестве доказательства нереальности получения Заявителем продукции от ООО «Мегапром».
В отношении других доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела, суд установил следующее.
На стр. 3 Решения указано, что Инспекцией была запрошена выписка по расчетному счет ООО «Мегапром» у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Выписка была предоставлена банком. На основании анализа данной банковской выписки Инспекция приходит к следующим выводам:
·ООО «Мегапром» не осуществляло закупку АБС, кроме 1 раза у ООО «Опцион», в связи с чем, не могло поставлять данную смесь Заявителю;
·отсутствие выплат заработной платы;
·отсутствие общехозяйственных расходов;
·отсутствие выплаты НФДЛ;
·транзитный характер операций по счету;
·последующее перечисление денежных средств в адрес фирм-однодневок.
Однако представленная в материалы дела выписка по банковскому счету ООО «Мегапром» не содержит соответствующей информации.
Данный документ представляет из себя таблицу, содержащую набор неких операций, без указания реквизитов банка, выдавшего выписку, и другой информации, которая должна содержаться в банковской выписке в соответствии с Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@. Крометого, данный документ содержит информацию по операциям за период с 18.05.2010 по 18.06.2010.
Поставка АБС осуществлялась от ООО «Мегапром» в адрес Заявителя в мае и июне 2009 года.
Кроме того, делая вывод о том, что денежные средства перечисляются от ООО «Мегапром» в адрес фирм-однодневок, Инспекция не указывает, какие из фирм являются таковыми. Инспекцией не была истребована информация ни об одной из фирм, в которую ООО «Мегапром» перечисляло денежные средства. В материалы дела доказательсва нарушения контрагентами ООО «Мегапром» своих налоговых обязательства не представлено.
Инспекция также указывает, что по данным инвентаризационных описей, составленных Инспекцией в ходе проверки, у Заявителя складируются большие запасы материалов, предназначенных для производства асфальто-бетонных смесей.
Вместе с тем в инвентаризационных описях № 22/2 от 03.10.2012 г., представленных в материалы дела Инспекцией, не числятся какие-либо запасы в виде материалов.
В ходе проверки проведен допрос ФИО20, являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мегапром» в проверяемом периоде Из допроса ФИО20 следует, что он отказался от факта учреждения ООО «Мегапром», назначения генерального директора, а также от любых иных действий от имени ООО «Мегапром».
Однако в ходе судебного разбирательства Суд установил, что Инспекцией в ходе налоговой проверки сравнивались подписи, полученные из ЗАО «КБ ГЛОБЭКС» с подписями на учредительных документах. В результате такого сравнения Инспекция пришла к выводу о несоответствии подписей на учредительных документах подписям, полученным из банка. Однако Инспекция не поясняет, каким образом подписи ФИО20 оказались на банковских документах, если данное лицо не являлось учредителем ООО «Мегапром». Более того, ни банковские документы, ни подписи на учредительных документах не были предъявлены ФИО20 во время допроса. В материалы дела данные документы также не представлены.
В отношении генерального директора ООО «Мегапром» ФИО21, в Решении Инспекции (стр. 9) указано, что допросить данное лицо в ходе проверки не представилось возможным. Инспекцией было направлено письмо в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России в г. Москве с целью оказания помощи в розыске ФИО21 Москве с целью оказания помощи в розыске ФИО21 В ответ получено письмо, что проведенными мероприятиями установить местонахождения генерального директора ООО «Мегапром» не представляется возможным.
Однако Судом установлено, что Инспекцией согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 18.06.2012 №1/2/1-пост (т. 4 л.д. 1), переданы на экспертизу: Протокол допроса ФИО21; 2. Копия регистрационного дела ООО «Мегапром».Из этого же постановления о назначении экспертизы следует, что на экспертизу был поставлен вопрос о соответствии подписи ФИО21 на протоколе допроса и в копии регистрационного дела подписям на первичных документах.
Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что у Инспекции имеется протокол допроса ФИО21 В ходе судебного разбирательства Инспекция не пояснила по каким причинам в постановлении о назначении экспертизы № 1/2/1-пост от 18.06.2012 г. указан протокол допроса ФИО21
Между тем, в заключении эксперта от 24.06.2013 г. № 1/2/1/2013 от 24.06.2014 г. не указано, что экспертом получено данное регистрационное дело и протокол допроса ФИО21 В данном заключении эксперта проигнорирован анализ подписей в отношении ООО «Мегапром».
Данный анализ был отражен позже в другом заключении от 31.10.2013, в котором уже не фигурировал протокол допроса ФИО21 и регистрационное дело ООО «Мегапром», а в качестве сравнительного образца была представлена исключительно форма № 1-П в отношении ФИО21 Каких-либо документов, подтверждающих причины непроведения экспертизы в отношении ООО «Мегапром» в рамках заключения от 24.06.2013 г. и отказа от передачи протокола допроса ФИО21 и копии регистрационного дела в рамках экспертизы, проведенной 31.10.2013 г., Инспекцией в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, судом не могут быть приняты доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Мегапром» неустановленным лицом как не подтвержденные документально.
В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на орган, вынесший оспариваемый акт. В качестве доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на банковскую выписку по счету ООО «Мегапром» в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», однако данная выписка в материалы дела Инспекцией не представлена. Суд также определением от 11.11.2014 г. предложил Инспекции представить материалы дела копии регистрационных дел, в том числе, регистрационного дела ООО «Мегапром», которые исследовались в ходе налоговой проверки, однако данные документы Инспекцией представлены не были.
Инспекцией в ходе проверки также проведен допрос ФИО22, который в проверяемый период являлся представителем ООО «Мегапром». В ходе допроса ФИО22 показал, что именно он оказывал посреднические услуги в поставках АБС между ООО «Мегапром» и Заявителем. ФИО22 также указал, что у него была доверенность от ООО «Мегапром», полученная им от заместителя генерального директора данной организации. ФИО22 взаимодействовал с Лисицким - сотрудником Заявителя.
В свою очередь, как установлено из материалов дела, ФИО18 (сотрудник Заявителя) в ходе допроса подтвердил, что ООО «Мегапром» ему знакомо, он лично встречался с представителем данной организации, именно он проверял наличие доверенностей у представителей организаций. Также ФИО18 указал, что ООО «Мегапром» осуществляло поставку строительных материалов для Заявителя.
При оценки, реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, суд учел тот, факт, работы по договору, для целей которого закупались спорные АБС, фактически выполнены, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.
Материалами налоговой проверки и материалами дела не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и субподрядных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
Суд в указанных условиях исходит из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Мегапром» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.
На основании изложенного, Общество правомерно включило в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение строительных материалов у ООО «Мегапром» на сумму 219 916 008 руб. без учета НДС, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выводы по данным хозяйственным операциям являются необоснованными, не подтвержденными относимым и допустимым доказательствами, в связи с чем неправомерным является доначисление Инспекцией Обществу налогов, пеней и штрафов в данной части.
Согласно данным оспариваемого решения между Заявителем и ООО «ПромТехСтрой» заключен договор на продажу строительных материалов от 01.01.2010 г. № 58/2010АБ, в рамках которого ООО «ПромТехСтрой» обязалось поставить в адрес Заявителя строительные материалы.
ООО «ПромТехСтрой» исполнило свои обязательства по поставке строительных материалов в срок, стороны подписали товарные накладные от 31.05.2010 № 4/1, от 30.06.2010 № 7/1, от 31.07.2010 г. № 130/1, от 31.08.2010 г. № 156.
Заявитель полностью оплатил поставленные строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями № 4673 от 30.09.2010, № 4544 от 24.09.2010, № 4507 от 23.09.2010, №4374 от 17.09.2010, №4332 от 16.09.2010, № 4305 от 10.09.2010, № 4274 от 14.09.2010, № 4254 от 13.10.2010, № 46 от 18.04.2011, № 50 от 20.04.2011, № 63 от 25.04.2011, № 82 от 28.04.2011, № 129 от 01.07.2011, № 133 05.07.2011, № 139 от 06.07.2011, № 142 от 07.07.2011.
Таким образом, Обществом были понесены фактические затраты на приобретение строительных материалов у ООО «ПромТехСтрой» в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в товарных накладных.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Положениями НК РФ понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Закона №129-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен данным законом.
С учетом этого, понесенные налогоплательщиком затраты могут быть признаны расходом для целей налогообложения прибыли при соблюдении следующих условий: затраты реально понесены налогоплательщиком; произведенные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода;
налогоплательщик обладает первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ.
По мнению Инспекции, Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по покупке строительных материалов (мелкозернистая а/б смесь, ЩМА, крупнозернистая а/б смесь, песчаная а/б смесь, гранитный щебень, бордюрный камень) у ООО «ПромТехСтрой», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 144 125 000 руб. без учета НДС.
На основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.05.2010 г. №15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии установленных налоговым органом в отношении налогоплательщика обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления ВАС РФ №53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое получает налоговую выгоду, а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие у налогоплательщика (то есть именно того лица, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагента) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) в документах бухгалтерского учета.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в том числе предусмотренных налоговым законодательством.
Применение изложенной правовой позиции конкретизировано в пункте 10 Постановления ВАС РФ №53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом
По мнению Инспекции, у Заявителя отсутствовала деловая цель в приобретении строительных материалов у ООО «ПромТехСтрой», так как имеющиеся у Заявителя заводы способны произвести достаточное количество АБС, необходимое для выполнения Заявителем своих обязанностей по укладке асфальта, вытекающих из государственных контрактов и других обязательств.
Суд находит данный вывод Инспекции не основанным на каких-либо доказательствах.
Инспекцией не исследован вопрос о фактическом использовании Заявителем полученных от ООО «ПромТехСтрой» объемов АБС в производственной деятельности.
Из представленных Заявителем в материалы дела документов бухгалтерского учета следует, что поставленные от ООО «ПромТехСтрой» в адрес Заявителя АБС полностью отражены в бухгалтерском учете Заявителя.
При сопоставлении объемов произведенного Заявителем АБС и использованного в производстве АБС следует, что как произведенные АБС, так и приобретенные у третьих лиц объемы АБС были полностью использованы и списаны на производство. Суд учел доводом Заявителя о том, что в случае отсутствия реальности поставки от ООО «ПромТехСтрой», Заявитель не был бы способен использовать в производстве те объемы, которые были им использованы по данным бухгалтерского учета. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Кроме того, указывая на отсутствие необходимости в привлечении дополнительных поставок АБС от ООО «ПромТехСтрой», Инспекция не учитывает, что помимо данной организации, Заявитель осуществлял дополнительные закупки аналогичных АБС у ООО «МаксиСтрой».
Каких-либо претензий к реальности и необходимости поставок от данной организации Инспекция Заявителю не предъявляет, хотя по объему данные поставки сопоставимы с поставками от ООО «ПромТехСтрой».
Доводы Инспекции о возможности производства большего количества объемов АБС не могут рассматриваться судом в качестве доказательства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой».
Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07), а также Конституционный Суд РФ (например, Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).
Проявление Заявителем осмотрительности подтверждается следующим. Как следует из протоколов допроса сотрудников Заявителя (протокол допроса ФИО14 № 225/105 от 05.11.2013 г., протокол допроса ФИО15 № 228/108 от 05.11.2013 г., ФИО16 № 227/107 от 05.11.2013 г., ФИО17 № 226/106 от 05.11.2013 г. и др.), поиском контрагентов и заключением договоров занимается ФИО18.
В свою очередь, ФИО18 в своем протоколе допроса № 230/109 от 06.11.2013 г. пояснил, что именно он встречался с представителями спорных контрагентов, проверял наличие у представителей соответствующих полномочий, сверял фамилии генеральных директоров с выписками из ЕГРЮЛ, запрашивал Уставы и другие учредительные документы. Аналогичные показания были даны ФИО19, генеральным директором Заявителя.
В отношении иных доказательств, представленных сторонами, Судом установлено следующее.
В соответствии с ответом от 19.11.2012 на поручение Инспекции, направленное в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО «ПромТехСтрой» до 2012 года предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (т. 3 л.д. 11).
Из представленной Заявителем общедоступной информации из базы данных «СПАРК» следует, что в 2011 и в 2012 году ООО «ПромТехСтрой» было допущено к конкурсам по четырем государственным контрактам на: подрядные работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории г.Долгопрудный в 2011 г; подрядные работы по содержанию в 2011 г парка "Березовая роща"в <...>; подрядные работы по покосу городских территорий в г. Долгопрудный в 2011 г.; Противопожарное выкашивание. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ПромТехСтрой» являлось действующей организацией и через несколько лет после взаимоотношений с Заявителем.
В своем Решении на стр. 20 Инспекция указывает на анализ банковских выписок ООО «ПромТехСтрой» по счетам в пяти банках - ОАО АКБ «МИнБ», в ОАО КБ «Маст-Банк», в ЗАО Банк «Новый Символ», в ОАО МАБ «Темпбанк», в ЗАО КБ «РЭБ», ЗАО АКБ «Ланта-Банк».
Однако в материалы дела Инспекцией были представлены только 2 выписки по счетам ООО «ПромТехСтрой» в ОАО МАБ «Темпбанк» и ОАО КБ «Маст-Банк».
Таким образом, все выводы, сделанные Инспекцией на основании не представленных в материалы дела документов, не могут быть приняты Судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Из анализа данных выписок Инспекция делает следующие выводы:
·ООО «ПромТехСтрой» не осуществляло закупку АБС, в связи с чем, не могло поставлять данную смесь Заявителю;
·отсутствие выплат заработной платы;
·отсутствие общехозяйственных расходов;
·отсутствие уплаты НДФЛ;
·транзитный характер операций по счету;
·последующее перечисление денежных средств в адрес фирм-однодневок.
Анализируя банковскую выписку по счету ООО «ПромТехСтрой» в ЗАО КБ «РЭБ», Инспекция приходит к выводу о транзитном характере операций ООО «ПромТехСтрой». Однако данная банковская выписка не была представлена в материалы дела, в связи с чем, выводы Инспекции не могут рассматриваться как обоснованные.
Анализируя банковскую выписку по счету ООО «ПромТехСтрой» в ОАО МАБ «Тембанк», Инспекция указывает (стр. 22 Решения), что операции по данному счету совершались с 14.10.2010 г. по 29.04.2011 г. Однако представленная в материалы дела выписка содержит информацию исключительно за период с 08.04.2011 г. по 29.04.2011 г, то есть меньше чем за месяц. Анализ банковской выписки за один месяц не позволяет сделать выводы, которые были сделаны Инспекцией.
Инспекция указывает на то, что денежные средства переводятся в организации, зарегистрированные в республике Дагестан. Однако Инспекция не запрашивала информацию о данных организациях и сделках, в рамках которых ООО «ПромТехСтрой» перечисляет денежные средства данным организациям, не выясняла вопрос о том, уплачивали ли налоги организации, получающие средства от ООО «ПромТехСтрой», исполняли иные свои обязанности. Сам по себе факт регистрации компаний в республике Дагестан не дает оснований для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
С учетом отсутствия взаимозависимости между Заявителем и ООО «ПромТехСтрой», а также отсутствия кругового движения денежных средств, на Заявителя не может быть возложена ответственность за дальнейшее движение денежных средств, за операции, совершаемые контрагентами третьего и четвертого звена.
На основании изложенного, Судом не могут быть приняты доводы Инспекции, сделанные в результате анализа банковских выписок по счетам ООО «ПромТехСтрой» как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Что касается дальнейшего движения денежных средств по счетам контрагентов 3 и 4 звена, Инспекция не учитывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена. Аналогичная позиция высказана, например, в Постановлении ФАС 17.02.2014 N Ф05-17736/2013 по делу N А40-88904/12-90-465; от 21.06.2013 по делу N А40-122808/12-140-775; 18.03.2013 по делу N А40-10801/11-20-46 и др.
Инспекцией также был допрошен ФИО23, учредитель ООО «ПромТехСтрой», который в ходе допроса отказался от учреждения данной организации, а также от управления и подписания каких-либо документов от имени данной организации.
Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, на которую в качестве сравнительных образцов было передано регистрационное дело ООО «ПромТехСтрой». Передавая регистрационное дело на экспертизу в качестве сравнительного образца, Инспекция фактически соглашается с тем, что на протоколе допроса и в копии регистрационного дела ООО «ПромТехСтрой» содержатся идентичные подписи ФИО23
Следовательно, Инспекция фактически признает, что подписи на учредительных документах проставлены лично ФИО23, а значит именно он учреждал ООО «ПромТехСтрой». При этом, располагая данными сведениями, Инспекция не предъявила ФИО23 копию регистрационного дела и не попыталась выяснить, подписывал ли он данные документы или нет. Суд Определением от 11.11.2014 г. запросил у Инспекции материалы регистрационных дел с целью исследования данных документов, однако Инспекцией данные материалы не представлены.
Инспекция в своих письменных пояснениях также ссылается на тот факт, что договор между Заявителем и ООО «ПромТехСтрой» датирован 01.01.2010, тогда как ООО «ПромТехСтрой» было зарегистрировано только 04.03.2010.
Между тем, данные расхождения вызваны технической ошибкой, не опровергающей реальность хозяйственных операций. В первичных документах ошибочно была дана ссылка на договор с опечаткой, что, однако, не мешает определить, какие именно товары Поставлялись Заявителю ООО «ПромТехСтрой», а также не опровергает реальность хозяйственных операций Заявителя. Указание Инспекции о том, что договор с ООО «ПромТехСтрой» был заключен с несуществующим юридическим лицом, не может быть принята, так как в договоре указан ИНН ООО «ПромТехСтрой» и другие реквизиты, которые не могли быть известны до момента государственной регистрации данной организации.
При оценки, реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, суд учел тот, факт, работы по договору, для целей которого закупались спорные АБС, фактически выполнены, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.
Материалами налоговой проверки и материалами дела не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и субподрядных организаций или заказчика в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
Суд в указанных условиях исходит из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО «ПромТехСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.
На основании изложенного, Обществом правомерно включило в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение строительных материалов у ООО «ПромТехСтрой» в размере 144 125 000 руб. без учета НДС, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данным хозяйственным операциям являются необоснованными, не подтвержденными относимым и допустимым доказательствами, в связи с чем неправомерным являются доначисление Инспекцией Обществу налогов, пеней и штрафов в данной части.
1.По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый станданрт».
Между Заявителем и ООО «Грэйт» были заключены договоры аренды техники от 01.01.2011 г. № 10/А, от 01.04.2011 № 17-А, от 01.07.2011 г. № 23-А, от 01.10.2011 г. № 32-А.
При передаче транспортных средств, между Заявителем и ООО «Грэйт» были подписаны следующие акты приема-передачи техники в соответствии с п. 3 раздела 1 договоров аренды: от 01.01.2011 г., от 01.04.2011 г., от 01.07.2011 г., от 01.11.2011 г.
Между ООО «Грэйт» и Заявителем были подписаны следующие акты выверки расчетов: от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, 31.12.2011.
Между Заявителем и ООО «Крейт» был заключен договор № 11-А от 05.05.2011.
При передаче транспортных средств, между Заявителем и ООО «Крейт» был подписан акт приема-передачи техники от 05.05.2011 г.
Между ООО «Крейт» и Заявителем были подписаны следующие акты выверки расчетов от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011.
Между Заявителем и ООО «Торговый стандарт» был заключен договор № 07 АТ от 01.07.2011.
При передаче транспортных средств, между Заявителем и ООО «Торговый стандарт» был подписан акт приема-передачи техники от 01.07.2011 г.
Между ООО «Торговый стандарт» и Заявителем были подписаны следующие акты выверки расчетов от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011.
Оказанные ООО «Грэйт» услуги были полностью оплачены Заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 86 от 18.05.2011, № 87 от 20.05.2011, № 88 от 23.05.2011, № 89 от 25.05.2011, № 94 от 30.05.2011, № 110 от 08.06.2011, № 111 от 10.06.2011, № 112 от 14.06.2011, № 115 от 20.06.2011, № 117 от 22.06.2011, № 121 от 23.06.2011, № 124 от 27.06.2011, № 126 от 29.06.2011, № 128 от 30.06.2011, № 132 от 04.07.2011, № 134 от 05.07.2011, № 138 от 06.07.2011, № 148 от 15.07.2011, № 174 от 05.08.2011, № 183 от 09.08.2011, № 186 от 12.08.2011, № 198 от 19.08.2011, № 200 от 22.08.2011, № 204 от 24.08.2011, № 205 от 25.08.2011, № 208 от 29.08.2011, № 209 от 31.08.2011, № 21 от 17.01.2012, № 23 от 20.01.2012, № 24 от 24.01.2012, № 25 от 30.01.2012, № 26 от 02.02.2012, № 27 от 16.02.2012, № 28 от 20.02.2012, № 29 от 22.02.2012, № 30 от 27.02.2012, № 31 от 01.03.2012, № 32 от 07.03.2012, № 42 от 19.03.2012, № 43 от 20.03.2012, № 44 от 22.03.2012, № 45 от 27.03.2012, № 52 от 03.04.2012, № 53 от 05.04.2012.
Оказанные ООО «Крейт» услуги были полностью оплачены Заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 218 от 08.09.2011, № 220 от 09.09.2011, № 221 от 13.09.2011, № 232 от 15.09.2011, № 235 от 19.09.2011, № 237 от 20.09.2011, № 240 от 23.09.2011, № 242 от 26.09.2011, № 247 от 28.09.2011, № 251 от 29.09.2011, № 256 от 30.09.2011, № 262 от 04.10.2011, № 283 от 19.10.2011, № 284 от 20.10.2011, № 287 от 25.10.2011, № 289 от 27.10.2011, № 291 от 30.10.2011, № 294 от 02.11.11, № 295 от 08.11.2011, № 296 от 11.11.2011, № 297 от 15.11.2011, № 298 от 16.112011, № 299 от 18.11.2011, № 303 от 22.11.2011, № 305 от 24.11.2011, № 308 от 28.11.2011, № 315 от 01.12.2011, № 334 от 22.12.2011, № 335 от 23.12.2011, № 341 от 26.12.2011, № 345 от 28.12.2011, № 20 от 17.01.2012.
Оказанные ООО «Торговый стандарт» услуги были полностью оплачены Заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 05.12.2011, № 320 от 07.12.2011, № 324 от 12.12.2011, № 327 от 13.12.2011, № 329 от 14.12.2011, № 330 от 15.12.2011, № 332 от 16.12.2011, № 333 от 19.12.2011.
Таким образом, Обществом были понесены фактические затраты на оплату услуг аренды техники у ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый станданрт» в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в актах выверки расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Положениями НК РФ понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен данным законом.
С учетом этого, понесенные налогоплательщиком затраты могут быть признаны расходом для целей налогообложения прибыли при соблюдении следующих условий:
затраты реально понесены налогоплательщиком; произведенные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода;
налогоплательщик обладает первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ.
Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, в частности, для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Таким образом, нормы НК РФ не предусматривают обязанность по составлению актов оказанных услуг для расходов в виде арендных платежей.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду, согласно ст. 607 ГК РФ, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Применение норм § 4 гл. 34 ГК РФ, регулирующих отношения по аренде зданий и сооружений к отношениям по предоставлению в аренду нежилых помещений находит свое подтверждение в судебной практике, в том числе в позициях ВАС РФ изложенных, например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Таким образом ни нормы НК РФ, ни нормы ГК РФ не предусматривают для сторон, в рамках взаимоотношений по предоставлению в аренду имущества, составление каких-либо документов кроме договора аренды и акта приема-передачи данного имущества. На что в том числе указывал Минфин РФ в своих письмах от 09.11.2006 N 03-03-04/1/742, от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559, ФНС РФ в Письме от 05.09.2005 N 02-1-07/81 «О подтверждении хозяйственных операций первичными учетными документами», а также УФНС РФ по г. Москве в Письме от 17.10.2011 N 16-15/100085@ «Об оформлении актов по договору аренды (субаренды) недвижимого имущества».
Таким образом, нормы ГК РФ не предусматривают для сторон, в рамках взаимоотношений по предоставлению в аренду имущества, составление каких-либо документов кроме договора аренды и акта приема-передачи данного имущества.
Разъяснения о том, что расходы в виде арендных платежей для целей налога на прибыль не требуют составления акта оказанных услуг, неоднократно предоставлялись компетентными органами. Соответствующие позиции указаны в Письме УФНС РФ по г. Москве от 17.10.2011 N 16-15/100085@; Письме ФНС РФ от 05.09.2005 N 02-1-07/81; Письме Минфина РФ от 09.11.2006 N 03-03-04/1/742; Письме Минфина РФ от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559; Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8463-10 по делу N А40-138877/09-111-1042; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-4086/2009-АК по делу N А40-81175/08-75-403 и других актах.
Представленные Заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль акты выверки расчетов с контрагентами ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт» содержат в себе все обязательные реквизиты, предусмотренные вышеназванным положениям Закона о бухгалтерском учете.
Следовательно, Обществом были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для признания в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату аренды техники у ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт».
По мнению Инспекции, Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов затраты на аренду техники у ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на сумму 860 322 600 руб. без учета НДС.
Суд считает, что вывод Инспекции о получении ООО «ТрансСтромСервис» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт» является неподтвержденным и основанным на не полном сборе и оценке необходимого объема доказательств, по следующим основаниям.
На основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.05.2010 г. №15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии установленных налоговым органом в отношении налогоплательщика обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления ВАС РФ №53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое получает налоговую выгоду, а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие у налогоплательщика (то есть именно того лица, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагента) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) в документах бухгалтерского учета.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в том числе предусмотренных налоговым законодательством.
Применение изложенной правовой позиции конкретизировано в пункте 10 Постановления ВАС РФ №53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Основным доводом Инспекции, свидетельствующим, по ее мнению, о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт», является наличие у Заявителя большого количества собственных транспортных средств и отсутствие необходимости в привлечении дополнительных единиц дорожной техники.
Однако данный вывод Инспекции основан исключительно на предположениях самой же Инспекции и не подтверждается какими-либо доказательствами. Инспекция не исследовала в ходе проверки вопрос о том, достаточно ли было техники у Заявителя, чтобы произвести все необходимые работы и выполнить свои обязанности перед заказчиками. Анализируя деятельность ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт», а также контрагентов третьего и четвертого звена данных организаций, Инспекция отказалась от изучения вопроса о необходимости Заявителю дополнительной техники.
Заявитель в обосновании незаконности решения Инспекции представил расчет необходимого количества строительной техники, отраженный в письменных пояснениях. Исходя из данного расчета, имевшейся у Заявителя на балансе строительной техники не было достаточно для производства всех необходимых работ, в связи с чем, возникла необходимость в аренде дополнительных единиц строительной техники.
Заявитель пояснил следующее. В 2011 г. Заявителем были заключены договоры по содержанию, ремонту дорог и разметке. В соответствии с реестром площадь работ по содержанию составила 6 750 893,00 м2, по ремонту дорог 3 942 066 (проезжая часть) и 89 002 м2 (тротуар), по разметке 152 517,47 м2 (данные площади выполнялись только силами ТСС). На балансе Заявителя 10 укладчиков, два из которых 1994 и 1998 года выпуска, работа на данных машинах не производилась. Как указал Заявитель, расчет требуемого количества техники для обслуживания указанной выше площади производился на основании Регламентов комплексного содержания объектов дорожного хозяйства в зимний и летний период, которые являются приложением к распоряжению Департамента ДЖКХиБ г.Москвы на содержание от 24.06.2011 г. № 05_14_367/1.
В соответствии с заключенными контрактами на выполнение работ по ремонту покрытия все работы необходимо произвести с апреля по сентябрь включительно. Привлечение арендованной техники связано и с тем, что в указанный период необходимо вести дорожно-ремонтные работы во всех округах г. Москвы, в связи с чем, возникает необходимость работы на нескольких объектах одновременно для сдачи работ в срок.
При этом следует учитывать, что во всех случаях, когда для производства работ в аренду принимаются транспортные средства (дорожная техника), определение необходимого объема техники происходит с расчетом на риски поломки части техники и необходимости в ее срочной замене для предотвращения простоя и срывов сроков работ на объекте.
Учитывая, что из представленного расчета не усматривается наличия у Заявителя достаточного количества машин и агрегатов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств, по производству работ, в установленные сроки и надлежащего качества, а так же отсутсвия в материалах дела доказательств опровегающих данный расчет, суд находит доводы инспекции в данной части не подтвержденнми фактическими обстоятельсвами.
Проявление Заявителем осмотрительности подтверждается следующим. Как следует из протоколов допроса сотрудников Заявителя (протокол допроса ФИО14 № 225/105 от 05.11.2013 г., протокол допроса ФИО15 № 228/108 от 05.11.2013 г., ФИО16 № 227/107 от 05.11.2013 г., ФИО17 № 226/106 от 05.11.2013 г. и др.), поиском контрагентов и заключением договоров занимается ФИО18.
В свою очередь, ФИО18 в своем протоколе допроса № 230/109 от 06.11.2013 г. пояснил, что именно он встречался с представителями спорных контрагентов, проверял наличие у представителей соответствующих полномочий, сверял фамилии генеральных директоров с выписками из ЕГРЮЛ, запрашивал Уставы и другие учредительные документы. Аналогичные показания были даны ФИО19, генеральным директором Заявителя.
В отношении других доказательств, представленных Инспекцией, Судом установлено следующее. В рамках проверки деятельности ООО «Грэйт», Инспекцией был допрошен ФИО24, учредитель и руководитель данной организации, который в ходе допроса отказался от учреждения данной организации, а также от управления и подписания каких-либо документов от имени данной организации.
Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, на которую в качестве сравнительных образцов было передано регистрационное дело ООО «Грэйт». В ходе экспертизы, эксперт сравнивал подписи на первичных документах с подписями на регистрационном деле и протоколе допроса ФИО24
Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что делая такое сравнение, эксперт и Инспекция соглашаются с тем, что на протоколе допроса и в копии регистрационного дела содержатся идентичные подписи ФИО24
При таких обстоятельствах, показания ФИО24 не могут являться доказательством того, что он не учреждал ООО «Грэйт».
В рамках проверки деятельности ООО «Крейт», Инспекцией была допрошена ФИО25, учредитель и руководитель данной организации, которая в ходе допроса также отказалась от учреждения данной организации, а также от управления и подписания каких-либо документов от имени данной организации.
Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, на которую в качестве сравнительных образцов было передано регистрационное дело ООО «Крейт». В ходе экспертизы, эксперт сравнивал подписи на первичных документах с подписями на регистрационном деле и протоколе допроса ФИО25
Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что делая такое сравнение, эксперт и Инспекция соглашаются с тем, что на протоколе допроса и в копии регистрационного дела содержатся идентичные подписи ФИО25 При таких обстоятельствах, показания ФИО25 не могут являться доказательством того, что она не учреждала ООО «Крейт».
В рамках проверки деятельности ООО «Торговый стандарт» был допрошен генеральный директор и учредитель данной организации - ФИО26, Инспекция в Решении (стр. 52) приводит показания протокола допроса ФИО26
Согласно показаниям ФИО26, он за вознаграждение регистрировал на свое имя различные организации, в том числе, ООО «Торговый стандарт», подписывал учредительные и иные документы от имени данной организации. Таким образом, ФИО26 подтвердил свою причастность к учреждению ООО «Торговый стандарт». При этом, в своих показаниях ФИО26 показал, что все учредительные документы у него забрали сотрудники ООО «Цезарь» - организации, в которой свидетель работал в период регистрации ООО «Торговый стандарт».
В свою очередь, Инспекция не исследовала в ходе проверки причастность организации ООО «Цезарь» к деятельности ООО «Торговый стандарт», а также не проверила на достоверность показания ФИО26 На обозрение данному свидетелю не представлялись первичные документы, на которых стоит его подпись и инициалы, иные документы.
При таких обстоятельствах на Заявителя не может быть обосновано, возложена ответственность за все действия ООО «Цезарь» и ООО «Торговый стандарт». На основании изложенного, с учетом проявления Заявителем осмотрительности при выборе ООО «Торговый стандарт» в качестве контрагента, а также реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Торговый стандарт», на Заявителя в любом случае не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.
Из представленной Инспекцией в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Грейт» следует, что данная отчетность представлена в установленный законодательством срок, ООО «Грэйт» отразило в данной отчетности запасы, дебиторскую задолженность, нераспределенную прибыль и другие показатели. Каких-либо свидетельств нарушений налогового законодательство компанией ООО «Грэйт» Инспекцией не установлено. ООО «Грэйт» отражена выручка от реализации товаров, сформирована и отражена себестоимость продаж.
Согласно сопроводительному письму ИФНС № 9 по г. Москве от 13.06.2012 г. № 13-05/7014 (т. 3 л.д. 12), ООО «Грэйт» признаков фирмы-однодневки не имеет, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 1 квартал 2012 года, среднесписочная численность сотрудников - 2 человека.
На стр. 28 Решения Инспекция ссылается на анализ банковской выписки по счету ООО «Грэйт». На основании анализа данной выписки делаются выводы о том, что никаких платежей, свидетельствующих о реальности деятельности, данная организация не осуществляет.
Однако в Решении не указано, какая банковская выписка исследовалась Инспекцией, в каком банке у ООО «Грэйт» был открыт расчетный счет. Более того, Инспекция не представила в материалы дела данную выписку. Учитывая, что в судебном заседании от 11.11.2014 г. Инспекция заявила, что больше никаких документов у нее не имеется, банковская выписка по счету ООО «Грэйт» у Инспекции отсутствует и не анализировалась в ходе проверки.
На основании изложенного, Судом не могут быть приняты доводы Инспекции, сделанные на основе анализа банковской выписки ООО «Грэйт» как неподтвержденные документально, как не могут быть приняты аналогичные доводы в отношении ООО «Крейт» и ООО «Торговый стандарт», так как выписки по банковским счетам данных организаций также не представлены в материалы дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Что касается дальнейшего движения денежных средств по счетам контрагентов 3 и 4 звена, Инспекция не учитывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена. Аналогичная позиция высказана, например, в Постановлении ФАС 17.02.2014 N Ф05-17736/2013 по делу N А40-88904/12-90-465; от 21.06.2013 по делу N А40-122808/12-140-775; 18.03.2013 по делу N А40-10801/11-20-46 и др.
Реальность операций с ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт» были подтверждены генеральным директором Заявителя, ФИО19, который на допросе в налоговом органе указал, что привлечение арендованной техники связано с производственной необходимостью. Указал, что организацию ООО «Грэйт» знает, лично передавал представителю данной организации договоры для подписания.
Судом не могут быть приняты доводы Инспекции о том, что сотрудники ГКУ Дирекции ЖКХ ЗАО г. Москвы ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили, что на всем транспорте, который использовался Заявителем на объектах, имелись наклейки с надписью «ТСС», что свидетельствует о том, что данный транспорт принадлежит Заявителю. Из представленных Заявителем в материалы дела протоколов допроса данных лиц следует, что вопросов, связанных с использованием Заявителем дорожной техники на объектах и о том, какие наклейки были на данной техники, Инспекцией не задавалось. Кроме того, допрошенные сотрудники Заявителя в ходе проверки объяснили, что наклейки с надписью «ТСС» размещаются на всей технике, как на собственной, так и на арендованной. При этом требование о размещении наклеек поступает от заказчиков работ на соответствующих объектах.
Согласно сопроводительному письму ИФНС № 10 по г. Москве от 07.06.2012 г. № 42864 (т. 3 л.д. 14), ООО «Крейт» отразило в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. выручку в размере более 230 млн. рублей. Какой-либо информации о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Крейт» ИФНС № 10 по г. Москве не представило.
Из бухгалтерской отчетности ООО «Торговый стандарт», представленной в материалы дела Инспекцией, также следует, что данной организацией отражена выручка, себестоимость, запасы, иные показатели. Информации о том, что данная организация когда-либо привлекалась к налоговой или иной ответственности, отсутствует.
Согласно сопроводительному письму ИФНС № 9 по г. Москве от 29.11.2012 г. № 15-05/15391 (т. 3 л.д. 16), ООО «Торговый стандарт» признаков фирмы-однодневки не имеет, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 4 квартал 2011 года, ненулевая.
В качестве подтверждения своих доводов, Инспекция указывает, что ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт» не обращались в данный орган за согласованием перевозки крупномасштабного и (или) тяжеловесного груза (т. 3 л.д. 90). Судом данный довод не может быть принят, так как Заявитель арендовал транспортные средства без экипажа, никаких грузов сами ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт» в рамках взаимоотношений с Заявителем не перевозили, в связи с чем, соответствующих обращений со стороны данных организаций быть не могло.
Инспекцией также в ходе проверки был допрошен гражданин ФИО30, который показал в ходе допроса, что он действовал от имени ООО «Крейт» во взаимоотношениях с Заявителем, контактировал с ФИО18, предоставлял ему доверенность, а также оригиналы учредительных документов ООО «Крейт», передавал телефоны генеральных директоров, которым ФИО18 звонил для подтверждения его полномочий.
ФИО30 подтвердил, что ООО «Крейт» передавало Заявителю в аренду строительную технику. Работником ООО «Крейт» он не являлся, но действовал по доверенности от имени данной организации. В свою очередь, ФИО18 в ходе допроса показал, что с руководителями спорных организаций он действительно созванивался по телефону, а с представителями по доверенности встречался лично. Личное знакомство с ФИО30 было подтверждено и другими работниками Заявителя, в том числе, ФИО31, ФИО15. На факт общения с ФИО30 по взаимоотношениям с ООО «Крейт» указывал и ФИО19, генеральный директор Заявителя (т. 3 л.д. 56). Однако какого-либо значения данным показаниям ФИО18, ФИО19 и других работников Заявителя Инспекция не придала. Более того, в Решении данные обстоятельства Инспекция не отразила.
В отношении ООО «Торговый стандарт», Инспекцией в ходе проверки также был допрошен ФИО32. Согласно допросу ФИО32, именно он представлял ООО «Торговый стандарт» во взаимоотношениях с Заявителем. При этом, ФИО32 указал, что он являлся посредником между ООО «Торговый стандарт» и Заявителем при заключении договора, данная работа была ему предложена Владимиром Евгеньевичем (генеральный директор ООО «Торговый стандарт» - ФИО26). На его имя была выдана доверенность на представление интересов данной компании при заключении сделок.
ФИО32 подтвердил, что ООО «Торговый стандарт» сдавало Заявителю строительную технику в аренду. ФИО32 контактировал с ФИО18 при заключении договора, а сам договор подписывал лично у ФИО19. В свою очередь, ФИО19 в ходе допроса подтвердил (т. 3 л.д. 55-56), что он встречался с ФИО32, который выступал от имени ООО «Торговый стандарт». С ФИО26 ФИО19 общался по телефону.
В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на орган, вынесший оспариваемый акт. В качестве доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на банковские выписки по счету ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт», однако данные выписки в материалы дела Инспекцией не представлены. Суд также определением от 11.11.2014 г. предложил Инспекции представить материалы дела материалы регистрационных дел в отношении данных организаций, которые исследовались в ходе налоговой проверки, однако данные документы Инспекцией представлены не были.
Материалами налоговой проверки и материалами дела не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и субподрядных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
На основании изложенного, Суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт». Представленные же Инспекцией доказательства не подтверждают те выводы, которые Инспекцией сделаны в Решении.
На основании изложенного, Обществом правомерно включило в составе расходов по налогу на прибыль затраты на аренду техники у ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт» на сумму 860 322 600 руб. без учета НДС, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выводы по данным хозяйственным операциям являются необоснованными, не подтвержденными относимым и допустимым доказательствами, в связи с чем неправомерным являются доначисление Инспекцией Обществу налогов, пеней и штрафов в данной части.
4.По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш».
Между Заявителем и ООО «ТехСтройРезерв» были заключены договоры подряда на ремонт дорожного полотна № 35-СП от 25.04.2011, № 320-СП от 25.04.2011, № 390-СП от 07.05.2011.
С ООО «СтройДорМаш» были заключены договоры подряда на ремонт дорожного полотна № 32-СП от 25.04.2011, № 738-СП от 27.07.2011.
Работы были выполнены в срок и сданы Заявителю, в подтверждение чего были подписаны акты приемки выполненных работ:
между Заявителем и ООО «ТехСтройРезерв»: № 1 от 17.05.2011, № 1 от 20.05.2011, № 1 от 30.06.2011, № 2 от 01.07.2011, № 2 от 01.07.2011, № 2 от 01.07.2011, № 1 от 30.06.2011, № 2 от 01.07.2011, № 1 от 11.07.2011, № 1 от 11.07.2011, № 2 от 15.07.2011, № 2 от 19.07.2011, № 2 от 25.07.2011, № 2 от 25.07.2011, № 1 от 25.07.2011, № 1 от 26.07.2011, № 1 от 02.08.2011, № 2 от 03.08.2011, № 2 от 03.02.2011, № 2 от 03.08.2011, № 3 от 09.09.2011, а также товарные накладные № 40 от 31.10.2011, № 48 от 30.11.2011, № 93 от 31.12.2011.
между Заявителем и ООО «СтройДорМаш»: № 1 от 11.05.2011, № 1 от 06.06.2011, № 1 от 16.06.2011, № 1 от 27.06.2011, № 2 от 01.07.2011, № 2 от 01.07.2011, № 2 от 15.07.2011, № 2 от 15.07.2011, № 1 от 22.08.2011, № 2 от 19.09.2011.
Заявитель оплатил выполненные работы в соответствии с договором, что подтверждается платежными поручениями:
в адрес ООО «ТехСтройРезерв»: № 193 от 18.08.2011, № 197 от 19.08.2011, № 199 от 22.08.2011, № 202 от 24.08.2011, № 207 от 26.08.2011, № 211 от 01.09.2011, № 212 от 02.09.2011, № 214 от 06.09.2011, № 217 от 08.09.2011, № 223 от 13.09.2011, № 224 от 14.09.2011, № 230 от 15.09.2011, № 233 от 16.09.2011, № 249 от 28.09.2011, № 254 от 29.09.2011, № 261 от 04.10.2011, № 265 от 05.10.2011, № 270 от 10.10.2011, № 273 от 11.10.2011, № 278 от 12.10.2011, № 281 от 13.10.2011, № 306 от 25.11.2011, № 12 от 12.01.2012, № 15 от 13.01.2012, № 33 от 07.03.2012, № 37 от 11.03.2012, № 40 от 12.03.2012, № 47 от 28.03.2012, № 50 от 30.03.2012, № 56 от 09.04.2012, № 59 от 10.04.2012, № 61 от 12.04.2012, № 89 от 14.06.2012, № 92 от 15.06.2012, № 93 от 15.06.2012, № 95 от 18.06.2012, № 99 от 19.06.2012, № 109 от 10.07.2012, № 112 от 11.07.2012, № 117 от 16.07.2012, № 122 от 24.07.2012, № 124 от 31.07.2012, № 128 от 02.08.2012, № 131 от 03.08.2012, № 144 от 14.09.2012, № 149 от 18.09.2012, № 152 от 24.09.2012, № 156 от 28.09.2012, № 157 от 01.10.2012, № 158 от 03.10.2012.
в адрес ООО «СтройДорМаш»: № 203 от 24.08.2011, № 206 от 26.08.2011, № 210 от 01.09.2011, № 213 от 02.09.2011, № 215 от 06.09.2011, № 216 от 08.09.2011, № 219 от 09.09.2011, № 222 от 13.09.2011, № 225 от 14.09.2011, № 231 от 15.09.2011, № 234 от 16.09.2011, № 248 от 28.09.2011, № 235 от 29.09.2011, № 260 от 04.10.2011, № 264 от 05.10.2011, № 269 от 10.10.2011, № 272 от 10.11.2011, № 277 от 12.10.2011, № 280 от 13.10.2011, № 282 от 18.10.2011, № 288 от 27.10.2011, № 292 от 02.11.2011, № 317 от 06.12.2011, № 322 от 07.12.2011, № 340 от 26.12.2011, № 343 от 28.12.2011, № 1 от 10.01.2012, № 5 от 11.01.2012, № 9 от 12.01.2012, № 16 от 13.01.2012, № 35 от 07.03.2012, № 36 от 11.03.2012, № 39 от 12.03.2012, № 46 от 28.03.2012, № 49 от 30.03.2012, № 55 от 09.04.2012, № 58 от 10.04.2012, № 88 от 14.06.2012, № 90 от 15.06.2012, № 94 от 18.06.2012, № 98 от 19.06.2012, № 108 от 10.06.2012, № 113 от 11.07.2012, № 116 от 16.07.2012, № 121 от 24.07.2012, № 125 от 31.07.2012, № 127 от 02.08.2012, № 130 от 03.08.2012, № 145 от 14.09.2012, № 148 от 18.09.2012, № 151 от 24.09.2012, № 155 от 26.09.2012.
Таким образом, Обществом были понесены фактические затраты на приобретение строительных материалов у ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш» в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в товарных накладных.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Положениями НК РФ понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен данным законом.
С учетом этого, понесенные налогоплательщиком затраты могут быть признаны расходом для целей налогообложения прибыли при соблюдении следующих условий:
затраты реально понесены налогоплательщиком; произведенные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода;
налогоплательщик обладает первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ.
Следовательно, Обществом были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для признания в составе расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам по контрактам на выполнение работ по текущему ремонту асфальтных дорожных покрытий ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш».
По мнению Инспекции, Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов затраты по подрядным работам по контрактам на выполнение работ по текущему ремонту асфальтных дорожных покрытий ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на сумму 605 755 103 руб. без учета НДС.
Суд считает, что вывод Инспекции о получении ООО «ТрансСтромСервис» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш» является неподтвержденным и основанным на не полном сборе и оценке необходимого объема доказательств, по следующим основаниям.
На основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.05.2010 г. №15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии установленных налоговым органом в отношении налогоплательщика обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления ВАС РФ №53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое получает налоговую выгоду, а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие у налогоплательщика (то есть именно того лица, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагента) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком (то есть именно тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) в документах бухгалтерского учета.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в том числе предусмотренных налоговым законодательством.
Применение изложенной правовой позиции конкретизировано в пункте 10 Постановления ВАС РФ №53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В качестве доказательства отсутствия реальности взаимоотношений между Заявителем и ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш» Инспекция ссылается на тот факт, что Заявитель не уведомил своих Заказчиков о привлечении субподрядчиков. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данные выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательства отсутствия уведомления Заказчика о привлечении Заявителем субподрядчиков, Инспекция ссылается на показания сотрудников ГКУ Дирекции ЖКХ и Б ЗАО ФИО27, ГКУ Дирекции ЖКХ и Б ЦАО ФИО28 и ГКУ Дирекции ЖКХ и Б ЮЗАО ФИО33
Суд установил, что Заявитель в возражениях на акт проверки (стр. 74 Решения) указывал, что Инспекция допрашивала лиц, которые не могут обладать информацией о привлечении спорных субподрядчиков, так как с мая 2011 года данные лица не осуществляли контроль за Заявителем, правопреемником по государственным контрактам, в рамках которых привлекались субподрядчики стало ГУ «Кольцевые магистрали».
Однако Инспекция не дала оценки доводам Заявителя о том, что 28.04.2011 правопреемником по государственному контракту № 320-ДЖКХ/11 от 25.04.2011 стало ГБУ «Кольцевые магистрали». Именно ГБУ «Кольцевые магистрали» Заявитель и должен был уведомить о привлечении субподрядчиков.
Данная обязанность была выполнена Заявителем в полном объеме. Подтверждением данного факта являются письма в адрес ГБУ «Кольцевые магистрали» с отметкой данной организации № 127 от 29.04.11, № 149 от 25.05.11, № 258 от 10.08.11, № 259 от 10.08.11, представленные в материалы дела, в которых Заявитель уведомил Заказчика о привлечении субподрядчиков, в том числе, ООО «ТехСтройРезерв» и ООО «СтройДорМаш».
Таким образом, допрошенные Инспекцией свидетели не могли знать о привлечении Заявителем ООО «СтройДорМаш» и ООО «ТехСтройРезерв» в качестве субподрядчиков, так как не являлись представителя Заказчика в проверяемый период по тем государственным контрактам, в рамках которых были привлечены спорные субподрядчики.
Несмотря на то, что все данные сведения были указаны Инспекции в возражениях, Инспекция не сделала запросов в ГБУ «Кольцевые магистрали», не допросила сотрудников данной организации.
На основании изложенного, доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «СтройДорМаш», ООО «ТехСтройРезерв» в связи с неуведомлением Заказчика не могут быть приняты Судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.
Проявление Заявителем осмотрительности подтверждается следующим. Как следует из протоколов допроса сотрудников Заявителя (протокол допроса ФИО14 № 225/105 от 05.11.2013 г., протокол допроса ФИО15 № 228/108 от 05.11.2013 г., ФИО16 № 227/107 от 05.11.2013 г., ФИО17 № 226/106 от 05.11.2013 г. и др.), поиском контрагентов и заключением договоров занимается ФИО18.
В свою очередь, ФИО18 в своем протоколе допроса № 230/109 от 06.11.2013 г. пояснил, что именно он встречался с представителями спорных контрагентов, проверял наличие у представителей соответствующих полномочий, сверял фамилии генеральных директоров с выписками из ЕГРЮЛ, запрашивал Уставы и другие учредительные документы. Аналогичные показания были даны ФИО19, генеральным директором Заявителя.
В рамках проверки деятельности ООО «ТехСтройРезерв», Инспекцией была допрошена ФИО34, учредитель данной организации в проверяемый период, которая в ходе допроса отказалась от учреждения данной организации, а также от управления и подписания каких-либо документов от имени данной организации.
Однако у Инспекции имелось регистрационное дело ООО «ТехСтройРезерв», в котором содержатся, в том числе, учредительные документы данной организации.
Как и в отношении других контрагентов Заявителя, Инспекция передала на почерковедческую экспертизу регистрационное дело ООО «ТехСтройРезерв» в качестве сравнительных образцов, чем подтвердила, что на учредительных документах содержится подпись именно ФИО34
В отношении ФИО35, генерального директора ООО «ТехСтройРезерв», Инспекция в Решении (стр. 62) указывает, что данный свидетель отказался от причастности к деятельности ООО «ТехСтройРезерв».
Судом установлено, что данные выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не следуют из протокола допроса ФИО35, представленного в материалы дела Заявителем в связи с уклонением Инспекции от представления данного протокола в Суд.
Так, в ходе допроса ФИО35 показал следующее: С конца 2010 года ФИО35 устроился на работу в ООО «ТехСтройРезерв» на должность генерального директора. В этой должности он проработал до августа 2012 года, уволился по собственному желанию. Предложение об устройстве на работу в ООО «ТехСтройРезерв» исходило от ФИО34, представившейся учредителей данной организации. При приеме на работу общался с ФИО34 При приеме на работу оформлялся трудовой договор с ООО «ТехСтройРезерв». В обязанности ФИО35 входило подписание первичных документов, поиск покупателей и заказчиков, вел клиентскую базу. Заработная плата выдавалась наличными раз в месяц, привозил заработную плату курьер. ФИО35 лично возил налоговую отчетность в налоговую инспекцию. Отчетность от имени ООО «ТехСтройРезерв» подписывал. Фактическая деятельность ООО «ТехСтройРезерв» - торгово-посредническая, продажа стройматериалов, у ООО «ТехСтройРезерв» имелось оборудование. Функции главного бухгалтера ФИО35 осуществлял.
Таким образом, ФИО35 не только подтвердил подписание от своего имени первичных документов от имени ООО «ТехСтройРезерв», но и подтвердил личное знакомство с учредителем ООО «ТехСтройРезерв» - ФИО34
ФИО35 подтвердил тот факт, что он был назначен генеральным директором ООО «ТехСтройРезерв» именно ФИО34
На основании изложенного, Судом не могут быть приняты доводы Инспекции о том, что ФИО34 не являлась учредителем ООО «ТехСтройРезерв», а ФИО35 не исполнял функции генерального директора данной организации.
В ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, на которую в качестве сравнительных образцов было передано регистрационное дело ООО «ТехСтройРезерв». В ходе проведения экспертизы, эксперт сравнивал подписи ФИО35 на первичных документах с подписями ФИО35 в регистрационном деле и на протоколе допроса. Из этого следует, что в регистрационном дела содержатся личные подписи ФИО35, что Инспекцией не отрицается.
Кроме того, сам ФИО35 подтвердил подписание первичных документов от имени ООО «ТехСтройРезерв».
При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех доказательств в совокупности, ни показания ФИО34, ни показания ФИО35 не могут являться доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройРезерв».
В отношении ООО «СтройДорМаш» Судом установлено, что Инспекцией не мог быть допрошен учредитель данной организации, ФИО36, так как на момент проверки данный гражданин умер. Инспекция провела почерковедческую экспертизу, в рамках которой экспертами сделан вывод о том, что подписи на первичных документах от имени ФИО36 выполнены неустановленным лицом.
При этом Судом установлено, что в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 18.06.2012 №1/2/1-пост (т. 4 л.д. 1), Инспекция передала на экспертизу, в том числе, копию регистрационного дела ООО «СтройДорМаш» в качестве сравнительного образца. Однако в заключении эксперта от 24.06.2013 г. № 1/2/1/2013 от 24.06.2014 г. не указано, что экспертом получено данное регистрационное дело. В данном заключении проигнорирован анализ подписей ФИО36
Данный анализ был отражен позже в другом заключении от 31.10.2013, в котором уже не фигурировало регистрационное дело ООО «СтройДорМаш», а в качестве сравнительного образца была представлена исключительно форма № 1-П.
При этом Инспекция не пояснила, по каким причинам в экспертном заключении от 24.06.2013 г. № 1/2/1/2013 не исследованы подписи ФИО36, а также по каким причинам в экспертом заключении от 31.10.2013 г. не исследовалась копия регистрационного дела ООО «СтройДорМаш».
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все доказательства, Суд считает, что Инспекцией не доказан факт несоответствия подписей ФИО36 подписям на первичных документах, полученных Заявителем от ООО «СтройДорМаш».
На стр. 62 Решения Инспекция ссылается на анализ банковской выписки по счету ООО «ТехСтройРезерв», согласно которой якобы отсутствуют платежи контрагентам за субподрядные работы по ремонту дорожного полотна. Также Инспекция на стр. 63 Решения указывает, что у ООО «ТехСтройРезерв» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, затраты на аренду офисных помещений.
Однако Инспекция не представила Суду банковскую выписку, которая анализировалась в ходе проверки. В самом Решении не указано, какой расчетный счет ООО «ТехСтройРезерв» анализировался Инспекцией, в каком банке открыт данный расчетный счет.
Учитывая, что в судебном заседании от 11.11.2014 г. Инспекция указала, что больше никаких документов у нее не имеется, Суд делает вывод, что банковская выписка по счету ООО «ТехСтройРезерв» у Инспекции отсутствует и не анализировалась в ходе проверки. В связи с этим, выводы о деятельности ООО «ТехСтройРезерв», сделанные на основании банковской выписки, не могут быть приняты Судом как не основанные на каких-либо доказательствах.
Аналогичным образом не представлена Суду банковская выписка по счету ООО «СтройДорМаш», а в Решении не указано, какой расчетный счет анализировался Инспекцией, в каком банке открыт данный расчетный счет.
В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на орган, вынесший оспариваемый акт. В качестве доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на банковские выписки по счету ООО «ТехСтройРезерв» и ООО «СтройДорМаш», однако данные выписки в материалы дела Инспекцией не представлены. Суд также определением от 11.11.2014 г. предложил Инспекции представить материалы дела материалы регистрационных дел в отношении данных организаций, которые исследовались в ходе налоговой проверки, однако данные документы Инспекцией представлены не были. На основании изложенного, Инспекция не доказала те обстоятельства, которые стали основанием для вынесения оспариваемого Решения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Что касается дальнейшего движения денежных средств по счетам контрагентов 3 и 4 звена, Инспекция не учитывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена. Аналогичная позиция высказана, например, в Постановлении ФАС 17.02.2014 N Ф05-17736/2013 по делу N А40-88904/12-90-465; от 21.06.2013 по делу N А40-122808/12-140-775; 18.03.2013 по делу N А40-10801/11-20-46 и др.
Кроме того, ни одной банковской выписки контрагентов 3 и 4 звена ООО «ТехСтройРезерв» и ООО «СтройДорМаш» Инспекцией в материалы дела не представлено.
Помимо прочего, в ходе налоговой проверки был допрошен гражданин ФИО30.
ФИО30 показал в ходе допроса, что он действовал от имени ООО «СтройДорМаш» во взаимоотношениях с Заявителем, контактировал с ФИО18, предоставлял ему доверенность, а также оригиналы учредительных документов ООО «СтройДорМаш», передавал телефоны генерального директора, которым ФИО18 звонил для подтверждения его полномочий. ФИО30 подтвердил, что ООО «СтройДорМаш» осуществляло для Заявителя субподрядные работы. В свою очередь, ФИО18 в ходе допроса показал, что с руководителями спорных организаций он действительно созванивался по телефону, а с представителями по доверенности встречался лично. О том, знаком ли ФИО18 с ФИО30, Инспекция в ходе допроса не интересовалась. Личное знакомство с ФИО30 было подтверждено и другими работниками Заявителя, в том числе, ФИО31, ФИО15. Более того, ФИО15 подтвердил, что ООО «СтройДорМаш» выполняло работы по ремонту дорог своими силами.
Однако какого-либо значения данным показаниям ФИО18 и других работников Заявителя Инспекция не придала. В Решении данные обстоятельства не отражены, Инспекцией каким-либо образом не прокомментированы.
На основании изложенного, Обществом правомерно включило в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение строительных материалов у ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш» на сумму 605 755 103 руб. без учета НДС, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выводы по данным хозяйственным операциям являются необоснованными, не подтвержденными относимым и допустимым доказательствами, в связи с чем неправомерным являются доначисление Инспекцией Обществу налогов, пеней и штрафов в данной части.
По мнению Инспекции у Заявителя отсутствовало право на включение в 2009- 2011 г.г. в состав налоговых вычетов по НДС сумм по операциям с ООО «Мегапром», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт», ООО «ТехСтройРезерв» и ООО «СтройДорМаш».
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговому вычету подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом этого, предъявленный налогоплательщику НДС подлежит вычету при соблюдении следующих условий: принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету приобретенных товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика первичного документа о приобретении товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг); использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
Спорными контрагентами были предъявлены Заявителю счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.
Инспекцией в Решении ИФНС не предъявляется каких-либо претензий к содержанию счетов-фактур, достоверности отраженных в них данных.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении № 93-О, буквальный смысл абзаца второго п.1 статьи 172 НК РФ возлагает на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом ст. 172 НК РФ не содержит конкретного перечня документов, обосновывающих вычет.
В свою очередь, руководствуясь положениями п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик НДС обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, формы и порядок заполнения которых, согласно п. 8 той же статьи, устанавливаются Постановлением Правительства.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее -Постановление Правительства РФ № 1137) покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок:
счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.
Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее соответственно - счета-фактуры, журнал учета), ведется за каждый налоговый период на бумажном носителе либо в электронном виде налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, и лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров. Счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения.
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм п.1, 3, 8 ст. 169 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, а также Постановления Правительства РФ № 1137, приводит к выводу о том, что к документам, применяемым при расчете НДС, и используемым в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) относятся:
- счет-фактура;
- книга покупок;
- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур;
- первичные документы.
Согласно п.п. 3, 8 п. 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, на что указал Президиум ВАС в своем Постановлении от 09 марта 2010 г. № 14473/10.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О подчеркивал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)
При таких обстоятельствах право на применение налогового вычета не может быть поставлено в зависимость только от наличия оригинала счета-фактуры, и лишать налогоплательщика такого права в случае отсутствия оригинала счета-фактуры при наличии иных подтверждающих документов и имеющих значение обстоятельств.
Инспекция в рамках проверки не отрицала, что все счета-фактуры на момент принятия спорных сумм НДС к вычету имелись у Заявителя. Также Инспекция не отрицает, что утрата оригиналов счетов-фактур не связана с действиями Заявителя.
В качестве подтверждения данного факта Заявителем было представлено Постановление ОД ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы № 174665 от 17.11.2012 года о возбуждении уголовного дела в связи с кражей оригиналов первичных документов, принадлежащих Заявителю у адвоката Мартинкова А.П. Инспекцией также не отрицается, что все спорные счета-фактуры отражены в книгах покупок Заявителя, а товары (работы, услуги) по данным счетам-фактурам приняты к учету.
С учетом доказанности реальности хозяйственных операций между Заявителем и Спорными контрагентами, а также недоказанности Инспекцией получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствие в данном случае оригиналов счетов-фактур не лишает Заявителя права на учет налоговых вычетов по НДС по спорным операциям, а также на признание в составе расходов затрат Заявителя по спорным операциям.
Налогоплательщик не может быть лишен права на произведение налоговых вычетов по причине утраты, по независящим от него причинам, оригиналов счетов-фактуры и (или) первичных документов, при наличии совокупности иных имеющих значение обстоятельств, и при отсутствии доказательств недобросовестности
Судом также учтено следующее. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, когда между контрагентами имеются согласованные действия, направленные на ее получение.
В рассматриваемом деле Инспекцией не была установлена какая-либо взаимозависимость между Заявителем и спорными контрагентами. Не была установлена и взаимозависимость Заявителя с контрагентами третьего и четвертого звена. Следовательно, Заявителю не могло быть известно о каких-либо нарушениях, совершенных спорными контрагентами.
Инспекцией не приводится никаких доводов о согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов, либо согласованности действий Заявителя и контрагентов 3 и 4 звена.
Инспекцией не установлена цепочка кругового движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о том, что денежные средства возвращаются Заявителю.
Таким образом, ООО «ТрансСтромСервис» по итогам 2009-2011 гг. правомерно и в установленном порядке принят к вычету НДС и понесены расходы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Мегапром», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Грэйт», ООО «Крейт», ООО «Торговый стандарт», ООО «ТехСтройРезерв» и ООО «СтройДорМаш» в связи с чем вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по данным операциям является неправомерным.
В связи с правомерностью предъявления ООО «ТрансСтромСервис» к вычету НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций неправомерным является доначисление НДС и налога на прибыль согласно Решению по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, начисление пени на данную недоимку, а также взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. По этим же причинам отсутствует и необходимость внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем Решение Инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК
РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным Решение от 30.01.2014 г. № 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 34 по г. Москве в отношении ООО «ТрансСтромСервис», как не соответствующее ч. II НК РФ.
Взыскать с ИФНС России № 34 по г. Москве в пользу ООО «ТрансСтромСервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: О.Ю. Паршукова
