НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 03.10.2017 № А40-107712/17-6-1014

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06 октября 2017 г.                                                   Дело № А40-107712/2017-6-1014

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь с/з Аветисян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонов" (ОГРН 1127746224760, юридический адрес: 109156, город Москва, улица Генерала Кузнецова, 18, 3, помещение XXIII)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса" (ОГРН 1127746375349, юридический адрес: 142784, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл. 4, строение 1)

о взыскании 50 987,85 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонов"

о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты штрафных санкций за расторжение договора и взыскании штрафа в размере 2 030,00 руб. по договору субаренды № 9Г/4,5,8 от 14.01.2016 года.

в судебное заседание явились:

от истца (ответчик по встречному иску) – Лопатченко И.М. дов. от 25.04.2017 года

от ответчика (истец по встречному иску) – Брусова С.Е. дов. от 23.08.2017 года

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонов" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 47 970,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 017,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требования заявлены на основании ст. 15, 168, 307-309, 330, 393, 395, 1102 ГК РФ.

              Определением от 13.07.2017 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонов"  о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты штрафных санкций за расторжение договора и взыскании штрафа в размере 2 030,00 руб. по договору субаренды № 9Г/4,5,8 от 14.01.2016 года.

 Истец по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

   Как усматривается из материалов дела, 14 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса" (Субарендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонов"  (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № 9Г/4,5,8, по условиям которого Субарендодатель передает в пользование Субарендатору помещение площадью 41,31 кв.м, указанное в секции 3 договора за оплату арендной платы ежемесячно для использования в качестве офиса. Помещение расположено по адресу: г. Москва, г. Московский, Киевское шоссе, 22 км, домовл. 4, стр. 2, блок Г, этаж 9, офис 04, 05, 08 - приложение № 1 к договору «план помещения».

  Помещение передано Арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 20 января 2016 года.

  Согласно п. 2.1 Договора, срок субаренды устанавливается с 01 февраля по 31 декабря 2016 года.

  Арендная плата, включая эксплуатационные расходы в месяц, составляет 50 000,00 руб. Арендная плата перечисляется Субарендатором ежемесячно авансовым платежом до 10 числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу.

  Согласно п. 6.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Субарендатор обязуется платить в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере  50 000,00 руб.

   Обеспечительный платеж не является оплатой за реализованные услуги, а является обеспечением (гарантией) надлежащего исполнения денежных обязательств Субарендатора по договору. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субарендатору при окончании срока действия договора с учетом положений п. 8.12. договора.

  В соответствии с п. 8.12 договора, в случае нарушения Субарендатором своих обязательств по договору, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего денежного обязательства.

  Истцом во исполнение условий указанного договора в качестве обеспечительного платежа Ответчику перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 года № 16.

  Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, указывает, что арендные правоотношения прекращены. Помещения возвращены Субарендодателю по акту приема-передачи 10 октября 2016 года. Однако Ответчик обязательства во возврату суммы обеспечительного платежа не исполнил.

   Субарендатор в досудебном урегулировании спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.02.2017 г., в которой просил ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 50 000.00 рублей и вернуть сумму незачтенного аванса арендной платы в размере 33 870,96 за период с 11.10.2016 по 31.10.2016 г. Субарендодатель осуществил возврат незачтенного аванса арендной платы в размере 33 870,96 платежным поручением № 345 от 16.03.2017 г. В возврате обеспечительного платежа истцу было отказано.

    Письмом от 16.05.2017 г. № 11 Субарендатор  обратился к Ответчику с требованием возврата обеспечительного платежа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 15.05.2017 г. Ответным письмом исх. № 797/юр от 18.05.2017 г. Субарендодатель отказал Субарендатору в возвращении суммы обеспечительного платежа ссылаясь на неосновательность требования Субарендатора и на зачет по п.8.13. договора в качестве частичной компенсации убытков в виде уплаты штрафа.

  Посчитав свои права нарушенные, Истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

  Ответчик по первоначальному иску, возражения по предъявленным требованиям, а также заявляя встречные требования указывает на то, что договор субаренды расторгнут по инициативе Субарендатора в одностороннем внесудебном порядке. По условиям договора (п. 8.13 договора), в случае досрочного расторжения договора по инициативе Субарендатора, выплачивается штраф в размере месячной арендной платы, а именно 50 000,00 руб.

   В соответствии с п. 8.6 договора, если Субарендатор не выполняет денежные обязательства, предусмотренные договором, в том числе по уплате компенсаций, пени и иных штрафных санкций, Субарендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, пени, штрафов на основании письма Субарендатора о признании суммы долга и просьбы о таком удержании. Субарендодатель вправе производить удержание из суммы обеспечительного платежа, уведомив об этом Субарендатора с приложением суммы удержания и указания причины удержания.

    Субарендодателем в адрес Субарендатора была направлена претензия от 10.02.2017 года исх. № 665/юр с требованием оплаты штрафных санкций по п. 8.13 договора либо обращения к обратиться к Субарендодателю с письмом о признании  суммы штрафа о зачете его из обеспечительного платежа.

   Ответ на указанную претензию Субарендатором не направлен.

   Сумма уплаченного Субарендатором обеспечительного платежа подлежащая зачету в счет уплаты штрафа составляет 47 970,00 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов от 22.03.2017 года.

    Таким образом, неоплаченной остается сумма штрафа за досрочное расторжение договора в размере 2 030,00 руб.

    В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

     В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, возврат обеспечительного платежа возможен в случае не наступления в предусмотренный в договоре срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     Как следует из содержания заключенного сторонами договора аренды, условием для возврата обеспечительного платежа Субарендатору является прекращение договора в срок (п. 6.1 договора).

    Между тем, судом установлено, что указанный договор субаренды расторгнут сторонами досрочно, при этом основанием для расторжения явился односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горизонов" (Субарендодателя) от его исполнения (уведомление о расторжении договора от 30.09.2016 года № 37). Данный факт сторонами не оспаривается.

    В пункте 8.13 договора аренды стороны установили, сумму штрафа в размере месячной арендной платы за досрочное расторжение договора по инициативе Субарендатора.

     В п. 8.6 договора предусмотрено, что если Субарендатор не выполняет денежные обязательства, предусмотренные договором, в том числе по уплате компенсаций, пени и иных штрафных санкций, Субарендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, пени, штрафов на основании письма Субарендатора о признании суммы долга и просьбы о таком удержании. Субарендодатель вправе производить удержание из суммы обеспечительного платежа, уведомив об этом Субарендатора с приложением суммы удержания и указания причины удержания.

     Таким образом, анализ условий указанного выше договора субаренды (п. п. 8.13,  и 8.6) свидетельствует о том, что сторонами определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа, а также основания его зачета в счет уплаты штрафных санкций (компенсации) при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Субарендатора, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

     Поскольку договор субаренды был расторгнут досрочно по инициативе Субарендатора, посредством одностороннего отказа от договора субаренды, а не по истечении срока его действия, Субарендодатель обоснованно начислил неустойку (штраф) за расторжение договора.

    Учитывая, что Ответчик по первоначальному иску имеет право на удержание обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Субарендатора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца по первоначальному иску о взыскании 47 970,00 руб. Указанная сумма взысканию не подлежит вследствие зачета перечисленного Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонов" обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за расторжение договора.

    Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 017,85 руб.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

   Исходя из вышеуказанных обстоятельств, основания для начисления процентов силу ст. 395 ГК РФ отсутствуют, т.к. обязанность Ответчика по возврату обеспечительного платежа не наступила, в связи с прекращением  обязательств зачетом суммы обеспечительного платежа в счет оплаты штрафных санкций.

            Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату у слуг представителя в размере 15 000,00 руб.

            Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

           Требования по встречному иску заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонов"  о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты штрафных санкций за расторжение договора и взыскании штрафа в размере 2 030,00 руб. по договору субаренды № 9Г/4,5,8 от 14.01.2016 года.

   По смыслу статей 422, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

   Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

   В пункте 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

  Соответственно, речь идет о возможности установления договором определенных обстоятельств, при наступлении которых сторона, внесшая обеспечительный платеж, обязана дополнительно внести обеспечительный платеж или сторона, получившая обеспечительный платеж, обязана частично возвратить обеспечительный платеж.

  Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму (осуществляет платеж) в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. В иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы санкций - неустойки и (или) убытков. Как правило, в договорах устанавливается обязанность должника восстановить размер платежа до величины, предусмотренной договором, в случае, когда кредитор прибегает к удержанию части данных денег.

  Более того, в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что механизм обеспечительного платежа (в части удержания соответствующих сумм) может действовать при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а не только в случае нарушения обязательства.

  Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца по встречному иску имеются основания для проведения зачета денежных сумм обеспечительного платежа в размере 47 970,00 руб. в счет погашения суммы штрафных санкций по договору субаренды, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Как указывает Истец по встречному иску, сумма штрафа по п. 8.13 договора составляет 50 000,00 руб. истцом произведен зачет денежных средств в размере 47 970,00 руб.

           Таким образом, сумма неоплаченного штрафа составляет 2 030,00 руб.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

   На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы штрафа в размере 2 030 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, требования Истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

             Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Горизонов" (ОГРН 1127746224760) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Зачесть в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса" (ОГРН 1127746375349)  сумму обеспечительного платежа в размере 47 970 ( сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса" (ОГРН 1127746375349)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Малого Бизнеса" (ОГРН 1127746375349)  сумму штрафа в размере  2 030 (две тысячи тридцать) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере  2000 ( две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                              Н. Н. Селиверстова