ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«03» сентября 2015 года Дело № А40-106762/2015
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-765)
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению ООО «ДИАЛОГ»
к ответчику: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления от 21.05.2015 г. по делу № 1398-ЗУ/9015384/2-15
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 21.05.2015 г. по делу № 1398-ЗУ/9015384/2-15.
Определением суда от 10.06.2015г. судом принято заявление, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2015 года и возбуждено производство по делу №А40-106762/15 (шифр судьи 153-765) в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленных требований ООО «ДИАЛОГ» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ООО «ДИАЛОГ» в совершении правонарушения обоснована имеющимися в материалах административного дела доказательствами, ответственность определена правильно в соответствии с Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
ООО «ДИАЛОГ» подано письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, в целях назначения судебной экспертизы на предмет выяснения к какой категории работ относятся работы по остеклению межколонного пространства, необходимо ли получать разрешение на строительство для проведения данных работ. Также ООО «ДИАЛОГ» подано ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения, к какой категории работ относятся работы по остеклению межколонного пространства, необходимо ли получать разрешение на строительство для проведения данных работ.
Рассмотрев материалы дела, ходатайства ООО «ДИАЛОГ», суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных ходатайств в связи со следующим.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
В пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.
В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ходатайство ООО «ДИАЛОГ» о назначении экспертизы подлежащим отклонению, поскольку основания для назначения судебной экспертизы с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, для оценки законности оспариваемого постановления не требуется специальных познаний в объеме экспертных познаний.
Кроме того, ООО «ДИАЛОГ» имело в реальную возможность обратиться к эксперту за получением заключения, которое было вправе представить вместе с заявлением в суд.
С учетом вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в суд.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.
Согласно п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
В силу действия статьи 16.5 КоАП города Москвы, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.
Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, в том числе за нарушение разрешенного использования земельного участка, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.
С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.
В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден «Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем». Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводиться на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая данные обстоятельства суд признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного в силу ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП г. Москвы административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москве.
Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Доводы ООО «ДИАЛОГ» о пропуске срока привлечения к административной ответственности, судом рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2).
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (подпункт "и" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности и днем обнаружения административного правонарушения по рассматриваемому делу следует считать 23.03.2015, когда составлен акт обследования и рапорт.
Соответственно, двухмесячный срок на привлечение общества к административной ответственности истекал 23.05.2015 и не был нарушен административным органом.
Как следует из материалов административного дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено на основании обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл.17, стр.1.
Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2006 № М-01-030399 оформлено право пользования ООО «ДИАЛОГ» земельным участком по вышеуказанному адресу для эксплуатации помещений в здании административно-торгового назначения.
В ходе обследования сотрудники ответчика пришли к выводу, в границах оформленного договором аренды землеотвода произведены работы по остеклению межколонного пространства, прилегающего к помещениямпервого этажа, часть которого принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ООО «ДИАЛОГ», в результате которого образованы дополнительные помещения. Земельный участок под цели строительства или реконструкции не предоставлялся, разрешительные документы на производство работ не представлены.
Данный факт зафиксирован в акте обмера площади земельного участка от 23.03.2015, рапорте от 23.03.2015, протоколе об административном правонарушении от 06.04.2015 № 9015384/2.
Оспариваемым постановлением ООО «ДИАЛОГ»привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение п.4.4, 5.6, 5.13 договорааренды земельного участка от 31.03.2006 № М-01-030399, п. 14 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ,выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ послужил факт выявления произведения работ по остеклению межколонного пространства, в результате которого образованы дополнительные помещения, при этом, земельный участок под цели строительства или реконструкции не предоставлялся, разрешительные документы на производство работ не представлены.
Оспариваемым постановлением установлено нарушение п.п. 4.4, 5.6, 5.13 договорааренды земельного участка от 31.03.2006 № М-01-030399, п. 14 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Иных нарушений административным органом в оспариваемом постановлении не приведено.
Согласно п. 4.4 договорааренды земельного участка от 31.03.2006 № М-01-030399, ООО «ДИАЛОГ» обязано все виды работ по зданию согласовывать с Комитетом по культурному наследию г.Москвы в установленном порядке.
Пункт 5.6 договора устанавливает, что иные права, не урегулированные настоящим договором, применяются и действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или г. Москвы.
В соответствии с п. 5.13 Договора, ООО «ДИАЛОГ» предписано не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение размеров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).
Оценив оспариваемое постановление в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции полагает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения материалами дела не доказан в связи со следующим.
В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что произведенными работами по замене остекления с частичным выносом линии остекления в межколонное пространство были образованы новые помещения, то есть произведена реконструкция здания без разрешения на строительство и без согласования работ с Департаментом культурного наследия города Москвы;
Проведение работпо замене остекления с частичным выносом линии остекления в межколонное пространство, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности, ООО «ДИАЛОГ» не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом помещения от 16.10.2014 № 77/501/14-1028891, в котором отражены результаты данных работ.
Работы были выполнены на основании проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-проектное бюро «Проектсервис» (заказ № 01-14-2445) и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненного ГУН «МосжилНИИпроект» арх. № 24301-2 (заказ № 2014-01514-00-0).
На указанные проектную документацию и техническое заключение было получено положительное заключение Москомархитектуры (заключение per. № 01-197-11-01 /00096-2014-00-2014 от 15.08.2014).
Также по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-проектное бюро «Проектсервис» (заказ № 01-14-2445) и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненного ГУП «МосжилНИИпроект» арх. № 24301-2 (заказ № 2014-01514-00-0), Объединением административно-технических инспекций города Москвы была дана резолюция об отсутствии необходимости получения ордера для проведения работ по остеклению (письмо № 01-07/2014 от 16.07.2014).
Работы произведены внутри здания, в пределах площади его застройки. В соответствии с п. Г7 приложения Г «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СПи11 31-06-2009», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал), площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других): изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Для разрешения вопроса о том, требуется ли в данном случае получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госинспекции по недвижимости необходимо было установить, затрагивают ли проведенные в результате перепланировки изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом для у вторых необходимо получение разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя, что проведенные работы объекта не являются реконструкцией объекта, так как не затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и утверждение Госинспекции по недвижимости о том, что проведена реконструкция, ничем не мотивировано.
Относительно выявленных нарушений п. 4.4 договора аренды, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» к полномочиям Департамента культурного наследия города Москвы относится согласование работ на объектах культурного наследия.
Однако в соответствии с письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 30.04.2015 № ДКП-16-09-1284/5, на которое ссылается в обжалуемом постановлении Госинспекция по недвижимости, здание не является объектом культурного наследия. Здание не включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, ведение которого предусмотрено гл. 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В письме от 11.06.2015 № ДКН-16-09-2071/5 Мосгорнаследие повторно разъясняет, что здание не является объектом культурного наследия и указывает, что не возражает против выполнения работ по установке стеклопакетов между существующими несущими колоннами здания и межэтажными перекрытиями подвала и второго этажа.
В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности в не согласовании с Комитетом по культурному наследию г.Москвы работ, т.е., постановление не мотивировано.
Более того, ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве вторых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Из материалов дела следует, что в обжалуемом Постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения Заявителем вмененного правонарушения, в связи с чем, объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 АПК РФ, о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным органом в дело не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.
Из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях ООО «ДИАЛОГ»события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Ссылки ответчика в отзыве на заявление на положения Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" и Гражданский кодекс РФ судом не принимаются во внимание, поскольку в оспариваемом постановлении данные нормы права административным органом не применялись, в качестве оснований для привлечения к административной ответственности не указывались.
В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Госинспекция по недвижимости документально не подтвердило наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу № 1398-ЗУ/9015384/2-15 о привлечении к административной ответственности ООО «ДИАЛОГ» (119049, Москва, ул. Б.Якимака, д. 54)на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Н. Кастальская
