именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-41798/2013
19 августа 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2015 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр судьи 53-389)
по иску Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298 ИНН 7722093624 дата г.р. 05.11.2002)
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра» (ОГРН 1037700096499 ИНН 7721186280 дата г.р. 30.01.2003),
индивидуальному предпринимателю Вороновичу Алексею Борисовичу (ОГРН 304770001348272 ИНН 771200341363 дата г.р. 11.01.2005),
о признании права собственности отсутствующим,
с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009), общество с ограниченной ответственностью «Клио» (ОГРН 1087746116666), индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Алексеевич (ОГРН 305770002951715),
при участии представителей: от истца Префектуры ЮВАО – Батыраева А.З. по доверенности от 03.04.2015 № ЮВАО-24/15- исх.юр, от истца ДГИГМ – Батыраева А.З. по доверенности от 13.04.2015 № 33-Д-139/15, Базанов А.А. по доверенности от 01.06.2015, от ответчика ООО «Компания Тайстра» – Ванюкова Е.А. по доверенности от 18.03.2015, от ответчика ИП Воронович А.Б. – не явился, извещен, от третьего лица ИП Иванова В.А. – Чулкова Н.В. по доверенности от 17.10.2014, от остальных третьих лиц – не явились, извещены, эксперт Полев И.П.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась префектура Юго-восточного АО г. Москвы с иском к ответчику ООО «Компания Тайстра» о признании права собственности ответчика на торговые павильоны по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6, как на объекты недвижимого имущества, отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты является временным и не могут быть недвижимостью в силу своих физических свойств и правового режима.
Ответчик ООО «Компания Тайстра» иск не признал, возразив в отзыве, что спорные постройки являются недвижимым имуществом – некапитальными постройками, капитальность строений не является условием признания их недвижимым имуществом, законность права собственности ответчика подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2005 по делу № А40-3377/05-20-5, истец пропустил срок исковой давности, так как право собственности ответчика зарегистрировано с 2000 года.
До вынесения решения по существу спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Воронович А.Б. как собственник (запись регистрации от 21.01.2007 № 77-01/30-036/2002-52) части спорного строения № 1 (площадью 59,6 кв.м.), а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Клио» как арендатор части строения 4 (этаж 1, пом. II, площадью 126,6 кв.м.) по договору долгосрочной аренды от 19.02.2010 № 5-02-10/А (государственная регистрации договора от 27.08.2010 № 77-77-04/047/2010-632) и Иванов Владимир Алексеевич как собственник (запись регистрации от 22.07.2002 № 77-01/30- 293/2002-2483) части строения 2 (площадью 70,8 кв.м., этаж 1, помещение 1, комнаты 1 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014г., иск удовлетворен, зарегистрированное право собственности ООО «Компания Тайстра» на помещения площадью 154,6 кв.м (этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 4; пом. 3, ком. 1 - 4; пом. 4, ком. 1-4; пом. 5, ком. 1-5; пом. 6, ком. 1-5) в стр.1 (запись регистрации от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-635); на помещения площадью 176 кв.м (этаж 1, кв. 2, комн. 1 - 3; кв. 3, комн. 1 - 3; кв. 4, ком. 1, 2; кв. 5, ком. 1 - 4) в стр. 2 (запись регистрации от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-634); на торговый павильон площадью 255,7 кв.м, стр. 4 (запись регистрации от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-640); на торговый павильон площадью 57 кв.м, стр. 5 (запись регистрации от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-643) и на торговый павильон площадью 97,4 кв. м, стр. 6 (запись регистрации от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-644), а также зарегистрированное право собственности Вороновича А.Б. на помещение площадью 59,6 кв. м (этаж 1, пом. 2, ком. 1 - 5) в стр. 1 (запись регистрации от 21.01.2002 № 77-01/30-036/2002- 52) по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54 признаны отсутствующими.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 15.03.1996 № 308 ответчику ООО «Компания Тайстра» (прежнее наименование ООО «Фирма Алдан») предоставлен земельный участок площадью 1360 га около станции метро «Волжская», ул. Краснодонская, в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на три года для размещения торгового комплекса без права капитального строительства.
Отвод земельного участка (согласно эскизу НИиПИ Генплана участок 1, площадь застройки 500 кв.м, участок 2 площадь застройки 380 кв.м, участок 3 площадь застройки 700 кв.м, участок 4 площадь застройки 700 кв.м) согласован ГЦСЭН ЮВАО, МЛТПО «Мослесопарк», территориальным отделением Москомприроды (письмо от 14.12.1995 № 23-11/447), управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГКОиПИИК), при условии временного размещения на срок три года, с демонтажем по окончании срока согласования, т.к. участок входит в зону охраняемого ландшафта памятника республиканского значения ус. Люблино (письмо от 17.02.1997 № 16-05/244).
На основании распоряжения префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 15.03.1996 № 308 разработано градостроительное заключение на проектирование торгового комплекса павильонов-магазинов.
Согласно справке АПУ ЮВАО г. Москвы от 23.10.1996 № 321 строящемуся торговому комплексу присвоен адрес: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. № 1-7.
Возведение торгового комплекса из легких металлических конструкций осуществлено в период с сентября 1996 г. по август 1997 г. на основании градостроительного заключения от 13.03.1997 № 073-73/195, комплекс введен в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии, утвержденному заместителем префекта ЮВАО г. Москвы, открытие первой очереди магазинов разрешено распоряжением супрефекта муниципального района «Текстильщики» от 05.01.1997 № 6, всего комплекса – распоряжением главы Управы района «Текстильщики» от 25.02.2000 № 66 «Об открытии комплекса из быстровозводимых конструкций фирмы ООО «Компания Тайстра» по адресу: Волжский б-р, д. 54, стр. 1-7».
На основании распоряжения Префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 16.11.1999 № 2471 ООО «Компания Тайстра» по договору от 25.11.1999 № М-04-503754 предоставлен земельный участок площадью 1050 кв.м по адресу: Волжский б-р, вл. 54, для эксплуатации торгового комплекса без права капитального строительства сроком на 3 года.
24 марта 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Компания Тайстра» на торговый павильон площадью 214,2 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, запись в ЕГРП № 77-01/05-004/2000-635, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН № 007860, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002.
Из содержащейся в деле правоустанавливающих документов описи – приложения к заявлению, следует, что документы приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) следует, что объект собран из трехслойных панелей, согласно справке БТИ о состоянии здания/помещения от 14.12.1999 (ф.5) торговый павильон является временным сооружением.
24 марта 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Компания Тайстра» на торговый павильон площадью 246,8 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2, запись в ЕГРП № 77-01/05-004/2000-634.
Из описи документов следует, что документы приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) и справке БТИ о состоянии здания/помещения от 24.12.1999 (ф.5) следует, что торговый павильон является временным сооружением, собран из сборно-разборных металлических конструкций.
24 марта 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Компания Тайстра» на торговый павильон площадью 265,4 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 4, запись в ЕГРП № 77-01/05-004/2000-640.
Из описи документов следует, что документы приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) и справке БТИ о состоянии здания/помещения от 24.12.1999 (ф.5) следует, что торговый павильон является временным сооружением, собран из сборно-разборных металлических конструкций.
В настоящее время в результате перепланировки площадь павильона составляет 255,7 кв.м, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 на бланке 77 АМ № 570008.
24 марта 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Компания Тайстра» на торговый павильон площадью 57 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 5, запись в ЕГРП № 77-01/05-004/2000-643, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН № 007723, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002.
Из описи документов следует, что документы приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) и справке БТИ о состоянии здания/помещения от 24.12.1999 (ф.5) следует, что торговый павильон является временным сооружением, собран из сборно-разборных металлических конструкций.
24 марта 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Компания Тайстра» на торговый павильон площадью 97,4 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 6, запись в ЕГРП № 77-01/05-004/2000-644, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН № 007724, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002.
Из описи документов следует, что документы приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) и справке БТИ о состоянии здания/помещения от 24.12.1999 (ф.5) следует, что торговый павильон является временным сооружением, собран из сборно-разборных металлических конструкций.
По договору купли-продажи от 14.12.2001 право собственности на помещение II площадью 59,6 кв.м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, передано покупателю Вороновичу А.Б., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 21.01.2002 № 77-07/30-036/2002-52, выдано свидетельство от 21.01.2002 на бланке 77 АА № 352279.
По договору купли-продажи от 07.06.2002 право собственности на помещение 1 площадью 70,8 кв.м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2, передано покупателю Иванову В.А., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 22.07.2002 № 77-01/30-293/2002-2483, выдано свидетельство от 22.07.2002 на бланке 77 АА № 140985.
Суд, изучив представленные ответчиком технические заключения по результатам обследования конструкций спорных строений с оценкой их состояния, выполненные ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко, установил, что павильоны расположены на монолитных бетонных или кирпичных ленточных фундаментах, наружные стены задних фасадов представляют собой каркас из стальных швеллеров, на каркас навешены панели из профилированного настила. Передние фасадные стены выполнены в виде витражей.
Крыши павильонов расположены на стальных колоннах из двутавров, несущей системой являются стальные треугольные фермы, сваренные из уголков, к нижнему поясу ферм покрытия подвешено легкое перекрытие из плит ДСП, по которым уложен утеплитель из стекловаты. Покрытие состоит из оцинкованных профилированных листов, уложенных на обрешетку по верхнему поясу ферм.
Суд указал, что вывод об отнесении спорных объектов к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи в силу указанной нормы служит не наличие или отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Для объекта, собранного на металлическом каркасе и обшитого металлическим профлистом, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий.
В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом возможность его повторной сборки на новом месте с использованием оставшихся от разборки материалов определяется целесообразностью такого решения, а не физическими свойствами материалов, и чаще всего такие решения не имеют практического значения.
Суд пришел к выводу, что спорные торговые павильоны в силу своих физических свойств к объектам недвижимого имущества не относятся.
Суд принял во внимание отсутствие у ответчика необходимых для капитального строительства документов: постановления Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 5 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. № 51-РВМ); Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ (п. 8 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вще-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. № 51-РВМ); распоряжения о разрешении проектирования и строительства (Раздел III Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 г. № 168-РМ, п. 1.7 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ);разработанной и утвержденной исходно-разрешительная документации, ее согласования в Мосгосэкспертизе, а также выданного Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (разделы 3, 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ)
Суд пришел к выводу, что ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитальных объектов.
Согласно действовавшему в период возведения павильонов законодательству г. Москвы павильоны и киоски являлись временными нестационарными некапитальными объектами(пп. 1.4, 1.5 Постановления Правительства г. Москвы от 19.04.1994 №336; абз. 2 главы II Закона г. Москвы от 28.02.1996 №7-18; п. 1 Положения о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 28.10.1996 №429/1-РМ; Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ).
Суд указал, что государственная регистрация права собственности на павильоны не подтверждает законность возведения капитального объекта, т.к. в соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду,на срок аренды земельного участка.
Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2000 году на спорные объекты как на вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, ответчику было зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.
Спорные объекты возведены в 1997 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов. Деятельность в павильонах осуществлялась на основании Городского Торгового Патента, предусмотренного Законом города Москвы от 28 февраля 1996 г. №7-18 «О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг».
Согласно главе IIуказанного Закона быстровозводимые павильоны и комплексы относились к нестационарным объектам, а в статье 13 главы III было указано, что субъекты, уже осуществляющие торговлю на объекте до вступления в силу Закона, должны были получить Патент на размещение своего действующего объекта.
В соответствии с п. 1.6 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ капитальные и некапитальные объекты торговли и услуг, оформленные как нестационарные, не могутбыть переведены в разряд стационарных и осуществляют свою деятельность только при наличии городского торгового патента.
ООО «Компания Тайстра» оформлен городской торговый патент от 05.05.1998 № 103, представленные заявителем в комплекте документов для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на часть торгового павильона.
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с установленными судом первой инстанции физическими свойствами павильонов и выводами об отсутствии оснований отнесения их к недвижимым вещам, суд кассационной инстанции указал, что суждение суда не основано на п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.
Какие-либо меры к установлению конструктивных свойств спорных объектов в связи с наличием спора между сторонами по этому поводу суды не предпринимали.
В связи с тем, что суды пришли к выводу о том, что спорные объекты были возведены с соблюдением действующих в то время правил, подлежал разрешению также и вопрос о том, в защиту каких прав города Москвы предъявлены требования, если в 1997 году были созданы именно те объекты, по поводу которых каких-либо возражений при принятии их в эксплуатацию по акту, утвержденному заместителем префекта ЮВАО г.Москвы, высказано не было.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить процессуальное положение Иванова В.А., являющегося собственником части помещений в одном из спорных строений, а также дать оценку доводам этого лица и Вороновича А.Б. о том, что они не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.
При новом рассмотрении суд удовлетворил заявление Департамента городского имущества о привлечении в качестве соистца по делу.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд уточняет, что предприниматель Иванов В.А. привлечен судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Круг ответчиков и предъявленные к ним требования определяет истец. Требований к Иванову В.А. истец не предъявлял, ходатайств о привлечении его в качестве ответчика не заявлял. Статус Иванова В.А. и Вороновича А.Б. как индивидуальных предпринимателей подтвержден выписками из реестра.
Также при новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции принять иные меры для установления конструктивных свойств объектов, кроме изучения технических заключений, содержащих подробное описание этих конструктивных свойств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Полеву И.П. и Татаринову М.В.
Эксперты установили следующее.
Павильон стр. 1 установлен на монолитном железобетонном ленточном фундаменте по периметру переменной высоты, глубиной заложения в месте вскрытия 500 мм по песчаному основанию и на монолитной ж/б плите по профнастилу толщиной 200 мм под всем зданием, наружные стены из панелей типа «Сэндвич» и витражного ПВХ остекления, перегородки гипсокартонные, перекрытия установлены на металлических колоннах, полы из керамогранита устроены на монолитной ж/б плите, чердачное перекрытие отсутствует, перемычки над оконными и дверными проемами выполнены из металлических балок из уголка и швеллера, крыша скатная и плоская с наружным водостоком из сэндвич-панелей, имеется ж/б крыльцо при входе.
Павильон стр. 2 установлен на монолитной железобетонной плите толщиной от 300 до 400 мм, наружные стены из панелей типа «Сэндвич» и витражного ПВХ остекления, перегородки гипсокартонные, перекрытия установлены на металлических колоннах, полы из керамогранита устроены на монолитной ж/б плите, чердачное перекрытие отсутствует, перемычки над оконными и дверными проемами выполнены из металлических балок из уголка и швеллера, крыша скатная и плоская с наружным водостоком из профнастила, имеется ж/б площадка при входе.
Павильон стр. 4 установлен на монолитном железобетонном ленточном фундаменте по периметру переменной высоты, в месте вскрытия высотой 600 мм, глубиной заложения 400 мм по песчаному основанию и на монолитной ж/б плите по профнастилу толщиной 120 мм армированием сеткой ячейкой 150х150 мм толщиной металла 5 мм под всем зданием, наружные стены из панелей типа «Сэндвич» и витражного ПВХ остекления, перегородки гипсокартонные, перекрытия установлены на металлических колоннах, полы из керамогранита устроены на монолитной ж/б плите, чердачное перекрытие отсутствует, перемычки над оконными и дверными проемами выполнены из металлических балок из уголка и швеллера, крыша скатная и плоская с наружным водостоком из профнастила, имеется ж/б крыльцо при входе.
Павильон стр. 5 установлен на монолитном железобетонном ленточном фундаменте по периметру переменной высоты, в месте вскрытия высотой 900 мм, глубиной заложения 700 мм по песчаному основанию и на монолитной ж/б плите толщиной 100 мм под всем зданием, наружные стены из панелей типа «Сэндвич» и витражного ПВХ остекления, перегородки гипсокартонные, перекрытия установлены на металлических колоннах, полы из керамогранита устроены на монолитной ж/б плите, чердачное перекрытие отсутствует, перемычки над оконными и дверными проемами выполнены из металлических балок из уголка и швеллера, крыша скатная и плоская с наружным водостоком из профнастила, имеется ж/б крыльцо при входе.
Павильон стр. 6 установлен на монолитном железобетонном ленточном фундаменте по периметру переменной высоты, в месте вскрытия высотой 430 мм, глубиной заложения 330 мм по песчаному основанию и на монолитной ж/б плите толщиной 100 мм под всем зданием, наружные стены из панелей типа «Сэндвич» и витражного ПВХ остекления, перегородки гипсокартонные, перекрытия установлены на металлических колоннах, полы из керамогранита устроены на монолитной ж/б плите, чердачное перекрытие отсутствует, перемычки над оконными и дверными проемами выполнены из металлических балок из уголка и швеллера, крыша скатная и плоская с наружным водостоком из профнастила, имеется ж/б крыльцо при входе.
Эксперты установили, что элементы фундаментов и несущего каркаса не приспособлены для демонтажа (отсутствуют болтовые соединения в местах сопряжения балок и колонн, базы колонн жестко заделаны в тело ж/б конструкций основания), и пришли к выводу, что объекты являются капитальными, их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает, что спорные постройки являются недвижимым имуществом, земельный участок отводился ответчику для строительства торгового комплекса, в дальнейшем – для его эксплуатации, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствуют доказательства, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, отсутствует как техническая возможность, так и экономическая целесообразность перемещения объектов.
Ответчик сделал повторное заявление о пропуске срока исковой давности.
Выслушав представителей сторон, повторно исследовав собранные доказательства, суд не находит оснований для пересмотра установленных фактических обстоятельств и их оценки.
Целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав города Москвы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а именно на возврат земельного участка по истечения срока его возмездного пользования ответчиком на основании договора аренды. Наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его возврату после прекращения договора аренды.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект так и о самом спорном объекте, т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.
Принимая во внимание действующую на основании указанной статьи классификацию установленных на земле объектов на движимые и недвижимые вещи, вывод об отнесении такого объекта к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи в силу указанной нормы служит не наличие или отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Вопрос о прочности связи строения с землей не может быть решен принципиально, с полной точностью. Решение его зависит от обстановки каждого случая в отдельности.
Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, не делает сооружение недвижимым имуществом. Чтобы считаться объектом недвижимости, здание должно обладать прочными несущими конструкциями, стенами и перекрытиями, формирующими характеристики наземной части здания, имеющей потребительскую ценность.
Применительно к ст. 130 Гражданского кодекса указание на «прочную связь с землей» означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого, тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения, металлические балки с большой толщиной стенок).
Фундамент, с которого снято здание, недвижимым имуществом не является, так как не обладает более самостоятельной потребительской ценностью.
Установленные на фундаментах спорные павильоны выполнены из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы считать их недвижимыми капитальными объектами. Конструкция павильонов, независимо от того, что они установлены на бетонные фундаменты, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, недолговечных и не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.
В такой конструкции фундамент не столько передает «нагрузку» несущих стен на грунт, сколько придает ей жесткость и не позволяет смещаться под влиянием внешних воздействий. Конструкция, состоящая из сэндвич панелей и витринного остекления, крепящихся к образующих каркас металлическим уголкам, недвижимостью не является. Постройка из таких материалов если и не может быть перенесена в другое место без несоразмерного ущерба ее назначению, то не в силу обездвиживающих ее физических характеристик (большого размера, тяжелого веса вследствие прочности использованных материалов, рассчитанных на длительный период использование и сопротивляемость большим нагрузкам), а в силу хрупкости, непрочности, недолговечности использованных материалов и отсутствия жесткости металлического каркаса после его отделения от фундамента.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что установленные конструктивные свойства спорных павильонов не позволяют отнести их к объектам недвижимости вследствие применения быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, недолговечных и не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.
Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).
Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ст. 25 Закона о регистрации).
Следовательно, для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание недвижимой вещи в установленном законом порядке.
Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 № 196-ФЗ «Об архитектурной деятельности», строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст. 3 закона).
Разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено, из представленных документов, а именно: распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы и договора аренды усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений.
Таким образом, созданные ответчиком торговые павильоны не могут быть отнесены к объектам, право собственности на которые в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации.
Фактически государственной регистрацией права собственности спорным объектам был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.
Временный характер спорных объектов согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные торговые павильоны как на объекты недвижимости, отсутствующим, суд удовлетворяет в полном объеме на основании п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.
Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, т.к. требования о признании права отсутствующим не связаны с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст. 271, 273 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 Постановления от 21.05.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности.
Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.
Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является к недвижимой вещью.
Так как запись в реестре прав в отношении некапитального временного сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра.
Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный объект не изменяет физических свойств объекта, а лишь закрепляет право собственности субъекта на временный некапитальный объект, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.
Распространение исковой давности на названный способ защиты права устанавливает правовые основания наличия записей в реестре прав о правах на временные некапитальные объекты в случае, если собственник земельного участка, публичное правовое образование или иное заинтересованное лицо своевременно не воспользовались названным способом защиты права на земельный участок, нарушаемого наличием в реестре записи о праве на временный некапитальный объект.
Однако достоверность реестра не может зависеть от срока обращения в суд с иском, последствием удовлетворения которого является исключение из реестра недостоверной записи. Недостоверные сведения не должны содержаться в реестре по причине несвоевременного обращения в суд заинтересованного лица.
Государственная регистрация права собственности на объект, на которую ссылался ответчик, также не подтверждает пропуск истцом срока исковой давности, т.к. всоответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду,на срок аренды земельного участка.
Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.
В соответствии с установленным указанным постановлением порядком, любой собственник временного некапитального объекта имел возможность осуществить государственную регистрацию права и получить свидетельство установленного образца, не отличающееся от свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь.
Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2000 году на спорные объекты как на вновь созданное некапитальное (временное) сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, было зарегистрировано право собственности.
В материалах дела правоустанавливающих документов содержится справка БТИ по ф. 1б, из описи документов – приложения к заявлению, следует, что заявитель регистрировал права на некапитальные (временные) сооружения.
Первые выданные ответчику свидетельства о государственной регистрации (от 24.03.2000 на бланке 77 НН 007724, от 24.03.2000 на бланке 77 НН 007723) содержат ссылку на срок действия договора аренды земельного участка до 25 ноября 2002 г.
Таким образом, у истца не было оснований предполагать, что государственная регистрация права собственности ответчика на временный некапитальный объект, осуществленная в соответствии с установленным в городе Москве порядком государственной регистрации прав собственности на некапитальные объекты, нарушает права истца на земельный участок.
Поскольку регистрирующий орган в дальнейшем вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, и установить в настоящее время, на какой именно объект была внесена запись в реестр, возможно только из дел правоустанавливающих документов, доступ к которым ограничен, запись в ЕГРП, а следовательно и свидетельство о государственной регистрации права, может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик внесенного в реестр объекта.
Право собственности на принадлежащие ответчикам торговые павильоны истец не оспаривает.
Возражение ответчика о подтверждении законности права собственности ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2005 по делу № А40-3377/05-20-5, суд отклоняет, т.к. указанным судебным актом подтверждена законность размещения объектов в 25-метровой зоне от наземных станций вестибюлей и сооружений метрополитена, с учетом наличия действующего договора аренды земельного участка, и не устанавливались правовые основания внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о спорных объектах и записи о государственной регистрации права ответчика на них.
Судебные расходы относятся на ответчиков в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании ст. 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра», индивидуальному предпринимателю Вороновичу Алексею Борисовичу, о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра» на помещения площадью 154,6 кв.м (этаж 1 пом. 1 комн. 1-4, пом. 3, комн. 1-4, пом. 4 комн. 1-4, пом. 5 ком. 1-5, пом. 6 комн. 1-5) в торговом павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1 (у.н. 72506, запись в ЕГРП от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-635) как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра» на помещения площадью 176 кв.м (этаж 1 кв. 2 комн. 1-3, кв. 3 комн. 1-3, кв. 4 комн. 1, 2, кв. 5 комн. 1-4) в торговом павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2 (у.н. 72508, запись в ЕГРП от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-634) как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра» на торговый павильон площадью 255,7 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 4 (у.н. 72511, запись в ЕГРП от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-640) как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра» на торговый павильон площадью 57 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 5 (у.н. 72513, запись в ЕГРП от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-643) как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра » на торговый павильон площадью 97,4 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 6 (у.н. 72515, запись в ЕГРП от 24.03.2000 № 77-01/05-004/2000-644) как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Признать зарегистрированное право собственности Вороновича Алексея Борисовича на помещения площадью 59,6 кв.м (этаж 1 пом. 2 комн. 1-5) в торговом павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1 (у.н. 148976, запись в ЕГРП от 21.01.2002 № 77-01/30-036/2002-52) как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра» в федеральный бюджет 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вороновича Алексея Борисовича в федеральный бюджет 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тайстра» в пользу федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 818 (восемьсот восемнадцать) руб. 41 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вороновича Алексея Борисовича в пользу федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 163 (сто шестьдесят три) руб. 69 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Козлов В.Ф.
