Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-41314/19-149-387
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сигидовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АМИ-Систем» (115035, Москва, Овчинниковская набережная, д.20, стр.1, ком.1, ОГРН 5067746202520)
к АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» (117036, Москва, ул.Профсоюзная, д.3, офис 606, ОГРН 1053302121509)
о взыскании денежных средств
с участием:
от истца: Беликова А.С. (исполнительный директор, протокол №1 от 14.03.2019), Васильевых Д.А. (дов. от 31.07.2018)
от ответчика: Филичкин А.А. (дов. от 04.04.2019 №22), Филичкин А.А. (дов. от 04.04.2019 №23)
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМИ-Систем» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы вознаграждения по договору №535 от 31.07.2015 за использование исключительных прав на произведение РМТО в размере 12 136 300 руб., неустойки в размере 12 124 252,87 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзывов.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №535 (далее - Договор), согласно которому Истец обязан был оказать услуги по внедрению на предприятии Ответчика Целостной системы управления, которая состоит из двух подсистем: Системы административного управления организацией и Системы управления персоналом, а Ответчик обязался оплатить услуги Истца, а также стоимость лицензии (права) на авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» (далее - РМТО), которое лежит в основе Системы управления персоналом. Местом проведения работ, оказанием консультационных услуг по Договору является АО «ПО Муроммашзавод», находящееся по адресу: 602251, Владимирская обл., г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5Б.
05.08.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о начале работ по Договору, согласно которому Истец обязался начать оказание услуг не позднее 11.08.2015, а Ответчик обязался провести первый платеж за консультационные услуги и право (лицензию) до 06.08.2015.
Права Истца на авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» подтверждаются Лицензионным соглашением от 01.11.2011. РМТО зарегистрировано в Государственном информационном фонде неопубликованных документов Всероссийского научно-технического информационного центра (Свидетельство № 73200200049 от 02.04.2002).
06.08.2015 Ответчик внес на расчетный счет Истца первый платеж по Договору в сумме 1 180 000 руб. (622 450 руб. в счет оплаты лицензии (права) и 557 550 руб. в счет оплаты стоимости консультационных услуг).
10.08.2015 по Акту приемки-передачи Истец передал Ответчику полный комплект материальных носителей права (лицензии) на авторское произведение РМТО (документация и программа ЭВМ «РМТО: Зарплата и Кадры»).
В августе 2015 г. Истец оказал Ответчику консультационные услуги, о чем 31.08.2015 в соответствии с п. 3.2.7. Договора, стороны без замечаний подписали Отчет №1 о выполнении работ, Табель учета 16-ти отработанных смен на сумму 594 720 руб. за август 2015 и Акт № 00535-02 об оказании услуг.
В п. 1.8. Договора предусмотрено поэтапное внесение авансовой оплаты по Договору, при этом после внесения первого платежа все последующие авансовые платежи за оказание услуг и передачу права (лицензии) производятся до 15 числа каждого следующего месяца.
27.08.2015 Истец выставил счет №535-02 на уплату следующего авансового платежа в сумме 1 180 000 руб. (консультационные услуги 557 550 руб., право (лицензия) на использование РМТО 622 450 руб.), со сроком оплаты до 15.09.2015.
В сентябре 2015 г. Истец оказал Ответчику консультационные услуги, о чем 25.09.2015 стороны без замечаний подписали Отчет №2 о выполнении работ, Табель учета 15-ти отработанных смен на сумму 557 550 руб. за сентябрь 2015 и Акт № 00535-05 об оказании услуг.
Однако Ответчик нарушил свои обязательства и начиная с 15.09.2015 перестал оплачивать услуги Истца и использование (права) лицензии. В связи с этим, на основании пункта 2.2. Договора, Истец письмом № 142/15 от 01.10.2015 уведомил Ответчика о приостановке работ по Договору с 01.10.2015.
Ответчик не погасил задолженность по Договору и проигнорировал направляемые Истцом претензии.
Необходимо отметить, что непосредственно перед заключением рассматриваемого Договора №535 от 30.07.2015, Истец провел обучение руководителя Ответчика, а затем его топ-менеджмента по вопросам внедрения и использования Целостной системы управления, которая основана на авторском произведении «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» (Договор № 181-206-15 от 22.06.2015, Договор № 251-207-15 от 10.09.2015).
Дополнительно к этому специалист Истца оказывал по Договору услуги по вопросам внедрения в течение двух месяцев (Отчет № 1 о выполнении работ от 31.08.2015, Отчет №2 о выполнении работ от 25.09.2015). Таким образом, Ответчик владел необходимой информацией, как внедрять и использовать авторское произведение Истца.
Письмом №70/16 от 21.04.2016 Истец потребовал погасить задолженность, прекратить использование авторского произведения РМТО, вернуть его материальные носители и уничтожить (удалить) копии авторского произведения РМТО.
Ответчик письмом №459 от 16.05.2016 ответил, что находится в тяжелом финансовом положении, не оспаривает сумму задолженности, гарантирует сохранность переданных материалов и попросил отсрочку оплаты до 30.09.2016.
В итоге, только после направления семи претензий (последняя от 15.08.2018), Истцу удалось добиться от Ответчика возвращения 24.09.2018 материальных носителей авторского произведения РМТО.
При этом, до настоящего времени Ответчик не предоставлял Истцу актов о деинсталляции и уничтожении копий авторского произведения РМТО, размноженного для целей внедрения (п. 3.2.3. Договора), и не предоставил Истцу возможность проведения проверки перехода на другую систему оплаты труда.
Таким образом, после 24.09.2018 и до настоящего времени Ответчик с учетом переданных ему прав по Договору продолжает использовать авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект».
АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» не направляло Истцу какого-либо уведомления об отказе от использования права (лицензии) на авторское произведение РМТО.
Пункт 1.6. Договора предусматривает, что стоимость права (лицензии) на использование РМТО в период ее внедрения и бессрочной эксплуатации на предприятии составляет 13 381 200 руб.
Размер задолженности Ответчика по оплате права (лицензии) на использование РМТО, за вычетом ранее внесенного аванса и присужденной части, составляет 12 136 300 руб.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора сумма долга составляет 12 136 300 руб.
Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Договор, заключенный между ООО «АМИ-Систем» и АО «ПО «МУРОММАШЗАВОД» является смешанным, в нем содержатся элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии с заключенным Договором Истец передает Ответчику права (простую неисключительную лицензию) на использование авторского произведения «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект».
Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
То есть, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение вне зависимости от того, использовал ли лицензиат предоставленный результат интеллектуальной деятельности или нет.
Эта правовая позиция подтверждается обширной судебной практикой, включая совместное Постановление Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда.
Согласно п. 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 №СО1-100/2016 по делу №А56-64914/2014 разъясняется, что сама по себе ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие экономического эффекта от сделки, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результатов такого использования.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 №С01-482/2015 по делу №А40-108333/2013, в котором отмечается, что ссылка заявителя на отсутствие экономического эффекта, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 №СО 1-755/2016 по делу №А40-96686/2015, подтверждается, что независимо от того, в полном или не в полном объеме использованы в продукции права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, расчет платежей производится исходя от переданных, а не от использованных прав.
Таким образом, судом установлено наличие задолженности АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» перед ООО «АМИ-Систем» по вышеуказанному договору.
В отношении довода Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Письмом №459 от 16.05.2016 Ответчик выразил свою волю на возобновление работы по внедрению РМТО в дальнейшем и попросил предоставить отсрочку по оплате задолженности, чем подтвердил продолжение действия договора и наличие образовавшейся задолженности перед Истцом.
Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 16.05.2016.
С иском в суд ООО «АМИ-Систем» обратилось 13.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.
Исходя из изложенного, указанный довод ответчика подлежат отклонению судом.
Также, возражая против наличия задолженности, АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» ссылается на факт принятия Ответчиком решения по уничтожению материалов РМТО и консервации экземпляра РМТО, подлежащего передаче истцу.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены подлинные Приказ №38/1 от 14.10.2015 о прекращении работ по внедрению на АО «ПО МУРОММАШЗАВОД», Акт об уничтожении документов РМТО от 15.10.2015, Акт о консервации документов РМТО от 16.10.2015, Ведомость по сдаче инструкций линейным руководителям согласно приказу №38/1 от 14.10.2015.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 16.10.2015 по 08.02.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.4. Договора за нарушение сроков оплаты Истец вправе требовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1 процент от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.
Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет 12 136 300 руб.
Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).
Величина неустойки была согласована при подписании договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).
Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 80 000 руб.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, ООО «АМИ-Систем» был заключен договор №45/18 на оказание юридических услуг от 18.12.2018. Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 3.1.1 составляет 80 000 руб., которая была оплачена в полном объеме.
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» в пользу ООО «АМИ-Систем» сумму вознаграждения по договору №535 от 31.07.2015 за использование исключительных прав на произведение РМТО в размере 12 136 300 руб. (двенадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч триста рублей), неустойку в размере 12 124 252,87 руб. (двенадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два рубля 87 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 303 руб. (сто сорок четыре тысячи триста три рубля) и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.М. Кузин
