Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-15018/10-75-72
10 июня 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Левитэкс»
к Инспекции федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Клоран»
о признании частично недействительными решения от 25.08.2009 г. № 04/15/12769@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009г.
при участии:
от истца (заявителя): Косов О.С. по доверенности от 03.12.2009 г. без №, удостоверение адвоката № 4426 от 21.04.2004 г.,
от ответчика: Павлова О.Г. по доверенности от 01.04.2010 г. № 02-14/06464@; удостоверение УР № 411 503; Агафонычев А.С. по доверенности от 21.12.2009 г. № 02-14/20302@, удостоверение УР № 401006,
от третьего лица: Захарова Л.П. по доверенности от 26.04.2010 г. № 25; паспорт 45 09 147359;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Левитэкс» (ООО «Левитэкс», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик) о признании частично недействительными решения от 25.08.2009 г. № 04/15/12769@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009г., за исключением начисления и предложения уплатить пени в размере 14,20 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам заявления и письменных пояснений (т. 2 л.д. 96-98); представители ответчика против удовлетворения предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва (т. 2 л.д. 61-71); представитель третьего лица поддержала позицию заявителя, огласила доводы письменных пояснений (т. 4 л.д. 84-86).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и 3-го лица, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 15.01.2009 г. по 04.06.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Левитэкс» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт № 04-13/28 от 30.06.2009г. (т. 1 л.д. 61-91). Обществом представлены возражения на акт, которые Инспекций рассмотрены. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.08.2009 г. № 04/15/12769@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1.199.621,01 руб., ему начислены пени в общем размере 2.055.824,07 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 284 065,36 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 40 515,82 руб., налог на прибыль в местный бюджет в размере 109 081,06 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в сумме 3 130 935,75 руб., предложено уплатить начисленные штрафы и пени, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 195 934,64 руб., уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 460 013 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно: в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-19/114289 от 29.10.2009 оспариваемое решение в части, касающейся удержания налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций изменено с 3.130.935,75 руб. на 3.265.200 руб., с последующим перерасчетом пеней и штрафов, чем устранена ошибка в расчете, допущенная Инспекцией; в остальной части решение оставлено без изменений, признано вступившим в законную силу. Заявитель пояснил, что по настоящему делу им оспаривается вступившее в законную силу решение Инспекции от 25.08.2009 г. № 04/15/12769@, т.е. с учетом всех изменений, внесенных в него решением вышестоящего органа (за исключением неоспариваемой части).
В связи с вступлением в силу оспариваемого решения Инспекция выставила заявителю требование № 781 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009 г., которым предложила в срок до 26.11.2009 г. уплатить начислении по решению от 25.08.2009 г. № 04/15/12769@, недоимку на сумму 3 894 796,88 руб., пени в размере 2 115 652 руб., штрафы в размере 1 226 473,85 руб. (т. 1 л.д. 109). Данное требование оспаривается заявителем по аналогичным основаниям и в той же части, что и решение, в соответствии с которым оно выставлено.
В части конкретных сумм оспариваемых начислений суд установил следующее.
По пункту 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерный учет заявителем в составе расходов по налогу на прибыль затрат в размере 541 666,66 руб. за 2006г. и в размере 541 666,66 руб. за 2007г. По указанному основанию общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29.919,38 руб. (8.103,17 руб., зачисляемого в федеральный бюджет и 21.816,21 руб. – в местный бюджет); ему начислены пени в сумме 41.973,13 руб. (11.367,72 руб., зачисляемого в федеральный бюджет и 30.605,41 руб. – в местный бюджет); предложено уплатить налог на прибыль в сумме 149.596,88 руб.
Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные по итогам проверки: заявителем (покупателем) был заключен договор № 40-2003 от 01.08.2003 с ООО «Стэнтор» (Продавец), в соответствии с которым Продавец поставил, а Покупатель оплатил и принял товар по наименованию и количеству. На полученный по данному договору товар – станок печатный «Combat» 280:8 был оформлен счет-фактура № 145 от 01.09.2003 на сумму 5 200 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 866 666,67 руб.), выставленный ООО «Стэнтор».
По данным бухгалтерского (налогового) учета на данное основное средство оформлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 01.09.2003 № 1 (далее - акт № 1). Согласно акту № 1 первоначальная стоимость объекта основных средств составила 4.333.333,33 руб., амортизационная группа - 5, способ начисления амортизации - линейный, срок полезного использования – 96 месяцев.
Амортизационные отчисления по вышеуказанному основному средству составили в 2006 году - 541 666,66 руб., в 2007 году - 541 666,66 руб. и были отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующий год. Налоговый орган полагал, что данные расходы являются документально неподтвержденными и неправомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Барышникова Р.Н., который согласно учредительным документам является генеральным директором ООО «Стэнтор». Из протокола допроса № 01 от 17.02.2009 следует, что Барышников Р.Н. показал, что не являлся учредителем, генеральным директором ООО «Стэнтор» и финансово-хозяйственные документы не подписывал, счета в банке не открывал, доверенностей от имени данной организации не выдавал. Между тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Стэнтор» числится Барышников Р.Н.
Из изложенного следует, что налоговым органом факты совершения гражданско-правовой сделки – заключение договора № 40-2003 от 01.08.2003, его исполнения – наличие у заявителя права собственности на станок печатный «Combat» 280:8, его использование для осуществления операций по реализации не оспаривается (сдан в аренду, доход от которой учтен в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль). Факт наличия данного станка на праве собственности, его использования в финансово-хозяйственной деятельности заявителя Инспекцией не отрицается; мероприятия налогового контроля, направленные на выявление места нахождения станка ею не проводились.
Инспекция в решении указала на то, что взаимоотношения между ООО «Стэнтор» и ООО «Левитэкс» в рамках договора № 40-2003 от 01.08.2003 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и расходы являются документально не подтвержденными, т.е. не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 ст. 252 НК РФ.
Суд не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно решению Инспекции № 04-16/29 от 15.01.2009 о назначении проверки выездная налоговая проверка назначена по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также другим налогам и сборам.
Судом установлено, что налоговым органом по предшествующему месту учета заявителя ИФНС России № 2 по г. Москве была проведена его выездная проверка за период приобретения им спорного станка: решением от 26.05.2005 за № 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-9), принятым по результатам проверки за 2003 год, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2003 по 01.10.2004, а также другим налогам и сборам были исследованы обстоятельства заключения и исполнения заявителем и ООО «Стэнтор» договора от 01.08.2003 № 40-2003 по поставке оборудования.
При этом ИФНС России № 2 по г. Москве подтвердила факт приобретения заявителем спорного станка «Combat» 280:8, его монтажа, использования для операций реализации, согласилась с правомерностью его учета в качестве основного средства; признала надлежащим характер представленных по приобретению и монтажу станка документов; установила факт уплаты с данного имущества налога на имущество.
При проведении выездной налоговой проверки в 2005 г. ИФНС России № 2 по г. Москве проведена проверка заключенных заявителем договоров аренды оборудования: от 01.09.2003 № 1 с ООО «Промэтикет», от 28.07.2004 № 3 с ООО «Полицвет-Копия» и от 27.08.2004 с ООО «Промэтикет-плюс» с правом выкупа полиграфического оборудования. Также в 2005 г. ИФНС России № 2 по г. Москве проанализировала договоры займа от 20.08.2003 № 1-2003 на сумму 2.700.000 руб. и от 20.08.2003 № 2-2003 на сумму 2.700.000 руб., заключенные заявителем с Щеголевым В.Л., а также договор от 08.09.2003 № 2, заключенный заявителем с ООО «Аргус», акт от 08.09.2003 № 1 о приеме заявителем работ по монтажу оборудования для полиграфии.
Требования ИФНС России № 2 по г. Москве о нарушении правил учета основного средства на счетах заявителем (изложенные в решении от 26.05.2005 г. № 112) были устранены, исчисленные суммы денежных средств к уплате в бюджет дополнительно, были перечислены заявителем, решение от 26.05.2005 г. № 112 исполнено.
Кроме того, как установлено судом, решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 26.05.2005 г. № 112 не было отменено в установленном законом порядке и является юридическим фактом, который должен быть принят во внимание в последующих налоговых периодах (тем более, что оспариваемые по решению от 25.08.2009 г. № 04/15/12769@ расходы являются производными и переходящими (амортизация подлежит учету в составе расходов в течение всего срока полезного использования имущества) .
Суд считает, что ИФНС России № 26 по г. Москве были нарушены требования ст. 89 НК РФ, согласно которой, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 указано, что выездная проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Таким образом, давностные ограничения установлены решением № 04-16/29 от 15.01.2009 – по налогам на прибыль, на имущество и налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 по 31.12.2007, выводы в п. 1.2 оспариваемого решения по существу данные ограничения нарушают. Суд также отмечает, что выводы Инспекции по п. 1.2 мотивировочной части по существу направлены на пересмотр решения от 26.05.2005 г. № 112 в непредусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке.
Иных претензий в отношении оспариваемых расходов в решении Инспекции не содержится.
Суд считает, что материалами дела подтверждена реальность операций заявителя по приобретению, монтажу, использованию в деятельности, облагаемой НДС, станка печатного «Combat» 280:8, учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль доходов от его использования; кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением ИФНС России № 2 по г. Москве и по существу ответчиком не оспорены. Ненадлежащий, по мнению ответчика, характер документов по приобретению имущества, вследствие получения данных о том, что лицо, от имени которого они подписаны, их не подписывало и генеральным директором контрагента заявителя не является, не влияет на обоснованность такого расхода как амортизационные отчисления, так как согласно положениям бухгалтерского учета стоимость имущества при его принятии на учет может быть определена иным способом (оценка), а не только на основании первичных документов по приобретению.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение в части выводов об исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в размере 541 666,66 руб. за 2006г. и в размере 541 666,66 руб. за 2007г. , начисления налога на прибыль в сумме 149.596,88 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29.919,38 руб., начисления пени в сумме 41.973,13 руб., предложения их уплатить признается судом недействительным.
По п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 480 000 руб. по основаниям, аналогичным изложенным в п. 1.2 мотивировочной части применительно к налогу на прибыль; по указанному основанию начислен НДС в размере 284 065,36 руб., предложено уплатить соответствующие пени и налоговые санкции.
Суд отмечает, что ответчиком оспаривается неоплаченная часть вычета, который в соответствии с переходными положениями законодательства подлежал учету равными долями в период 2006 г.; в остальной (основной части) данный вычет по существу подтвержден решением ИФНС России № 2 по г. Москве.
Инспекция, производя начисление НДС, исходила из того, что заявителем представлены недостоверные документы, которые подписаны неустановленным лицом.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16.10.03г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет.
Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Как было указано выше, реальность хозяйственных операций между ООО «Стэнтор» и ООО «Левитэкс» Инспекцией не опровергается.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд считает, что в данном случае Инспекцией не представлены доказательства необоснованности предъявления к вычету спорного налога; кроме того, выводы оспариваемого решения в данной части направлены на пересмотр решения ИФНС России № 2 по г. Москве в непредусмотренном законом порядке.
В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое решение в части выводов по п. 2 мотивировочной части, начисления НДС в размере 284 065,36 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.
В отношении налога на доходы от долевого участия в деятельности организации (п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения).
Согласно решения Инспекции обществу начислен налог на доходы от долевого участия в деятельности организации в сумме 3 130 935,75 руб. Решением УФНС России по г. Москве по тем же основаниям дополнительно начислен налог на доходы от долевого участия в деятельности организации в сумме 3 265 200 руб., решение в части увеличения размера ответственности как ухудшающее положение налогоплательщика подлежит признанию недействительным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г. № 5172/09, от 28.07.2009 г. № 5172/09.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял распределение чистой прибыли в следующем порядке: 28.03.2006 за 2005 год в сумме 30 240 000,00 руб. среди участников – физических лиц: Щеголев В.Л. - 50% (размер дохода - 15 120 000,00 руб.), Щеголев СИ. - 50% (размер дохода - 15 120 000,00 руб.) (протокол № 1); 10.04.2006 за 4 квартал 2005 года в сумме 1 640 000,00 руб. среди участников - физических лиц: Щеголев В.Л. - 50% (размер дохода - 820 000,00 руб.), Щеголев СИ. - 50% (размер дохода - 820 000,00 руб.) (протокол № 1/1); 30.05.2006 за 2005 год в сумме 4 400 000,00 руб. среди участников физических лиц: Щеголев В.Л. - 50 % (размер дохода - 2 200 000,00 руб.), Щеголев СИ. - 50 % (размер дохода - 2 200 000,00 руб.) (протокол № 2/1).
Суммы дохода, начисленного в марте 2006 года в размере 30 240 000,00 руб., выплачены указанным физическим лицам платежными поручениями от 03.11.2006 №№ 101, 102, от 06.12.2006 №№ 103, 104; в апреле 2006 года в размере 1 640 000,00 руб. платежными поручениями от 27.04.2006 №№ 29,30, от 13.06.2006 №№ 47,48, от 25.07.2006 №№ 58,59; в мае 2006 года в размере 4 400 000,00 руб. платежными поручениями от 04.07.2006 №№ 56, 57.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ, дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты полученные от российской организации.
Согласно п 2 ст. 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 22 Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 275 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) общая сумма налога определяется как произведение ставки налога, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса, и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов. В случае, если полученная разница отрицательна, обязанность по уплате налога не возникает, возмещение из бюджета не производится.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что между полученными заявителем доходами и выплаченными своим участникам дивидендами положительного значения не возникало, в связи с чем оснований для уплаты налога не возникло (объектом налогообложения является разница, а не весь полученный или выплаченный доход). Возникающая по расчетам ответчика разница была обусловлена технической ошибкой сопоставлением полученных доходов и выплаченных дивидендов по разным периодам (датам их получения и фактической выплаты), а не периода, к которому они относились.
В оспариваемом решении Инспекция также указала, что заявитель не включил в налоговую базу по доходам физических лиц, полученным от долевого участия в деятельности организации, сумму доходов, распределенную в марте 2006 года в размере 30 240 000,00 руб., в апреле 2006 года в размере 1 640 000,00 руб., в мае 2006 года в размере 4 400 000,00 руб.
На основании пункта 4 статьи 287 Кодекса по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, налог перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, в течение 10 дней со дня выплаты дохода.
Также в решении Инспекции указано, что заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы от долевого участия в деятельности организаций в сумме 3.265.200,00 руб. (30 240 000,00 руб. + 1 640 000,00 руб. + 4 400 000,00 руб.) х 9%).
Сумма налога на доходы физических лиц в декларации по налогу на прибыль организаций не отражалась. Информация о данной сумме отражается в разделе 4 налоговой карточки формы 1 - НДФЛ (Приказ МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583). Инспекция указала, что данный документ обществом не представлен.
Однако, согласно требованию № 29/2 от 26.02.2009 налоговым органом налоговые карточки формы 1 – НДФЛ у Заявителя не истребовались; данным решением заявитель не привлечен к ответственности за непредоставление названных документов.
Первичным документом, на основании которого получающая сторона, заявитель, имеет право на отражение в бухгалтерском учете получение дивидендов от участия в других российских организациях, является копия протокола или надлежаще заверенная его копия (выписка) печатью и подписью ответственного лица организации – источника дохода.
Общий порядок налогообложения доходов, полученных от долевого участия в других организациях, определен ст. 275 НК РФ.
Заявитель пояснил, что им первоначально рассчитывалась сумма налога, удерживаемая из доходов получателя дивидендов; затем определялась исчисленная сумма налога, удерживаемая из доходов получателя дивидендов, которая подлежала распределению между всеми получателями дивидендов, пропорционально доле каждого в общей сумме дивидендов. При этом из сумм, подлежащих выплате в текущем периоде, вычитались суммы дивидендов, полученных самой организацией (ООО «Левитэкс») от участия в других российских организациях, с которых эти организации уже удержали налог при их выплате, величина, получавшаяся в результате такого расчета, оказывалась отрицательной, следовательно, оснований для уплаты налога с указанных операций (как налога на доходы от долевого участия в деятельности организации, так и налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных дивидендов) не возникало.
С учетом имеющейся в оспариваемом решении схемы выплат дохода (т. 1 л.д. 47) судом были приняты меры к выяснению обстоятельств выплат дохода иными лицами – участниками заявителя, удержания налогов по данным выплатам. С этой целью к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клоран».
Третье лицо пояснило, что его участники ЗАО «НЭК», ЗАО «АКАНТ-НТ» и ООО «Малтэкс» в 2006-2007 гг., после определения размера налога на прибыль и его уплаты в бюджет на основании решений акционеров распределяли дивиденды между своими акционерами, что являлось основанием для перечисления сумм дивидендов ООО «Клоран». Поступающие дивиденды ООО «Клоран» учитывались как внереализационные доходы с соответствующим отражением в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Так как полученные дивиденды на основании решений единственного участника подлежали выплате единственному участнику ООО «Левитэкс», а собственная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Клоран» прибыли не прносила, то полученные от названных акционерных обществ дивиденды перечислялись ООО «Левитэкс». Поскольку обязанность по начислению и уплате в бюджет налогов с дохода в виде дивидендов возлагается не на получателя дивидендов, а на организацию – источник выплаты, которая является по отношению к своим акционерам налоговым агентом ООО «Клоран» при выплате дивидендов ООО «Левитэкс» налог также не удерживало и не уплачивало в связи с отсутствием налогооблагаемой базы. В налоговой отчетности факты получения и выплаты дохода третьим лицом отражены. Третье лицо пояснило, что налог с дивидендов был исчислены и уплачен соответственно лицами, выплатившими ему доход налоговыми агентами - ЗАО «НЭК», ЗАО «АКАНТ-НТ» и ООО «Малтэкс».
Из оспариваемого решения следует, что несмотря на приведенную схему выплаты и получения дивидендов, какие-либо последовательные мероприятия налогового контроля с учетом содержащихся в ней данных не проводились, лица фактически удержавшие и уплатившие налоги по данным операциям не устанавливались, какие-либо начисления по оспариваемому решению непосредственно из данной таблицы не следуют.
Из материалов дела следует, что при выплате заявителем дивидендов своим учредителям – физическим лицам, общество по итогам отчетного периода, в котором выплатило дивиденды, отражало этот факт в декларации по налогу на прибыль, утвержденной приказом МНС России от 11.11.2003 № БГ-3-02/614 (действовал на момент возникновения спорных взаимоотношений). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, если показатели листа 03, подраздела 1.3., раздела 1 декларации по налогу на прибыль соответствуют показателям строк 110-140 раздела А листа 03, а также размер полученных дивидендов в составе внереализационных доходов по строкам 030 и 060 листа 02.
Таким образом, получалось таким образом, что одна и та же сумма прибавляется, а во втором случае – вычитается; в итоге получается 0 (ноль), поскольку налог с дивидендов уже удержан налоговым агентом при перечислении заявителю, а какого-либо дополнительного дохода, подлежащего обложению налогом, у самого заявителя не возникало (он распределял только то, что получал сам), следовательно, обязанность по уплате заявителем налога на дивиденды, полученные самой организацией от участия в других российских организациях, с которых эти организации уже удержали налог при их выплате, не возникает.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ дивиденды не включаются в базу по единому социальному налогу, поскольку относятся к выплатам, которые не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части соответствующих начислений как налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций, так и НДФЛ, начисленного по указанному основанию (а также соответствующих сумм пени и штрафа),
По п. 6.2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик указал на неправомерное неисчисление и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 622 307,05 руб., в связи с неправильным применением ставки налога в отношении выплаченного Щеголеву В.Л. дохода (подвергнут налогообложению доход, по мнению ответчика, дивидендом не являющийся, применена ставка 13%).
В соответствии с п. 4 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п.5.2 Устава ООО «Левитэкс», утвержденному протоколом № 5 общего собрания учредителей от 03.04.2007г. доли в уставном капитале заявителя распределяются между учредителями следующим образом: Щеголев Владислав Львович - 1%; Щеголев Сергей Игоревич -50%; Щеголев Лев Владиславович - 49% (т. 5 л.д. 19-27). В соответствии с п.п. 5.9 Устава ООО «Левитэкс», часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Какого-либо иного порядка распределения прибыли ни уставом общества, ни законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского и налогового учета 06.09.2007г. были выплачены дивиденды участникам общества за 1 полугодие 2007г. в сумме 20 900 000,00 руб. Из них Щеголеву В.Л. были перечислены дивиденды за 1 полугодие 2007г. в сумме 6 183 080,00 руб. Участникам Общества 14.11.2007г. были выплачены дивиденды за 9 месяцев 20О7г. в сумме 33 500 000,00руб., из них Щеголеву В.Л. были перечислены дивиденды в сумме 6 840 205,00 руб. Сумма, выплаченная Щеголеву В.Л., сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале составляет 12 479 285 руб. Т.е. выплата дохода Щеголеву В.Л. производилась исходя из доли 5%, а не 1% как предусмотрено уставом.
Для обоснования правомерности выплаты дохода в таком размере и обоснованности применения по нему ставки 9% (как по дивидендам), а не 13% как по иным доходам, заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Левитекс» от 03.06.2007 г. (т. 5 л.д. 18), пояснил, что перераспределение долей в установленном порядке зарегистрировано не было (сначала по формальным основаниями – был отказ в регистрации, а потом уже не было смысла обращаться за регистрацией, так как доли опять были изменены и стали опять соответствовать распределению, указанному в уставе общества.
Суд доводы общества отклоняет, так как п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы общества подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества; изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Так как уплата налогов является публично-правовой обязанностью, контролируемой органами Федеральной налоговой службы, а получатели дохода в рассматриваемой ситуации являются третьими лицами, то суд считает, что общество имело возможность распределять доходы с учетом договора купли-продажи доли только после его регистрации. До регистрации данных изменений сумму дохода в размере 4% (сверх предусмотренного уставом 1%) следует рассматривать как выплату Щеголеву В.Л. иного дохода, а не дивидендов, облагаемых по льготной ставке 9%.
Суд считает оценку налоговым органом рассматриваемых правоотношений последовательной, логичной и соответствующей положениям гражданского законодательства РФ; поскольку, например, при передаче дохода непосредственно от Щеголева Л.В. (который обладает правом на получение дивидендов в размере, определенном уставом), к Щеголеву В.Л. (таким правом не обладающему) была бы применена ставка 13%, а при непосредственной выплате этих же сумм как дивидендов ставка налогообложения существенно снижается до 9%.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание кратковременность действия распределения долей по представленному заявителем договору купли-продажи от 03.06.2007 г., отсутствия факта регистрации данных изменений, суд считает, что имеются основания для выводов о том, что такое перераспределение имело преднамеренный характер, единственной целью которого являлась не реальное участие в обществе, а применение пониженной ставки налогообложения при выплате более значительной суммы дохода Щеголеву В.Л.
Согласно п.1 ст. 43 НК РФ, дивидендом признается любой доход, полученный акционером частником) от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Кроме того, пропорциональное распределение прибыли общества предусмотрено п.2 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Из вышесказанного следует, что дивидендами признается часть прибыли, распределенная пропорционально долям в уставном капитале общества.
Таким образом, при непропорциональном распределении части прибыли общества между его участниками суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать, согласно пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ, как иные доходы физического лица. Суд с такой квалификацией доходов, выплаченных Щеголеву В.Л. сверх установленной уставом доли 1% согласен.
Суд считает, что для целей налогообложения НДФЛ указанные выплаты должны учитываться в соответствии с п.1 ст.224 НК РФ по ставке 13%, что и было сделано ответчиком по п. 6.2 мотивировочной части оспариваемого решения. Каких-либо возражений в отношении расчета сумм начислений заявителем не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм Налогового кодекса РФ ООО «Левитэкс» в 2007 году выплатило в составе дивидендов Щеголеву В.Л. иные доходы, не признаваемые дивидендами в размере 12 479 285,00 руб.
Вместе с тем суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 1 622 307.05 руб. (12 479 285 руб. X 13%); в рассматриваемых правоотношениях общество выступает как налоговый агент, так как проверкой установлено, что налог в данной сумме обществом из средств, подлежащих выплате получателю дохода не удержат, но оснований начислять его к уплате (т.е. за счет собственных средств оснований не имеется, так как этом противоречить существу налога на доходы физических лиц).
На основании ст.75 НК РФ суд считает, что Инспекцией обоснованно начислены заявителю пени за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических в сумме - 414 759.92 руб. и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 324 461,41 руб., так как пени и штраф могут быть уплачены за счет собственных средств налогового агента; в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Заявитель также оспаривает требование № 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.09г., выставленное на основании решения № 04/15/12769@ от 25.08.2009 г., каких-либо самостоятельных доводов в отношении незаконности требования заявителем не приводится; оно оспаривается по основаниям несоответствия закону решения, во исполнение которого оно выставлено.
Поскольку судом признается недействительным решение Инспекции № 04/15/12769@ от 25.08.2009, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 414 774,12 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 324 695,41 руб. (т.е. в части отказа в удовлетворении требований по пени в размере 414 759,92 руб. + неоспариваемая часть 14,20 руб.) и в части отказа по штрафу), то требование № 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009г., выставленное на основании указанного решения признается также недействительным в части предложения уплатить данные начисления в указанной части.
Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).
Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины по требованию организационного характера в размере 2000 руб. о признании оспариваемого решения недействительным, так как требование о признании недействительным требования об уплате налога имеет производный характер (самостоятельных доводов в данной части не приведено), то остальная часть государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит возврату заявителю по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 169, 171, 172, 224, 252, 275 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Левитэкс» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 25.08.2009 г. № 04/15/12769@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленное в соответствии с ним требование № 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009г., за исключением начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 414 774,12 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 324 695,41 руб.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Левитэкс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 25.08.2009 г. № 04/15/12769@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленного в соответствии с ним требования № 781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009г., в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 414 759,92 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 324 461,41 руб. – отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Левитэкс» 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Левитэкс» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 21.01.2010 г. № 3 (частично).
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Н.Нагорная
