Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва, №А40-9630/18-158-59
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая2018 г.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Сардарова Рашида Селимовича
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7705016517, дата регистрации 10.09.2002, 109028, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРЕХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ Б., ДОМ 1-3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1)
о применении последствий недействительности сделки
с участием представителей:
от истца – Курочкин А.В. по доверенности от 30.11.2016 года №8-2039
от ответчика – Васин Д.В. по доверенности от 01.03.2018 года №13.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о применении последствия недействительности сделки по продаже 100 % акций ЗАО «Совсекретно» и обязании АО «Южно-Уральская промышленная компания» возвратить Сардарову Рашиду Селимовичу денежные средства в размере 657 716 751 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против иска по доводам отзыва.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 02.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 100 % акций закрытого акционерного общества «Информационно-издательская группа «Совершенно Секретно» (ОГРН 1027739304670). В соответствии с данным договором истец (продавец) продал ответчику (покупатель) 100 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Информационно-издательская группа «Совершенно Секретно» (далее - ЗАО «Совсекретно») номинальной стоимостью 84 руб. за акцию. Цена акций была определена в размере 1 693 756 882 руб. Цена за акции должна была быть выплачена ответчиком истцу в течение трех лет с момента подписания договора, т.е. до 03.04.2016 г.
Истец поясняет, что во исполнение условий данного договора от ответчика в период с 08.04.2013 по 14.11.2013 были получены денежные средства в размере 1 590 313 134 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №505 от 05.04.2013, № 1060 от 06.08.2013, №73 от 13.08.2013, № 103 от 16.08.2013, №111 от 21.08.2013, №147 от 30.08.2013, №393 от 23.10.2013, №500 от 13.11.2013.
Истец указывает, что в последующем, 25.12.2013 названный договор был расторгнут по соглашению сторон, а истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 590 313 134 руб. на основании платежных поручений №1-8 от 13.11.2015 и №1 от 23.12.2015.
Из искового заявления также следует, что в ноябре 2015 ответчик выплатил истцу дивиденды в общей сумме 932 596 383 руб. из которых: 572 627 755 90 руб. в качестве дивидендов были перечислены на счет истца по платежному поручению №502 от 18.11.15 и уплачен в бюджет НДФЛ с дивидендов в размере 85 565 067 руб. по платежному поручению №503 от 18.11.15 в размере 238 731 097 руб. в качестве дивидендов были перечислены на счет истца по платежному поручению №511 от 23.11.15 и уплачен в бюджет НДФЛ с дивидендов в размере 35 672 463 руб. по платежному поручению №512 от 23.11.15. Всего на счет истца ответчиком была перечислена в качестве дивидендов денежная сумма в размере 811 358 852 руб. 90 коп. рублей и уплачен в бюджет НДФЛ с дивидендов в общей сумме 121 237 530 руб.
Истец поясняет, что в период с 05.06.2014 по 25.05.2015 ИФНС России № 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов.
В рамках данной проверки налоговым органом проверялась и вышеуказанная сделка, так как она была совершена в проверяемый налоговым органом период.
ИФНС России №5 по г. Москве, проанализировав документы ответчика, сделала следующие выводы:
-в связи с тем, что договор купли-продажи акций прекратил свое действие, в связи с его расторжением, у истца изменились основания владения и пользования денежными средствами, полученными от ответчика;
-денежные средства, выплаченные ответчиком истцу с 25.12.2013 не являются выплаченными за ценные бумаги;
-денежные средства, выплаченные Ответчиком Истцу являются доходом последнего за 2013;
-дата фактического получения дохода истцом определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счете налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц;
-у истца отсутствовали намерения возвращать образовавшуюся задолженность ответчику;
- в данном случае ответчик является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного Истцу.
Истец поясняет, что обосновывая вышеуказанные выводы, ИФНС России №5 по г. Москве указала на то, что в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. расторжение договора освобождает стороны от обязанности исполнять приятные на себя обязательства. При этом, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Соглашения к договору купли- продажи акций от 25.12 .2013 стороны установили, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по возврату друг другу всего исполненного сторонами по указанному договору до момента его расторжения. На конец проверяемого периода Истец денежную сумму в размере 1 590 313 134 руб. Ответчику не возвратил, что является доходом Истца от Ответчика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных ответчиком, ИФНС России №5 12.10.2015 принято решение 12/138 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- установлен факт неисчисления, неудержания и неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 206 740 707 руб.,
- начислены пени в размере 45 913 334 руб.,
- ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 41 348 141 руб.
Ответчику было предложено уплатить начисленные суммы недоимки, пени и штрафа, а также удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ 206 740 707 руб.
Из искового заявления следует, что ответчик подал жалобу на решение в Управление ФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение от 22.06.2016 № 21-19/067218, в соответствии с которым решение ИФНС №5 было отменено в части и предписано произвести перерасчет налоговых обязательств ответчика в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации удержанию и перечислению в бюджет подлежит сумма НДФЛ с разницы между суммой дохода, перечисленного третьему лицу в 2013 г., и суммой дохода, с которого уплачен налог с дивидендов в 2015 г. Сделка по купле-продаже 100 % акций ЗАО «Совсекретно», совершенная между истцом и ответчиком, была квалифицирована налоговым органом, как притворная сделка.
На основании данного решения ИФНС России № 9 выставлено требование № 3870 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 30.06.2016. По итогам перерасчета сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ составила 70 105 885 руб., сумма пени составила 31 786 154 руб., сумма штрафа - 28 625 636 руб.
Ответчик, считая, что указанные ненормативные акты налоговых органов нарушают его права, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.
Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело № А40-149145/16-75-1326 вынес 30.12.2016 следующее решение:
- Оставить без рассмотрения требование Акционерного общества «Южно-Уральская промышленная компания» (зарегистрированного по адресу: 109028, г. Москва, пер. Трехсвятительский Б., д.1-3, стр.1; ОГРН: 1027739169193, ИНН: 7705016517, дата регистрации: 29.11.1994 г.) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.6; ОГРН: 1047709098315, ИНН: 7709000010, дата регистрации: 23.12.2004 г.) № 3870 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.06.2016 г.».
-Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества «Южно-Уральская промышленная компания» (зарегистрированного по адресу: 109028, г. Москва, пер. Трехсвятительский Б., д. 1-3, стр.1; ОГРН: 1027739169193, ИНН: 7705016517, дата регистрации: 29.11.1994 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064,г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 12.10.2015 г. № 12/138 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2016 г. № 21-19/067218 в части определения (начисления) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 911 377 руб., предложения ее уплатить/удержать и перечислить в бюджет.
- В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «Южно-Уральская промышленная компания» - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-9404/2017 от 17.04.2017 и Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-149145/2016 от 10.08.2017 оставили решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-149145/16-75-1326 без изменения.
Истец указывает, что при вынесении указанного решения суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности об уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 НК РФ. Доход, для признания дохода объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, должен соответствовать следующим признакам: должен являться экономической выгодой для налогоплательщика, которую можно оценить; экономическая выгода должна быть получена в денежной или натуральной формах или у налогоплательщика возникло право на распоряжение полученной экономической выгодой.
Таким образом, налоговые органы правомерно посчитали, что денежные средства в размере 1 590 313 134 руб., полученные истцом в оплату акций ЗАО «Совсекретно», полностью соответствуют перечисленным выше признакам, так как денежные средства были израсходованы истцом по своему усмотрению на собственные нужды, он распорядился указанными денежными средствами как своими собственными, что позволяет сделать вывод о том, что эти денежные средства следует признать экономической выгодой, полученной истцом в денежной форме, т.е. доходом и объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по смыслу статей 41, 209 и 210 НК РФ.
Возврат денежных средств, произведенный после вынесения оспариваемого решения, был осуществлен исключительно с целью создать видимость наличия у истца изначального намерения вернуть денежные средства.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 указанной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 указанной статьи 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации.
В свою очередь, согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Судом был сделан вывод о том, что истец оказывал влияние на условия и результаты сделки купли-продажи акций ЗАО «Совсекретно» и ее последующего расторжения.
Суд указал, что при выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах инспекцией правомерно сделан вывод о том, что воля сторон была в действительности направлена на выплату доходов от владения истцом акциями ответчика, а сами выплаченные денежные средства правомерно квалифицированы как дивиденды.
На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
При выплате российским акционерным обществом своим акционерам дивидендов такое общество в соответствии с пунктом 3 статьи 214 НК РФ признается налоговым агентом. При этом общество обязано исчислить по ставке, предусмотренной в пункте 4 статьи 224 НК РФ, удержать и перечислить в бюджет налог, а также выдать физическим лицам на основании их заявлений справки по форме 2-НДФЛ о полученных ими доходах и удержанных суммах налога (пп. 2 и 3 ст. 230 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика.
Таким образом, ответчик имел возможность выплатить дивиденды истцу за счет сформировавшейся за 2012-2013 г.г. чистой прибыли общества, однако предпочел выплатить последнему денежные средства не в виде дивидендов, а в виде оплаты за акции ЗАО «Совсекретно».
Следовательно, ответчик в отношении денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи акций, выступал в качестве налогового агента, на которого была возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
При этом довод заявителя об отражении кредиторской задолженности истца перед ответчиком в регистрах бухгалтерского учета на конец проверяемого периода при таких обстоятельствах не опровергает доводов налоговых органов.
Доводы ответчика, что именно факт возврата истцом денежных средств свидетельствует об отсутствии дохода (экономической выгоды) как объекта налогообложения, с наличием которого законодательство РФ о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога является несостоятельным.
Суд указал, что именно проведение выездной налоговой проверки и выявление налоговым органом обстоятельств заключения притворной сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения ответчиком обязанностей налогового агента побудило истца возвратить денежные средства ответчику, а ответчика - принять решение о выплате третьему лицу и ООО «ИНВКапитал» дивидендов в ноябре 2015 г.
Судом учитывается, что на момент принятия оспариваемого решения, т.е. 12.10.2015, денежные средства ответчику возвращены не были (и очевидно, не планировались к возврату). Последующие операции ответчика и истца были направлены на избежание налоговой ответственности, а кроме того, состоялись в последующих налоговых периодах, по результатам проверок которых им будет дана соответствующая оценка; в связи с чем данные обстоятельства на правомерность оспариваемого решения не влияют.
Суд отметил, что выплаченные истцу денежные средства якобы в оплату акций ЗАО «Совсекретно» следует квалифицировать именно как дивиденды, поскольку определяющими условиями для такой квалификации является наличие любого дохода, полученного акционером от организации при распределении чистой прибыли.
Истец (как гражданин) в 2013 году являлся акционером заявителя, получил доход от организации при наличии в указанном периоде чистой прибыли. Нарушение условий прикрываемой сделки, в частности, выплата дохода в качестве дивидендов только одному акционеру, не влияет на квалификацию данной сделки как выплаты дивидендов.
Отсутствие формальных решений общего собрания акционеров о распределении прибыли на выплату дивидендов не свидетельствует о не соответствии существа и содержания прикрываемой сделки выплате дивидендов, поскольку в случае принятия таких решений, как если бы такая сделка была действительной, цель Ответчика и Истца в заключении притворной сделки купли-продажи акций ЗАО «Совсекретно» бы отсутствовала, необходимости прикрывать сделку, правовые последствия которой изначально предполагались сторонами, на достижение которых была направлена их воля, и, более того, получившую реальное исполнение, также бы не было.
Таким образом, у налогового органа имелись законные основания считать прикрываемую сделку действительной в части выплаты дивидендов только одному акционеру - третьему лицу.
Законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Судом учитывается, что вследствие отношений зависимости между заявителем и третьим лицом, у заявителя имеется возможность по удержанию и перечислению спорной суммы НДФЛ в отношении выплаченного третьему лицу дохода, несовершение указанных действий в проверяемом периоде было обусловлено недобросовестными согласованными действиями этих лиц, созданием видимости иных правоотношений между взаимозависимыми лицами с целью ущемления интересов бюджета, в рассматриваемом случае ответчик действовал и в собственных интересах и в интересах Истца (как своего акционера), в связи с чем возложение оспариваемым решением на Ответчика обязанности по удержанию/уплате НДФЛ с суммы выплаченного третьему лицу дохода не нарушает его права.
Частично удовлетворяя требования ответчика о признания оспариваемого решения недействительным в части определения (начисления) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 911 377 руб. суд исходил из следующего.
Так, в расчете была ошибочно учтена только сумма выплаченного третьему лицу в 2015 г. дохода в размере 811 358 853 руб. (без учета исчисленного и удержанного налога на сумму 121 237 530 руб.), тогда как следовало учесть сумму 932 596 383 руб. (с учетом налога). В случае если сумма дивидендов с учетом налога составляет 932 596 383 руб., то налоговая база для целей обложения НДФЛ составит 657 716 751 руб. (1 590313 134 руб.-932 596 383 руб.) Таким образом, сумма недоимки по НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет составит 59 194 508 руб. (1 590 313 134 - 932 596 383) *0,09, а не 70 105 885 руб.
Следовательно, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 12.10.2015 г. № 12/138 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2016 г. № 21-19/067218 в части определения (начисления) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 911 377 руб., предложения ее уплатить/удержать и перечислить в бюджет является незаконным.
Истец указывает, что отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи акций и соглашения о расторжении договора купли-продажи акций признаны судом притворной сделкой, прикрывающей выплату ответчиком истцу дивидендов и признана обоснованной позиция налоговых органов, которая заключается в следующем:
-денежная сумма в размере 1 590 313 134 руб., перечисленная ответчиком истцу по договору купли-продажи 100 % акций ЗАО «Совсекретно» признана дивидендами, при выплате которых ответчик должен был уплатить НДФЛ;
-сумма НДФЛ, подлежащая уплате, определяется в виде разницы между суммой дохода, перечисленного третьему лицу в 2013 г. (1 590 313 134), и суммой дохода, с которого уплачен налог с дивидендов в 2015 году (932 596 383) и составляет 657 716 751 рублей;
-с суммы 657 716 751 руб. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-149145/16-75-1326 взыскана сумма НДФЛ в размере 59 194 508 руб.
Истец поясняет, что суды пришли к выводу о том, что под видом сделки купли-продажи акций были выплачены ответчиком истцу дивиденды от участия в акционерном капитале ответчика.
По мнению истца, ни налоговым органом, ни судами не была дана оценка факта возврата истцом ответчику в ноябре-декабре 2015 денежной суммы в размере 1 590 313 134 руб. на основании соглашения о расторжении договора от 25.12.13.
Истец указывает, что в рамках судебного спора с налоговым органами истец и ответчик утверждали, что при рассмотрении судебного спора должна быть дана правовая квалификация факта возврата истцом ответчику всей денежной суммы в 2015 г.
Если налоговый орган и суды признают сделку купли-продажи 100 % акций ЗАО «Совсекретно» притворной сделкой, то суд на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ мог применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Арбитражный суд г.Москвы в своем решении лишь указал, что возврат денежных средств был направлен лишь на избежание налоговой ответственности, соответствующая оценка которому будет дана в последующих налоговых периодах.
В связи с тем, что договор купли-продажи акций и соглашение о расторжении договора купли-продажи акций признаны судом притворной сделкой, истец считает, что к денежной сумме, выплаченной им в адрес Ответчика ноябре-декабре 2015 г., применимы положения статьи 167 ГК РФ, устанавливающие обязанность сторон вернуть все полученное по сделке, с учетом следующих особенностей.
Так как при определении суммы НДФЛ с выплаты, произведенной Ответчиком в 2013 г. и признанной налоговым органом дивидендами (1 590 313 134) вычтена сумма дохода, с которого уплачен налог с дивидендов в 2015 году (932 596 383), а дивиденды в 2015 г. реально выплачивались, истец полагает, что ему должна быть возвращена только разница между указанными суммами, а именно 657 716 751 руб.
Совокупность, указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.
Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу №А40-149145/16-75-1326, отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи 100% акций ЗАО «Совсекретно» от 02.04.2013 и соглашения о расторжении названного договора от 25.12.2013, признаны притворной сделкой, прикрывающей выплату ответчиком истцу дивидендов.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также указанные законодательные положения, свидетельствующие о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в добровольном порядке возвратил ответчику денежные средства в размере 1 590 313 134 руб., ранее полученные от ответчика на основании признанной в последующем судом недействительной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела стороны возвратили друг другу все полученной по сделке. При этом суд учитывает, что при рассмотрении указанного арбитражного дела, судом было установлено, что за период с 01.01.2011 и по 29.07.2014 операции по лицевому счету третьего лица, владеющего 100% акционерного капитала Общества, не проводились.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что целью совершения спорной сделки между сторонами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения ответчиком обязанности налогового агента, в то время, как в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья И. В. Худобко
