Решение АС города Москвы от 03.04.2019 № А40-297266/18-146-2502

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-01-07/10261-П  от 15.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения  от  02.11.2018 №704-рн в период с 14.11.2018 по 15.11.2018 проведена проверка  на предмет исполнения ранее выданного предписания от 088.08.2018 №09-01-07/7137-П, по результатам которой составлен  акта проверки от 15.11.2018 №09-01-07/10261 и выдано предписание № 09-01-07/10261-П от 15 ноября 2018 года об устранении выявленных нарушений (далее оспариваемое Предписание).

Не согласившись с пунктом 2 вынесенного предписания, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выводы ответчика основаны на неверном толковании ответчиком закона, неверной оценке обстоятельств порядка формирования КФ ВВ Заявителя, а также неверной оценке обстоятельств, связанных со снижением размера компенсационного фонда возмещения вреда, в результате обесценивания финансовых активов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общей нормой части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон 191-ФЗ) все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

В силу специальной нормы части 2 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается  (стр. 4 Акта) и сам Заявитель указывает, что, значительная  часть средств компенсационного фонда Заявителя в размере 61 688 793 руб. размещена в ООО «Внешпромбанк». Учитывая отзыв у указанных банков лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России; от 21.01.2016 № ОД-141) и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченными банками - не соответствуют установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970 требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что то, что часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ООО «Внешпромбанк», не влияет – указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают.

Следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Таким образом, нахождение части средств компенсационных фондов Заявителя в ООО «Внешпромбанк» (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, например решением АС г. Москва по делу А40-222177/18)

Кроме того, отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств  (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-231264/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-131137/2018).

Доводы заявителя об отчуждении прав требования заявителя к банку, в котором находятся средства компенсационного фонда в пользу третьего лица, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Ассоциацией представлена копия Соглашения № 2/18 от 01.08.2018 между Ассоциацией и ООО «ЮрГарант», согласно которому Ассоциация уступает, а ООО «ЮрГарант» принимает право требования к ООО «Внешпромбанк», принадлежащее Ассоциации на основании выписки из реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

В силу заключенного Ассоциаций Соглашения № 2/18 от 01.08.2018 (фактически договора цессии) Ассоциация осуществила отчуждение прав требования и, следовательно, средств компенсационного фонда Ассоциации в пользу третьих лиц.

При этом, статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований по осуществлению выплат из средств компенсационного фонда (компенсационных фондов).

Передача компенсационного фонда (компенсационных фондов) третьим лицам на основании соглашений или договоров цессии в указанный перечень не входит.

В рассматриваемом случае нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки Ассоциации на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 Федерального закона № 127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно требованиям статьи 125 Федерального закона № 127-ФЗ собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьи 113 указанного Федерального закона.

Ассоциацией не представлена актуальная выписка из реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк», подтверждающая удовлетворение требований кредитора частично или в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение подтверждает наличие у заявителя вменяемого в п. 2 предписания нарушения о не размещении должным образом средств компенсационного фонда на специальных банковских счетах.

Доводы заявителя о том, что денежные средства  в размере 61 688 793 руб. размещенные  им в  ООО «Внешпромбанк», находящемся на стадии конкурсного производства  правомерно признаны им убытками и проведена процедура восстановления компфонда в соответствии с ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ суд также отклоняет, поскольку указанные доводы прямо противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует и Заявителем подтверждается, что решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации (протокол от 15.02.2018 № б/н) утверждена бухгалтерская отчетность Ассоциации за 2017 год. Права требования Ассоциации к ООО «Внешпромбанк» на сумму 61 688 793 руб. оценены специализированной  организацией ООО «Стандарт Оценка» в результате чего зафиксирован  убыток. Согласно заключению указанной организации  стоимость указанных активов признана равной 1 (одному) рублю.

В связи с вышеизложенным, по утверждению Заявителя, Ассоциацией произведены мероприятия  предусмотренные ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ.

Вместе с тем, из буквального толкования норм ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что восстановление компенсационного фонда возмещения вреда за счет взносов членов саморегулируемой организации, вносимых в сроки установленные ч.6 ст. 55.16 ГрК РФ, случае, если снижение его  размера  возникло в результате обесценения финансовых активов, возможно только в  целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

По общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения,  признанного банкротом, денежные средства размещенные в нем не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда  в соответствии с ч.6, 9  ст. 55.16 ГрК РФ - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Данное положение подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-О, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Утверждения  Заявителя о том, что третьи лица имеют право исполнять обязанность по внесению взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации суд также отклоняет, поскольку указанные утверждения основаны, по мнению суда, на неправильном толковании норм права.

Согласно императивной норме ч.3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационные фонд возмещения вреда, а также от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в  установленном указанной нормой закона случае.

Одновременно, не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для целей определения исполнения Ассоциацией, а равно  членом ассоциации указанных выше требований закона необходимо подтверждение  не только  факта наличия денежных средств на счету Ассоциации, но и то, что эти деньги являются средствами  компенсационного фонда и сформированы они именно за счет взноса конкретного члена Ассоциации. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-125940/2018.

Вместе с тем, согласно материалам дела, взносы в компфонд за ряд членов Ассоциации произведена самой Ассоциацией, а так же АС УК «СтройИнвест», сведения о которой отсутствуют в реестре членов Заявителя.

Кроме того, в назначении платежа при перечислении средств самой Ассоциацией указано «Перемещение собственных средств», а доказательств выдачи АС УК «СтройИнвест» средств  конкретным членом Ассоциации за которую вносились денежные средства не представлено.

Также, судом установлено, что ссылки Заявителя  на неисполнимость предписания и на отсутствие разумного срока для его исполнения противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам дела, выявив по итогам проверки нарушение указанных выше требований, Ростехнадзор в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) выдал Заявителю предписание об его устранении. Статья 17 Закона № 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, согласно пункту 79 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (далее  - Административный регламент), в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.

Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-10664/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-4860/2018,  решении АС Москвы по делу № А40-222177/18.

По общему правилу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур несостоятельности арбитражным управляющим осуществляется удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, требования Заявителя к банкам-банкротам могут быть удовлетворены (полностью либо частично) в дальнейшем и, соответственно, поступившие средства могут быть направлены Заявителем на специальные счета.

При этом, суд отмечает, что то, что такие требования не удовлетворены в настоящий момент, не свидетельствует о неисполнимости предписания в дальнейшем. Требования Заявителя, не удовлетворенные в ходе конкурсных процедур, подлежат списанию (отнесению на счет убытков), что также свидетельствует
об исполнимости предписания.

Дата прекращения конкурсного производства не могла быть известна на момент выдачи предписания – конкурсное производство могло быть завершено в любой момент действия предписания, следовательно в течение всего срока действия предписание являлось исполнимым.

Данное положение подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-О, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Суд отмечает, что в данном случае Заявитель вправе обратиться в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер (пункт 82 Административного регламента).

Судом установлено, что ответчиком не допущено грубых нарушений при проведении проверки, при которых ее результаты признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 2 Предписания Ростехнадзора является законным и обоснованным, Предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева