Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
4 марта 2022 года | Дело № А40-159349/21-144-1163 |
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года
Полный текст решения изготовлен 4 марта 2022 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Парклайн Логистик»
к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
о взыскании убытков в размере 56 047 944, 07 рублей
с участием:
от заявителя: Горшенина И.А. (удостоверение адвоката, дов. от 10.09.2021, диплом)
от ответчика: Скрипниченко М.В. (удостоверение, дов. от 01.12.2021 № 15-49/107-21Д, диплом)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Парклайн Логистик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 56 047 944, 07 руб., в том числе: понесенные расходы в период с 15.05.2018 по 03.12.2018 в размере 3 206 650 руб., упущенная выгода в размере 52 415 357,48 руб., расходы по банковской гарантии, по оплате страховки пропорционально времени действия договоров в размере 425 936,59 руб., а именно: расходы по оплате банковской гарантии – 392 566,73 руб., расходы по страхованию – 33 369,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям с учетом принятых судом уточнений.
Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 15.05.2018г. Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее -Ответчик, ФТС России) был издан приказ № 685 об исключении из реестра таможенных представителей ООО «Парклайн Логистик», согласно которому постановила:
1.Исключить заявителя из реестра таможенных представителей, утвержденного приказом ФТС России от 01.09.2010 г. № 1613 (с последующими изменениями);
2.Таможенным органам не производить таможенные операции с товарами транспортными средствами, предъявляемыми для совершения таможенных операций ООО «Парклайн логистик» по соответствующему свидетельству;
3.Признать утратившими силу приказы ФТС России от 29.12.2010 г. № 2696 «О включении в реестр таможенных представителей ЗАО «Парлайн Логистик», от 30.12.2013 г. № 2468 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении закрытого акционерного общества «Парклайн Логистик», от 01.04.2014 г. № 582 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении закрытого акционерного общества «ПАРКЛАЙН «ЭГИСТИК», от 15.07.2014 г. № 1357 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении закрытого акционерного общества ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК», от 09.10.2014 г. № 1965 «О внесении изменений реестр таможенных представителей в отношении закрытого акционерного общества «ПАРЛАЙН ЛОГИСТИК», от 30.10.2014 г. № 2118 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении закрытого акционерного общества «ПАРЛАЙН ЛОГИСТИК», от 02.12.2015 г. № 2436 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРЛАЙН ЛОГИСТИК», от 21.11.2016 г. № 2159 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРЛАЙН ЛОГИСТИК», от 26.09.2017 г. № 1549 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении общества ограниченной ответственностью «ПАРЛАЙН ЛОГИСТИК», от 16.03.2018 г. № 364 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРЛАЙН ЛОГИСТИК» и от 10.04.2018 г. № 493 «О внесении изменений в реестр таможенных представителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРЛАЙН ЛОГИСТИК».
Приказ от 15.05.2018г. № 685 обоснован подпунктом 2 пункта 1 статьи 403 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), согласно которой основаниями для исключения таможенного представителя из реестра таможенных представителей является, в том числе неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 405 настоящего Кодекса, в срок, указанный в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.
Не согласившись с приказом от 15.05.2018г. № 685, посчитав, что он существенно нарушает права и законные интересы ООО «Парклайн Логистик», общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. по делу № А40-109675/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019г., приказ ФТС России от 15.05.2018г. № 685 «Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик» признан недействительным.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2019г. по делу № А40-109675/2018 отказано в передаче кассационной жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании.
29.12.2010г. ФТС России было выдано свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0231/01.
Как утверждает истец, в связи с изданием данного приказа, общество не могло оказывать услуги по заключенным договорам в период с 15.05.2018г. до 31.12.2018г.
С целью минимизации ущерба, который мог быть причинен Клиентам Общества из-за невозможности последним исполнять взятые на себя договорные обязанности, Общество вынуждено было заключить трехсторонние договоры между Клиентом, Обществом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» на совершение таможенных операций согласно представленному в материалы дела перечню.
Приложением № 1 к каждому из вышеперечисленных договоров, между Обществом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» было определено, что стоимость услуг ООО «Юнион Логистик-Кастомс» составляет 2 950 руб. за таможенное оформление партии груза (одна ДТ), перевозимой в одном т/с, в т.ч. НДС 18% - 450 руб.
Таким образом, общество вынуждено было нести дополнительные расходы в период с 15.05.2018г. по 03.12.2018г. в размере 3 206 650 руб. по договорам заключенным с ООО «Юнион Логистик-Кастомс».
Кроме того, помимо расходов на привлечение третьего лица для оказания услуг таможенного представителя по ранее заключенным договорам, общество также понесло расходы на банковскую гарантию и страхование ответственности таможенного представителя.
21.03.2018г. обществом во исполнение условий включения в реестр таможенных представителей, был заключен договор банковской гарантии № БГ/0018-00734Г, и оплачена комиссия банку за выдачу банковской гарантии в размере 705 846,58 руб., что подтверждается банковским ордером № 9960301 от 21.03.2018г.
Данная банковская гарантия является безотзывной, согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии.
04.12.2017г. в целях исполнения требований таможенного законодательства, Обществом был заключен соответствующий договор страхования гражданской ответственности с ООО «ТСК» и оплачена комиссия за предоставления такого страхования в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1530 от 05.12.2017г.
Договором страхования гражданской ответственности от 04.12.2017 г. предусмотрено, что оплаченная страховщиком комиссия при расторжении договора не возвращается.
Обосновывая размер упущенной выгоды, Общество ссылается на то, что в период действия приказа от 15.05.2018г. № 685 Общество не могло исполнять заключенные с клиентами договоры на оказание услуг таможенного представителя, в частности, совершать таможенное декларирование, то есть заявлять таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров и совершать таможенные операции.
В связи с этим часть клиентов Общества прекратила договорные отношения путем передачи объемов которые ранее оформлялись Обществом иным таможенным представителям, что повлекло за собой недополученный доход в размере 20 223 573,08 руб. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, исходя из средней суммы поступлений за 1 рабочий день 2017-2018гг. за период с 16.05.2018г. по 03.12.2018г. (143 дня) в размере 141 423,59 руб. за каждый день.
Также истец указывает на то, что некоторые из клиентов хоть и не расторгли договора, но к Обществу обращались лишь за консультационными услугами на предмет соблюдения требований и запретов таможенного законодательства и правильности заполнения деклараций на товары, в связи с чем объем услуг по данным Клиентам существенно снизился, и общество недополучило прибыли на 32 191 784,41 руб., исходя из средней суммы поступлений за 1 рабочий день 2017-2018гг. за период с 16.05.2018г. по 03.12.2018г. (143 дня) в размере 225 117,37 руб.
27.04.2021г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика письмом № 294/21 была направлена претензия о возмещении убытков.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что заявленные к возмещению денежные средства в виде расходов по оплате банковской гарантии, страховой премии не могут быть взысканы как убытки, поскольку по своей правовой природе не являются таковыми учитывая, что заключение данных договоров никаким образом не связано с действиями ФТС России по исключению Общества из реестра и не являлось следствием такого исключения, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками Общества; Общество не предприняло реальных мер для минимизации понесенных расходов, путем подачи заявления в ФТС России о повторном включении в Реестр, в связи с чем предъявление ко взысканию расходов на привлечение третьего лица для оказания услуг по таможенному оформлению товаров клиентов Общества в период с 15.05.2018г. по 03.12.2018г. в размере 3 206 650 руб. не обосновано; истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств причинения действиями ФТС России убытков в виде упущенной выгоды не представлено и совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, не может быть установлена в данном случае судом, поскольку не доказана истцом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809.
Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, в силу положений ст. 310 ТК ЕАЭС, ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истец обязан доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, истец должен доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ основанием для взыскания убытков с государственного органа являются установление одновременно следующих обстоятельств:
- незаконность действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов;
- наличие причиненного вреда и его размер;
- причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом;
- вина государственного органа, должностного лица в причинении вреда;
- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера;
- при расчете убытков в виде упущенной выгоды также следует учитывать предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019г. по делу № А40-109675/2018, приказ ФТС России от 15.05.2018г. № 685 признан недействительным, на ФТС России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем восстановления ООО «Парклайн Логистик» в реестре таможенных представителей в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. по делу № А40-109675/2018 приказом ФТС России от 03.12.2018г. № 1969 приказ ФТС России от 15.05.2018г. № 685 отменен и Общество включено в реестр.
Рассматривая заявленные истцом к возмещению денежные средства в виде расходов по оплате банковской гарантии, страховой премии пропорционально времени действия договоров в размере 425 936,59 руб., а именно: расходы по оплате банковской гарантии – 392 566,73 руб., расходы по страхованию – 33 369,86 руб., суд приходит к выводу о том, что они не подлежат возмещению таможенным органом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) действующего в период включения Общества в Реестр (29.12.2010) таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 ТК ТС.
Согласно статье 13 ТК ТС условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей являются:
1) наличие в штате этого лица не менее 2 (двух) работников, имеющих документ, подтверждающий их соответствие требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза;
2) наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов таможенного союза;
3) предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения;
4) соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Соответствующие условия предусмотрены также пунктом 1 статьи 402 ТК ЕАЭС с учетом некоторых изменений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 ТК ТС, пунктом 1 статьи 63 ТК ЕАЭС уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами), банковской гарантией, поручительством, залогом имущества.
Как указывает на то истец и подтверждается материалами дела, 21.03.2018 г. Обществом во исполнение условий включения в реестр таможенных представителей, был заключен договор банковской гарантии № БГ/0018-00734Г и оплачена комиссия банку за выдачу банковской гарантии в размере 705 846,58 руб., что подтверждается банковским ордером № 9960301 от 21.03.2018г.
04.12.2017г. в целях исполнения требований таможенного законодательства Обществом заключен соответствующий договор страхования гражданской ответственности с ООО «ТСК» и оплачена комиссии за представление такого страхования в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1530 от 05.12.2017г.
Как указывает истец, поскольку 15.05.2018г. ООО «Парклайн Логистик» было исключено из реестра таможенных представителей, срок использования банковской гарантии составил период с 21.03.2018г. по 14.05.2018г. - 53 дня. Соответственно, сумма вознаграждения за данный период составила 101 657,25 руб., а не 705 846,58 руб. как фактически было оплачено. Согласно расчету истца, размер причиненных убытков в связи с оплатой банковской гарантии, которой истец не смог воспользоваться, составила 392 566,73 руб. (= 705 846,58 руб. / 365 дней * 203 дней).
За период использования страхового полиса - с 04.12.2017г. по 14.05.2018г. (162 календарных дня) размер вознаграждения должен был составить 26 630,14 руб., а не 60 000 руб. как было фактически уплачено.
Согласно расчету истца сумма ущерба составила 33 369,86 руб. (= 60 000руб. /365 дней * 203 дня).
Общество было исключено из Реестра 15.05.2018г. на основании приказа ФТС России № 685, при этом договор банковской гарантии заключен 21.03.2018г., а договор страхования 04.12.2017г.
Таким образом, заключение данных договоров никаким образом не связано с действиями ФТС России по исключению общества из Реестра и не являлось следствием такого исключения, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками Общества.
Кроме того, банковская гарантия от 21.03.2018г. № БГ/0018-00734Г была принята ФТС России 27.03.2018г. (в подтверждение ее принятия оформлена таможенная расписка № 10000000/270318/ЭР-0065786) и действовала до 25.03.2019г. (т.е. до даты истечения ее срока действия).
Следовательно, исполнение Обществом обязанности в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечивалось по указанной банковской гарантии в период нахождения Общества в реестре с 27.03.2018г. по 14.05.2018г. и с 03.12.2018г. по 25.03.2019г.
Впоследствии с 25.03.2019г. Общество по своей инициативе было исключено из реестра.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что оплата Обществом комиссии банку за выдачу банковской гарантии в размере 705 846,58 руб., а также комиссии за представление страхования в размере 60 000 руб. является обязанностью Общества, возникшей из договоров, заключенных с третьими лицами, и данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку наличие этой обязанности никоим образом не связано с действиями таможенного органа по исключению Общества из реестра, и данные расходы были бы понесены Обществом в рамках договорных обязательств вне зависимости от того, было бы Общество исключено из реестра, либо продолжало бы находиться в нем, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи, необходимой для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В данном случае обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона (договоры страхования, банковской гарантии) и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).
Рассматривая заявленные истцом к возмещению денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 52 415 357,48 руб., суд приходит к выводу о том, что они не подлежат возмещению таможенным органом в силу следующего.
Так, обосновывая упущенную выгоду (неполученный доход), истец указывает на то, что за 2018 год выручка снизилась на 61% по сравнению с 2017 годом (с 129,554 млн.руб. до 79,486 млн.руб.).
Истец указывает, что упущенная выгода, возникшая в связи с отказом клиентов истца от продолжения сотрудничества из-за исключения ООО «Парклайн Логистик» из реестра таможенных представителей в сумме 32 191 784,41 руб.
Так, после исключения ООО «Парклайн Логистик» из реестра таможенных представителей отказались от дальнейшего сотрудничества следующие клиенты истца: ООО «Картер», АО «Таркет РУС», ООО «Ай.Эр.Эм.СИ», ООО «ВАГ Арматурен Рус», ООО «Вайлант», ООО «ВТС», ООО «Горенье БТ», ООО «ЛГ Электронике Рус», ООО «Мишлен», ООО «Северкон», ООО «СИАТ Дистрибюсьон СНГ», ООО «Синикон», ООО «ТД Моспласт», ООО «Траск», ООО «Юнивэд».
С указанными клиентами ООО «Парклайн Логистик» имело долгосрочные договорные отношения:
- ООО «Картер» - договор № ТП-47/2017 от 25.08.2017г. (том 9, л.д.150, том 10, л.д.1-6);
- АО «Таркетт Рус» - договор № ТП-10-2013 от 03.04.2013г. (том 10, л.д. 15-19);
- ООО «Ай.Эр.Эм.Си» - договор № ТП-68-2011 от 19.04.2011г. (том 10, л.д. 20-28);
- ООО «ВАГ Арматурен Рус» - договор № ТП-7-2014 от 10.04.2014г. (том 10, л.д. 7-14);
- ООО «Вайлант» - договор № ТП-111-2011 от 10.08.2011г. (том 10, л.д.29-35);
- ООО «ВТС» - договор № ТП-23-2013 от 12.07.2013г. (том 10, л.д. 36-42);
- ООО «Горенье БТ» - договор № ТП11-2011 от 04.02.2011г. (том 10, л.д. 43-54);
- ООО «ЛГ Электронике Рус» - договор № С2016016330 от 19.05.2016г. (том 10, л.д. 55-66);
- ООО «Мишлен» - договор № ТП- /3144-2011 от 25.03.2011г. (том 10, л.д. 67-73);
- ООО «Северкон» - договор № ТП-14/2018 от 19.03.2018г. (том 10, л.д. 74-80);
- ООО «СИАТ Дистрибюсьон СНГ» - договор № ТП-8-2013 от 01.04.2013г. (т. 10, л.д. 81-95);
- ООО «Синикон» - договор № ТП-20-2014 от 15.05.2014г. (том 10, л.д. 96-103);
- ООО «ТД Моспласт» - договор № ТП-137-2011 от 07.12.2011г. (том 10, л.д. 104-111);
- ООО «Траск» - договор № ТП-5-2017 от 23.01.2017г. (том 10, л.д. 112-116);
- ООО «ЮниВЭД» - до-овор № ТП-32-2016 от 06.09.2016г. (том 9, л.д. 42-54).
При этом, поступления денежных средств по вышеуказанным договорам в 2016г. составило сумму 47 881 625 руб., что в среднем составляет 4 262 423,74 руб. в месяц; поступления денежных средств в 2017г. составили сумму 56 279 343,37 руб., что в среднем составляет 4 689 945,28 руб. в месяц или 225 117,37 руб. за 1 рабочий день (в 2017 году было 250 рабочих дней):
- поступления от ООО «Картер» составили - 109 150 руб., т.е. в среднем 9 095,83 руб. в месяц (копии платежных поручений - том 20, л.д. 64-69, том 4, л.д. 143-150, том 5, л.д.1-11);
- поступления от АО «Таркетт Рус» составили 10 658 909,82 руб., т.е. в среднем 888 242,49 руб. в месяц (копии платежных поручений - том 28, л.д.83-139, том 2, л.д. 1-29);
- поступления от ООО «Ай.Эр.Эм.Си» составили 5 806 761,35 руб., т.е. в среднем 483 896,78 руб. в месяц (копии платежных поручений - том 28, л.д.3-82, том 2, л.д.65-102);
- поступления от ООО «ВАГ Арматурен Рус» составили 546 111,51 руб., т.е. 45 509,29 руб. в среднем в месяц (копии платежных поручений - том 19, л.д. 67-132, том 2, л.д. 42-64);
- поступления от ООО «Вайлант» составили 3 830 690,14 руб., т.е. в среднем 319 224,18 руб. (копии платежных поручений - том 29, л.д. 1-49, том 2, л.д.30-41);
- поступления от ООО «ВТС» составили 1 389 094 руб., т.е. в среднем в месяц 115 757,83 руб. (копии платежных поручений - том 20, л.д.70-102, том 3, л.д.58-77);
- поступления от ООО «Горенье БТ» составили 7 616 970 руб., т.е. в среднем 634 747,50 руб. в месяц (копии платежных поручений - том 20, л.д. 1-63, том 2, л.д. 119-148);
- поступления от ООО «ЛГ Электронике Рус» составили 2 363 501,69 руб., т.е. в среднем в месяц 196 958,47 руб. (копии платежных поручений - том 29, л.д. 50-155, том 5, л.д. 12-45);
- поступления от ООО «Мишлен» составили 18 448 184,77 руб., т.е. в среднем в месяц 1 537 348,73 руб. (копии платежных поручений - том 30, л.д. 1-67, том 3, л.д. 29-57);
- поступления от ООО «СИАТ Дистрибюсьон СНГ» составили 2 161 862,94руб., т.е. в среднем 180 155,25 руб. (копии платежных поручений - том 21, л.д. 1-32, т.З, л.д. 78-126);
- поступления от ООО «Синикон» составили 217 828 руб., т.е. в среднем в месяц 18 152,33 руб. (копии платежных поручений - том 19, л.д.22-60, т.З, л.д.127-144);
- поступления от ООО «ТД Моспласт» составили 1 525 500 руб., т.е. в среднем в месяц 127 125 руб. (копии платежных поручений - том 20, л.д.40-93, том 5, л.д.46-60);
- поступления от ООО «Траск» составили 1 059 164,85 руб., т.е. в среднем в месяц 88 263,74 руб. (копии платежных поручений - том 19, л.д. 61-65, том 3, л.д. 1-28, том 2, л.д. 149-150);
-поступления от ООО «ЮниВЭД» составили 545 614,30 руб., т.е. в среднем 45 467,86 руб. в месяц (копии платежных поручений - том 19, л.д. 3-21, том 5, л.д.63-85).
Поступления денежных средств за 5 месяцев 2018 г. (с января по май) составили сумму 19 824 972 руб., что в среднем составляет 4 336 960,30 руб. в месяц.
Таким образом, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер неполученного дохода (упущенная выгода) за 143 рабочих дня исключения ООО «Парклайн Логистик» из реестра таможенных представителей в связи с прекращением сотрудничества с ООО «Картер», АО «Таркет РУС», ООО «Ай.Эр.Эм.СИ», ООО «ВАГ Арматурен Рус», ООО «Вайлант», ООО «ВТС», ООО «Горенье БТ», ООО «ЛГ Электронике Рус», ООО «Мишлен», ООО «СИАТ Дистрибюсьон СНГ», ООО «Синикон», ООО «ТД Моспласт», ООО «Траск», ООО «Юнивэд» составил 32 191 784,41 руб. (= 225 117,37 руб. * 143 дня). Расчет произведен исходя из среднего размера поступлений денежных средств за 1 рабочий день в 2017 году.
Упущенную выгоду в сумме 20 223 573,08 руб. истец связывает со снижением суммы поступлений от клиентов истца, с которыми ООО «Парклайн Логистик» продолжило сотрудничество, оказывая консультационные услуги со значительной скидкой.
Так, после исключения ООО «Парклайн Логистик» из реестра таможенных представителей продолжили сотрудничество с истцом следующие клиенты: ООО «Сольвей Восток», АО «Шнейдер Электрик», ООО «Филипс», ООО «Грундфос Истра», ООО «ДТ Термо Групп», ООО «Кондитерская фабрика «Победа», ООО «ТОР», ООО «МД Групп».
С указанными клиентами ООО «Парклайн Логистик» имело долгосрочные договорные отношения:
- ООО «Сольвей Восток» - договор № ТП-24-2014 от 16.06.2014г. (том 8, л.д. 126-131);
- АО «Шнейдер Электрик» - договор № ТП-49-2013 от 05.12.2013г. (том 8, л.д. 132-136);
- ООО «Филипс» - договор № ТП-34-2012 от 06.09.2012г. (том 8, л.д. 137-150);
- ООО «Грундфос Истра» - договор № ТП-136-2011 от 06.12.2011г. (том 9, л.д. 1-6);
- ООО «ДТ Термо Групп» - договор № ТП-06-2016 от 11.04.2016г. (том 9, л.д. 7-12);
- ООО «Кондитерская фабрика «Победа» - договор № ТП-16-2013 от 25.06.2013г. (том 9, л.д. 13-17);
- ООО «Климат-Премиум» - договор № ТП-26-2014 от 01.06.2014г. (том 9, л.д. 18-23);
- ООО «ТОР» - договор № ТП-1-2015 от 27.01.2015г. (том 9, л.д. 24-29);
- ООО «МД Групп» - договор № ТП-19-2016 от 09.06.2016г. (том 9, л.д. 30-41).
Поступления денежных средств по вышеуказанным договорам в 2016г. составило сумму 44 726 472,34 руб., что в среднем составляет 6 005 975,79 руб. в месяц; поступления денежных средств по вышеуказанным договорам в 2017г. составило сумму 74 883 189,73 руб., что в среднем составляет 6 240 265,81 руб. в месяц или 299 532,76 за 1 рабочий день (в 2017 году было 250 рабочих дней):
- поступления от ООО «Сольвей Восток» составили 1 698 726,40 руб., т.е. 141 560,53 руб. в месяц в среднем (копии платежных поручений - том 30, л.д. 71-117, том 4, л.д.70-104, том 11, л.д.121);
- поступления от АО «Шнейдер Электрик» составили 62 080 423,51 руб., т.е. в среднем в месяц 5 173 368,63 руб. (копии платежных поручений - том 33, л.д. 1-154, том 34, л.д. 17-173, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-116, том 4, л.д. 1-69, том 11, л.д. 101,81,1,25);
- поступления от ООО «Филипс» составили 1 851 056,48 руб., т.е. в среднем в месяц 154 254,71 руб. (копии платежных поручений - том 31, л.д. 1-38, том 4, л.д. 118-142);
- поступления от ООО «Грундфос Истра» составили 1 341 680 руб., т.е. в среднем 111 806,67 руб. в месяц (копии платежных поручений - том 31, л.д. 39-97, том 15, л.д. 121-122, 143-157, том 12, л.д. 45-64);
- поступления от ООО «ДТ Термо Групп» составили 1 665 452,54 руб., т.е. 138 787,71 руб. в месяц (копии платежных поручений - том 31, л.д. 98-146, том 14, л.д.133-150, т.15, л.д. 1-120);
- поступления от ООО «Кондитерская фабрика «Победа» составили 4 352 262,78 руб., т.е. 362 688,57 руб. в среднем в месяц (копии платежных поручений - том 22, л.д.3-140, том 11, л.д. 129-150, том 12, л.д.1-12, том 14, л.д. 35-72);
- поступления от ООО «Климат-Премиум» составили 1 097 470 руб., т.е. 91 455,83 руб. в месяц в среднем (копии платежных поручений - том 23, л.д. 1-148, том 14, л.д. 93,125,127-132, том 12, л.д. 13-44);
- поступления от ООО «ТОР» составили 217 864,02 руб., т.е. 18 155,34 руб. в среднем в месяц (копии платежных поручений - том 32, л.д. 1-34, т.4, л.д. 105-117);
- поступления от ООО «МД Групп» составили 578 254 руб., т.е. 48 187,83 руб. в среднем в месяц (копии платежных поручений - том 32, л.д. 35-66, том 12, л.д. 82-95, т. 14, л.д. 86-92).
Поступления денежных средств по вышеуказанным договорам в 2018г. (с января по май) составило сумму 30 234 694,69 руб., что в среднем составляет 6 046 938,94 руб. в месяц.
Поступления денежных средств по вышеуказанным договорам в 2018г. (с 16.05.2018г. по 03.12.2018г.) составили сумму 22 609 611,45 руб., что в среднем составляет 3 478 401,76 руб. или 158 109,17 руб. за 1 рабочий день (в период с 15.05.2018г. по 03.12.2018г. 143 рабочих дня):
- поступления от ООО «Сольвей Восток» составили 332 710 руб. (копии платежных поручений - том 30, л.д. 71-117, том 4, л.д.70-104, том 11, л.д.121);
- поступления от АО «Шнейдер Электрик» составили 18 158 682,15 руб. (копии платежных поручений - приложение № 25 к настоящим пояснениям);
- поступления от ООО «Филипс» составили 766 450 руб. (копии платежных поручений - том 31, л.д. 1-38, том 4, л.д.118-142);
- поступления от ООО «Грундфос Истра» составили 131 170 руб. (копии платежных поручений - том 31, л.д. 39-97, том 15, л.д. 121-122, 143-157, том 12, л.д. 45-64);
- поступления от ООО «ДТ Термо Групп» составили 607 778,07 руб. (копии платежных поручений - приложение № 26 к настоящим пояснениям);
- поступления от ООО «Кондитерская фабрика «Победа» составили 2 279 612,10 руб., (копии платежных поручений - том 22, л.д.3-140, том 11, л.д.129-150, том 12, л.д.1-12, том 14, л.д. 35-72);
- поступления от ООО «Климат-Премиум» составили 156 669,13 (копии платежных поручений - том 23, л.д.1-148, том 14, л.д. 93,125,127-132, том 12, л.д. 13-44);
- поступления от ООО «ТОР» составили 59 000 руб. (копии платежных поручений -том 32, л.д. 1-34, т.4, л.д.105-117);
- поступления от ООО «МД Групп» составили 117 540 руб. (копии платежных поручений - приложение № 27 к настоящим пояснениям).
Согласно расчету истца, разница между уровнем поступления денежных средств за 1 рабочий день в 2017 году и в период после исключения истца из реестра таможенных представителей составила 141 423,59 руб. за 1 рабочий день (= 299 532,76 руб. в среднем в день в 2017 году -158 109,17 руб. в среднем в день в 2018 году с 15.05.2018г. по 03.12.2018г.). Следовательно, за 143 рабочих дня, пока истец был исключен из реестра, сумма упущенной выгоды составила 20 223 573,08 руб. (= 141 423,59 руб. * 143 дня).
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Суд учитывает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.
Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности Обществом того обстоятельства, что действия ФТС России являлись единственным препятствием, не позволившим Обществу получить доход, и что Общество предприняло все меры для его получения.
Общество было исключено из Реестра в связи с неисполнением обязанности таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин.
При этом иные условия включения юридического лица, претендующего на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, в Реестр таможенных представителей Обществом были соблюдены.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги ведения реестра таможенных представителей, утвержденным приказом ФТС России от 3 октября 2011 г. № 2012 (действовавший в период возникновения спорных правоотношений), срок рассмотрения заявления о включении в Реестр составлял 30 дней.
Кроме того, в качестве соблюдения условий для включения в Реестр, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 402 ТК ЕАЭС, Общество могло использовать ранее представленные документы.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что Обществу ничего не препятствовало обратиться повторно после погашения задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин в ФТС России с заявлением на включение в реестр.
Таким образом, истцом не доказано, что неполучение Обществом доходов по ранее заключенным договорам с Клиентами и расторжение таких договоров являлось только следствием неправомерных действий со стороны таможенного органа.
Общество документально не подтвердило, что изданный ФТС России приказ явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Суд также принимает во внимание, что представленные Обществом в подтверждение упущенной выгоды договоры на оказание услуг таможенного представителя, содержат такие разделы как «Форс-мажорные обстоятельства» и «Ответственность сторон», в соответствии с которыми ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием решения или запретительной меры государственной власти, решения, действия или бездействия таможенных органов и иных должностных лиц, в том числе за осуществление ими таможенного оформления или таможенного контроля, сбоя в системе электронного декларирования и иных обстоятельств, предусмотренных законодательством, возникших после заключения договора. Если форс-мажорные обстоятельства повлияли на возможность исполнения обязательств в срок, то этот срок соразмерно отодвигается н а время действия соответствующих обстоятельств (пункты 6.1., 6.3. Договора от 16.06.2014 № ТП-24-2014 т. 8, л.д. 129-130; пункт 4.7. Договора от 05.12.2013 № ТП-49-2013 т. 8, л.д. 135; пункт 4.7. Договора от 06.12.2011 № ТП-136-2011 т. 9, л.д. 5; пункт 4.7. Договора от 11.04.2016 № ТП-08-2016 т. 9, л.д. 10; пункт 4.9. Договора от 25.06.2013 № ТП-16-2013 т. 9, л.д. 16-17; п. 4.7. Договора от 01.06.2014 № ТП-26-2014 т. 9, л.д. 21).
Следовательно, исходя из положении договоров на оказание услуг таможенного представителя, представленных Обществом в материалы дела, принятие ФТС России приказа об исключении Общества из реестра таможенных представителем является форс-мажорным обстоятельством, не являющимся прямым основанием для расторжения договора между Обществом и его контрагентами.
Кроме того, согласно условиям договоров срок исполнения обязательств отодвигается до устранения соответствующих обстоятельств (например, повторного обращения Общества с заявлением о включении в реестр (что им сделано своевременно не было).
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и, якобы, возникшими у Общества убытками в виде упущенной выгоды, тем более, что представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды не может быть признан судом надлежащим и обоснованным.
Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств причинения действиями ФТС России убытков в виде упущенной выгоды не представлено и совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, не может быть установлена судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца в части возмещения
понесенных им расходов в период с 15.05.2018г. по 03.12.2018г. в размере 3 206 650 руб.
Обосновывая требования в данной части, истец указывает на то, что с целью минимизации ущерба, который мог быть причинен Клиентам Истца из-за невозможности последним исполнять взятые на себя договорные обязанности, Общество вынуждено было заключить трехсторонние договоры между Клиентом, Обществом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» на совершение таможенных операций.
Данные договоры были заключены со следующими клиентами Истца:
- ООО «Эс.Си.Джонсон» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № 2504/2011 от 25.04.2011г. (том 9, л.д.63-76), трехсторонний договор - № 0613/01-18-558 от 18.05.2018г. (том 9, л.д. 55-62);
- ООО «Элика Трейдинг» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-4-2013 от 21.02.2013г. (Том 8, л.д. 58-61), трехсторонний договор - № 0613/00-18-563 от 18.05.2018г. (Том 9, л.д.78-85);
- ООО «Империя» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-33-2013 от 12.09.2013г. (Том 8, л.д. 45-49), трехсторонний договор № 0613/01-18-575 от 22.05.2018г. (Том 8, л.д.50-57);
- ООО «Сольвей Восток» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-24-2014 от 16.06.2014г. (Том 8 л.д. 126-131), трехсторонний договор № 0613/01-18-573 от 22.05.2018г. (Том 8, л.д. 36-44);
- ООО «ВТС» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-23-2013 от 12.07.2013г. (Том 8, л.д. 16-20), трехсторонний договор № 0613/00-18-574 от 22.05.2018г. (Том 8, л.д.21-29);
- ООО «Штауфф» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-103-2011 от 21.07.2011г. (Том 8, л.д. 1-6), трехсторонний договор № 0613/00-16-557 от 17.05.2018г. (Том 8, л.д. 7-15);
- ООО «РСТД» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-03-2016 от 18.03.2016г. (Том 9, л.д. 138-143), трехсторонний договор № 0613/01-18-578 от 23.05.2018г. (Том 9, л.д. 144-150, том 8, л.д. 124-125);
- ООО «Прометеус» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-12-2015 от 01.04.2015 (Том 9, л.д. 123-128), трехсторонний договор № 0613/00-16-562 от 18.05.2018г. (Том 9, л.д. 129-137);
- ЗАО «Олимп и К» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-12-2016 от 28.04.2016г. (Том 9, л.д. 111-114), трехсторонний договор № 0613/01-18-576 от 22.05.2018г. (Том 9, л.д. 115-122);
- ООО «Евроэталон» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-41-2016 от 13.10.2016г. (Том 9, л.д. 97-100), трехсторонний договор № 0613/00-16-1-560 от 15.05.2018г. (Том 9, л.д. 101-108, т.9 л.д.76);
- ЗАО «МНПО «Энергоспецтсхника» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-46-2013 от 21.11.2013г. (Том 8, л.д. 65-67), трехсторонний договор № 0613/00-16-565 от 18.05.2018г. (том 9. л.д. 89-94);
- ООО «Самый сок» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-27-2013 от 01.08.2013г. (Том 8, л.д.77-81), трехсторонний договор № 0613/00-16-571 от 21.05.2018г. (Том 8, л.д. 68-76);
- ООО «Студио Модерна» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-4 от 08.12.2011г. (Том 8, л.д. 91-98), трехсторонний договор № 0613/00-16-569 от 21.05.2018г. (Том 8, л.д. 82-90);
- ООО «Фосс Металл» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-32-2012 от 05.09.2012г. (Том 8, л.д. 108-112), трехсторонний договор № 0613/01-18-555 от 17.05.2018г. (Том 8, л.д. 99-107);
- ООО «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-3-2015 от 02.03.2015г. (Том 8, л.д. 122-123), трехсторонний договор № 0613/00-16-566 (Том 8, л.д. 113-121);
- ООО «Тигрес» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-14-2014 от 01.05.2014г. (Том 16, л.д.138-141), трехсторонний договор № 0613/00-16-564 от 18.05.2018г. (Том 16, л.д. 129-137);
- ООО «Рицпроджект» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-34/2017 от 19.06.2017г. (Том 17, л.д.1-6), трехсторонний договор № 0613/00-16-561 от 18.05.2018г. (Том 16, л.д.142-150);
- ООО «ДТ Термо Групп» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-08-2016 от 11.04.2016г. (Том 17, л.д. 16-21), трехсторонний договор № 0613/01-18-559 от 18.05.2018г. (Том 17, л.д.7-15);
- ООО «Модерн-Экспо» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-57-2011 от 07.04.2011г. (Том 17 л.д.31-37), трехсторонний договор № 0613/00-16-570 от 14.05.2018г. (Том 17, л.д. 22-30);
- ООО «Станстрой» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-66-2017 от 21.11.2017г. (Том 17, л.д.46-50), трехсторонний договор № 0613/01-18-582 от 25.05.2018г. (Том 17, л.д.38-45);
- ООО «Нью Пак» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-1-2013 от 18.02.2013г. (Том 17, л.д.60-66), трехсторонний договор № 0613/01-18-577 от 23.05.2018г. (Том 17, л.д.52-59);
- АО «Спецэнергопроект» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-50-2016 от 28.11.2016г. (Том 17, л.д. 73-79), трехсторонний договор № 0613/01-18-592 от 01.06.2018г. (Том 17, л.д.67-72);
- ООО «Импортвуд» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-39/2017 от 11.07.2017г. (Том 17, л.д. 87-92), трехсторонний договор № 0613/01-18-587 от 30.05.2018г. (Том 17, л.д. 79-86);
- ООО «Берком» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-6-2017 от 06.02.2017г. (Том 17, л.д. 101-106), трехсторонний договор № 0613/01-18-583 от 25.05.2018г. (Том 17, л.д. 93-100);
- ООО «Промтехсервис» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-48-2016 от 24.11.2016г. (Том 17, л.д.116-122), трехсторонний договор № 0613/01-18-556 от 17.05.2018г. (Том 17, л.д. 107-115);
- ООО «Гигиена Интерсервис» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-94-2011 от 01.06.2011г. (Том 17, л.д.132-143), трехсторонний договор № 0613/01-18-567 от 18.05.2018г. (Том 17, л.д.123-131);
- ООО «Мосттехшов» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-46-2017 от 16.08.2017г. (Том 17, л.д. 149-150, том 18, л.д.1-4), трехсторонний договор № 0613/01-18-584 от 28.05.2018г. (Том 17, л.д. 144-148);
- ЗАО «Энергопромсервис - Химводоподготовка» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-40/2017 от 18.07.2017г. (Том 18, л.д.13-18), трехсторонний договор № 0613/01-18-595 от 04.06.2018г. (Том 18, л.д.5-12);
- ООО «Трансэкспресс» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-44/2017 от 03.08.2017г. (приложение № 11 к настоящим пояснениям), трехсторонний договор № 0613/01-18-604 от 21.06.2018г. (Том 18, л.д. 19-26);
- ООО «Поликом Рус» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-35-2016 от 22.09.2016г. (Том 18, л.д.35-42), трехсторонний договор № 0613/01-18-602 от 21.06.2018г. (Том 18, л.д. 27-34);
- ООО «Золотое руно» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-53-2017 от 27.09.2017г. (Том 18, л.д.52-57), трехсторонний договор № 0613/01-18-608 от 26.06.2018г. (Том 18, л.д. 43-51);
- ООО «Станкомаштех» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-4-2011 от 17.03.2011г. (Том 18, л.д.67-72), трехсторонний договор № 0613/01-18-612 от 28.06.2018г. (Том 18, л.д.58-66);
- ООО «Северкон» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-14/2018 от 19.03.2018г. (Том 16, л.д. 6-11, том 19, л.д.73-76), трехсторонний договор № 0613/01-18-622 от 12.07.2018г. (Том 16, л.д.1-5);
- АО «Норрексим Рус» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-12-2017 от 02.03.2017г. (Том 16, л.д.20-25), трехсторонний договор № 0613/01-18-613 от 28.06.2018г. (Том 16, л.д. 12-19);
- ООО «Моншер Рус» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-18/2018 от 30.03.2018г. (Том 16, л.д.34-39), трехсторонний договор № 0613/01-18-601 от 19.06.2018г. (Том 16, л.д.26-33);
- ЗАО «НПК Эллирон» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-43-2016 от 30.09.2016г. (том 16, л.д.48-53), трехсторонний договор № 0613/01-18-621 от 12.07.2018г. (Том 16, л.д.40-47);
- ООО «Торговый дом «Трубный комплекс» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ОУ-06/2018 от 07.06.2018г. (Том 16, л.д.62-65), трехсторонний договор № 0613/01-18-579 от 08.06.2018г. (Том 16, л.д. 54-61);
- АО «Торговая компания «Спецторг» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-06/2018 от 09.02.2018г. (приложение № 12 к настоящим пояснениям), трехсторонний договор № 0613/01-18-590 от 01.06.2018г. (приложение № 13 к настоящим пояснениям);
- АО «ГМЗ «Химмаш» - договор № ТП-56-2016 от 15.12.2016г. (Том 16, л.д.74-79), трехсторонний договор № 0613/01-18-591 от 01.06.2018г. (Том 16, л.д.66-73);
- ООО «Реджинокс Риф Холдинг» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-26-2017 от 18.05.2017 г. (приложение № 14 к настоящим пояснениям), трехсторонний договор № 0613/01-18-579 от 24.05.2018г. (Том 16, л.д.80-87);
- ООО «Гоурмет Партнере Рус» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ОУ-04/2018 от 29.05.2018г. (приложение № 15 к настоящим пояснениям), трехсторонний договор № 0613/01-18-585 от 30.05.2018г. (Том 16, л.д.88-97);
- ООО «Салинг Групп» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-31-2013 от 26.08.2013г. (Том 16, л.д.104-110), трехсторонний договор № 0613/01-18-598 от 06.06.2018г. (Том 16, л.д. 98-103);
- ООО «АйСиЭм» - договор с ООО «Парклайн Логистик» № ТП-85-2011 от 30.04.2011г. (Том 16, л.д.119-127), трехсторонний договор № 0613/01-18-596 от 05.06.2018г. (Том 16, л.д. 111-118).
При этом, Приложением № 1 к каждому из вышеперечисленных договоров, между Истцом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» было определено, что стоимость услуг ООО «Юнион Логистик-Кастомс» составляет 2 950 руб. за таможенное оформление партии груза (одна ДТ), перевозимой в одном т/с, в т.ч. НДС 18% - 450 руб.
В связи с заключением вышеуказанных договоров с участием таможенного представителя ООО «Юнион Логистик Кастомс» Истец понес расходы в размере 3 206 650 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.
Денежные средства перечислены ООО «Парклайн Логистик» на счет ООО «Юнион Логистик Кастомс» следующими платежными поручениями на общую сумму 3 206 650 руб.:
- № 826 от 08.06.2018г. на сумму 91 450 руб. (том 24, л.д.5), копии универсальных передаточных документов, указанных в назначении платежа, содержащих сведения о количестве поданных ДТ и наименовании клиента (далее - УПД) №№ 2393, 2394, 2395, 2396, 2397, 2398, 2399, 2401, 2403, 2405, 2406, 2408, 2409 от 29.05.2018г. - том 24, л.д. 6-23;
- № 842 от 15.06.2018г. на сумму 112 100 руб. (том 24, л.д.24), копии УПД Ms 2415, 2417, 2418 от 29.05.2018г. - том 24, л.д. 25-29;
- № 876 от 20.06.2018г. на сумму 14 750 руб. (том 24, л.д.30), копии УПД №№ 2411, 2525, 2526, 2527 от 29.05.2018г., № 2613 от 02.06.2018г. - том 24, л.д. 31-35;
- № 905 от 26.06.2018г. на сумму 26 550 руб. (том 24, л.д.36), копии УПД №№ 2603 от 28.05.2018г., № 2605 от 29.05.2018г., № 2607 от 30.05.2018г., № 2609 от 28.05.2018г., № 2611 от 30.05.2018г., № 2615 от 29.05.2018г. - том 24, л.д.37-45;
- № 914 от 27.06.2018г. на сумму 11 800 руб. (том 24, л.д.46), копии УПД №№ 2606, 2608 от 31.05.2018г. - том 24, л.д.47-49;
- № 920 от 28.06.2018г. на сумму 23 600 руб. (том 24, л.д.50), копии УПД № 2604 от 01.06.2018г. - том 24, л.д. 51-52;
- № 931 от 29.06.2018г. на сумму 47 200 руб. (том 24, л.д. 53), копия УПД № 2614 от 01.06.2018г. - том 24, л.д.54-55;
- № 955 от 02.07.2018г. на сумму 20 650 руб. (том 25, л.д.4), копии УПД №№ 2788, 2789, 2791 от 05.06.2018г., № 2792 от 07.06.2018г., №№ 2998, 3001, 2996 от 26.06.2018г. -том 25, л.д. 6-12;
- № 956 от 02.07.2018г.на сумму 38 350 руб. (том 25, л.д. 13), копии УПД №№ 2610,2612 от 03.06.2018г., №№ 2770, 2779 от 04.06.2018г., №№ 2772, 2787, 2793 от 05.06.2018г., №№ 2993, 2995 от 26.06.2018г. - том 25, л.д. 14-28);
- № 970 от 03.07.2018г. на сумму 56 050 руб. (том 25, л.д. 29), копии УПД № 2768 от 06.06.2018г., № 2771 от 09.06.2018г., № 2773 от 07.06.2018г., № 2776 от 07.06.2018г., № 2777 от 08.06.2018г. - том 25, л.д.30-37;
- № 971 от 03.07.2018г. на сумму 53 100 руб. (том 25, л.д.38), копии УПД №№ 2780, 2783, 2794, 2795, 2796, 2797, 2801 от 09.06.2018г., № 2989 от 26.06.2018г. - том 25, л.д. 39-50;
- № 972 от 06.07.2018г. на сумму 73 750 руб. (том 25, л.д. 51), копии УПД № 2799 от 12.06.2018г.-том 25, л.д. 52-54;
- № 973 от 06.07.2018г. на сумму 94 400 руб. (том 25, л.д.55), копии УПД №№ 2991, 2994, 2986, 2997, 3018, 2990 от 26.06.2018г. - том 25, л.д. 56-66;
- № 1048 от 19.07.2018г. на сумму 8 850 руб. (том 25, л.д. 75), копии УПД № 3308 от 02.07.2018г., № 3309 от 08.07.2018г., № 3310 от 06.07.2018г. - том 25, л.д. 76-78;
- № 1019 от 19.07.2018г. на сумму 59 000 руб. (том 25, л.д.67), копии УПД №№ 3000, 3096, 3097, 3099, 3100, 3101 от 25-29.06.2018г. - том 25, л.д.68-74;
- № 1069 от 18.07.2018г. на сумму 44 250 руб. (том 25, л.д.87), копии УПД №№ 3336, 3337, 3338, 3339, 3340, 3341, 3342, 3343, 3344 от 11.07.2018г. -том 25, л.д.88-101;
- № 1058 от 16.07.2018г. на сумму 91 450 руб. (том 25, л.д.79), копии УПД №№ 3335, 3345, 3348, 3350 от 11.07.2018г. - том 25, л.д.80-86;
- № 1096 от 24.07.2018г. на сумму 8 850 руб. (том 25, л.д.102), копии УПД №№ 3124, 3427-том 25,л.д. 13-105;
- № 1110 от 25.07.2018г. на сумму 8 850 руб. (том 25, л.д.106), копии УПД №№ 3557, 3558, 3559 от 16-18.07.2018г. - том 25, л.д.107-109;
- № 1101 от 27.07.2018г. на сумму 94 400 руб. (том 25, л.д.124), копии УПД № 3441, 3442, 3443, 3444, 3445 от 17.07.2018г. - том 25, л.д. 126-133;
- № 1120 от 26.07.2018г. на сумму 67 850 руб. (том 25, л.д. 110), копии УПД № 3434, 3435, 3436, 3437, 3438, 3439, 3440 от 17.07.2018г. - том 25, л.д.111-123;
- № 1201 от 08.08.2018г. на сумму 32 450 руб. (том 26, л.д.4), копии УПД № 3703, 3576, 3574, 3658, 3659, 3704, 3705, 3706, 3707, 3794 от 23-30.04.2018г. - том 26, л.д.5-15;
- № 1200 от 08.08.2018г. на сумму 138 650 руб. (том 26, л.д.16), копии УПД №№ 3575, 3582, 3580, 3581, 3577, 3578, 3585,3579, 3586 от 23.07.2018г., № 2389 от 29.05.2018г. - том 26, л.д. 17-35;
- № 1219 от 15.08.2018г. на сумму 11 800 руб. (том 26, л.д.36), копии УПД №№ 3583, 3584 от 23.07.2018г. - том 26, л.д.37-39;
- № 1218 от 15.08.2018г. на сумму 26 550 руб. (том 26, л.д.40), копии УПД №№ 3838, 3839, 3857, 3715, 3717, 4022, 4020, 4021 - том 26, л.д. 41-48;
- № 1276 от 21.08.2018г. на сумму 41 300 руб. (том 26, л.д.40), копии УПД №№ 3713, 3716, 3718, 3719, 3720, 3721, 3722 от 30.07.2018г. - том 26, л.д.50-58;
- № 1302 от 27.08.2018г. на сумму 2 950 руб. (том 26, л.д.50), копия УПД № 4093 от 17.08.2018г. - том 26, л.д. 60;
- № 1279 от 28.08.2018г. на сумму 85 550 руб. (том 26, л.д.61), копия УПД №№ 3864,3865 от 07.08.2018г., №№ 4024, 4027 от 14.08.2018г. - том 26, л.д.62-68;
- № 1278 от 29.08.2018г. на сумму 38 350 руб. (том 26, л.д.69), копии УПД №№ 3856,3858,3859,3860,3861,3862,3863 от 07.08.2018г. - том 26, л.д.70-80;
- № 1326 от 30.08.2018г. на сумму 14 750 руб. (том 26, л.д.81), копии УПД №№ 4025,4028 от 14.08.2018г., № 4125 от 20.08.2018г., № 4233 от 21.08.2018г., № 4234 от 26.08.2018г. - том 26, л.д.82-86;
- № 1325 от 30.08.2018г. на сумму 53 100 руб. (том 26, л.д.87), копии УПД №№ 4126,4127,4128,4129,4130 от 20.08.2018г. - том 26, л.д.88-95;
- № 1335 от 31.08.2018г. на сумму 112 100 руб. (том 26, л.д.96), копия УПД № 4131 от 20.08.2018г. - том 26, л.д.97-99;
- № 1406 от 06.09.2018г. на сумму 8 850 руб. (том 27, л.д.38), копии УПД №№ 4351, 4352, 4353 от 28-29.08.2018г. - том 27, л.д.39-41);
- № 1443 от 11.09.2018г. на сумму 126 850 руб. (том 27, л.д. 7), копии УПД №№ 4274,4275,4276,4277,4278,4279 от 28.08.2018г. - том 27, л.д.28-37;
- № 1277 от 14.09.2018г. на сумму 123 900 руб. (том 27, л.д.З), копии УПД №№ 3723, 3724, 3725, 3726, 3727 от 30.07.2018г. - том 27, л.д.4-14;
- № 1280 от 17.09.2018г. на сумму 126 850 руб. (том 27, л.д. 15), копии УПД №№ 4029,4031,4032,4033,4034,4035 от 14.08.2018г.-том 27, л.д. 16-26;
- № 1476 от 18.09.2018г. на сумму 20 650 руб. (том 27, л.д.49), копии УПД №№ 4513,4514,4515,4620,4621,4622,4623 от 03-14.09.2018г. - том 27, л.д.50-56;
- № 1475 от 18.09.2018г. на сумму 79 650 руб. (том 27, л.д.42), копии УПД №№ 4389,4390 от 29-31.08.2018г., № 4391 от 02.09.2018г. - том 27, л.д.43-48;
- № 1530 от 20.09.2018г. на сумму 94 400 руб. (том 27, л.д.57), копия УПД № 4517 от 07.09.2018г. - том 27, л.д. 58-90;
- № 1565 от 28.09.2018г. на сумму 8 850 руб. (том 27, л.д.64), копии УПД №№ 4767, 4768, 4770 от 18-20.09.2018г. - том 27, л.д.64-67;
- № 1564 от 28.09.2018г. на сумму 8 850 руб. (том 27, л.д.61), копия УПД № 4516 от 08.09.2018г. - том 27, л.д. 62-63;
- № 1579 от 01.10.2018г. на сумму 8 850 руб. (том 27, л.д.69), копии УПД №№ 4891, 4892, 4893 от 24-26.09.2018г. - том 27, л.д.70-72;
- № 1580 от 01.10.2018г. на сумму 97 350 руб. (том 27, л.д.73), копии УПД №№ 4642, 4693 от 17-19.09.2018г. - том 27, л.д.74-78;
- № 1595 от 02.10.2018г. на сумму 73 750 руб. (том 27, л.д.79), копия УПД №№ 4801 от 24.09.2018г. - том 27, л.д. 80-82;
- № 1659 от 05.10.2018г. на сумму 82 600 руб. (том 27, л.д. 83), копии УПД №№ 4800 от 24.09.2018г., № 4928 от 28.08.2018г., № 4930 от 30.09.2018г. - том 27, л.д.84-90;
- № 1691 от 09.10.2018г. на сумму 5 900 руб. (том 27, л.д. 91), копия УПД № 5053 от 01.10.2018г. - том 27, л.д.92-93;
- № 1735 от 17.10.2018г. на сумму 64 900 руб. (том 27, л.д. 94), копия УПД № 5054 от 08.10.2018г. - том 27, л.д.95-96;
- № 1772 от 23.10.2018г. на сумму 138 650 руб. (том 27, л.д. 97), копии УПД №№ 5224, 5225 от 10-18.10.2018г. - том 27, л.д.98-102;
- № 1839 от 30.10.2018г. на сумму 70 800 руб. (том 27, л.д.103), копии УПД №№ 5303, 5304, 5305 от 20-22.102018г. - том 27, л.д. 104-108;
- № 1879 от 02.11.2018г. на сумму 76 700 руб. (том 27, л.д. 110), копии УПД №№ 5476, 5477, 5478 от 20-30.10.2018г. - том 27, л.д. 111-115;
- № 1982 от 20.11.2018г. на сумму 73 750 руб. (том 27, л.д. 116), копия УПД № 5616 от 31.10.2018г. - том 27, л.д. 117-119;
- № 2024 от 28.11.2018г. на сумму 177 000 руб. (том 27, л.д.120), копии УПД №№ 3115,3126, 3111, 3120, 3108, 3017 от 26-30.06.2018г. - том 27, л.д.121-131;
-№ 2029 от 29.11.2018г. на сумму 132 750 руб. (том 27, л.д. 133), копии УПД №№ 3112, 3128, 3127, 3118, 3116, 3107, 2992, 3113, 2988, 2987, 2999, 3114 от 26-30.06.2018г. - том 27, л.д. 134-152.
Ответчик полагает, что данные убытки также не подлежат возмещению, поскольку Обществом не были приняты меры по уменьшению размера убытков, и в случае повторного направления Обществом заявления о включении в Реестр период приостановления деятельности в качестве таможенного представителя мог бы составить всего 1 месяц. Также ответчик указывает на то, что Общество документально не подтвердило, что данное количество ДТ действительно было подано ООО «Юнион Логистик-Кастомс».
Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом действительно понесены расходы в размере в период с 15.05.2018г. по 03.12.2018г. в размере 3 206 650 руб., вызванные необходимостью заключить трехсторонние договоры между Клиентом, Обществом и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» на совершение таможенных операций.
При этом, в данном случае суд учитывает, что данные расходы понесены истцом реально, документально подтверждены, злоупотребления правом в действиях Общества не установлено.
Учитывая, что неправомерность действий таможенного органа по изданию приказа № 685 от 15.05.2018 г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. по делу № А40-109675/2018, данный размер убытков документально подтвержден и заключение указанных сделок связано исключительно с неправомерными действиями таможенного органа, и при обычных условиях общество не прибегало бы к указанным действия с целью минимизации предпринимательских рисков, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки в виде понесенных расходов в период с 15.05.2018г. по 03.12.2018г. в размере 3 206 650 руб., обоснованно предъявлены истцом, документально подтверждены, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в состав убытков включен НДС подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Более того, в соответствии с пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. При этом, само по себе наличие у истца указанного права, исходя из принципа диспозитивности и автономии воли, не может рассматриваться в том смысле, что такое право будет истцом обязательно реализовано.
В связи с этим доводы ответчика об исключении НДС из состава подлежащих возмещению убытков нельзя признать обоснованными.
Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Парклайн Логистик» убытки в размере 3 206 650 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в размере 11 442, 52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Н. Папелишвили
