РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-174314/09-112-1415
10.03.2010г.
Резолютивная часть объявлена 03.03.2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2010г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Зубарев В.Г.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан»
к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании частично недействительным решения от 25.09.09 №08-42/145/0.
При участии представителей сторон:
От заявителя - Литвинова К.Ю. по дов. от 21.12.09г., Штукмастер И.Б. по дов. от 21.12.09г.
От ответчика - Канчукоева А.В. по дов. от 12.10.09г.
УСТАНОИЛ:
Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – Инспекция, Налоговый орган), признать решение № 08-42/145/0 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.09.2009 г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 278 982 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.
Ответчик, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражает.
Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом, в связи с введением в эксплуатацию объектов основных средств 2-ой очереди строительства завода по производству клея, была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2006 г., в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 173 398 252 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки ответчиком был составлен Акт от 06.06.2009 г. № 08-28/177. Не согласившись с доводами, изложенными в акте камеральной проверки, заявитель 07.07.2009г. представил возражения на акт налоговой проверки.
По результатам рассмотрения возражений в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные возражения, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-41/18 от 25.08.2009 г.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком было вынесено решение от 25.09.2009 г. № 08-42/145/0 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение от 25.09.2009 г. № 08-42/145/В «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому был возмещен НДС в размере 120 680 394 руб., а также было вынесено решение от 25.09.2009 г. № 08-30/282 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решение от 25.09.2009 г. № 08-42/145/В «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и решение от 25.09.2009 г. № 08-30/282 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем не оспариваются.
Заявителем оспаривается решение от 25.09.2009 г. № 08-42/145/0 «об отказе в возмещении частично суммы НДС», согласно которому налоговым органом признано необоснованным и заявителю отказано в возмещении НДС на сумму 52 717 858,00 руб. по налоговым вычетам, указанных в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.
Заявитель оспаривает Решение об отказе в возмещении НДС.
В соответствии со ст. 176 НК РФ, если при проведении налоговой проверки налоговый орган придет к выводу о неправомерности заявленных вычетов, то он одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) принимает решение о возмещении частично (полностью) суммы НДС и решение о частичном (полном) отказе в возмещении НДС.
Процедура обязательного досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе, действующая с 01.01.2009 г. согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ распространяется только на решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности).
Однако такое решение об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное наряду с оспариваемым решением об отказе в возмещении НДС заявителем в настоящем деле не обжалуется. Для таких ненормативных актов, как решение об отказе в возмещении НДС, оспариваемое в настоящем деле, обязательного внесудебного порядка НК РФ не предусматривает.
Налогоплательщик вправе оспорить такое решение об отказе в возмещении суммы НДС напрямую в суд, поскольку оно непосредственно, самим фактом принятия нарушает права и законные интересы налогоплательщика на возмещение НДС (он не получает из бюджета денежную сумму). Напротив, решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) не нарушает прав налогоплательщика до вступления его в силу (т.е. после апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе).
Учитывая приведенные основания, суд считает, что заявитель имеет право в соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с признанием решения об отказе в возмещении непосредственно в суд, минуя стадию внесудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Суд не согласен с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 45 278 982,00 руб., в том числе предъявленного фирмой «Ляй АГ Бауменеджмент», ООО «СоТа» и ООО «Синтек», считает, что оспариваемое решение в данной части является необоснованным, и нарушает права заявителя по следующим основаниям.
Суд считает, что налоговым органом не соблюден порядок оформления результатов проверки.
Порядок вынесения решения о возмещении НДС предусмотрен ст. 176 НК РФ, где в пункте 1 указанно, что налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
В случае обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ . Рассмотрение такого акта и материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений производится в общем порядке в соответствии со ст. 101 НК РФ. То есть налоговый кодекс не предусматривает особой процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при проведении камеральной налоговой проверке налоговой декларации, в которой заявлены суммы НДС к возмещению по ст. 176 НК РФ. При выявлении каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам такой проверки налоговый орган может вынести решении о привлечении налогоплательщика к ответственности или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению и/или решение об отказе в возмещении НДС (полностью или частично) выносится одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности).
Таким образом, решение об отказе в возмещении НДС (полностью или частично), принимаемое налоговым органом одновременно с решением о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) по результатам налоговой проверки должно быть принято налоговым органом на основе полного и всестороннего анализа обстоятельств, установленных проверкой, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, препятствующие возмещению налога. На процедуру вынесения такого решение об отказе в возмещении НДС распространяются требования, установленные ст. 100 и 101 НК РФ для оформления актов налоговых проверок и решений по их результатам соответственно.
Суд считает, что при вынесении решения налоговым органом нарушены указанные требования. Решение не содержит ссылок на документы (счета-фактуры), подтверждающие невозможность принять НДС к вычету.
Согласно подп. 6 и 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должен быть указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В соответствии с п. 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утв. Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности, обоснованности, полноты и комплексности изложения. При этом, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Составленный в результате акт, не должен содержать субъективных предположений ответчика, не основанных на достаточных доказательствах. Полнота и комплексность составления акта предполагают полное отражение в нём всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах, должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.
В свою очередь, согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку решение об отказе в возмещении сумм НДС выносится на основе акта проверки, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то требования к такому решению не могут быть ниже, чем требования к акту проверки.
Решение об отказе частично в возмещении НДС, оспариваемое в настоящем деле, принималось налоговым органом в соответствии со ст. 176 НК РФ, на основании материалов налоговой проверки, в том числе на основании акта налоговой проверки, возражений заявителя и дополнительных материалов налогового контроля, одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности. Соответственно, налоговый орган обязан был при принятии решений по результатам проверки руководствоваться положениями ст. 100, 101 НК РФ, налоговый орган обязан был изложить документально подтвержденные факты нарушений, выявленные в ходе проверки, которые препятствуют заявителю получить возмещение НДС, а также привести ссылки на конкретные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Указанные требования налоговым органом выполнены не были, ни в акте налоговой проверки, ни в одном из вынесенных ответчиком решений (об отказе в привлечении к ответственности, о частичном возмещении сумм НДС, о частичном отказе в возмещении НДС) не содержится перечня счетов-фактур (иных документов), на основании которых ответчик пришел к выводу о неправомерности принятия к вычету НДС, предъявленного указанными в решении контрагентами.
Несоблюдение налоговым органом требований к полноте и ясности выносимых им ненормативных актов, отсутствие в решении ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым в вычете НДС отказано, лишает заявителя возможности предоставить свои контрдоводы, в том числе при обращении в суд.
Таким образом, отказ в возмещении сумм НДС в отсутствие факта отражения соответствующих обстоятельств и ссылок на конкретные реквизиты счетов-фактур является нарушением права заявителя на защиту, поскольку он лишен возможности представить свои возражения, и служит основанием для отмены решения ответчика в оспариваемой части.
Кроме того, оспариваемое решение содержит новые основания для отказа, которые не были указаны в акте проверки, а поскольку заявитель не был ознакомлен с такими новыми доводами и ему не была предоставлена возможность представить пояснения и возражения по таким доводам, то это может являться основанием для отмены решения судом.
Так материалами дела подтверждается, что по итогам представленных заявителем возражений, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых заявителю были выставлены дополнительные требования о предоставлении пояснений и документов, а оспариваемое решение было принято после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом в оспариваемом решении налоговый орган изложил новые доводы и обстоятельства, на основании которых он отказал заявителю в возмещении сумм НДС. Такие доводы и обстоятельства не были отражены в акте проверки № 08- 28/177 от 06.06.2009 г., а также не были доведены до сведения заявителя, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставить свои объяснения и аргументированные возражения по данным доводам.
Данный подход налогового органа не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенный в п. 2.4 Определения от 12.07.2006 г. №267-0 где отражено, что при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. В Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П Конституционный суд РФ указал, что акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля. Из чего Конституционным судом РФ был сделан вывод, что даже при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть лишь уточнены те факты налоговых правонарушений, которые были обнаружены во время проведения проверки и зафиксированы в акте налоговой проверки и не могут быть обнаружены новые факты, не отраженные в акте проверки.
В подп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ указано, что в акте проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, что также относится и к сведениям, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, все выявленные обстоятельства, служащие основанием для возникновения неблагоприятных для заявителя налоговых последствий, в том числе выявленные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть отражены в акте выездной налоговой проверки или ином документе, с которым налогоплательщик вправе ознакомиться. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки (ином документе, составленном по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля) документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений, данные факты не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС.
Материалами дела подтверждается, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не оформлялись ни актом, ни иным документом, и заявителю такие документы не предоставлялись, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить свои пояснения и возражения. Более того, как указывалось выше, налоговый орган изменил существо претензий по сравнению с актом проверки и не привел ссылок на документы, подтверждающие совершенное правонарушение, препятствующее возмещению НДС.
Таким образом, суд считает, что поскольку:
- именно в акте проверки должны быть зафиксированы все доказательства, подтверждающие совершение налогового правонарушения (или отсутствие таковых), за пределами акта проверки налогоплательщику не могут вменяться какие-либо нарушения;
- по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю были вменены новые нарушения налогового законодательства, препятствующие, по мнению налогового органа, возмещению налога, но которые не были установлены в акте проверки;
- результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не оформлялись и заявителю не представлялись и заявитель был лишен возможности давать пояснения и участвовать в рассмотрении всех материалов проверки;
что привело к существенному нарушению прав заявителя, то такое решение подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.
Материалами дела также подтверждается, что заявителем были соблюдены условия для вычета НДС по капитальному строительству, установленные налоговым законодательством в проверяемый период (февраль 2006 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей после 1 января 2006 г. - в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Таким образом, вычеты сумм НДС, выставленные заявителю по работам, связанным со строительством объектов основных средств после 1 января 2006 г., могли быть осуществлены в порядке, установленном абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ и абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 171 и 172 НК РФ, действовавшими в проверяемом периоде, для применения налогового вычета при проведении капитального строительства налогоплательщик должен соблюсти следующие условия: приобрести товары (работы, услуги) в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС; принять к учету соответствующие объекты завершенного капитального строительства (основных средств); иметь счета-фактуры, иные документы, подтверждающие предъявление подрядчиками сумм НДС в стоимости товаров (работ, услуг).
Поскольку до 1 января 2006 г. вычет НДС, уплаченного по капитальному строительству, производился в ином порядке - по мере ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, то в отношении сумм налога, предъявленных и оплаченных в 2005 г., специальные правила вычета были установлены положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, согласно которым:
- суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства;
- суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Выполнение приведенных выше условий являлось необходимым и достаточным основанием для применения вычета НДС налогоплательщиком. НК РФ не обусловливал право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных.
В уточненной декларации за февраль 2006 г. заявителем были предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю подрядными организациями при проведении ими капитального строительства в 2004 - 2005 гг. по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в январе 2006 г.
Заявитель считает, что выполнил все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС: объекты завершенного капитального строительства, используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и суммы НДС, были предъявлены подрядчиками по товарам (работам, услугам), связанным со строительством объектов основных средств 2-ой очереди строительства завода по производству клея.
Указанные объекты основных средств состоят из объектов недвижимости (зданий) и технологического оборудования (линии по производству), находящихся по адресу: Московская обл., Егорьевский район, пос. Новый, владение 100.
В материалы дела представлен перечень объектов основных средств, вычет НДС по которым был отражен в уточненной декларации за февраль 2006 г.
Продукция, выпускаемая на заводе по производству клея, облагается НДС, выпуск продукции был начат в конце 2005 г., в январе 2006 г. продукция поступила на склад.
Факт использования объектов основных средств для осуществления облагаемых НДС операций налоговым органом не оспаривается.
В подтверждение принятия объектов основных средств к учету, НДС по которым заявлен к вычету в уточненной декларации за февраль 2006 г., заявителем представлены акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 31.01.2006г. и акты о приемке-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а) от 31.01.2006 г.
Представление в ходе проверки данных документов, налоговым органом не оспаривается как и не оспаривается факт принятия объектов основных средств к учету 31.01.2006 г.
Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной проверке налоговым органом были направлены заявителю требования о предоставлении документов, которые были представлены заявителем с сопроводительными письмами о предоставлении затребованных документов.
Таким образом, наличие у заявителя счетов-фактур, первичных документов (актов выполненных работ) с указанием в них суммы НДС, предъявленных подрядчиками, налоговым органом не оспаривает.
Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно предъявил вычеты НДС по строительным работам на объекте 2 очереди строительства завода по производству клея, выполненным по договору от 23.12.2003 г. №3009-08/04, заключенному с Компанией «Ляй АГ Бауменеджмент». Сумма НДС, в вычете которой отказано 33 925 008,00 руб.
При этом суд отмечает, что в акте проверки, налоговым органом были сформулированы претензии к вычетам НДС на сумму 89 171 111 руб., по следующим основаниям: вычет на сумму 29 828 549,52 руб. заявлен дважды (вычет по счетам-фактурам 2004 г. с внесенными исправлениями заявлен в августе 2005 г.); вычет на сумму 27 907 934,69 руб. неправомерен, т.к. документально не подтверждены расходы фирмы «Ляй АГ Бауменеджмент», связанные с выполнением работ по строительству (отсутствуют первичные документы с субподрядчиками); вычет на сумму 37 434 626,68 руб. неправомерен, поскольку к вычету заявлен НДС по договорам 2005 г., срок действия по которым продлен на 2006-2007 гг.
По результатам рассмотрения возражений заявителя и дополнительно представленных документов, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган без составления акта, отказал в применении вычетов НДС, предъявленных заявителю «Ляй АГ Бауменеджмент» на сумму 33 925 008,00 руб.
В обоснование данного отказа налоговый орган привел следующие доводы: заполнение унифицированных форм первичной учетной документации (КС-2, КС-3) в иностранной валюте является нарушением требований законодательства РФ; КС-2 и КС-3 содержат сведения о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств одновременно, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости; установлено неправомерное отнесение к вычету НДС, не относящегося к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г.
Суд считает, что отказ в возмещении НДС по изложенным выше основаниям является необоснованным.
Как уже отмечалось судом выше решение не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры, подтверждающие выявленные инспекцией нарушения в указанной сумме.
Заявителем представлены в материалы дела документы, обосновывающие правомерность принятия к вычету в феврале 2006 г. НДС, предъявленного ПФ «Ляй АГ Бауменеджмент», в общей сумме 88 864143,18 руб.: выписку из книги покупок за февраль 2006 г. по ПФ «Ляй АГ Бауменеджмент», договор подряда № 3009-08/04 от 20.12.2003 г. на выполнение СМР на объекте: Завод МДФ Кроношпан» (2 очередь строительства), счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3.
Довод налогового органа о неправомерности указания в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимости выполненных работ в иностранной валюте (евро) не может являться основанием для отказа в применении вычета НДС.
Составление первичных учетных документов в иностранной валюте, когда определенное договором обязательство по оплате выражено в иностранной валюте, является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что заявителем был заключен с ПФ «Ляй Аг Бауменеджмент» договор подряда №3009-08/04 от 20.12.2003 г. Согласно п. 2.3 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет в учреждении банка в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату платежа. Цена работ определялась суммой всех согласованных сторонами Дополнений (п.2.1. Договора), в них, в свою очередь, цена указана в иностранной валюте (евро). При этом п. 2.2 Договора устанавливает, что заказчик ежемесячно на основании утвержденных актов приемки оплачивает Подрядчику счета за выполненные в течение месяца работы.
Таким образом, определение курса иностранной валюты в целях исчисления суммы платежа осуществлялась заявителем после составления первичных учетных документов актов КС-2 и справок КС-3.
Приведенное выше положение договора заявителя с ПФ «Ляй АГ Бауменеджмент» свидетельствуют о том, что денежные обязательства заявителя по оплате работ, выполненных подрядной организацией, выражены в иностранной валюте, в силу чего указание стоимости выполненных работ в евро в соответствующих актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В этом случае согласно уже упомянутому п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, на дату составления акта по форме КС-2, а также справки по форме КС-3, которая составляется на основании данных акта (форма КС-2), курс иностранной валюты, а значит и фактическая рублевая стоимость выполненных работ, не могут быть известны сторонам обязательства. В связи с тем, что курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным. Иной подход приводил бы к нарушению основных принципов российского законодательства о бухгалтерском учете.
Данный вывод подтверждается следующим:
- указание в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимости выполненных работ в рублях по курсу на день их оформления в рассматриваемой ситуации приведет к неправильному отражению стоимости выполненных работ в бухгалтерском учете в случае изменения курса валюты на день оплаты. Такой порядок отражения стоимости выполненных работ не будет соответствовать целям бухгалтерского учета, к которым абз. 2 п. 3 ст. 1 Закона РФ «О бухгалтерском учете» относит формирование полной и достоверной информации об имущественном положении организации. В частности, требование о достоверности бухгалтерского учета не будет соблюдено.
- согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а выполненные работы и затраты отражаются в ней исходя из договорной стоимости. Поэтому при указании в унифицированных формах КС-2 и КС-3 стоимости работ в рублях, а не в иностранной валюте (евро), она не будет соответствовать фактической стоимости работ, исчисленной на основании договора, а значит, справка по форме КС-3 в таком случае не будет служить основанием для расчетов с заказчиком по договору. Тем самым требования Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 будут нарушены.
- нормами законодательства РФ о бухгалтерском учете требование обязательного составления первичных документов в валюте РФ прямо не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Однако приведенное требование о ведении бухгалтерского учета в валюте РФ не исключает возможности составления первичных документов в иностранной валюте. Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций». В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета, а п. 2 ст. 10 того же Закона РФ предусматривает, что хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, требование о ведении бухгалтерского учета в рублях означает обязательное отражение хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета в валюте РФ.
Налоговым органом не оспаривается, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета у заявителя ведется в рублях. Указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте не будет нарушать указанного требования, поскольку в бухгалтерском учете (на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета) такая стоимость отражена в валюте РФ.
Кроме того, Закон РФ «О бухгалтерском учете», а также ПБУ 3/2000 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденное Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. № 2н и действовавшее в момент составления спорных первичных документов, закрепляло порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускало возможность составления первичных документов в иностранной валюте. Действующее в настоящий момент ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденное Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 г. № 154н также регламентирует этот порядок.
Подтверждением правомерности такого толкования норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, служат положения ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Указанный нормативный акт, в редакции, действовавшей на момент составления спорных первичных учетных документов, предусматривал, что первоначальная стоимость объекта основных средств определяется с учетом суммовых разниц, возникающих в случае, когда оплата денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, производится в рублях. При этом под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах) кредиторской задолженности по оплате объекта основных средств, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия ее к бухгалтерскому учету, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату ее погашения. Таким образом, указанное ПБУ также допускало составление первичных документов, в том числе актов КС-2 и справок КС-3, в иностранной валюте, в противном случае суммовые разницы у заказчика строительства не могли бы возникнуть, поскольку при составлении указанных первичных документов в рублях кредиторская задолженность перед подрядчиком была бы сразу выражена в валюте РФ. Правило, аналогичное указанному выше, было установлено в п. 6.6 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденном Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н (в редакции, действовавшей на момент составления спорных первичных учетных документов).
Таким образом, требование налогового органа об обязательном составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в валюте РФ не применимо в рассматриваемой ситуации как не предусмотренное законодательством о налогах и сборах и законодательством РФ о бухгалтерском учете. Кроме того, необходимость составления актов и справок в евро обусловлена тем обстоятельством, что стоимость строительных работ определена в договоре в иностранной валюте.
Кроме того, суд считает, что даже если допустить, что первичные учетные документы, составленные с нарушением унифицированных форм первичных учетных документов, неправомерно приняты заявителем к бухгалтерскому учету, это не может служить основанием для отказа в применении вычета НДС в силу следующих причин.
Нормы статей 171 и 172 НК РФ как ранее, так и в действующей редакции НК РФ связывают право на вычет сумм налога с соблюдением не всех норм и правил законодательства РФ о бухгалтерском учете, а только двух: наличие первичных учетных документов и принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет.
Соблюдение заявителем как первого, так и второго условия не ставится налоговым органом под сомнение. По существу, довод налогового органа сводится не к отрицанию факта принятия на учет товаров (работ, услуг), а их принятие на учет по ненадлежащим оформленным документам. Однако нарушение порядка оформления первичных учетных документов при том, что факт приобретения товаров, работ, услуг для облагаемых НДС операций и наличие счетов-фактур у заявителя не оспаривается и не может служить основанием для отказа в применении вычета НДС, поскольку данное требование не является основанием для применения вычета налога.
Таким образом, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте не нарушает требования о ведении бухгалтерского учета в рублях, поскольку в бухгалтерском учете (на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета) такая стоимость отражается заявителем в валюте РФ. Составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в валюте РФ в рассматриваемой ситуации не применимо в связи с тем, что стоимость строительных работ определена в иностранной валюте (евро), а курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться. Иной подход приводил бы к нарушению основных принципов российского законодательства о бухгалтерском учете.
Следовательно, заполнение форм первичных учетных документов в иностранной валюте не противоречит требованиям законодательства по бухгалтерскому учету РФ, предъявляемым к первичным учетным документам, такие документы являются документами, на основании которых товары (работы, услуги) могут быть приняты заявителем на учет, в связи с чем, в вычете НДС налоговым органом отказано неправомерно.
Налоговый орган в обоснование отказа в вычете налога указывает на то, что журналы выполненных работ по форме КС-6а, на основании которых составляются акты формы КС-2, справки КС-3, содержат сведения о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств одновременно, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств.
Суд считает, что такой довод налогового органа не может служить основанием для отказа в вычете НДС.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-6а «Журнал учета выполненных работ» применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.
Такой журнал ведется исключительно подрядчиком и составляется без участия заказчика работ, соответственно, для налогоплательщика форма КС-6а не является документом, подтверждающим выполненные работ, а следовательно, нарушения в порядке оформления журнала не могут являться основанием для отказа в вычете налога заказчику работ.
Акты выполненных работ, подписанные со стороны исполнителя и заказчика, содержат исчерпывающую информацию об объектах строительства, позволяющую однозначно определить суммы долю затрат по каждому из объектов. В частности, подписанные акты выполненных работ содержат сводную таблицу с разбивкой на объекты и суммы затрат, приходящейся на такие объекты.
Так счет-фактура № 2/3009-08/04 от 02.04.2004 г. на сумму 713 530,02 евро (в том числе НДС) выставлен на основании акта выполненных работ КС-2/2 от 31.03.2004 г., в котором содержится сводная таблица с разбивкой по объектам, в том числе «Клей-фабрика» - 96 432,6 евро. Счет-фактура № 7/3009-08/04 от 11.06.2004 г. на сумму 2 703 664,04 евро (в том числе НДС) выставлен на основании акта выполненных работ КС-2/4 от 31.05.2004 г., в котором содержится сводная таблица с разбивкой по объектам, в том числе «Клей-фабрика - фундамент под оборудование» - 161 502,79 евро.
С учетом изложенного, суд считает, что довод налогового органа о том, что указание в актах сведений о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств является надуманным не подтвержден какими-либо документами, в связи с чем такой довод не может приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о праве заявителя на вычет налога.
Заявителем в материалы дела представлены копии документов, обосновывающих правомерность применения вычета НДС, предъявленного ПФ «Ляй АГ Бауменеджмент» которые представлялись в налоговый орган на проверку. Анализ указанных документов позволяет утверждать, что на момент применения вычета заявителем были соблюдены все установленные НК РФ условия. Таким образом, отказ ответчика в применении вычета в размере 33 925 008 руб. является необоснованным.
Налоговый орган в оспариваемом решении считает, что заявитель неправомерно предъявил вычеты по НДС в размере 586 882 руб. отказал в вычете указанной суммы НДС, по услугам сопровождения строительства, оказанных ООО «СоТа» по договорам на выполнение функций заказчика и генерального подряда от 01.07.2005 г.
При этом суд отмечает, что первоначально в акте проверки содержался единственный довод о том, что в представленных договорах указано, что исполнитель выполняет функции заказчика в рамках строительства деревоперерабатывающего предприятия «Кроношпан» по адресу: Московская область, Егорьевский район, в районе дер. Вишневая и дер. Бузята, а в представленных документах, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию основных средств, указан адрес местонахождения объекта основных средств: 140341, Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, владение 100, в связи с чем отказал в вычете суммы НДС в размере 648 765 руб.
После представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган отказал в применении вычетов на сумму 586 882,00 руб., без составления акта камеральной проверки.
В обоснование данного довода налоговый орган в оспариваемом решении указывает:
- вычет в сумме 528 427 руб. предъявлен неправомерно, поскольку не относится к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г;
- вычет в сумме 58 455 руб. предъявлен неправомерно, поскольку по данным инвентаризации остатков сумм НДС, не заявленных к вычету на 01.01.2006 г. по объектам капитального строительства представленных организацией данная сумма отсутствует.
Суд считает, что отказ в возмещении НДС по данному эпизоду является необоснованным в силу следующих причин.
При этом суд отмечает, что оспариваемое решение, как и по эпизоду с ПФ «Ляй АГ Бауменеджмент», не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры, подтверждающие выявленные ответчиком нарушения.
Материалами дела подтверждается, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения вычета НДС. Согласно представленным документам налог относится к работам на выполнение работ по надзору и генподряду по строительству завода, в том числе 2-ой очереди.
Довод налогового органа о том, по данным инвентаризации остатков сумм НДС, не заявленных к вычету на 01.01.2006 г. по объектам капитального строительства представленных организацией указанная сумма отсутствует, является неправомерным, поскольку отсутствующие в инвентаризационной описи кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2006 г. счета-фактуры не должны были в ней отражаться.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 г. налогоплательщики НДС обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.
По результатам такой инвентаризации определялась дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Сумма НДС в размере 58 455 руб., в вычете которой отказано налоговым органом, была предъявлена ООО «СоТа» по счетам-фактурам № 2 от 30.01.2004 г. сумма НДС 9 270 руб., № 18 от 06.08.2004 г. сумма НДС 12 150 руб., № 28 от 05.12.2003 г. сумма НДС 20 600 руб., № 29 от 05.12.2003 г. сумма НДС 11 800 руб., № 7 от 06.05.2004 г. сумма НДС 2 781 руб., № 16 от 06.08.2004 г. сумма НДС 1 854 руб..
Все вышеуказанные счета-фактуры были оплачены заявителем в 2004 г., что подтверждается отметками «оплачено» непосредственно на счетах-фактурах.
Соответственно, указанные счета-фактуры не подлежали инвентаризации на 01.01.2006 г., поскольку отсутствовала кредиторская задолженность по отраженным в них товарам (работам, услугам), все работы были оплачены.
Следовательно, такие счета- фактуры не могли отражаться в ведомости дебиторской и кредиторской задолженности в связи с отсутствием таковой. Обязанности же инвентаризировать и отражать в каких-либо описях (ведомостях) все счета-фактуры, вычет по которым не предъявлен на 01.01.2006 г. Федеральный закон № 119-ФЗ не устанавливал.
Ни Налоговый кодекс, ни Закон от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ не содержал запрет на принятие к вычету НДС по товарам (работам, услугам), оплаченным налогоплательщиком, а потому не учитываемым в составе инвентаризации. Более того, ст. 3 указанного Закона № 119-ФЗ оговаривала специальные правила принятия к вычету сумм НДС, уплаченных подрядчикам при проведении капитального строительства, но не принятым к вычету на 01.01.2006 г.
Таким образом, суд считает, что отказ в вычете налога по данному основанию неправомерен и не соответствует законодательству о налогах и сборах.
В оспариваемом решении налоговый орган отказал в применении вычетов НДС, предъявленных ООО «Синтек» по работам (услугам), выполненным по Рамочному договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2003г. Сумма НДС, в вычете которой отказано 10 767 092,00 руб.
При этом суд отмечает, что оспариваемое решение, как и по эпизоду с ПФ «Ляй АГ Бауменеджмент», не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры, подтверждающие выявленные ответчиком нарушения.
Изначально в акте проверки налоговый орган отказал в вычете НДС на сумму 19 331 088 руб., указывая на то, что согласно актам выполненных работ ООО «Синтек» выполнило строительно-монтажных работ на сумму 18 785 705 руб., что не соответствует заявленным вычетам.
После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган, без составления акта, в решении отказал в вычете НДС на сумму 10 767 092,00 руб.
В обоснование данного отказа налоговый орган привел следующие доводы:
- первичные документы составлены с нарушением законодательства РФ. Формы КС-2, КС-3 оформлены в иностранной валюте и содержат сведения о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств одновременно, что может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости объектов;
- вычет в сумме 10 326 518 руб. неправомерен, т.к. не относится к объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г.;
- вычет в сумме 342 016 руб. неправомерен, т.к. по данным инвентаризации остатков сумм НДС, не заявленных к вычету на 01.01.2006 г. по объектам капитального строительства представленных организацией данная сумма отсутствует;
- вычет в сумме 98 559 руб. неправомерен, т.к. не соблюдены нормы Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г.
Суд с выводами налогового органа не согласен считает, что отказ в возмещении НДС является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как уже отмечалось выше оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры, подтверждающие выявленные ответчиком нарушения.
Довод налогового орган о неправомерности применения вычета по счетам-фактурам, полученным от ООО «Синтек», поскольку указание в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) стоимости выполненных работ в иной валюте кроме рубля является нарушением порядка оформления первичных документов не может являться основанием для отказа в применении вычета НДС.
Как уже отмечалось судом по эпизоду с компанией ПФ «Ляй АГ Бауменеджмент», указание в формах КС - 2 и КС - 3 стоимости выполненных работ в евро в рассматриваемом случае являются обоснованным, поскольку денежные обязательства заявителя по оплате работ ООО «Синтек» выражены в иностранной валюте.
Так заявителем был заключен с ООО «Синтек» Рамочный договор от 05.07.2005 г. Акт (форма КС-2) и справки (КС-3) составлены на основании Дополнительных соглашений к указанному договору, в которых сумма работ (услуг) согласована сторонами в иностранной валюте (евро). Согласно п. 8.4 договора от 05.07.2005 г. все суммы указанные в акте и счете-фактуре обозначаются в валюте цены Соглашения. Оплата производится в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Указание в формах КС - 2 и КС - 3 стоимости выполненных работ в иностранной валюте соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, а также законодательству о бухгалтерском учете в РФ.
Как уже отмечалось выше, по эпизоду с компанией ПФ «Ляй АГ Бауменеджмент», в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В этом случае согласно уже упомянутому п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте не нарушает требования о ведении бухгалтерского учета в рублях, поскольку в бухгалтерском учете (на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета) такая стоимость отражается заявителем в валюте РФ. Составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в валюте РФ в рассматриваемой ситуации не применимо в связи с тем, что стоимость строительных работ определена в иностранной валюте (евро), а курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться. Иной подход приводил бы к нарушению основных принципов российского законодательства о бухгалтерском учете.
Довод налогового органа о том, что указание в актах сведений о выполненных работах и стоимости выполненных работ по нескольким объектам основных средств может привести к ошибочному формированию первоначальной стоимости основных средств является предположительным и не подтвержден какими-либо документами, а следовательно такой довод не может приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о праве заявителя на вычет налога. Кроме того, как указывалось судом выше, отдельные недочеты в заполнении первичных документов, не влияющих на принятие объектов к учету, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС.
Отказ в вычете НДС в сумме 342 016 руб. является необоснованным, поскольку отсутствующие в инвентаризационной описи кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2006 г. счета-фактуры не должны были в ней отражаться.
Сумма НДС в размере 342 016 руб., в вычете которой отказано налоговым органом, была предъявлена ООО «Синтек» по счетам-фактурам № 54 от 29.02.2004 г. сумма НДС 18 987,18 руб., № 276 от 31.12.2003г. сумма НДС 3 327,97 руб., № 240 от 30.11.2003г. сумма НДС 24 148,15 руб., № 206 от 31.10.2003г. сумма НДС 47 303,39 руб., №184 от 08.10.2003г. сумма НДС 57 501,83 руб., № 275 от 31.12.2003г. сумма НДС 9 200,27 руб., № 158 от 22.09.2003г. сумма НДС 67 666,16 руб., № 129 от 15.08.2003г. сумма НДС 45 110,78 руб., № 274 от 31.12.2003г. сумма НДС 7 996,76 руб., №170 от 30.09.2003 г. сумма НДС 15 706,46 руб., № 137 от 31.08.2003г. сумма НДС 26 204,77 руб., № 100 от 30.06.2003г. сумма НДС 4 182,92 руб., № 122 от 31.07.2003г. сумма НДС 8 939,97 руб., № 281 от 31.12.2003г. сумма НДС 5 739,1 руб.
Все вышеуказанные счета-фактуры были оплачены налогоплательщиком в 2003 г., что подтверждается отметками «оплачено» непосредственно на счетах-фактурах.
Соответственно, указанные счета-фактуры не подлежали инвентаризации на 01.01.2006 г., поскольку отсутствовала кредиторская задолженность по отраженным в них товарам (работам, услугам), все работы были оплачены. Следовательно, такие счета- фактуры не могли отражаться в ведомости дебиторской и кредиторской задолженности в связи с отсутствием таковой. Обязанности же инвентаризировать и отражать в каких-либо описях (ведомостях) все счета-фактуры, вычет по которым не предъявлен на 01.01.2006 г. Федеральный закон № 119-ФЗ не устанавливал.
Отказ налогового органа в применении вычета НДС на сумму 98 559 руб. судом отклоняется поскольку оспариваемое решение не содержит обоснования того, какие именно нормы Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. не были соблюдены заявителем.
В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов ... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенных обстоятельств и поскольку Инспекция не доказала правомерность и обоснованность оспариваемого в части решения, то оно подлежат признанию недействительными.
Государственная пошлина подлежит возврату заявителю согласно ст. 110 АПК РФ, так как ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-66, 163, 170-176, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 25.09.09 №08-42/145/0 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» налога на добавленную стоимость в сумме 45 278 982 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Зубарев
