именем Российской Федерации
решение
г. Москва
02 июля 2013г. Дело № А40-56678/13
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.13
Полный текст решения изготовлен 02.07.13
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего : судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)
(шифр 48-540)
протокол вел а секретарь Дружинина Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИ ПИ ЭС Колор"
к ФИО1
3-е лицо АО "ЦПС Колор Инвест"
о взыскании убытков 3 439 588,80 рублей
при участии: согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании убытков с бывшего гендиректора истца в размере компенсаций, выплаченных работникам истца при расторжении с ними трудовых договоров.
Исковые требования основаны на том, что ответчик, будучи гендиректором истца, по мнению истца, нанес истцу указанные выше убытки, незаконно подписав с сотрудниками соглашения о расторжении трудовых договоров и выплатив сотрудникам указанную в соглашениях компенсацию.
Истец в судебном заседании требования поддержал. 3-е лицо считает иск обоснованным. Судом отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей.
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.
Истец ссылается на следующее.
(1) Ответчик был назначен на должность генерального директора Истца согласно решению единственного участника Истца № 2/2003 от 08.09.2003, с ним был заключен трудовой договор (Приложение №9) и издан приказ о вступлении в должность № 1-к/03 от 08.09.2003. Полномочия Ответчика были прекращены с 25.01.2012 в соответствии с решением единственного участника Истца №1-1/12 от 24.01.2012, трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по соглашению сторон от 24.01.2012 (Приложение №12), издан приказ об увольнении №1-1/2012 от 24.01.2012.
(2) Увольнение Ответчика было обусловлено тем, что единственный участник Истца Акционерное общество «ЦПС Колор Инвест» (Финляндия) («Третье лицо») утратил доверие к Ответчику как генеральному директору, поскольку последний открыто выражал недовольство назначением в офис Истца финансового контролера (ФИО2), нанятого единственным участником с целью контроля за финансовыми операциями Истца. Кроме того, 19 декабря 2011 г. Ответчик разослал бизнес-партнерам Истца письмо о наличии у Истца внутреннего конфликта и приостановлении в этой связи его коммерческой деятельности, что нанесло вред деловой репутации Истца.
(3) В период с 20.01.2012 по 24.01.2012 (дата увольнения Ответчика) Ответчик подписал соглашения о досрочном расторжении трудовых договоров («Соглашения») со всеми оставшимися 9-ю работниками Истца. Все Соглашения были составлены по единообразной форме, содержат схожие положения и условия.
(4) Помимо иных условий, Соглашения в пункте 2 содержат положения о выплате увольняющимся работникам выходных пособий (компенсаций) в существенном размере, что не предусмотрено ни законом, ни трудовыми договорами с работниками или внутренними документами организации Истца. Истец не был осведомлен как о самом факте заключения Соглашений, так и о включении в них условия о выплате указанных компенсаций, данные положения не одобрял и с ними не согласен.
(5) При увольнении Ответчик скрыл от нового руководства Истца факт заключения Соглашений: при передаче документов Истца новому генеральному директору ФИО2 Соглашения и иные документы об увольнении работников переданы не были, что подтверждается Актом приема-передачи документов.
(6) В дальнейшем, в период с 24.01.2012 по 26.01.2012 (уже после снятия с Ответчика полномочий генерального директора) с использованием его персональной электронно-цифровой подписи («ЭЦП») с банковского счета Истца были произведены выплаты увольнявшимся работникам по Соглашениям, а именно:
O ФИО3 – 1 957 651,83 рублей (в том числе компенсация 1 806 600 рублей);
O ФИО4 – 756 755,57 рублей (в том числе компенсация 661 408,80 рублей);
O ФИО5 – 229 642 рублей (в том числе компенсация 159 900 рублей);
O ФИО6 – 181 743,60 рублей (в том числе компенсация 154 020 рублей);
O ФИО7 – 234 700 рублей (в том числе компенсация 154 020 рублей);
O ФИО8 – 189 560 рублей (в том числе компенсация 132 000 рублей);
O Д.Л. Элле – 169 815,60 рублей (в том числе компенсация 131 640 рублей);
O ФИО9 – 132 179,60 рублей (в том числе компенсация 120 000 рублей);
O ФИО10 – 138 835,22 рублей (в том числе компенсация 120 000 рублей).
Истец с данными выплатами в части компенсаций не согласен, в связи с чем, полагает, что ими Ответчик причинил убытки Истцу в общей сумме 3 439 588,80 (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь и 80/100) рублей.
Доводы относительно взыскания убытков с Ответчика Истец связывает со следующим: Ответчик, действуя недобросовестно, заключил не предусмотренные трудовым законодательством, а потому незаконные Соглашения с увольняемыми сотрудниками Истца; их заключение не было согласовано с Истцом и с его единственным участником (третьим лицом по делу); также Ответчик незаконно распорядился своей ЭЦП; имел коммерческий интерес, не совпадающий с интересами Истца; в результате чего Истцу был причинен ущерб.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт понесения убытков, противоправность действий ответчика. Также не доказана причинно-следственная связь и факт причинения убытков действиями ответчика.
Суд признает нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела указанные ниже доводы ответчика.
Суд согласен с доводом ответчика о том, что соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками Истца, на основании которых Истец хочет взыскать убытки, являются законными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Суд не находит мотивов и оснований для того, что бы прийти к иным выводам, чем пришли суды общей юрисдикции.
Суд отклоняет довод истца о незаконности п.2 Соглашений заключенных между увольняемыми работниками и Истцом в лице Ответчика, так как подобные выплаты прямо не предусмотрены трудовым законодательством, поскольку признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится дело №2-3141/12 по иску ООО «СИ ПИ ЭС Колор» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 549 рублей по Соглашению о досрочном расторжении трудового договора от 23.01.2012 г., подписанного Ответчиком. В рамках дела№2-3141/12 рассматривалась законность подписания Соглашений , на которые ссылается Истец в настоящем иске. Решением от 14 ноября 2012 г. исковые требования ООО «СИ ПИ ЭС Колор» удовлетворены в части взыскания 85 356, 38 (ошибочно начисленная заработная плата) рублей, в остальной части иска (взыскание 661 408, 80 рублей выходного пособия в качестве неосновательного обогащения и признании недействительным п.2 Соглашения о расторжении трудового договора с работником) отказано.Указанное Решение от 14 ноября 2012 г. оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г. Суд согласен с доводом ответчика о том, что такие факты как: наличие у Истца практики компенсационных выплат работникам при увольнении; соответствие этих выплат трудовому законодательству; полномочия генерального директора на самостоятельное (без согласование с единственным участником) распоряжение денежными средствами до 100 000 долларов США являются преюдициальными.
Кроме того, в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело №2-4136/2012 по иску ООО «СИ ПИ ЭС Колор» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 600 рублей и обязании возврата автомобиля, где также рассматривалось одно из Соглашений, подписанных Ответчиком и являющимся одним из оснований в данном Иске. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2013 г. в удовлетворении взыскания денежной компенсации в размере 1 806 600 рублей отказано.
Также, в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится дело №2-360/2013 по иску ООО «СИ ПИ ЭС Колор» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 3 578 683,38 рублей, а также судебные расходы. Истец пытается взыскать с ФИО4 все денежные средства, перечисленные в качестве бухгалтера увольняемым сотрудникам Истца, а именно: заработные платы работникам, компенсации работникам за отпуск, компенсации работникам при увольнении. В вышеуказанном иске основаниями для взыскания ущерба также являлись Соглашения о расторжении трудовых договоров, подписанных Ответчиком по данному Иску. Решением от 13 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СИ ПИ ЭС Колор» отказано в полном объеме.
Суд согласен с доводом ответчика о том, что, в частности, при рассмотрении указанных выше дел суды установили следующие обстоятельства.
В Решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу №2-3141/2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г., указано: «Предметом настоящего спора является выплата, предусмотренная при расторжении трудового договора, которая фактически является выходным пособием, а вышеприведенная статья 178 Трудового Кодекса РФ не ограничивает размер выходного пособия существующей в организации системой оплаты труда. Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о досрочном расторжении трудового договора, условия о выплате дополнительной компенсации при рассмотрении по тем или иным основаниям, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходного пособия в повышенном размере предусмотрено частью 4 статьи 178 ТК РФ».
В Решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу №2-3141/2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г., указано: «В месте с тем доводы истца о том, что выплата, предусмотренная соглашением от 23.01.2012 года, не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни положением об оплате труда работников ООО «СИ ПИ ЭС Колор», опровергается представленными суду копиями соглашений о расторжении трудового договора с другими работниками Общества, так при увольнении ФИО11, последней также была выплачена компенсация при увольнении (л.д. 84-85), при увольнении ФИО1 между ним и единственным участником Общества подписано соглашение, согласно которого ФИО1 выплачена компенсация зарасторжении/прекращение трудового договора в сумму 2266050 рублей».
В Апелляционном определении Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу №2-3141/2012 указано: «В соответствии со статьей 2 трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые – не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса российской Федерации)».
В Апелляционном определении Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу №2-3141/2012 указано: «Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия, предусмотренного п.2.3.1 соглашения о досрочном расторжении трудового договора, суд указал, что спорное соглашение подписано со стороны работодателя генеральным директором ФИО1, имеющим соответствующие полномочия.Предусмотренная соглашением выплата выходного пособия не противоречит ни трудовому законодательству, ни локальным нормативным актам работодателя.Доводы истца о недобросовестности действий ответчика судом признаны безосновательными и недоказанными стороной истца. Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам».
В Апелляционном определении Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу №2-3141/2012 указано: «Доводы апелляционной жалобы о применении судом ст. 178 ТК РФ, не подлежащей применению, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на выплату работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон».
В Апелляционном определении Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу №2-3141/2012 указано: «Доводы жалобы не подтверждают отсутствие у генерального директора на момент заключения оспариваемого соглашения надлежащих на то полномочий. Так, к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «СИ Пи ЭС Колор» относится утверждение расходов, превышающих денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США (подп. 12 п. 9.5.2 Устава Общества). Пунктом 9.7.5 Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества. Размер выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, не превышает 100 000 долларов США. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется».
В Решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по делу №2-360/2013 указано: «Также умысел на причинение ущерба истец обосновывает подписанием ответчиком протокола о намерениях о создании конкурирующей компании. Суд полагает данный довод истца необоснованным, поскольку причинной связи между действиями ответчика по исполнению должностных обязанностей и созданием иного юридического лица, не усматривается, как не усматривается и обстоятельств подтверждающих конкуренцию компаний и в чем она выражена».
В Апелляционном определении Московского городского суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу №2-4136/2012 указано: «Спорное соглашение, предусматривающее выплату ответчику выходного пособия в размере 1 806 600 руб., подписано со стороны работодателя генеральным директором ФИО1, имеющим соответствующие полномочия. Так, к исключительной компенсации общего собрания участников ООО «Си Пи ЭС Колор» относится утверждение расходов, превышающих денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США (подп. 12 п.9.5.2.Устава Общества). Пунктом 9.7.5. Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Размер выходного пособия, предусмотренный соглашением о расторжении трудового договора, не превышает 100 000 долларов США. Предусмотренная соглашением выплата выходного пособия не противоречит трудовому законодательству. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на выплату работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон».
Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что , в указанных судебных актах установлено, что соглашения заключенные Ответчиком с ФИО4 и ФИО3 являются законными и все суммы указанные в них, в том числе и сумма выходного пособия, являются законными и не противоречащими действующему законодательству.
Остальные соглашения Истцом не оспаривались, но их незаконность и недействительность истцом не доказана. Соответствующих судебных актов, принятых с участием сторон соглашений, на незаконность которых ссылается истец, истцом не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ: «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле». Следовательно, факты, установленные в данных судебных актах, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.
Суд не находит мотивов и оснований для того, чтобы прийти к иным выводам касательно спорных соглашений о расторжении трудовых договоров, чем те, к которым пришли суды общей юрисдикции.
Довод истца о том, что арбитражный суд должен посчитать недействительными спорные соглашения о расторжении трудовых договоров, несмотря на признание их действительными решениями судов общей юрисдикции, суд признает злоупотреблением правом, направленным на то, чтобы пересмотреть выводы, к которым пришли суды общей юрисдикции в рамках дел, которые истец проиграл. Суд также отмечает, что, по сути, истец хочет, чтобы в рамках настоящего дела, без заявления соответствующего требования и привлечения в качестве ответчиков по нему сторон спорных соглашений о расторжении трудовых договоров, арбитражный суд принял решение о незаконности (недействительности) выплаты работникам компенсаций при увольнении. Суд считает, что данная позиция истца дестабилизирует гражданский оборот. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.
Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что Ответчику уставом Истца были предоставлены полномочия по распоряжению денежными средствами Истца до 100 000 долларов США без согласования с единственным участником (Третьим лицом). Так, в соответствии с п. 9.7.6. Устава Истца: «Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа». При этом в соответствии с пп.12 п.9.5.2 Устава Истца: «К исключительной компетенции общего собрания Общества относится утверждение расходов, превышающих денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 000 (сто тысяч) долларов США». В соответствии с п.9.7.5 Устава Истца единоличный исполнительный орган (Генеральный директор): «Осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества». Следовательно, исходя из буквального толкования положений Устава Истца, в ведении Генерального директора находятся полномочия по распоряжению денежной суммой (в том числе в качестве компенсации) в рублях, эквивалентной 100 000 (сто тысяч) долларов США без предварительного согласия на то общего собрания участников Истца. То есть Генеральный директор Истца ФИО1 имел полномочия на выплату компенсации работнику на сумму до100 000 (сто тысяч) долларов США.
Таким образом суд согласен с довом ответчика о том, что утверждение истца о незаконности выплат по соглашениям с увольняемыми работниками, а также утверждение о недобросовестности Ответчика, о несогласовании Ответчика сумм по соглашениям о прекращении трудовых договоров с работниками противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд признает подтвержденным материалами дела довод ответчика о том, что у Истца существовала практика компенсационных выплат при увольнении работников. Единственный участник Истца АО «ЦПС Колор Инвест», являющийся Третьим лицом, при увольнении Ответчика выплатил ему денежную компенсацию в размере2 266 050,00 руб. Также, примером указанной практики является Соглашение о расторжении трудового договора с ФИО11 Суммы, указанные в Соглашениях, являются компенсацией при увольнении, сформированной исходя из расчета одной заработной платы сотрудника в месяц, за каждый календарный год, отработанный у Истца. Следовательно, указанные суммы являются непроизвольными. Практику выплат у Истца компенсаций при увольнении подтверждают обстоятельства увольнения самого Ответчика. Так, при его увольнении между ответчиком и членом Правления единственного участника Истца ЛиннаТимоТапани (представителем Третьего лица) было подписано Соглашение, в соответствии с которым Ответчику выплачивается компенсация в размере 2 226 050 руб. На указанные обстоятельства также обращено внимание в судебных актах по искам Истца к ФИО4 и ФИО3 Данный факт подтверждает практику компенсационных выплат, а также подтверждает законность выплат осуществляемых по Соглашениям с работниками.
Суд отклоняет доводы Истца о том, что Ответчик скрыл от Истца и Третьего лица факт увольнения работников об ином коммерческом интересе Ответчика, как не подтвержденные документально.
Согласно материалам дела в Акте сдачи-приемки передаваемых документов от 24.01.2012 г. отсутствует трудовыекнижки ФИО4 и ФИО3. Следовательно, ФИО2 принимая документы от ФИО1 знал о том, что трудовые книжки находятся у работников на руках, так как они отсутствуют в Акте от 24.01.2012 г. Следовательно, ФИО2 знал о том, что работники увольняются, а значит, ему было известно и о Соглашении о расторжении трудовых договоров с работниками.,
Истец не опроверг довод ответчика о том, что после того, как Генеральным директором Истца стал ФИО2 и до получения им своей дискеты ЭЦП, финансовые операции производились действующим ЭЦП Ответчика для совершения хозяйственных операций и других платежей через банк, в том числе платежей по Соглашениям, по сделкам с контрагентами. Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика указанные меры были предприняты для того, чтобы деятельность Истца не была приостановлена на время получения ФИО2 своего ЭЦП. Доказательством этого служат платежи по расчетному счету с подписью ЭЦП ФИО1 и ФИО4 до 31.01.2012 года включительно, при этом Истец не оспаривает законность других платежей (платежи контрагентам и др.). В соответствии с п.4 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ: «В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций». Итцом не опровергнут довод ответчика о том, что ФИО2 не были приостановлены все финансовые операции у Истца, хотя в соответствии с вышеуказанной нормой он был обязан запретить Ответчику и главному бухгалтеру Истца производить платежи, изъять ЭЦП, выпустить приказ о порядке проведения платежей, сообщить в банк, проводящий операции о смене руководства Компании. Однако этого сделано не было, в связи с тем, чтобы не останавливать хозяйственную деятельность компании до оформления ЭЦП ФИО2 Также указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением №7560/188 от 26.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Истца в отношении Ответчицы (приложение №9 имеется). Так в Постановлении указано: «Никаких приказов со стороны ФИО2 об отмене приказов ФИО1 ФИО4 не поступало и таких приказов, на сколько ей известно, не было».
Согласно материалам дела в период с 25.01.2012 г. по 31.01.2012 г. у Истца, помимо взыскиваемых в данном процессе платежей, проводились и иные платежи, а именно: оплаты за транспортные услуги, за дозаторы, смесители, предоплата за дверь, оплаты за перевозку груза, арендную плату за снимаемое помещение, оплата за экспедиционные услуги, за заправку картриджей к принтерам и другие платежи, что подтверждено выписками по счету и аудиторским заключением. Эти платежи проводились при аналогичных обстоятельствах, что и оспариваемые Истцом в данном процессе, а именно: операции проводились по ЭЦП ФИО1 и ЭЦП ФИО4 Однако, Истец указанные платежи не считает прямым действительным ущербом, не оспаривает их. Кроме того, Истец в исковом заявлении не оспаривает незаконность платежей от 24.01.2012 г.
Остаток на счете Истца после всех операций составил более 19 миллионов рублей. У Истца не было никаких затруднений с финансами.
Суд отклоняет довод Истца о том, что Ответчик совершил передачу ЭЦП главному бухгалтеру в нарушение указанных законоположений … что говорит о его недобросовестности, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ: «Действие сертификата ключа подписи может быть приостановлено удостоверяющим центром на основании указания лиц или органов, имеющих такое право в силу закона или договора, а в корпоративной информационной системе также в силу установленных для нее правил пользования». В соответствии с пп.3-4 п.14 ФЗ от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ: «Удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа подписи, обязан аннулировать его: в случае, если удостоверяющему центру стало достоверно известно о прекращении действия документа, на основании которого оформлен сертификат ключа подписи». В соответствии с указанными нормами приостановить/аннулировать действие ЭЦП ФИО1 должен был новый генеральный директор Истца ФИО2 (как единоличный исполнительный орган Истца). Вступив в должность Генерального директора ФИО2 указанные операции по перечислению денежных средств по Соглашениям от 23.01.2012 г. не отменил, также ФИО2 не отменял и иные хозяйственные операции, проводимые у Истца в период с 24.01.2012 г. по 31.01.2012 г.
Суд отклоняет, как не подтвержденное документально утверждение Истца о создании конкурирующей организации и наличии коммерческого интереса Ответчика, не совпадающего с интересами Истца. В материалах дела отсутствует заключение антимонопольного органа или же иного органа о наличии конкуренции по отношению к Истцу. Тот факт, что была создана сторонняя организация, сам по себе не доказывает факт недобросовестности Ответчика и наличие иного с Истцом коммерческого интереса.
Суд признает обоснованным довод ответчика ол том, что Истцом не доказано причинение ущерба, недобросовестное поведение Ответчика, ущерб и причинная связь в его действиях, так как считает нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела указанные ниже доводы ответчика.
Соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками являются законными. в соответствии с нормами ФЗ «Об ООО» привлечение исполнительного органа к ответственности за причинение убытков обществу возможно лишь при наличии совокупности доказательств факта причинения убытков обществу, противоправности действий исполнительного органа, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Факт причинения убытков Истцу материалами дела не подтвержден, так как платежи проводились на основании законных Соглашений об увольнении работников. Указанные компенсации не противоречат нормам действующего законодательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Более того, у Истца имелась практика компенсационных выплат, что подтверждается обстоятельствами увольнения ФИО11 и самого Ответчика.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».
Данная правовая позиция изложена в судебной практике (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-261/10, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4867/11, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-6858/12, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14871/11, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-9869/12, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 6 декабря 2012 г. N Ф04-5921/12 по делу N А27-18938/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11471/11 по делу N А40-11641/2011).
Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец хочет взыскать убытки причиненные действиями Ответчика по подписанию Соглашений о прекращении трудовых договоров с Истцом. При этом сами действия Ответчика по их подписанию Истец не оспорил, хотя на это ему дано право в соответствии с п.3 ст. 43 ФЗ «Об ООО». Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд согласен с доводом ответчика о том, что представленный истцом Отчёт ООО «ИнтерАудит» не соответствует требованиям законодательства об аудиторской деятельности. В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»: «Аудиторское заключение должно содержать указание даты заключения». Представленный в качестве доказательства Отчёт даты его составления не содержит, что является прямым нарушением действующего законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности»: «Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности». В соответствии с п. и) к) п. 3 Федеральных стандартов аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) утверждённых Приказом Минфина РФ от 20 мая 2010 г. N 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности»: «Аудиторское заключение должно содержать подпись аудитора и дату аудиторского заключения». В соответствии с п. 3 Федеральных стандартов аудиторской деятельности (ФСАД 5/2010) утверждённых Приказом Минфина РФ от 17 августа 2010 г. N 90н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности»: «В обязанности аудитора не входит правовая квалификация того, действительно ли было совершено недобросовестное действие». Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции аудиторских организаций, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц и требует толкования законодательства РФ, что для аудиторов недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда. Следовательно, решение этих вопросов является непосредственной задачей самих следственных органов и суда. Между тем, в нарушение законодательства аудиторы, проводившие аудит на странице 17 Отчёта делают вывод: «Осуществление платежей на общую сумму 7 462 579,64 руб., из них 3 307 615,12 руб. (25.01.12), 3 742 047,36 руб. (26.01.12), 402 917,52 руб. (28.01.12) произведено неправомерно без наличия полномочий генерального директора ФИО1, а возможно и в сговоре главным бухгалтером ФИО4». На странице 30 Отчёта в нарушение законодательства аудиторы делают вывод: «Трудовой договор с исполнительным директором не может рассматриваться как соглашение сторон (Компанией и генеральным директором). Все произведённые выплаты в размере 2 266 050,00 руб. могут расцениваться как неправомерные». Делая подобные выводы в Отчете, аудиторы фактически наделили себя полномочиями суда по установлению вины Ответчика, что противоречит положениям Конституции РФ, АПК РФ и дестабилизирует гражданский оборот. В соответствии с вышеизложенным суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данное доказательство ненадлежащим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что фактически Истец хочет взыскать денежные средства по законным и действительным соглашениям, законность и действительность которых подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами; законность действий Ответчика и работников по подписанию спорных соглашений Истцом не оспорена; Ответчику уставом Истца были предоставлены полномочия по распоряжению суммами до 100 000 долларов США; у Истца была заведена практика компенсационных выплат при увольнении, что подтверждается соглашениями о прекращении трудовых договоров с ФИО11 и Ответчиком, которому выплатили 2 266 050 рублей; Истец не опроверг доводы ответчика о том, что о Соглашениях и Истцу и Третьему лицу было известно, деятельность ЭЦП Ответчика не приостановили по указанию ФИО2, чтобы не приостанавливать хозяйственную деятельность Истца, до получения им своего ЭЦП, увольняя сотрудников и выплачивая им компенсацию Ответчик не знал, что его самого уволят.
Ввиду изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истцом не доказано недобросовестное, виновное поведение Ответчика, не доказано, что выплаченные суммы являются ущербом, не доказана причинно-следственная связь.
Соответствующий приговор, который устанавливал бы преступность действий ответчика и бывших сотрудников истца и мог бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, истцом не представлен.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.
С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются, как не опровергающие указанные выше установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцу.
Руководствуясь ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯБурмаков И. Ю.
