Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
09 февраля 2021 года
Дело №А40-80322/20-108-1154
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (129090, г.Москва, площадь Сухаревская М., дом 3 помещение III, комната 6; ОГРН 1126952014683; дата регистрации 26.04.2012; ИНН 6950150478)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (129110, г. Москва, улица Переяславская Б., 16, ОГРН 1047702057809, дата регистрации 23.12.2004, ИНН 7702143179)
о признании недействительным решения от 21.11.2019 № 26-12/53682@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
представитель заявителя не явился (о времени и месте заседания извещен);
представителей заинтересованного лица - Ковалевой Е.А. (личность подтверждается удостоверением УР №185251), действующей на основании доверенности от 20.05.2020 № 05-20/21346, Липской Д.А, (личность подтверждается удостоверением УР №186531), действующей на основании доверенности от 16.06.2020 № 05-20/25284,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее также -Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2019 № 26-12/53682@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания общество извещено надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление и письменных пояснений.
Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной Обществом, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2019г. № 106313 (далее - акт проверки) и, с учетом представленных Заявителем в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ (далее также - Кодекс), письменных возражений вх. №058145 от 04.07.2019 г. №098042 от 24.10.2019 г., и проведенных на основании решения от 08.08.2019 №26-19/35360@ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Дополнение к Акту налоговой проверки от 16.09.2019 г.), вынесено оспариваемое решение от 21.11.2019 №26-12/53682@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 223 426 рублей, а также доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 235 705 руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (далее - решение от 21.11.2019 №26-12/53682@).
Налогоплательщик не согласившись с решением налогового орган обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 27.02.2020 № 21-10/039422@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Общество в обоснование заявленных требований указывает, что: задолженность по договорам беспроцентного займа от 05.11.2014 и от 16.07.2015 была погашена в полном объеме; на момент заключения договоров уступки права требования от 31.12.2014 и от 11.06.2014 срок исковой давности по требования к должникам не истек, и что на момент уступки права требования контрагенты являлись платежеспособными организациями; в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения; наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств; заявитель указывает на несоблюдение Инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля за рамками камеральной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Так, Заявитель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за год 2017 от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 34-48) с отражением убытка, приравниваемого к внереализационным расходам, а именно суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва по строке 302 Приложения 2 к листу 02 в размере 11 845 000 рублей (т. 2 л.д. 45).
Согласно бухгалтерской справке 6 от 30.09.2017 (т. 2 л.д. 67), представленной 21.01.2019, Общество списало имеющуюся дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «ПрофСтрой» в размере 8 233 000 рублей (Д 91.02 К 58.03 на сумму 8 233 000 руб.). Исходя из представленных Обществом пояснений от 21.01.2019 данная задолженность была признана безнадежной, а соответственно подлежащей списанию и приравниваемой к внереализационным расходам, по причине истечения срока исковой давности.
Кроме того, согласно бухгалтерской справке 6 от 30.09.2017 Заявитель списал имеющуюся дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Бизнес Групп» в размере 467 000 рублей (Д 91.02 К 58.03 на сумму 467 000 руб.). Исходя из представленных пояснений от 21.01.2019 данная задолженность также была признана безнадежной, а соответственно подлежащей списанию и приравниваемой к внереализационным расходам, по причине истечения срока исковой давности.
Согласно бухгалтерской справке 6 от 30.09.2017 Заявитель также списал имеющуюся дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Неруд» в размере 3 145 000 рублей (Д 91.02 К 58.03 на сумму 3 145 000 руб.). Исходя из представленных пояснений от 21.01.2019 данная задолженность также была признана безнадежной, а соответственно подлежащей списанию и приравниваемой к внереализационным расходам, по причине истечения срока исковой давности.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми обязательства по дебиторской задолженности признаются безнадежными для целей налогообложения прибыли организаций.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ПрофСтрой» установлено следующее.
Согласно документам, представленным Обществом в Инспекцию, общая сумма дебиторской задолженности, на момент составления акта сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО «Профстрой», составляла 13 420 000 руб. (т. 2 л.д. 69-70): по договорам беспроцентного займа денежных средств, заключенных между ООО «ПромСтрой» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заёмщик), в период с 2014 по 2015 гг. - 11 520 000 руб., а также по договору уступки права требования №б/н от 31.12.2014, по которому ООО «Неруд» уступает, а Заявитель принимает право требования долга ООО «ПрофСтрой» на сумму 1 900 000 руб.
В подтверждение выданных займов в рамках указанных договоров Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 11 520 000 руб. (п/п №51 от 25.04.2014 (т. 2 л.д.93), №52 от 30.04.2014 (т. 2 л.д.98), №57 от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 111), №65 от 26.05.2014 (т. 2 л.д. 114), №76 от 06.06.2014 (т. 2 л.д. 117), №77 от 09.06.2014 (т. 2 л.д. 120), №78 от 09.06.2014 (т. 2 л.д. 123), №82 от 16.06.2014 (т. 2 л.д. 124), №86 от 24.06.2014 (т. 2 л.д. 128), №92 от 25.06.2014 (т. 2 л.д. 131), №96 от 27.06.2014 (т. 2 л.д. 136), №98 от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 140), №100 от 01.07.2014 (т.3 л.д. 12), №105 от 04.04.2014 (т.3 л.д. 16), №106 от 07.07.2014 (т.3 л.д. 20), №108 от 09.07.2014 (т.3 л.д. 24), №180 от 05.11.2014 (т.3 л.д. 27), №103 от 16.07.2015(т.3 л.д. 30)), а также платежные поручения, подтверждающие возврат ООО «ПрофСтрой» заемных средств, на общую сумму 5 187 000 руб. (п/п №831 от 06.08.2014 (т. 2 л. д. 95), №850 от 18.08.2014 (т. 2 л. д. 99), №1260 от 09.10.2015 (т. 2 л. д. 101), №1332 от 27.10.2015 (т. 2 л. д. 104), №1334 от 28.10.2015 (т. 2 л. д. 106), №1360 от 29.10.2015 (т. 2 л. д. 108), №1386 от 03.11.2015 (т. 2 л. д. 141), №1400 от 05.11.2015 (т. 2 л. д. 143), №1407 от 09.11.2015 (т. 2 л. д. 145), №1416 от 13.11.2015 (т. 2 л. д. 147), №1427 от 13.11.2015 (т. 2 л. д. 148), №1437 от 17.11.2015 (т. 2 л. д. 150), №1578 от 03.12.2015 (т. 3 л. д. 2), №1556 от 03.12.2015 (т. 3 л. д. 1), №1581 от 04.12.2015 (т. 3 л. д. 4), №1584 от 07.12.2015 (т. 3 л. д. 6), №1650 от 17.12.2015 (т. 3 л. д. 8), №178 от 04.02.2016 (т. 3 л. д. 89). Факт выдачи займов на сумму 11 520 000 руб. также подтвержден банковскими выписками по расчетному счету налогоплательщика за период с 2014 - 2016 гг. (т. 3 л.д. 85-89).
Согласно бухгалтерской справке № 6 от 30.09.2017, акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - декабрь 2017, представленным ООО «ПромСтрой» 21.01.2019, в налоговой декларации по налогу на прибыль за год 2017 год Общество списало имеющуюся дебиторскую задолженность по договорам займа, как безнадежную ко взысканию по контрагенту ООО «ПрофСтрой» в размере 6 333 000 руб. (11 520 000 руб. - 5 187 000 руб.).
В дополнение к возражениям на Акт камеральной налоговой проверки ООО «Промстрой» была представлена скорректированная бухгалтерская справка № 6 от 30.09.2017 (т. 3 л.д. 36) и дополнительные соглашения к ранее представленным договорам займа, произведены корректировки в учетных документах, а именно в Карточке счета 66 за январь 2016 - декабрь 2017 (т. 3 л.д. 37-98) и карточке счета 58 за январь 2014 г.- декабрь 2017 (т. 3 л.д. 39-43), а также уведомления об уточнении назначения платежа от 28.10.2015, 29.10.2015, 13.11.2015,09.11.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, 04.02.2016, 07.12.2015, 03.11.2015, 05.11,2015, 03.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 17.12.2015, 22.08.2016, 05.05.2016, 29.04.2016, 01.09.2016, 12.10.2016, 24.10.2016 (т. 3. л.д. 45-64).
При анализе документов ООО «ПромСтрой» было установлено, что Общество необоснованно списало дебиторскую задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств №б/н от 05.11.2014, на сумму 420 000 рублей, со сроком погашения долга 04.11.2016 (т. 3 л.д. 26), а также по договору беспроцентного займа денежных средств №б/н от 16.07.2015 на сумму 900 000 рублей, со сроком погашения долга 15.07.2016 (т. 3 д.д. 28).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что ООО «Промстрой» в 2017 году списало дебиторскую задолженность по договорам займа, сроки исковой давности по которым не истекли.
Довод Общества о возврате заемщиком заимодавцу в полном объеме по договорам беспроцентного займа денежных средств, заключенных с ООО «ПрофСтрой» №б/н от 04.11.2014 и №б/н от 16.07.2015, приведенными в заявлении платежными поручениями и с учетом уведомлений об уточнении платежей, составленных от имени ООО «ПрофСтрой» необоснован, по следующим основаниям.
Списание дебиторской задолженности осуществлено на основании бухгалтерской справки № 6 от 30.09.2017 и акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - декабрь 2017. В акте сверки присутствует дебиторская задолженность по договорам займа от 05.11.2014 на сумму 420 000 руб. и от 16.07.2015 на сумму 900 000 руб.
Также, при анализе представленных ООО «ПромСтрой» уведомлений об уточнении назначения платежа от 28.10.2015, 29.10.2015, 13.11.2015, 09.11.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, 04.02.2016, 07.12.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 17.12.2015 (т. 3 л.д. 45-58) выявлено наличие признака недостоверной информации, а именно отражение в реквизитах уведомлений расчетного счета №40702810463000003523 ООО «ПрофСтрой», открытого 22.03.2016, т. е. после составления первичных документов.
Кроме того, пунктом 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий. Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменения назначения платежа, а получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 № Ф05-9277/2018 по делу № А40-146605/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 по делу №А66-2493/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 № Ф07-4213/2015 по делу № А42-8946/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 № Ф08-5117/2020 по делу № А32-54000/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 № Ф08-7088/2020 по делу № А32-23755/2016).
При этом уведомления об изменении назначения платежа, составленные в вышеизложенном порядке, не были представлены Обществом ни в рамках проверки, ни в досудебном порядке, ни в суд.
Согласно выводам Судебной Коллегии Верховного Суда РФ в Определении от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063 (2) по делу № А40-233621/16, ссылку на которое приводит Заявитель в своих возражениях, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов действительно само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.
Вместе с тем, в указанном судебном акте также установлено, что судам необходимо исследовать не только наличие заключенного договора займа и отсутствие возражений должника относительно изменения назначения платежей, но и оценивать действия сторон в совокупности, а именно устанавливать признаки заинтересованности сторон, разумность сделки и аффилированности с учетом сложившейся судебной практики.
Таким образом, Инспекцией обосновано не приняты во внимание представленные Обществом уведомления об уточнении назначения платежа от 28.10.2015, 29.10.2015, 13.11.2015, 09.11.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, 04.02.2016, 07.12.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 17.12.2015 (т. 3 л.д. 45-58), в связи с выявлением в них признака недостоверной информации, отсутствием уведомления банка и в связи с установленными признаками взаимозависимости, т.е. указанные уведомления оценены Инспекцией в совокупности со всеми иными имеющимися доказательствами.
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании представленных ООО «ПромСтрой» документов и пояснений в декларации по налогу на прибыль за период 2017 год установлено, что Обществом списана дебиторская задолженность в размере 1 900 000 руб. по договору уступки права требования №б/н от 31.12.2014 (т.3 л.д. 69-70) , по которому ООО «Неруд» уступает, а ООО «ПромСтрой» принимает право требования долга ООО «ПрофСтрой» на сумму 1 900 000 руб., принадлежащего цеденту на основании договора беспроцентного займа денежных средств №б/н от 10.04.2014 на сумму 1 900 000 руб. со сроком возврата 10.05.2014 Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «ПромСтрой» выкупило у ООО «Неруд» право требования просроченной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.
Как следует из п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 НК РФ, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.
В этой связи, по мнению Минфина России, изложенному в письмах от 06.08.2019 № 03-03-06/1/59200, от 20.10.2015 № 03-03-06/1/60050, задолженность должника, приобретенная по договору уступки права требования долга, не может быть признана безнадежной задолженностью в силу пункта 3 статьи 279 НК РФ.
Следовательно, в нарушение ст.ст. 266, 252, 279 НК РФ ООО «ПромСтрой» необоснованно списало дебиторскую задолженность в общем размере 3 220 000 руб. по контрагенту ООО «ПрофСтрой».
Кроме того, в ходе проверки установлены расхождения в размере денежных средств, предоставляемых ООО «ПромСтрой» в адрес ООО «ПрофСтрой» по договорам беспроцентного займа №б/н от 30.04.2014, №б/н от 30.06.2014, фактически выданными суммами и суммами возврата по данным договорам.
Между ООО «ПромСтрой» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств №б/н от 30.04.2014 на сумму 1 830 000 руб. (т. 2 л.д. 97). В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам Общества, фактически выданная сумма по данному договору составила 800 000 руб., в то время как сумма возврата составляет 1 830 000 руб. Исходя из вышеизложенного сумма в размере 1 030 000 руб. не может быть отнесена к безнадежной задолженности организации.
Также между ООО «ПромСтрой» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств №б/н от 30.06.2014 на сумму 2 357 000 руб. (т. 2 л.д. 138). В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам Общества, фактически выданная сумма по данному договору составила 900 000 руб., в то время как сумма возврата составляет 2 357 000 руб. Из чего следует, что сумма в размере 1 457 000 руб. не может быть отнесена к безнадежной задолженности организации.
Таким образом, Обществом допущено искажение налоговой базы по налогу на прибыль в части отраженных в составе расходов безнадежных долгов, в связи с чем Инспекцией отказано в учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат на сумму 1 030 000 руб. и 1 457 000 руб.
Суд отмечает, что в ходе проверки также установлено, что по договору займа от 24.06.2014 №б/н (т. 2 л.д. 126) предусматривалась выдача ООО «ПромСтрой» займа в размере 1 972 000 руб. ООО «ПрофСтрой», в срок до 31.12.2016, однако, согласно банковской выписке по данному договору фактически выданная сумма составила 1 000 000 руб. (пп от 24.06.2014 №86 (т. 2 л.д. 128)), в то время как, сумма возврата составила 1 972 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 972 000 руб. не может быть отнесена к безнадежной задолженности организации.
Однако, при расчете налоговых обязательств Инспкцией в интересах налогоплательщика учтены представленные Заявителем уведомления об уточнении назначения платежа от 29.04.2016, 05.05.2016, 22.06.2016, 01.09.2016, 12.10.2016, 24.10.2016 на предоставление займа ООО «Промстрой» (т. 3 л.д. 59-64), а также дополнительное соглашение к договору займа от 24.06.2014 №б/н (т. 2 л.д. 127), согласно которому срок возврата займа ООО «Профстрой» изменен на «возврат через 15 дней»), в связи с чем, указанное не вменяется в нарушение Обществу.
По контрагенту ООО «Бизнес Групп» установлено следующее.
В соответствии с представленными в налоговый орган ООО «ПромСтрой» документам и пояснениям в декларации по налогу на прибыль за период 2017 год Обществом списана дебиторская задолженность в размере 467 000 рублей по договору уступки права требования №09/2014 от 11.06.2014 (т. 3 л.д. 73-75), по которому ООО «ТверьСтройсервис» уступает, а ООО «ПромСтрой» принимает право требования долга ООО «Бизнес Групп» на сумму 2 700 000 руб., принадлежащего цеденту на основании договоров беспроцентного займа денежных средств №б/н от 17.07.2012 на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата 16.07.2013, а также №б/н от 14.08.2012 на сумму 3 700 000 руб. со сроком возврата 13.08.2013. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «ПромСтрой» выкупило у ООО «ТверьСтройСервис» право требования просроченной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.
Как следует из п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 НК РФ, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.
В этой связи, по мнению Минфина России, изложенному в письмах от 06.08.2019 № 03-03-06/1/59200, от 20.10.2015 № 03-03-06/1/60050, задолженность должника, приобретенная по договору уступки права требования долга, не может быть признана безнадежной задолженностью в силу пункта 3 статьи 279 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, в нарушение п. 3 ст. 279 НК РФ ООО «ПромСтрой» необоснованно списало дебиторскую задолженность в общем размере 467 000 руб. по контрагенту ООО «Бизнес Групп».
Таким образом, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод Инспекции о том, что Заявителем необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов и тем самым неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 6 174 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 234 800 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 286 НК РФ ООО «Промстрой» в декларации по налогу на прибыль за период 12 месяцев 2017 года по строке 210 Листа 02 неправомерно отразило сумму начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период в размере 58 225 руб., что привело к завышению суммы налога, заявленного к уменьшению на сумму 905 руб. Однако, по указанной части решения доводы о несогласии с выводами Инспекции Заявителем не заявлены.
Суд учитывает факты, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствующие о взаимозависимости Заявителя с контрагентами ООО «ПрофСтрой» и ООО «Бизнес Групп» на момент заключения договоров займа и договоров уступки права требования долга.
Так, Поташев Роман Геннадьевич является: генеральным директором ООО «ПромСтрой» в период с 08.11.2012 по настоящее время и владеет долей организации в размере 100% от уставного капитала общества в период с 23.11.2016 по настоящее время; генеральным директором ООО «Бизнес Групп» в период с 18.04.2007 по настоящее время и владеет долей организации в размере 50% от уставного капитала общества в период с 21.12.2009 по настоящее время; учредителем ООО «ПрофСтрой» и владеет долей организации в размере 50% от уставного капитала общества в период с 14.06.2013 по 15.04.2019.
Согласно справкам 2-НДФЛ, установлено, что: Поташев Роман Геннадьевич за период 2014-2018 получал доход от организаций ООО «ПромСтрой», ООО «ПрофСтрой», ООО «Бизнес Групп» в виде вознаграждения, выплачиваемого работнику в качестве оплаты труда; Катмаков Сергей Владимирович (действующий генеральный директор ООО «ПрофСтрой») за период 2018 получал доход от организаций ООО «ПромСтрой», ООО «ПрофСтрой» в виде вознаграждения, выплачиваемого работнику в качестве оплаты труда.
Кроме того, в качестве телефона налогового агента (ООО «ПромСтрой», ООО «ПрофСтрой», ООО «Бизнес Групп» указан один номер.
Также ООО «ПромСтрой» и ООО «ПрофСтрой» до 02.11.2016 имели один юридический адрес - г. Тверь, ул. Склизкова, д. 60.
На стр. 22 Решения Инспекции в таблице отображена информация, свидетельствующая о взаимозависимости Заявителя с контрагентами ООО «ПрофСтрой» и ООО «Бизнес Групп» (т. 2 об. л.д. 59).
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Учитывая вышеизложенные факты, доводы Заявителя об отсутствии аффилированости ООО «ПромСтрой» по отношению к контрагентам ООО «Профстрой» и ООО «БизнесГрупп» не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом.
С учетом вышеизложенного суд поддерживает вывод Инспекции о том, что финансово-хозяйственные действия налогоплательщика совершены с отсутствием цели получения доходов, поскольку: на момент заключения договоров займа, а также договоров цессии налогоплательщик доподлинно знал о финансовом состоянии контрагентов, в том числе о наличии крупной кредиторской задолженности, а также отсутствии достаточной прибыли для покрытия обязательств; в тот период Поташев Роман Геннадьевич являлся генеральным директором ООО «ПромСтрой», учредителем ООО «ПрофСтрой», генеральным директором и учредителем ООО «Бизнес Групп»; договоры займов являлись беспроцентными, в том числе указанные в договоре цессии, а договоры уступки права требования заключены в отношении просроченной задолженности.
Относительно предоставления документов ООО «Профстрой» по результатам встречной проверки суд отмечает следующее.
Согласно поручению Инспекции №8894 об истребовании документов (информации) от 12.08.2019 ИФНС России №10 по Тверской области необходимо истребовать у ООО «Профстрой» в том числе копии договоров займа денежных средств с дополнительными соглашениями (при наличии), заключенных в период с 2014-2017 гг. с ООО «Промстрой».
В ответ на требование в адрес ИФНС России №10 по Тверской области предоставлены договоры займа с ООО «ПромСтрой» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заёмщик), заключенные в период с 2014 по 2015 г. и дополнительные соглашения, а также договор займа б/н от 29.04.2016 ООО «ПромСтрой» (заёмщик) и ООО «ПрофСтрой» (заимодавец).
Согласно банковской выписке за 2016 год (т. 3 л.д. 41) от ООО «ПрофСтрой» в адрес ООО «ПромСтрой» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договорам займа б/н от 24.10.2016, от 07.11.2016 и от 15.11.2016» в общем размере 300 000 руб.
Таким образом, ни один из указанных договоров не был предоставлен ни ООО «ПромСтрой» в ходе проверки, ни ООО «ПрофСтрой» по результатам встречной проверки. Комплект предоставленных договоров займа полностью аналогичен комплекту документов, представленных ООО «ПромСтрой» в ходе проверки.
Относительно довода Заявителя, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, суд отмечает.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии с п.1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), при- этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), понесенные налогоплательщиком и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено что Заявителем необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, что, в свою очередь, образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НКРФ.
Указанные действия Общества привели к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 6 174 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 234 800 руб.
Относительно доводов о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суд не находит оснований ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 стать 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Суд отмечает, что по итогам рассмотрения материалов в отношении Заявителя Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налогового правонарушения не установлены, кроме того, Заявителем не сообщено о наличии таких оснований ни в возражениях на акт проверки и ни при рассмотрении материалов налоговой проверки.
В заявлении налогоплательщик в качестве смягчающих указывает обстоятельства, прямо не поименованные в НК РФ в качестве таковых, а ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими: Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, отсутствие умысла в действиях Общества, а также тяжелое финансовое состояние организации.
В отношении обстоятельств, заявленных Обществом в качестве смягчающих, следует отметить, что из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных НК РФ обязательств, в том числе, обязанность уплачивать законно установленные налоги. Общество не указывает, как повлияли на исполнение им указанной обязанности поименованные в заявлении обстоятельства.
Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Относительно отсутствия умысла в действиях Общества, суд отмечает, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, таким образом, финансово-хозяйственные действия налогоплательщика совершены с отсутствием цели получения доходов, поскольку на момент заключения договоров займа, а также договоров цессии налогоплательщик доподлинно знал о финансовом состоянии контрагентов, в том числе о наличии крупной кредиторской задолженности, а также отсутствии достаточной прибыли для покрытия обязательств.
Необходимо также отметить, что тяжелое финансовое положение организации должно быть подтверждено документально. Например, наличием дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету, наличием обязательств по выплате заработной платы (расчет, аналитические регистры и т.п.), незначительным остатком денег на счете (выписка банка), результатами анализа (динамики) нескольких лет, свидетельствующим и о снижении прибыли предприятия, наличием неисполненных обязательств по подписанным контрактам, что Заявителем сделано не было.
В отношении довода Заявителя о несоблюдении Инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля за рамками камеральной налоговой проверки, суд отмечает следующее.
Президиум ВАС РФ в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к Информационному письму от 17.03.2003 № 71, указал, что срок камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 № 09АП 12685/2018 по делу № А40-192109/17 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 № Ф05-12117/2018 по делу № А40-192109/2017) суд указал на то, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А33-27297/2015 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2017 № ФО2-7303/2016 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 302-КГ17-4837) суд указал на то, что вынесение налоговым органом решения позже установленного срока в связи с необходимостью обеспечения соблюдения прав налогоплательщика на защиту не является основанием для отмены решения, в том числе, поскольку это не повлекло вынесение налоговым органом неправомерного решения.
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможности представить возражения.
Учитывая изложенное, требования Общества к Инспекции о признании незаконным решения от 21.11.2019 № 26-12/53682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению судом.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" требования отказать полностью.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 12.05.2020; выдать справку на возврат государственной пошлины
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова
