Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-240457/15 -140-1962 |
06 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.
с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 02.02.2017 г.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Транснефть-Медиа» (ОГРН 1027700276218, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1)
К ответчику ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным Решение
с участием: от заявителя - Родин Д.А. доверенность от 02.12.2016г. № 119, паспорт, Тарасевич А.Э. доверенность от 02.12.2016г. № 117, паспорт;
От ответчика- Каплан Э.О. доверенность от 01.11.2016г. б/н, удостоверение, Тормосин А.А. доверенность от 03.10.2016г. б/н, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Медиа» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 01.09.2015 г. № 15/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом г. Москвы решением от 16.03.2016г. исковые требования ООО «Транснефть-Медиа» были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-240457/15-140-1962 от 16.03.2016г. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016г. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016г. отменено, у удовлетворении требований ООО «Транснефть-Медиа» отказано.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского Округа.
Постановлением от 11.10.2016г. Арбитражный суд Московского округа - решение от 16.03.2016г. и постановление от 23.06.2016г. отменил в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя, вышеуказанные судебные акты Арбитражный суд Московского Округа указал, что судебные инстанции не учли, что к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании ст. 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми или коллективными договорами. К расходам на оплату труда в спорный период (2011г.) относились начисления работникам, высвобождаемым, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. Трудовой кодекс РФ (ст. 178) закрепляет право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организаций, сокращением численности или штата работников организаций, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.
При новом рассмотрении суду следует учесть нормы Трудового законодательства относительно видов компенсаций увольняемым работникам и складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, заслушав представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Транснефть-Медиа"представило следующие документы:
Срочный трудовой договор с Заместителем генерального директора ООО "Транснефть-Медиа"Пристанским А. В. от 07.06.2011г. №04\С;
Соглашение о расторжении трудового договора с заместителем генерального директора ООО "Транснефть-Медиа" Пристанским А. В. от 21.11.2011г.
Заявителем заключен трудовой договор от 07.06.2011 № 04 с Пристанским А.В. (далее -работник), согласно которому работник принимается на должность заместителя генерального директора по маркетинговой политике и стратегическому развитию сроком на три года - до 06.06.2014г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.11.2011 №2- Соглашением о расторжении трудового договора, составленным как следует из заявления в связи с изменением штатного расписания, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по трудовому договору и выплате компенсации в размере 6 среднемесячных заработков. Размер компенсации составил 924 085,08 рублей. Заявителем данная компенсация учтена в расходах по оплате труда.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. определены статьей 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В нарушение ст. ст. 252, 255 НК РФ организация отнесла на расходы в целях исчисления налога на прибыль денежную компенсация в сумме 924 085,08 руб., выплаченную генеральному директору ООО «Транснефть-Медиа» Пристанскому А.В., которая не предусмотрена условиями трудового договора.
Вместе с тем п.21 ст.270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, представляемых, руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
При этом в ч.4 ст. 178 ТК РФ отмечается, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, отличные от обязательных в силу требований трудового законодательства также могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 10 Трудового договора генеральным директору ООО «Транснефть-Медиа» Пристанскому А.В устанавливается оклад в размере 68 126 руб. и премиальных выплат. В вышеуказанном договоре отсутствуют ссылки на положение об оплате труда гарантирующее дополнительные выплаты. Таким образом, размер компенсации, в связи с прекращением его полномочий порядок и основание его выплаты ранее никаким документом не предусматривались (ни трудовым договором с работником, ни приложением к нему).
Требованием о предоставлении документов от 16 апреля 2015 г. № 15/129017 истребован «Коллективный договор ООО "Транснефть-Медиа", действовавший в 2010, 2011 и 2012 г.г. со всеми изменениями, дополнениями и приложениями». На данное требование ООО "Транснефть-Медиа"в реестре № 9 от 29.04.2015г. передачи документов сообщило, что «Коллективный договор ООО "Транснефть-Медиа" в 2010, 2011, и 2012 г.г. не составлялся».
Следовательно, в соответствии с положениями статей 252 и 255 НК РФ выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника не могут быть учтены ООО "Транснефть-Медиа" при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст.1 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.2 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Иные соглашения между работником и работодателем, не обязывают работодателя выплатить работнику при увольнении выходное пособие (правовая позиция подтверждена Кассационным определением ВС Удмуртской Республики ох. 1.6.02.2011 N 33-492). То есть при прекращении трудового договора по соглашению сторон (ТК РФ) не предусмотрено получение какого-либо выходного пособия работникам в виде компенсации (отступные). Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
В то же время в указанной статье говорится, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Соответственно, при прекращении трудового договора по соглашению сторон работник не имеет права на получение выходного пособия, за исключением случаев, когда это прописано в трудовом или коллективном договоре.
Указанную компенсацию, выплаченную при увольнении нельзя отнести к разряду обоснованных расходов согласно ст.252НК РФ, поскольку такие расходы экономически неоправданными и не направлены на получение дохода (Генеральный директор увольняется, следовательно, в экономической деятельности работодателя, т.е ООО «Транснефть-Медиа», участия он больше принимать не будет). Данная позиция подтверждена письмом Управления ФНС по г.Москве от 13.01.2006 № 21 -TT/1189: расходы в сумме отступного, выплачиваемого работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон и не предусмотренного трудовым или коллективным договором, не отвечают требованиям статей 252 и 255 НК РФ.
П 3.3 соглашении о расторжении договора от 21.11.11г. предусматривает выплату денежной компенсации работнику.
При этом компенсации установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами(ст.164 ТК РФ).
А выходное пособие выплачивается увольняемому работнику на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.(ст.178 ТК РФ)
Выходное пособие выплачивается при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).
Рассматриваемые выплаты не направлены на осуществление таким сотрудником деятельности, способствующей получению доходов. Напротив, они направлены на увеличение расходов в связи с мотивацией работника прекратить трудовые отношения на определенных условиях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 признал законным и обоснованным подход, согласно которому выплата, носящая непроизводственный характер и не связанная с оплатой труда работника, не подлежит включению в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ.
Данная правовая позиция получила развитие в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-147336/12-115-1029 и от 20.11.2013 N Ф05-14514/2013, прямо применивших ее к выплатам компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон.
В данных Постановлениях суд указал, что из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суды пришли к выводу, что включение условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в трудовой договор, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу п. 3 ст. 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 Кодекса, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 12.12.2013 N ВАС-17694/13 отказал в передаче дела N А40-147336/12-115-1029 в Президиум для пересмотра в порядке надзора упомянутого выше Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013.
Обосновывая правильность применения судами норм материального права, Высший Арбитражный Суд в указанном Определении исходил из того, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, а также не предусмотрены ни ТК РФ, ни коллективным договором.
Рассматриваемый Трудовой договор расторгнут в порядке статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Ст. 77,78 ТК РФ не предусматривают расторжение трудового договора по сокращению штата.
П.2 ст. же 81.ТК РФ предусматривает Расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, по инициативе работодателя. а не по соглашению сторон, как отмечено в соглашении от 21.11.11.
Более того, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата, неправомерно, так как сокращенная должность была исключена из штатного расписания после увольнения работника.
Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что действительно произошло сокращение численности или штата работников и утверждено работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.
Соглашение о расторжении трудового договора было заключено до утверждения работодателем нового штатного расписания о сокращении штата сотрудников.
Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.04.2014г. по делу №А40-63800/13(Определением ВАС РФ от 08.07.2014г. в передаче дела в Президиум Вас РФ отказано), спорные затраты с учетом фактических обстоятельств спора не могут быть признаны отвечающими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением от 12 декабря 2013 г. № ВАС-17694/13 (отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), суды пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании статьи 255 Кодекса, так как спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника,.
ФАС Московского округа в Постановлении от 07.04.2014 по делу №А40-56610/13, ФАС Московского округа в Постановлении от 22.08.2013 по делу №А40-147336/12-115-1029, ФАС Московского округа в Постановлении от 20.11.2013 по делу №А40-16623/2013, ФАС МО в Постановлении от 23.03.2012 по делу N А40-51601/11, ФАС Московского округа в Постановлении от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-16623/13-99-50 довод налогоплательщика о том, что включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в данном случае направлено на стимулирование поведения работника при увольнении, оценен следующим образом. Избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон) и указание, что выплаты связаны с необходимостью оптимизации предпринимательской деятельности отклонен судом, поскольку такие выплаты не стимулируют к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлены на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 Кодекса, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.
Также Заявитель утверждает, что выплаты по соглашению сторон при увольнении Пристанского А. В позволили Обществу получить экономический эффект в виде экономии фонда оплаты труда в размере, превышающем 5 млн. руб. В подтверждение этого довода Обществом приведен расчет возможных выплат Пристанскому за период до окончания срока действия срочного трудового договора.
Однако, необходимо учитывать, что если бы с Пристанским А. В. расторгли трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации (ст. 81 ТК РФ), то в данном случае, в соответствии со ст. 178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из изложенного, при увольнении Пристанским А. В. в связи с сокращением численности (штата) работников организации, то расходы по выплате выходного пособия составили бы 308 028 руб. (154 014 (среднемесячный заработок)* 2).
Таким образом, довод Заявителя о получении экономического эффекта в виде экономии фонда оплаты труда в размере, превышающем 5 млн. руб. необоснован. Из расчета, приведенного Инспекцией следует, что при увольнении Пристанского А. В. в соответствии со ст. 81 ТК РФ расходы организации были бы меньше на 616 057 руб.
Заявитель просит применить смягчающие обстоятельства в части начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в связи с тем, что при начислении налоговых обязательств они руководствовались письмами Министерства Финансов РФ.
Суд не находит основания для применения смягчающих обстоятельств, поскольку данные письма носят рекомендательный характер, а приведенные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 131, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Транснефть-Медиа» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю. Паршукова
