АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1903)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цоктоевой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Северо-Западная
Финансовая Компания»
к ответчику: Банку России
о признании незаконным и отмене постановления № ПН-54-15/717 от 09.10.2015
с участием:
от заявителя – не явился, извещен
от ответчика – Сагалович А.Е. (паспорт, доверенность от 26.10.2015 № 402)
УСТАНОВИЛ: ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ПН-54-15/717 от 09.10.2015.
Заявитель в своем заявлении факт выявленного правонарушения не оспаривает, при этом просит освободить его от административной ответственности применительно к ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что вина заявителя в совершении правонарушения полностью доказана материалами административного дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения администра-тивного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверя-ет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участ-вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных орга-нов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоя-тельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Общество является специализированным депозитарием Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Пенсион-Инвест» (далее - Фонд).
В соответствии с требованиями статьи 36.18 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон № 75-ФЗ) специализированный депозитарий, заключивший договор об оказании услуг с негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим формирование накопительной пенсии, и управляющей компанией, осуществляющей инвестирование средств пенсионных накоплений, обязан уведомлять Банк России и негосударственный пенсионный фонд о выявленных в ходе осуществления контроля нарушениях требований Федерального закона № 75-ФЗ, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, инвестиционной декларации не позднее рабочего дня, следующего за днем их выявления.
Согласно данным отчетности, представленной Обществом в Банк России (письмо от 08.05.2015 № 575-1), по состоянию на 05.05.2015 средства пенсионных накоплений Фонда в размере 51 670 269,64 рублей были размещены в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК».
В связи со вступлением 01.05.2015 в силу изменений к решению Совета директоров Банка России об установлении уровня рейтинга долгосрочной кредитоспособности для целей инвестирования средств пенсионных накоплений ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» перестал удовлетворять дополнительным требованиям, установленным пунктом 2.1 Положения Банка России от 25.12.2014 № 451-П «Об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, дополнительных требований к кредитным организациям, в которых размещаются средства пенсионных накоплений и накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, а также дополнительных требований, которые управляющие компании обязаны соблюдать в период действия договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений» (далее - Положение).
Таким образом, Общество обязано было в срок не позднее 12.05.2015 уведомить Банк России о выявленном 08.05.2015 нарушении ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений, установленных пунктом 2.1 Положения, однако уведомление о вышеуказанном нарушении в Банк России не поступало.
На основании изложенного, суд считает правомерным довод ответчика, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в ненаправлении в Банк России уведомления о нарушении, выявленном в ходе осуществления контроля, ответственность за которое установлена ч. 8 статьи 15.29 КоАП РФ.
Согласно ч. 8 ст. 15.29 КоАП РФ ненаправление либо несвоевременное направление специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда уведомления в Банк России о нарушениях, выявленных в ходе осуществления контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении № АП- ПР-54-2-3-15/1242 от 22.09.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № ПН-54-15/717 от 09.10.2015 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, и заявителем постановление в данной части не оспаривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответст-вующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших
нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.
Все доводы заявителя по настоящему делу не умаляют вины общества в совершении вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Ссылка заявителя на ст.2.9 КоАП РФ судом также отклоняется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.15.29 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.
Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.
Учитывая изложенное суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим право-нарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государст-венной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.13, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167- 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации № ПН-54- 15/717 от 09.10.2015. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Г.Н. Папелишвили
