Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09 февраля 2012 года Дело № А40-124552/11
106-630
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маршавиной А.М.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «Соболевский завод»
к ФАС России
3-и лица: Роспатент, Дубрава Л.О., Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Козырев В.Н., Власов М.Г., Шумяцкий О.В., ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»
о признании недействительным решения 10.08.2011 №АК/30595 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
от заявителя – Детин М.Ю. генеральный директор по решению №13 от 11.01.2011
от ответчика – Покатович И.С. по дов от 09.11.2011 №ИА/41566
от третьих лиц:
ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»- Силенок М.А. по дов от 18.01.2012 №01/25-22/41
Роспатент, Дубрава Л.О., Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Козырев В.Н., Власов М.Г., Шумяцкий О.В., ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ : ЗАО «Соболевский завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной антимонопольной службы России о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.08.2011 №АК /30595.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что преюдициальное значение имеют только те факты и обстоятельства, которые установлены решениями судов, принятыми по существу споров. Полагает, что такие факты и обстоятельства должны упоминаться в судебных актах. Вместе с тем, изложенные в заявлении, поданном в антимонопольный орган, обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно сослался на них, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, при этом пояснить, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов не смог.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что по вопросам, изложенным в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, уже приняты судебные акты Поскольку в компетенцию ФАС России не входит пересмотр судебных актов и (или) решений было вынесено определение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Пи этом, суть лицензионного договора (соглашения) не подпадает под понятие согласованных действий указанных в части 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
Представитель третьего лица – ФГБУ «ФИПС», поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Роспатент, Дубрава Л.О., Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Козырев В.Н., Власов М.Г., Шумяцкий О.В., ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 в ФАС России поступило заявление ЗАО «Соболевский завод» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Шумяцкого О.В., Дубравы О.Л., Козырева В.Н., ЗАО НПГ «Гранит-Саламандра».
По результатам рассмотрения данного заявления ФАС России принято решение от 10.08.2011 №АК /30595 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование возврата антимонопольный орган указал, что по вопросам, изложенным в заявлении, уже приняты судебные акты и со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом в компетенцию ФАС России, не входит пересмотр судебных актов.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба «является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа) ...», в том числе в рамках своих полномочий «возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства ...» (пп. 5.3.10 Положения).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектам, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков крушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.
В соответствии с п. 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2001 № 447, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.
Таким образом, принимая решение об отказе ЗАО «Соболевский завод» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и соответствует требованиям ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
При этом, согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, 10.12.2002 ФГУ «ФИПС» в бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 34/2002 были опубликованы сведения о досрочном прекращении действия патента Российской Федерации № 2164808 из-за неуплаты государственной пошлины в установленный срок для поддержания патента в силе с указанием даты прекращения действия патента – 29.04.2001.
Принимая во внимание указанную информацию, ЗАО «Соболевский завод» начал осуществлять производство и реализацию генераторов огнетушащего аэрозоля серии ACT.
Вследствие установления факта своевременной уплаты государственной пошлины ФГУ «ФИПС» 10.06.2005 в бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 19/2005 осуществлена публикация о том, что ранее произведенная публикация в бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 34/2002 о досрочном прекращении действия патента Российской Федерации № 2164808 считается недействительной.
Полагая данные действия ФГУ «ФИПС» незаконными, заявитель просил провести проверку в отношении ФГУ «ФИПС» и по ее итогам возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом решением от 27.11.2009 по гражданскому делу № 2-3125/09 уже было отказано ЗАО «Соболевский завод» в удовлетворении исковых требований о признании незаконной публикации ФГУ «ФИПС», осуществленной 10.07.2005 в бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 19/2005 об отмене ранее произведенной публикации в бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 34/2002 о досрочном прекращении действия патента Российской Федерации № 2164808.
Решением от 12.08.2011 по делу № А40-61557/09-26-546 отказано в удовлетворении исковых требованиях ЗАО «Соболевский завод» о взыскании убытков и упущенной выгоды с ФГУ «ФИПС» и признании незаконной публикации сведений о досрочном прекращении действия патента Российской Федерации № 2164808.
Решением от 24.04.2008 по гражданскому делу № 3-305/08 удовлетворены исковые требования Шумяцкого О.В. Дубрава О.Л. Козырева В.Н. о признании нарушения со стороны ЗАО «Соболевский завод» исключительных прав по патентам Российской Федерации № 2164808 и 2206353. ЗАО «Соболевский завод» был запрещен выпуск генераторов огнетушащего аэрозоля серии ACT.
Решением от 23.06.2010 по гражданскому делу № 2-494/10 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Соболевский завод» к Шумяцкому О.В. Дубрава О.Л. Козыреву В.Н. о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование патентов Российской Федерации №№ 2164808 и 2206353.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 №414-О-О/2011 ЗАО «Соболевский завод» было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 26 Патентного закона Российской Федерации, в соответствии с которым Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) соответствующий реестр, и п. 4 ст. 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором форма патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и состав указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 №657-О-О/2011 ЗАО «Соболевский завод» было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 198 АПК РФ в соответствии с которым заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что по вопросам, изложенным в заявлении ЗАО «Соболевский завод» о нарушении антимонопольного законодательства, уже приняты судебные акты.
Более того, как обоснованно указал антимонопольный орган суть лицензионного договора (соглашения) не подпадает под понятие согласованных действий указанных в ч. 2 ст.11 Закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением вертикальных соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
ФГУ «ФИПС» совершил техническую ошибку, которая на основании ст. 26 Патентного закона, в редакции, действующей на 10.12.2002, была им надлежащим образом в 2005 году исправлена.
А обязанность заключения лицензионного соглашения на право использовать запатентованные изобретение, прямо предусмотрена Патентным законом (статья 13), действующим по состоянию на 2005 год, так и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1367, 1369), действующим в настоящее время.
Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).
Учитывая изложенное отказ Федеральной антимонопольной службы России о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.08.2011 №АК /30595 вынесен в соответствии с. Федеральным законом «О защите конкуренции».
При этом, в соответствии с абз. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Следовательно, для признания незаконным обжалуемого заявителем отказа ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.
Однако заявителем доказательств нарушения своих прав не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ЗАО «Соболевский завод» не были нарушены, а указание на нарушение ФАС России при вынесении оспариваемого акта норм права в сфере защиты конкуренции не соответствует действительности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Федеральной антимонопольной службы России о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.08.2011 №АК /30595 – отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Кузнецова
