АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-150546/23-140-2437 13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.,
с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 01.12.2023 г. от заявителя: Храбрых М.А. дов. от 04.09.2023; Фиш Н.А. дов. от 04.09.2023 б\н;
от ответчика: Усачева Е.А. дов. от 24.08.2022 б\н; Жуков Е.Ю. дов. от 12.10.2023 б\н;
Бебуриа С.А. дов. от 18.04.2023 б/н; Тохсырова К.К. дов. от 09.02.2023 № 05-21;
от третьего лица: Стариков А.В., паспорт;
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "АЛЬПИНЕ" (109044, ГОРОД МОСКВА, ДИНАМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОФИС 213 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 5067746959022, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 7701683164)
к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1047705092380, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7705045236)
третье лицо: временный управляющий Стариков Артур Владимирович о признании недействительным решения № 12/5 от 27.02.2023
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "АЛЬПИНЕ"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительным решения № 12/5 от
Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам отзыва. Третье лицо дало пояснения.
Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 147 208 280 руб., налог на прибыль организаций в размере 152 752 880 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации руб. (далее – Кодекс, НК РФ), в размере 78 107 814 руб. и доначислены соответствующее суммы пени.
Решение 27.02.2023 № 12/5 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Между ООО «Сбербанк Капитал» (Заказчик) и ООО «АЛЬПИНЕ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.11.2014 № 9-211-14 на выполнение работ в рамках строительства и реконструкции Многофункционального гостиничного комплекса «Царев сад». Стоимость работ составила 6 695 359 001 руб. и была изменена дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 2 к договору в сторону уменьшения и составила 6 472 658 205 руб. В ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, что привело к увеличению общей стоимости работ. Изменение стоимости работ при исполнении договора в сторону увеличения невозможно, так как это противоречит положению о закупке. Было принято решение договор от 10.11.2014 № 9-211-14 расторгнуть и заключить новый по результатам конкурсных процедур, в ходе которых победителем было признано ООО «АЛЬПИНЕ». 28.10.2019 заключен договор генерального подряда № 9-72-19 на завершения работ в рамках реконструкции и строительства Многофункционального гостиничного комплекса «Царев сад». С целью осуществления строительного контроля и технического надзора ООО «Сбербанк Капитал» (Заказчик) заключены договоры с ООО «Мидланд Девелопмент» (Исполнитель) от 04.03.2015 № 9-59-15, от 26.11.2019 № 9-79-19, предметом которых являлось оказание услуг по проведению строительного контроля и технического надзора за осуществлением строительства и реконструкции Многофункционального гостиничного комплекса «Царев сад». В рамках выполнения договорных обязательств перед ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Мидланд Девелопмент» не осуществляло взаимодействие со спорными контрагентами, привлеченными ООО «АЛЬПИНЕ».
Установленная Инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений с реальными контрагентами товаров (работ, услуг) свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение Заявителем условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, и, как следствие, на отсутствие права на получение налоговой экономии. Обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров. А поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), Инспекцией при определении размера налоговых обязанностей Общества были учтены данные обстоятельства.
Суд не принимает довод Заявителя о том, что в оспариваемом решении положения ст. 54.1 НК РФ применены с нарушением разъяснений Минфина России и рекомендаций ФНС РФ и неправомерное привлечение к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.
При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.
При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
При разрешении вопроса о квалификации действий налогоплательщика, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога, и применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 или 3 статьи 122 НК РФ, следует учитывать, что методологическая или правовая ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм права, повлекшая неверную квалификацию операций и оценку налоговых последствий их совершения, сама по себе не подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса. Соответственно, если налогоплательщиком, совершившим указанную ошибку, при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и (или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть (основание предоставления), то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а не по пункту 3 данной статьи.
Действия, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения
налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.
Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства, а именно отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок; отсутствие технического и управленческого персонала; исключение (прекращение деятельности); представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие у контрагентов деловой репутации, сайта в сети Интернет, информации рекламного характера; номинальный руководитель; дальнейшее обналичивание денежных средств и прочее, что подтверждается материалами проверки.
Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом установлены и подтверждены факты, которые бесспорно позволяют применять в отношении Заявителя пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Довод налогоплательщика является субъективным, не подвержен документально и не опровергает выводы налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).
Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А6013159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.
По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Таким образом, Инспекцией в рамках проведения проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о превышении Заявителем пределов осуществления прав для целей применения статьи 54.1 Кодекса: отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения
спорных сделок; отсутствие технического и управленческого персонала; исключение (прекращение деятельности) ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ 13.02.2020; представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие у контрагентов деловой репутации, сайта в сети Интернет, информации рекламного характера и прочее.
Кроме того, налоговый орган в отношении представленных первичных документов обращает внимание на следующее.
Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счёт-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учётный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.
Универсальный передаточный документ объединяет реквизиты счета-фактуры и товарной накладной.
Универсальный передаточный акт не является транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о вывозе товара или груза. Он подтверждает только передачу и получение товара.
Перевозка товара как факт хозяйственной жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должна быть оформлена в рамках установленного регулирования. Из этого следует, что при оказании услуг по перевозке должна использоваться именно транспортная накладная и заменить ее УПД нельзя.
Также согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ утвержденным Постановлением от 11.11.1999 N 100 (далее - Указания), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров.
Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Таким образом, если следовать Указаниям, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не может быть составлен в случае неведения журнала учета выполненных работ по форме N КС-ба.
Наличие таких документов как протоколы рабочих совещаний (проводимых в ходе Строительства), графики рабочего времени на строительной площадке; акты на допуск для выполнения работ/услуг; журналы учета заявок на допуск посетителей/рабочих/строительной техники/спецтехники на объекты строительства; журналы проведения инструктажей по технике безопасности; журналы учета лиц допущенных через КПП на объекты строительства, журналы учета рабочего времени также доказывают присутствие на объектах сотрудников, привлеченных к работе субподрядчиков, и следовательно выполнение работ привлеченными субподрядчиками являются обязательными для подтверждения фактических обстоятельств деятельности.
В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019-2020 ООО «АЛЬПИНЕ» установлена кредиторская задолженность в рамках заключенного договора поставки № 22-АЛ/ИН от 22.10.2019.
Налоговым органом проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «ИНЖСТРОЙ» за 2019-2021 года. Проверкой установлено частичное поступление денежных средств от ООО «АЛЬПИНЕ» по договору поставки № 22-АЛ/ИН от 22.10.2019, других поступлений денежных средств не было. Кроме того, проведенным анализом банковской выписки ООО «ИНЖСТРОЙ» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов за поставку товаров, указанных в УПД № 8 от 20.11.2019. Также установлено, что ООО «ИНЖСТРОЙ» не привлекало кредитные денежные средства для приобретения товаров (работ, услуг).
Аналогичная ситуация по договору поставки № 02-АЛ/ИН от 02.11.2019, № 18/01-АЛ/ИН от 18.01.2020.
Кроме того, установлено, что ООО «АЛЬПИНЕ» заключен договор с ООО «ИНЖСТРОЙ» на установку противопожарных штор на строительном объекте «Царев Сад».
В соответствии с ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», организации осуществляющие работы (услуги) по установке противопожарного оборудования (систем), для законной работы требуется разрешение, которое выдается лицензирующим органом в системе МЧС.
В ходе проведения анализа баз данных ФНС установлено, что у ООО «ИНЖСТРОЙ» отсутствуют разрешительные документы (лицензия МЧС) на проведение работ (услуг) по установке противопожарных систем (оборудования).
Таким образом, ООО «АЛЬПИНЕ» заключило договор с организацией ООО «ИНЖСТРОЙ», фактически не имеющей прав (лицензии МЧС) на осуществление работ (услуг) на установку противопожарных штор на строительном объекте «Царев Сад».
Кроме того, как было установлено по результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органном были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес организаций, с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Инжстрой» и ООО «Стройинжиниринг». Было установлено, что сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ» представляли интересы, проводили переговоры, получали товар (груз) от имени ООО «Инжстрой» и ООО «Стройинжиниринг» (со стр. 64 решения, например, Ушаков, Бородусов, Пригаев, Асфяндияров, Сачивко).
Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, имеются пороки в документах.
В ходе проведения проверки в адрес ООО «АЛЬПИНЕ» направлено требование о представлении документов (информации) № 12/136356 от 27.10.2021, в соответствии с которым необходимо представить документы (информацию) в рамках взаимоотношений с ООО «Стройинжиниринг» за 2018-2020. Документы в рамках взаимоотношений с ООО «Стройинжиниринг» не представлены.
Документы по спорному контрагенту были изъяты в рамках уголовного дела в отношении Виноградова В.В. (приговор от 23.12.2020 по уголовному делу № 11801450139004135).
Кроме того, документы, представление Обществом в рамках судебного заседания в отношении ООО «Стройинжиниринг», не могут быть приняты во внимание по причине того, что при проведении выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работ/услуг силами спорного контрагента.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается.
Заявитель не привел ни одного убедительного аргумента, опровергающего вывод судов об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов, как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной
жалобы вышестоящему налоговому органу. Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N307-3C20-24191 по делу N А56116156/2019.
Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.
В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305- ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
Инспекция также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган принял все меры к получению необходимых для проверки документов, как и со стороны Общества так и со стороны спорных контрагентов.
В рамках выполнения договорных обязательств перед ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Мидланд Девелопмент» не осуществляло взаимодействие с субподрядными организациями, привлеченными ООО «АЛЬПИНЕ», такими как ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ (ответ на требование № 109772ид); в ходе проведения проверки в адрес ООО «АЛЬПИНЕ» направлено требование о представлении документов (информации) № 12/136356 от 27.10.2021г., в соответствии с которым необходимо представить документы (информацию) в рамках взаимоотношений с ООО «Стройинжиниринг» за 2018-2020. Документы в рамках взаимоотношений с ООО «Стройинжиниринг» не представлены.
Кроме того, как разъяснила ФНС России в п. 12 Письма от 24.12.2015 N СА-4- 7/22683@, норма пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.
Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ178961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом, что и было сделано Инспекцией в рассматриваемом случае.
А необходимость учета при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, при нахождении в распоряжении налогового органа сведений и документов, которые позволяют установить данных лиц, также содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу N А12-5451/2021 (ООО "Торговый Дом "Растворо-Бетонный комбинат" против ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), от 25.03.2022 по делу N А72-16328/2020 (ООО "ТАН" против МИФНС России N 5 по Ульяновской области), от 24.03.2022 по делу N А65-12429/2021 (ООО ПИК "Энергия" против ИФНС России по Московскому району г. Казани), Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу N А4120602/2021 (ООО "Протэкс-Центр" против Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области), Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу N А35-5437/2020 (ООО "Торгово-производственная компания "Легион" против ИФНС
России по г. Курску), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по делу N А16 883/2019 (ООО "ДВ-Упак Сервис" против УФНС России по Еврейской автономной области), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А48-3289/2021 (ООО "Регион Плюс" против ИФНС России по г. Орлу), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022).
Помимо прочего, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, установлены реальные контрагенты, осуществляющие поставку товаров (работ, услуг) на объект ООО «АЛЬПИНЕ» - строительство и реконструкция Многофункционального гостиничного комплекса «Царев сад» (со стр. 89 решения, приложение № 1 к письменным пояснениям).
Данные контрагенты подтвердили взаимоотношения представив в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, Инспекцией приняты затраты, понесенные ООО «АЛЬПИНЕ» по поставке товаров (работ, услуг) от реальных контрагентов ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «ИНЖСТРОЙ» (сумма доначислений по акту выездной проверки – 473 813 348 руб., по оспариваемому решению – 378 068 974 руб.).
В рамках проведения выездной налоговой проверки проверяемым лицом являлось ООО «АЛЬПИНЕ». То есть непосредственно проверка осуществлялась Общества и его взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами.
При проведении выездной налоговой проверки весь комплекс контрольных мероприятий был проведен в отношении проверяемого налогоплательщика в разрезе всех спорных контрагентов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Инспекцией проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Стройинжиниринг» ООО «ИНЖСТРОЙ» и за 2018-2020. По результатам проведенного анализа установлено, что единственным заказчиком является ООО «АЛЬПИНЕ». Таким образом, вопреки доводам Заявителя установлена (100%) финансовая подконтрольность спорных контрагентов.
Установлено, что сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ» представляли интересы от имени ООО «Стройинжиниринг» ООО «ИНЖСТРОЙ». Выполнение должностных обязанностей при выполнении трудовой деятельности сотрудников числящиеся в соответствии с представленными ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» справками 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» контролировали сотрудники (прорабы, начальники) ООО «АЛЬПИНЕ». Заработную плату наличными денежными средствами сотрудникам числящиеся в ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» выплачивали сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ». Работники, осуществляющие трудовую деятельность на объектах ООО «АЛЬПИНЕ», не были официально трудоустроены.
Суд отклоняет довод Заявителя о том, что спорные контрагенты, указанные в оспариваемом решении, являются самостоятельными субъектами и налоговым органом не соблюден принцип установления действительных налоговых обязательств.
Согласно фактическим обстоятельствам, по результатам анализа формирования организацией ООО «АЛЬПИНЕ» состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020г. налоговым органом установлен факт учета финансово-хозяйственных операций с организациями, отвечающих признаками фиктивности (технических звеньев), подконтрольности, такими как: ООО «ИНЖСТРОЙ» ИНН 9705116547, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ИНН 7705345751, ООО «АЛТЕЯ» ИНН 9705117396.
По результатам проведенного анализа установлено следующее.
ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛТЕЯ» являются формально обособленные, но фактически несамостоятельными организациями, которые в реальности не ведут предпринимательскую деятельность. ООО «АЛЬПИНЕ» является лицом, которое фактически контролирует ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», с целью получения налоговой выгоды, которая не обоснована.
Генеральный директор ООО «ИНЖСТРОЙ» Гериш М.В. относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНЖСТРОЙ» не смог вспомнить основных поставщиков ООО «ИНЖСТРОЙ» и пояснить характер взаимоотношений. Фактически генеральный директор ООО «ИНЖСТРОЙ» Гериш М.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТД Запад-Восток», где занимает должность директора по продажам. ООО «ТД Запад-Восток» являлось основным местом работы Гериша М.В. Генеральный директор ООО «ТД Запад-Восток» являющаяся работодателем Гериша М.В., не подтверждает наличия каких-либо договорённостей с Геришем М.В. о работе в ООО «ТД Запад-Восток» в свободном графике и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. О работе Гериша М.В. в должности генерального директора ООО «ИНЖСТРОЙ» работодателю ничего не известно.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «ИНЖСТРОЙ» не представлены документы (информация) о привлеченных субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ (услуг) на объектах ООО «АЛЬПИНЕ». Сертификаты на товар/продукцию, реализованную в адрес ООО «АЛЬПИНЕ» ООО «ИНЖСТРОЙ» не представлены. Список сотрудников ООО «ИНЖСТРОЙ» не представлен. Договоры аренды офисных и складских помещений ООО «ИНЖСТРОЙ» не представлены.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ИНЖСТРОЙ» установлено, что ООО «ИНЖСТРОЙ» финансово подконтрольно ООО «АЛЬПИНЕ». Денежные средства на расчетный счет ООО «ИНЖСТРОЙ» поступают только от ООО «АЛЬПИНЕ». Сумма денежных средств, поступивших на расчётный счет ООО «ИНЖСТРОЙ» от ООО «АЛЬПИНЕ» за 2018-2020г. составляет 435 695 112 руб. В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО «АЛЬПИНЕ» перечисляются в адрес компаний, имеющих признаки «фиктивности», с последующим перечислением в адрес различных компаний «за плодоовощную продукцию», в адрес официальных дилеров «за транспортные средства». Также установлены «реальные» поставщики и субподрядные организации таких как: ООО «СК ХАММЕР» ИНН 7736196958, ООО «Сенсетек» ИНН 5010046130, ООО «Майстер-Еврогейт» ИНН 6215012381, ООО «ХОГАРТ-арт» ИНН 7723681273.
Проведен допрос генерального директора ООО «СК ХАММЕР» Коробова А.Е. Установлено, что в рамках исполнения своих договорных обязательств перед ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» по заключенному договору подряда на производство работ по монтажу металлических противопожарных дверей на объекте «Царев Сад», взаимоотношения осуществлялись напрямую с инженерами, прорабами ООО «АЛЬПИНЕ». С руководителями, сотрудниками ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» на объекте «Царев Сад» Коробов А.Е. не взаимодействовал. С руководителями ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» не знаком. В случае отсутствия строительной готовности проемов на объекте «Царев Сад» Коробов А.Е.
озвучивал прорабам ООО «АЛЬПИНЕ», которые в дальнейшем исправляли данные недоработки.
ООО «Сенсетек» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представлено интернет-обращение по результатам анализа которого установлено, что сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ» представляли интересы от имени ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ». Данные сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ» осуществляли переписку по средствам корпоративной электронной почты ООО «АЛЬПИНЕ» - «@alpine-group.de». Установлена подконтрольность контрагентов ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Инжстрой» к проверяемому лицу ООО «АЛЬПИНЕ».
ООО «ХОГАРТ-арт» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлены документы (информация) в рамках взаимоотношений ООО «ХОГАРТ-арт» с ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг». В ходе анализа представленных документов установлено, что сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ» представляли интересы от имени ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ». Телефонный номер, указанный в документах как контактный телефонный номер ООО «Стройинжиниринг» принадлежит ООО «АЛЬПИНЕ». Установлена подконтрольность контрагентов ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Инжстрой» к проверяемому лицу ООО «АЛЬПИНЕ».
Проведен допрос водителя ООО «АЛЬПИНЕ» Вьюнова И.В., получавшего товар по доверенностям ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг». Установлено, что непосредственным начальником Вьюнова И.В. был Баранов Николай – начальник отдела закупок ООО «АЛЬПИНЕ», который в свою очередь давал задания Вьюнову И.В. по доставке товаров (стройматериалов) и (или) документов по предоставленным Барановым Николаем доверенностям на получение ТМЦ.
Документы в рамках взаимоотношений с ООО «Стройинжиниринг» за 20182020 ООО «АЛЬПИНЕ» не представлены в связи с выемкой сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Установлена кредиторская задолженность в рамках взаимоотношений с ООО «СтройИнжиниринг» в сумме 552 027 224,98 руб., 31.07.2020 ООО «АЛЬПИНЕ» произведено списание кредиторской задолженности в сумме 552 027 224,98 руб., что было учтено в составе внереализационных доходов декларации по налогу на прибыль за 2020. ООО «СтройИнжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений – 13.02.2020. Сумма кредиторской задолженности в сумме 552 027 224,9 8руб. ООО «АЛЬПИНЕ» не погашена. ООО «СтройИнжиниринг» в 20182020 меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «АЛЬПИНЕ» не применялись.
Проведен допрос генерального директора ООО «Стройинжиниринг» Меньшова О.Е. Меньшов О.Е. не смог вспомнить основных поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Стройинжиниринг» и пояснить характер взаимоотношений. Меньшов О.Е. назвал наименования компаний, которые фактически осуществляли выполнение работ и поставку товаров на объект «Царев Сад», такие как ООО «СК ХАММЕР», ООО «Алмаз», другой информации - адреса местонахождения, Ф.И.О. представителей, способ доставки товара (оборудования), относительно данных компаний Меньшов О.Е. вспомнить не смог.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройинжиниринг» установлено, что ООО «Стройинжиниринг» финансово подконтрольно ООО «АЛЬПИНЕ». Денежные средства, поступившие на счет ООО «Стройинжиниринг» перечисляются в адрес компаний, имеющих признаки «технических» организаций. В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО «АЛЬПИНЕ» перечисляются в адрес компаний, имеющих признаки «фиктивности», с последующим перечислением в адрес различных компаний «за плодоовощную продукцию», в адрес официальных дилеров «за транспортные средства».
В результате проведенного анализа справок 2-НДФЛ представленных ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» за 2016-2020 установлено, что большая часть сотрудников, являющиеся получателями дохода в 2016-2017 в ООО «Стройинжиниринг», в 2018-2020г. являлись получателями дохода в ООО «ИНЖСТРОЙ».
Проведены допросы сотрудников, за которых ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» представлены справки 2-НДФЛ. Установлено, что фактически данные граждане не являлись сотрудниками ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ», трудовую деятельность данные граждане в ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» не осуществляли. Фактически сотрудники числящиеся в соответствии с представленными ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» справками 2-НДФЛ в данный период являлись сотрудниками ООО «АЛЬПИНЕ» и осуществляли трудовую деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ». Выполнение должностных обязанностей при выполнении трудовой деятельности сотрудников числящиеся в соответствии с представленными ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» справками 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» контролировали сотрудники (прорабы, начальники) ООО «АЛЬПИНЕ». Заработную плату наличными денежными средствами сотрудникам числящиеся в ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ» выплачивали сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ». Работники, осуществляющие трудовую деятельность на объектах ООО «АЛЬПИНЕ» не были официально трудоустроены.
Проведен допрос заместителя генерального директора ООО «АЛЬПИНЕ» Кушпелева А.В. Кушпелеву А.В. неизвестны субподрядные организации, поставщики ООО «АЛЬПИНЕ» такие как: ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ИНЖСТРОЙ». Кушпелев А.В. пояснил, что по основным видам работ, которые влияют на внешний вид объекта «Царев Сад», по работам по надежности систем объекта «Царев Сад» и другое проводилось информирование заказчика (Сбербанк Капитал) о привлечении субподрядной организации, а также информировали заказчика о опыте выполнения аналогичных работ данной привлеченной субподрядной организацией.
Проведен допрос руководителя проекта ООО «Мидланд Девелопмент» Гончар Т.Г. Установлено, что ООО «АЛЬПИНЕ» выполняло работы на объекте «Царев Сад» с помощью привлеченных субподрядных организаций, о чем информировало инвестора (ООО «Сбербанк Капитал») в отчетах.
Направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Сбербанк Капитал» с целью получения документов, обоснования, согласования, информирования, информационное письмо, направленное ООО «АЛЬПИНЕ» (Генподрядчик) в адрес ООО «Сбербанк Капитал» (Заказчик) о привлечении ООО «АЛЬПИНЕ» субподрядных организаций за 2018-2020 по основным видам работ (услуг) выполняемых на объекте «Царев Сад», а также о предоставленной ООО Альпине в адрес ООО «Сбербанк Капитал» информировании о опыте выполнения аналогичных работ (услуг) привлеченной субподрядной организацией на других объектах, с приложением предоставленных ООО «АЛЬПИНЕ» документов. Получен ответ. Данные документы (информация) ООО «Сбербанк Капитал» не могут быть представлены.
Сумма взаимоотношений с ООО «ИНЖСТРОЙ» всего составила 1 073 518 748 руб. Сумма перечисленных ООО «АЛЬПИНЕ» денежных средств за 2018-2020 в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ» составила 435 695 112 руб.
Проведен анализ книг покупок за период 2018-2020, представленных ООО «ИНЖСТРОЙ». Основными продавцами ООО «ИНЖСТРОЙ», по счетам-фактурам которых принят к вычету НДС в 2018-2020 являлись ООО «СЗ-ГРУПП» ИНН 7725261203, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН 7710925589, ООО «ЛАСТОЧКА +» ИНН 7715004895. В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО
«ИНЖСТРОЙ» за 2018-2020 установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СЗ-ГРУПП», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «ЛАСТОЧКА +». Использование данных контрагентов в книге покупок, позволило ООО «ИНЖСТРОЙ» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты.
Проведен анализ книги покупок за 1 квартал 2018, представленную ООО «Стройинжиниринг». Основными продавцами ООО «Стройинжиниринг», по счетам-фактурам которых принят к вычету НДС в 1 квартале 2018 являлись ООО «СТРОЙМАСТЕР» ИНН 7727306523, ООО «МЭРИЙ» ИНН 7751088925, ООО «СИМВОЛ» ИНН 9705110714, ООО «ДЕЛЬФИН» ИНН 9729153516, ООО «СТРИМЛАЙН» ИНН 9705094445. В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Стройинжиниринг» за 2018-2020 установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «МЭРИЙ», ООО «СИМВОЛ», ООО «ДЕЛЬФИН», ООО «СТРИМЛАЙН».
Генеральный директор и учредитель ООО «АЛТЕЯ» фактически являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «АЛТЕЯ». Корчагин П.П. зарегистрировал ООО «АЛТЕЯ» за денежное вознаграждение. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛТЕЯ» Корчагин П.П. подписывал за денежное вознаграждение. Взаимоотношений с ООО «АЛЬПИНЕ» Корчагин П.П. не имел. ООО «АЛЬПИНЕ» Корчагину П.П. не знакомо. Составлен протокол допроса.
- Проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «АЛТЕЯ» за 2018-2020. По результатам проведенного анализа установлено, что основным организациями, осуществляющими перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АЛТЕЯ», являлись ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «ИНЖСТРОЙ». В банковской выписке ООО «АЛТЕЯ» отсутствуют реальные поставщики по поставке, транспортировке, погрузке, разгрузке товаров (строительного материала), выполнения СМР.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес ПАО Сбербанк России № 12/25571 от 27.12.2021 с целью получения документов (информации) в отношении простых векселей № ВГ 0233888, № ВГ 0233887. Получен ответ. Установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АЛТЕЯ» от ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «ИНЖСТРОЙ» в общей сумме 16 003 866 руб. в конечном итоге обналичены физическими лицами по предоставленным в Сбербанк России векселям.
- Проведен анализ книги покупок за 4 квартал 2018, представленную ООО «АЛТЕЯ». установлено, что стоимость покупок ООО «АЛТЕЯ» за 4 квартал 2018 составляет 26 435 580 руб. Продавцами ООО «АЛТЕЯ», по счетам-фактурам которых принят к вычету НДС в 4 квартале 2018 являлись ООО «СИМВОЛ» ИНН 9705110714 и ООО «БЭСТСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 9705074505. Перечисления денежных средств от ООО «АЛТЕЯ» в адрес ООО «СИМВОЛ» и ООО «БЭСТСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют. Контрагент ООО «СИМВОЛ» был учтен в книге покупок приложенной к декларации по НДС за 1 квартал 2018 представленной ООО «Стройинжиниринг». ООО «Стройинжиниринг» также не осуществлял перечисления денежные средства в адрес ООО «СИМВОЛ».
Проведен допрос сотрудника ООО «ИНЖСТРОЙ» Ушакова А.В., за которого ООО «ИНЖСТРОЙ» предоставило справки 2-НДФЛ. установлено, что фактически Ушаков А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ». Трудовую деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ» Ушаков А.В. осуществлял в предоставленной спецодежде с эмблемой «Альпине». Непосредственным начальником Ушакова А.В. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «АЛЬПИНЕ» был назначен главный энергетик ООО «АЛЬПИНЕ». Также указания Ушакову А.В. давали другие руководители подразделений ООО АЛЬПИНЕ. Ушаков А.В. поясняет, что коллеги -
электрики Ушакова А.В. (Марфин М., Анисимов И.С., Борисов М.Ю., Манафов Ш.В., Матвеев Ю.А., Шабанов С.М.), за которых ООО «ИНЖСТРОЙ» в 2018-2019г. предоставляло справки 2-НДФЛ, так же осуществляли трудовую деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ» в одной бригаде электиков. О ООО «ИНЖСТРОЙ» Ушаков А.В. узнал только при увольнении из ООО «АЛЬПИНЕ».
Проведен допрос сотрудника ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» Бородусова Т.Б., за которого ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» предоставило справки 2-НДФЛ. установлено, что фактически Бородусов Т.Б. вместе со своими родственниками (Бородусов Б.З., Бородусов А.К., Бородусов А.К.) осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ». ООО «АЛЬПИНЕ» в период осуществления трудовой деятельности оплачивало Бородусовым проживание в хостеле и производило транспортировку работников на объект. Собеседование при трудоустройстве Бородусова Т.Б. на строительный объект «Царев Сад» проводил начальник участка ООО АЛЬПИНЕ Старков Ф.М. ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» Бородусову Т.Б. не знакомы.
Проведен допрос сотрудника ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» Пригаева В.А., за которого ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» предоставило справки 2-НДФЛ. Установлено, что Пригаев В.А. не помнит ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг». Пригаев В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ». Документы о трудоустройстве подписывал в офисе ООО «АЛЬПИНЕ».
Проведен допрос сотрудника ООО «АЛЬПИНЕ» Асфяндиярова Р.Х. установлено, что Пригаев и Сачивко за которых ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» представляли справки 2-НДФЛ фактически являлись сотрудниками ООО «АЛЬПИНЕ» и осуществляли трудовую деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ».
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес поставщиков ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг», в адрес которых ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» перечисляло денежные средства в 2018-2020г., таких как: ООО «Инрусстрейд М», ООО «Пиломатериалы.рф», ООО «Конаковский бетон», ООО «ГЕЙЗЕР», ООО «ТД ЕВРОТРЕЙДИНГ», ООО «ЛУНДА», ООО «Кабель Инвест», ООО «ТЕРМАНИКА», ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ», ООО «Инженерный центр Тепломатика», ООО «Элита-Центр», ООО «СпецКлимат», АО «ПРИБОРОТЕХНИКА», ООО «ВСМ-ЛАБ», ООО «Спецстройсфера Регион», ООО «РУССОЛЬ», ООО «Премиум Плитка», ООО «Стройтека», ООО «РЕСТОР». Получены ответы. В ходе проведенного анализа представленных документов установлено, что сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ» представляли интересы, проводили переговоры, получали товар (груз) от имени ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» по доверенностям, сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ» осуществлял переписку в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг». Сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ» забирали товар от имени ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» используя транспортные средства, принадлежащие ООО «АЛЬПИНЕ».
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» ИНН 7727521520, ООО «Альянс Плюс» ИНН 9701065115, ООО «Гостиница Уютный мир» ИНН 7706802633 с целью предоставления первичных документов, списка проживающих сотрудников ООО «АЛЬПИНЕ», получения копий документов, предоставленных проживающим, информации о способе оплаты за проживающих сотрудников ООО «АЛЬПИНЕ» в 2018-2020. Представлены документы и информация о количестве предоставленных для сотрудников ООО «АЛЬПИНЕ» койко-мест по
месяцам. ООО «Гостиница Уютный мир» представлен список проживающих сотрудников ООО «АЛЬПИНЕ» в 2019-2020. В Гостинице Уютный мир, где указана информацию о Фамилии, Имени и гражданстве проживающего. По результатам проведенного сравнительного анализа установлено, что ООО «АЛЬПИНЕ» не предоставляло справки 2-НДФЛ в 2019-2020 за сотрудников, проживающих в Гостинице Уютный мир, за которых оплачивало услуги проживания. Установлены официально нетрудоустроенные сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ», за которых ООО «АЛЬПИНЕ» в 2019-2020 оплачивало услуги проживания. ООО «АЛЬПИНЕ» привлекало незарегистрированных мигрантов с целью выполнения спорных работ своими силами.
Проведен допрос администратора ООО «Гостиница СПЕКТРА» Пургиной Н.Н. Установлено, что ООО «АЛЬПИНЕ» осуществляло оплату за проживание в ООО «Гостиница СПЕКТРА» сотрудников (рабочих), за которых ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройинжиниринг» представляли справки 2-НДФЛ.
На основании полученных данных установлена численность сотрудников ООО «АЛЬПИНЕ» зарегистрированных в Москве и Московской области, а также сотрудников без регистрации (прописки) в Москве и Московской области за 2018-2020 имеются основания полагать, что сотрудникам, не имеющим регистрацию (прописку) в Москве и Московской области в 2018-2020 ООО «АЛЬПИНЕ» предоставляло проживание (койко-места) в гостиницах-хостелах на время осуществления трудовой деятельности в ООО «АЛЬПИНЕ». В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена минимальная численность сотрудников (рабочих) ООО «АЛЬПИНЕ» осуществлявших трудовую деятельность на строительном объекте МГК «Царев Сад» помесячно за 2018-2020.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы. Получено Заключение специалиста, который отвечает на поставленные Инспекцией вопросы, что ООО «АЛЬПИНЕ» могло выполнить работы, заявленные в вышеуказанных КС-2 собственными силами, с учетом нормативов производства. Общая численность работников, которые были необходимы для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ КС-2, составляет 294 человека, что имелась у ООО «АЛЬПИНЕ» в результате установленных МНК.
Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Смайл Групп» с целью истребования документов (информации) о количестве предоставленных ООО «АЛЬПИНЕ» обедов в 2018-2020. Получен ответ. ООО «Смайл Групп» представлена информация о представителе ООО «АЛЬПИНЕ» с кем осуществлялось взаимодействие по вопросу предоставления обедов в 2018-2020. Данным представителем от ООО «АЛЬПИНЕ» был Ильин Владимир. В соответствии с представленными в налоговый орган справками 2-НДФЛ, Ильин Владимир в 2018-2020 получает доход и числится сотрудником в компании ООО «ИНЖСТРОЙ». Фактически Ильин Владимир в 2018-2020. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ» и был оформлен в подконтрольную ООО «ИНЖСТРОЙ».
Проведен анализ представленных ООО «АЛЬПИНЕ» в ходе проверки документов финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с ООО «ИНЖСТРОЙ» за 2018-2020. В соответствии с представленным договором поставки № 22-АЛ/ИН от 22.10.2019, № 02-АЛ/ИН от 02.11.2019, № 18/01-АЛ/ИН от 18.01.2020 заключенным между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «ИНЖСТРОЙ» осуществляло поставку в адрес ООО «АЛЬПИНЕ» товаров. Сумма по договору поставки № 22-АЛ/ИН от 22.10.2019г. составила 253 208 030,20 рублей. Сумма по договору поставки № 02-АЛ/ИН от 02.11.2019г. составила 133 340 440,38 рублей. Сумма по договору поставки № 18/01-АЛ/ИН от 18.01.2020г. составила 40 097 277 рублей. УПД оформлено с нарушением норм, установленных действующим
законодательством РФ: отсутствуют «данные о транспортировке и грузе», в графе "Товар (груз) получил" отсутствует должность и Ф.И.О. получившего товар (груз); отсутствует дата получения товара (груза), в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" отсутствуют должность и Ф.И.О. лица. Установлена кредиторская задолженность в сумме 250 766 000руб. в рамках заключенного договора поставки № 22-АЛ/ИН от 22.10.2019г. Установлена кредиторская задолженность в рамках договора поставки № 02-АЛ/ИН от 02.11.2019г. в сумме 128 510 000 руб. Проведенным анализом банковской выписки ООО «ИНЖСТРОЙ» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов за поставку товаров, указанных в УПД. ООО «ИНЖСТРОЙ» не привлекало кредитные денежные средства для приобретения товаров (работ, услуг). Денежные средства на расчетные счета ООО «ИНЖСТРОЙ» поступали только от ООО «АЛЬПИНЕ». Таким образом, не подтверждается приобретение ООО «ИНЖСТРОЙ» товара, поставленного ООО «ИНЖСТРОЙ» в адрес ООО «АЛЬПИНЕ» в рамках договора поставки № 22-АЛ/ИН от 22.10.2019г. По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «АЛЬПИНЕ» не использовало при выполнении работ товар (строительный материал) приобретенный у ООО ИНЖСТРОЙ в рамках договора поставки № 22-АЛ/ИН от 22.10.2019г., № 02-АЛ/ИН от 02.11.2019г., № 18/01-АЛ/ИН от 18.01.2020г.
Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Сбербанк Капитал» с целью истребования документов (информации) подтверждающие передачу использованного ООО «АЛЬПИНЕ» в ходе строительства МГК «Царев Сад» материала. Получен ответ. ООО Сбербанк Капитал сообщает, что на текущий момент не располагает какими-либо документами с информацией об использовании в ходе работ материалов, перечисленных в требовании. Таким образом, ООО «Сбербанк Капитал» (Заказчик) не подтверждает передачу, использование ООО «АЛЬПИНЕ» в ходе выполнения работ материалов, приобретенных ООО «АЛЬПИНЕ» у ООО «ИНЖСТРОЙ» и использованных при выполнении работ, в соответствии с представленными ООО «АЛЬПИНЕ» документами.
В ходе проверки актов о приёмке выполненных работ КС-2, заключенных между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «Сбербанк Капитал» за 2020г. установлено, что ООО «АЛЬПИНЕ» использовало при производстве работ на строительном объекте «Царев Сад» промышленного наливного пола Weber vetonit 4655 в количестве 702,7 килограмм, когда в свою очередь количество приобретенного ООО «АЛЬПИНЕ» у ООО «ИНЖСТРОЙ» и списанного в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО «АЛЬПИНЕ» в 2020г. в производство промышленного наливного пола Weber vetonit 4655 составляет 57 850 килограмм.
Цена приобретенных ООО «АЛЬПИНЕ» у ООО «ИНЖСТРОЙ» воздуховодов оцинкованных 1.0мм выше цены указанных в актах о приёмке выполненных работ КС- 2, заключенных между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «Сбербанк Капитал» в 2,5 раза.
Цена приобретенного ООО «АЛЬПИНЕ» у ООО «ИНЖСТРОЙ» огнезащитного базальтового покрытия «Бизон-К» EI 60, с клеевым составом FSA выше цены указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2, заключенных между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «Сбербанк Капитал» в 1,3 раза.
Таким образом, установленная Инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений с реальными контрагентами товаров (работ, услуг) свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение Заявителем условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, и, как следствие, на отсутствие права на получение налоговой экономии. Обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров.
В отношении заявления ООО «АЛЬПИНЕ» о необходимости привлечения ООО «ИНЖСТРОЙ» для поставок изделий из природного камня, осуществления работ (услуг) с изделием из природного камня на объекте Многофункционального гостиничного комплекса «Царев Сад» установлено следующее.
Между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «ИНЖСТРОЙ» заключен договор поставки № 1907-ЦСП-2019 от 19.07.2019г. в соответствии с которым ООО «ИНЖСТРОЙ» обязуется поставить в адрес ООО «АЛЬПИНЕ» изделия из природного камня для строительного объекта Многофункционального гостиничного комплекса «Царев Сад» и произвести работы. Общая стоимость товара составляет 12 975 637 руб.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик и исполнитель работ (услуг) связанных с изделиями из природного камня, используемый ООО «АЛЬПИНЕ» на объекте «Царев Сад» в качестве облицовочного фасада, а также устройств мощения, напольного покрытия. Данным контрагентом является ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» ИНН 2628034492.
Между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» заключены договоры подряда № БГ-05/ГР-ЦС от 05.10.2018г., № 25-ГР-ЦС/08 от 01.05.2018г., № 28/-ГР-ЦС от 03.09.2018г., № БГ-04/ГР-ЦС от 02.07.2018г., № 01-ОТД/ГР-ЦС от 11.09.2018г., № 24-ГР-ЦС от 31.07.2017г., № 15-ГР-ЦС от 28.12.2016г., № 14-ГР-ЦС от 14.10.2016г., № 30-ГР-ЦС от 01.10.2019г., № 01/07 от 01.07.2019г. в соответствии с которыми ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» обязуется поставить природный камень и произвести работы (монтаж) фасада, напольных покрытий на объекте «Царев Сад», в соответствии с согласованной с Сбербанк Капитал проектной документацией. Поставщик и производитель работ ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» также согласован с Сбербанк Капитал.
Инспекцией было установлено, что ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» создано 22.02.1999г. и имеет лицензию для деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Является исполнителем по госзаказам. Численность сотрудников за 2018г. – 80 человек, за 2019г. – 90 человек, за 2020г. – 51 человек.
В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» установлено приобретение изделий из натурального камня у завода-изготовителя ИП «ИСАКИДИС ГРАНИТЕС» УНП 101325710 Республика Беларусь, также установлено приобретение металлоконструкций необходимых для монтажа изделий из натурального камня у завода-изготовителя ИЧТПУП «МеталлАртСтрой» УНП 690653646 Республика Беларусь. Информация о исполнении работ по благоустройству и облицовке фасада натуральным камнем размещена на сайте ИП «ИСАКИДИС ГРАНИТЕС» – isakidis-granites.com.
В ходе допроса заместителя генерального директора ООО «АЛЬПИНЕ» Кушпелева А.В. (протокол допроса № б/н от 14.10.2021г., том 21 стр. 107) получены показания, что для привлечения субподрядных организаций по фасадным работам ООО «АЛЬПИНЕ» проводило тендер. Тендер по фасадным работам выиграла «Белорусская компания», название компании я не помню, помню представителя данной компании Владимир Иванович Исакидис. Перед заключением договора с белорусской компанией я, Максим Храбрых, сотрудник отдела ПТО выезжали в г. Минск, проводили осмотр камнерезной фабрики и мастерской по изготовлению металлоконструкций и фасада. По видам работ, которые влияют на внешний вид объекта «Царев Сад», по работам по надежности систем объекта «Царев Сад» и другое проводилось информирование заказчика (Сбербанк Капитал) о привлечении субподрядной организации, а также информировали заказчика о опыте выполнения аналогичных работ данной привлеченной субподрядной организацией.
Таким образом, в результате произведенного тендера был выбран реальный поставщик и производитель работ (завод-изготовитель изделий из натурального камня),
который фактически 2018-2020 выполнял работы и поставлял изделия из натурального камня, использованного в дальнейшем ООО «АЛЬПИНЕ» на объекте «Царев Сад».
Довод Заявителя в данной части не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами.
Кроме того, как уже указывалось ранее, ООО «ИНЖСТРОЙ» обладает признаками «технической» организации и не мог выполнять указанные работы и поставку изделий из натурального камня.
Также налоговый орган обращает внимание суда на то, что в ходе проведения анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ИНЖСТРОЙ», установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес каких-либо контрагентов по проведению работ, поставке изделий из природного (натурального) камня, используемого при проведении фасадных работ, работ по благоустройству на объекте «Царев Сад».
Судом принимаются пояснения налогового органа о том, что в отношении представленного к апелляционной жалобе заключения специалиста № 26-2023 от 30.03.2023г., Инспекцией было указано, что данное заключение содержит описание и расчеты налоговых обязательств проверяемого лица, без учета объективной оценки установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактических обстоятельств аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов проверяемого лица. Спорные контрагенты ООО «АЛЬПИНЕ» фактически не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены фактические затраты ООО «АЛЬПИНЕ» понесенные по средствам использования аффилированных, подконтрольных контрагентов.
Данный факт подтверждается принятием на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм взаимоотношений с контрагентами 2 звена, которые в ходе ВНП фактически подтвердили взаимоотношения напрямую с проверяемым налогоплательщиком.
Данный факт подтверждает свидетельским показаниями сотрудников ООО «АЛЬПИНЕ», в том числе теми, которые одновременно являлись сотрудниками спорных контрагентов, а на самом деле осуществляли деятельность в ООО «АЛЬПИНЕ». Так же в пользу данного довода говорят представленных документы по взаимоотношению фиктивных контрагентов с реальными поставщиками, где участниками сделки выступали сотрудники ООО «АЛЬПИНЕ».
Кроме того, у инспекции в ходе проведения ВНП установлены доводы, указывающие на фиктивную закупку материалов, которых либо не было в актах выполненных работ (КС-2), принятых заказчиком, либо в вышеуказанном акте материалы заявлены в гораздо меньшем размере.
Таким образом, выводы специалиста, изложенные в заключении в отношении материала, закупленного фиктивными контрагентами и якобы переданного заказчику, не могут быть признаны состоятельными в виду того, что сформулированные специалистом выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки.
Касательно довода эксперта об отражении счетов-фактур в книге покупок ООО «АЛЬПИНЕ» так же считаем несостоятельным, так как по результатам выездной налоговой проверки однозначно сделан вывод о фиктивности таких взаимоотношений. Данное действие проверяемого налогоплательщика было направлено на уменьшение своих налоговых обязательств.
Эксперт делает вывод с учетом материалов, поставленных спорными контрагентами, как если бы их деятельность была реальной. Отсутствует подтверждение приобретение материалов спорными контрагентами в том количестве, которое указано в представленных первичных документах.
Фактически он не отвечает на поставленные вопросы проверяемого налогоплательщика во взаимосвязи с результатами проведенной выездной налоговой проверки, что делает выводы по результатам проведенной экспертизы нелегитимными.
Фактически эксперт провел экспертизу деятельности проверяемого налогоплательщика при условии, как если бы он привлекал добросовестных (реальных, самостоятельных контрагентов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение от 24.06.2022 № 12/113 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 22.07.2022 № 12113-Э.
Обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы: «на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ и в связи с проведением выездной налоговой проверки от 15.04.2021 № 12/18».
Согласно постановлению, в распоряжение эксперта представлялись следующие материалы, документы и информация о численности сотрудников ООО «АЛЬПИНЕ» за 2018-2020 годы. Акты о приемке выполненных работ КС-2 в рамках взаимоотношений ООО «АЛЬПИНЕ» с ООО «ИНЖСТРОЙ» за 2018-2020 годы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2018; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2018; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2019; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2019; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2020; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.10.2020; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2020; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2020.
Информация о численности сотрудников ООО «АЛЬПИНЕ» за 2018-2020 годы, предоставленная эксперту для проведения строительно-технической экспертизы, установлена в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
В результате проведенных мероприятий было получено заключение специалиста № 0771/07/2022, с которым Общество было ознакомлено.
Налоговый орган указывает на то, что в рамках постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 22.07.2022 № 12-113-Э было составлено заключение специалиста, а не заключение эксперта. Данный факт прав налогоплательщика не нарушил и якобы неполучение самого заключения противоречит фактическим обстоятельствам дела и исковому заявлению.
Доводы Общества о неправомерном начислении пеней подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство
состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Судом установлено, что ООО «АЛЬПИНЕ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения № 12/113 от 24.06.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу А40-183213/2022-1083136 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2023 оставил в силе решение суда первой инстанции.
Как указали суды по делу А40-183213/2022-108-3136, действия должностных лиц Инспекции осуществлены в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушают законных прав налогоплательщика.
Помимо прочего, вопреки доводам Заявителя, акт налоговой проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ. В акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, и он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.
Такой документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 138 НК РФ и ст. 29 АПК РФ.
Кроме того, по результатам проведенной проверки налоговым органом выносится (поскольку имеется акт) решение, которое и может быть обжаловано налогоплательщиком.
Данная позиция является устоявшейся в судебной практике (см. Определения ВАС РФ от 13 августа 2008 г. N 9847/08, от 31 июля 2008 г. N 9730/08, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7510/2012- АК).
Также Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.
Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.
При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.
Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.
Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.
В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.
Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.
Налоговым органам необходимо устанавливать, как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов проверки, оспариваемого решения, рассматриваемая ситуация прямо отлична от обстоятельств, подпадающих под рассмотрение положений, вытекающих прямо из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, о чем также уже было указано выше.
Таких образом, указанный довод Заявителя не состоятелен и подлежит отклонению.
Инспекция указывает на то, что если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен
определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53.
Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.
В Постановлении от 11 июля 2023 г. по делу N А41-59180/2021 суды согласились с обоснованностью выводов Инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, нарушении ограничений, установленных положениями статьи 54.1 Кодекса, а также требований статей 169, 171, 172 Кодекса, использованием схемы уклонения от уплаты налога и незаконного его возмещения из бюджета путем заключения формальных договоров, организацией, не отвечающей критериям реально действующего субъекта предпринимательской деятельности, не исполнявшей сделки и полностью подконтрольной проверяемой организацией.
Кроме того, налоговый орган указывает на аналогичные обстоятельства, которые были рассмотрены, например, в Постановлении от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-145318/2021, Постановлении от 29 июня 2023 г. по делу N А38-4516/2022.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю. Паршукова
