РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-212586/22 -130-1597 |
ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2022года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Северной транспортной прокуратуры (107140, г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 13/15) к директору Частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" Акчуриной Инне Майильевне о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2022 г.
при участии представителей:
от заявителя: Логутов И.Е. по дов. от 01.11.2022 г.
от заинтересованного лица: Подлесная Е.С. по дов. от 02.08.2022 г.
УСТАНОВИЛ:
Северная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к директору Частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" Акчуриной Инне Майильевне о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2022 г..
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о применении малозначительности.
Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 01 ноября 2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено судом, Северной транспортной прокуратурой совместно с главным специалист-экспертом отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области Центроевым З.С., главным государственным инспектором отдела государственного контроля за обращением медицинских изделий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области Габаевым М.И., главным государственным экспертом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области Гарбузовым А.В., представителем ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан, оказания медицинской помощи в период с 20.07.2022 по 09.08.2022 в Стационарном подразделении на Волоколамском шоссе по адресу: ул. Волоколамское шоссе, д. 84, г. Москва, 125367, Консультативно-диагностическом центре по адресу: ул. Часовая, д. 20, г. Москва, 125315, деятельность в которых осуществляет ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» (юр. адрес: ул. Будайская, д. 2, г. Москва, 129128, ИНН 7716511464), в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.
В ходе проверки установлено, что ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 20.08.2020 № Л041-01162-50/00563351.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензированию подлежат медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).
В соответствии со ст. 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены федеральным законодательством и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852.
Подпунктом «б» пункта 5 Положения установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.
Статьёй 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Частью 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» при осуществлении лицензируемой медицинской деятельности не соблюдается порядок оказания медицинской помощи.
В Стационарном подразделении на Волоколамском шоссе ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» по адресу: ул. Волоколамское шоссе, д. 84, г. Москва, выявлены следующие нарушения.
В нарушение требований Приложения № 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», в нейрохирургическом отделении (за исключением операционной) отсутствуют: Шпатель нейрохирургический двусторонний различной ширины (8, 15, 20 мм) (6 ед. каждый), Инфузоматы и перфузоры (10 ед.), Отсасыватели хирургические (10 ед.), Противопролежневые системы (5 ед.), Оборудование для измерения внутричерепного давления с кабелем совместимости с мониторной системой (3 ед.).
В нарушение требований Приложения № 9 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», в стандарте оснащения отделения хирургии отсутствует: Монитор прикроватный, включающий: контроль частоты сердечных сокращений; контроль частоты дыхания; контроль насыщения гемоглобина кислородом (пульсоксиметрия). В нарушение требований Приложения № 9 приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», в стандарте оснащения отделения травматологии и ортопедии отсутствует: Осветитель налобный (1 ед.).
В консультативно-диагностическом центре ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 20, выявлены следующие нарушения.
В ходе проверки на предмет соответствия стандартам оснащения отдельных структурных подразделений для проведения диагностических и лечебных мероприятий осмотрены кабинеты: кардиолога, гастроэнтеролога, эндокринолога, терапевта, невролога, офтальмолога, уролога, ЛОР- врача, установлено следующее:
в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «гастроэнтерология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 906н в части соблюдения стандартов оснащения кабинета врача-гастроэнтеролога отсутствуют: набор для оказания неотложной помощи, ширма, негатоскоп, ростомер и весы напольные, сантиметровая лента;
в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 899н в части соблюдения стандартов оснащения кабинета врача-эндокринолога отсутствуют: ростомер, неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии (монофиламент, градуированный камертон, неврологический молоточек).
в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 926н в части соблюдения стандартов оснащения кабинета врача-невролога отсутствуют: термометр медицинский, набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, настольная лампа;
в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «офтальмология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 902н в части соблюдения стандартов оснащения кабинета врача-офтальмолога отсутствуют: экзофтальмометр, набор магнитов, таблицы для определения цветоощущения;
в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 907н в части соблюдения стандартов оснащения кабинета врача-уролога отсутствуют: набор инструментов для жесткой цистоскопии, набор инструментов для гибкой цистоскопии, автоматическое устройство для биопсии предстательной железы.
В нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 Х° 786н, во всех стоматологических кабинетах отсутствовали автоматические наружные дефибрилляторы и укладки экстренной профилактики парентеральных инфекций для оказания первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, специализированной медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи, укомплектованной в соответствии с требованиями к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладки экстренной профилактики парентеральных инфекций для оказания первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, специализированной медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи утвержденному приказом в части соблюдения стандартов оснащения кабинета врача стоматологии общей практики.
В соответствии с п. 7 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Законом о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно п. 1ч. 10 ст. 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Таким образом, нарушения, выявленные прокуратурой, выразившиеся в отсутствие в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» необходимых медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), не позволяют надлежащем образом, качественно и своевременно оказывать медицинскую помощь, в том числе неотложную, проводить диагностические и лечебные мероприятия, что влечёт за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе пациентов.
В соответствии с приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 21.03.2022 № 92 Акчурина Инна Майильевна назначена директором ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина» с 22.03.2022.
В соответствии с Уставом ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2019 № 2279/р, единоличным исполнительным органом учреждения является директор (п. 19), который действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы и др.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Пунктом 5 Устава ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина» установлено, что учреждение является некоммерческой организацией.
В силу п. 15, 33 устава ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина» учреждение имеет право в установленном порядке оказывать платные медицинские услуги населению в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними документами учредителя. Учреждение вправе распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности в порядке, установленном учредителем, законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. Учреждение ведет раздельный учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, директор ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина» Акчурина И.М., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием медицинских услуг, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил подпункт «б» пункта 5 и пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В связи с вышеизложенным 21.09.2022 заместителем Северного транспортного прокурора Бородкиным Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» Акчуриной Инны Майильевны.
Вызванный для участия 21.09.2022 в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель директора ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» Акчуриной И.М., привлекаемой к ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в Северную транспортную прокуратуру явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения правонарушения, является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на должностное лицо обязанность (место исполнение должностных обязанностей), а именно: ул. Будайская, д. 2, г. Москва, 129128.
Таким образом, заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В связи с этим, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения заинтересованным лицом действующего законодательства в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с положениями частей и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Исходя из существа допущенного заинтересованным лицом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки ответчика (11.08.2022 г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.
Процессуальных нарушений при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
В соответствии со ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.
Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
Кроме того, суд считает несостоятельным применение к указанному делу малозначительности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает, что в ч.4 ст.14.1 КоАП РФ альтернативная санкция в виде предупреждения не предусмотрена.
Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При назначении наказания суд исходит из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.
В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 ст. 14.1 КоАП РФ повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.
На основании изложенного, по мнению суда, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.
Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.
Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, кроме того, ответчик полностью признал свою вину, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ . т.е. в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2. ч.ч. 1, 2 ст. 4.5. ч. 4 ст. 14.1. ст.ст. 25.1. 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65. 71, 156. 167-171, 176, 205-206 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Привлечь директора Частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" Акчурину Инну Майильевну к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на нее административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам
Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ИНН 7704270863, БИК 004525988, ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве г. Москва, Р/С 03212643000000017300, кор. счет 40102810545370000003, КБК 32200000000000000000, л/сч 05731W01660, КПП 771645003, ОКТМО 45358000.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | С.М. Кукина |
