Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-76581/18 116-546 |
декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело:
по исковому заявлению: ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (ОГРН: 1027700149267)
к ООО "КСЕ ГРУПП" (ОГРН: 1127746114561)
третье лицо: Главконтроль (ОГРН: 1027739442917)
о взыскании неосновательного обогащения.
при участии представителей:
от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 05.03.2018 года
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 09.01.2018 года
У С Т А Н О В И Л:
ГКУ "СОЦЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСЕ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 876 207 рублей 17 копеек, штрафа 1 791 993 рублей 26 копеек, пени 601 007 660 рублей 85 копеек, за период с 01.03.2016 года по 10.04.2018 года.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.
Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГКУ «Соцэнерго» (далее - «Истец») и ООО «КСЕ Групп» (далее - «Ответчик») был заключен государственный контракт от 21.12.2015 г. № 034-УСПД/АУУ (далее - «Контракт»), на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций (далее - «Работы»), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).
В соответствии адресным перечнем, являющемся Приложением № 1 к Техническому заданию, Ответчик обязался осуществить вышеуказанные Работы
на 215 объектах здравоохранения, включая больницы, поликлиники и иные социально-значимые объекты здравоохранения (далее - «Объекты здравоохранения»).
Исходя из изложенного в п.п. 5, 6 Технического задания, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению:
• строительно-монтажных работ, проведению гидравлических испытаний (опрессовки), пусконаладочных работ по устройству автоматизированных узлов управления (АУУ) и устройств сбора и передачи данных (УСПД) на Объектах здравоохранения в соответствии с адресным перечнем; выполнению работ по устройству передачи данных в ситуационно-аналитический центр ГКУ «Соцэнерго» (Истца);
• работ по вводу и сдаче АУУ и УСПД ресурсоснабжающей организации и ГКУ «Соцэнерго» (Истцу). Цена Контракта составила 358 398 652,80 рублей.
В соответствии с п. 6.1. Технического задания к Контракту, Ответчик должен был выполнить Работы в 2 этапа. Срок полного исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями п. 11 Технического задания к Контракту, - до 29.02.2016 г.
Вместе с тем, на настоящий момент Работы по Контракту не выполнены надлежащим образом, несмотря на подписание между Генеральным директором Ответчика и бывшим Директором Истца Актов сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (Приложение № 3 к настоящему Исковому заявлению).
Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 269.2, ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в размере 358 398 652,80 руб., по результатам которой составлен Акт проверки от 26.10.16 г. № 174/15 (далее - «Акт проверки» - Приложение № 4 к Исковому заявлению).
Истец указал, что в соответствии с Актом проверки, были выявлены нарушения положений Контракта:
1) в нарушение условий Контракта (п. 3.1., п. п.* 6.1., 7.6., ПЛ. Технического задания), Ответчиком на момент завершения проверки Главным контрольным управлением города Москвы (15.09.2016 г.) не выполнены работы по установке автоматизированных узлов учета (АУУ) на 59 Объектах здравоохранения и устройств сбора и передачи данных (УСПД) на 68 Объектах здравоохранения на общую сумму 100 398 652,80 рублей.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Исходя из изложенного в п. 11 Технического задания к Контракту, Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 29.02.2016 г. Согласно положениям п. п. 12.1., 12.2. Контракта, срок действия Контракта истек 30 июня 2016 г. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств, предусмотренных Контрактом.
Исходя из изложенного в ст. 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Кроме того, Контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - «Закон № 44-ФЗ».
Специальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) запрещено изменять условия Контракта, в том числе, и сроки выполнения работ по Контракту, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., стороны не вправе изменять сроки выполнения работ, если иное не установлено законом и контрактом.
Истец указал, что учитывая все вышеизложенное, после истечения срока выполнения Работ по Контракту (29.02.2016 г.) и тем более, после истечения срока действия Контракта (30.06.2016 г.), Подрядчик (Ответчик) не имел правовых оснований для выполнения Работ по Контракту, а Заказчик (Истец) не имел правовых оснований принимать Работы, выполненные за пределами срока действия Контракта.
2) завышение стоимости принятых и оплаченных Истцом работ по организации автоматизированных узлов учета (АУУ) и устройств сбора и передачи данных (УСПД) на Объектах здравоохранения на общую сумму 26 235 054,05 рублей.
В Приложении № 37 к Акту проверки содержатся Материалы по контрольным обмерам и ведомости пересчета стоимости указанного оборудования, подтверждающие вышеперечисленные нарушения условий Контракта (Приложение № 5 к Исковому заявлению).
3) в ходе осмотров оборудования (АУУ, УСПД) на Объектах здравоохранения, проведенных специалистами Главного контрольного управления гор. Москвы, ГКУ «Соцэнерго», ГКУ «СФК ДЗМ», ГБУ «Аналитический центр» в период с 13.07.2016 г. по 03.08.2016 г., было выявлено отсутствие на 159 Объектах здравоохранения оборудования, которое должно было быть там установлено Ответчиком в соответствии с Контрактом, а именно:
- отсутствует АУУ в количестве 55 единиц на сумму 83 675 981,38 рублей;
- отсутствует УСПД в количестве 104 единицы на сумму 13 544 394,94 рублей.
Кроме того, указал истец, осмотром также установлено, что АУУ и УСПД смонтированы не в полном объеме (отсутствуют насосы, датчики наружной температуры, не выполнены электромонтажные работы по подключению АУУ и УСПД). Общая стоимость не установленного на Объектах здравоохранения оборудования (АУУ и УСПД) составляет 97 220 376,32 рублей 32 копейки.
В Приложении № 26 к Акту проверки содержатся Материалы по контрольным обмерам указанного оборудования, подтверждающие вышеперечисленные нарушения условий Контракта.
4) В нарушение сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, стоимость выполненных в соответствии с Актами выполненных строительно-монтажных работ по организации АУУ (КС-2) определена с учетом коэффициента 1,15 (стесненность), стоимость пуско-наладочных работ АУУ определена с учетом коэффициента 1,35. В результате применения указанных коэффициентов, была завышена стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по организации АУУ на общую сумму 34 522 445,63 рублей.
В Приложении № 40 к Акту проверки содержится Ведомость расчета завышения стоимости выполненных работ, подтверждающая вышеперечисленные нарушения условий Контракта.
5) пусконаладочные работы на АУУ и УСПД на Объектах здравоохранения в соответствии с адресным перечнем не проводились.
Между тем, указал истец, Акты об окончании монтажных работ на Объектах здравоохранения и Акты об окончании пусконаладочных работ на Объектах здравоохранения составлены одной и той же датой - 30.12.2015 г., в связи с чем, можно сделать вывод о том, что пусконаладочные работы, период проведения которых согласно Программе проведения испытаний составляет 3 дня, не проводились, так как они не могли быть проведены в один день - 30.12.2015 г. Общая стоимость не проведенных на Объектах здравоохранения пусконаладочных работ
на АУУ и УСПД составила 85 990 274,89 рублей.
В Приложении № 42 к Акту проверки содержится Ведомость расчета стоимости пусконаладочных работ.
Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, Ответчиком, в нарушение требований п.п. 5, 6, 8.8., 8.9., 8.10 Технического задания к Контракту, на Объектах здравоохранения не установлено оборудование, в том числе, АУУ и УСПД, в полном объеме; не проведены монтажные и пусконаладочные работы по организации АУУ и УСПД, не выполнены работы по устройству передачи данных в ситуационно-аналитический центр ГКУ «Соцэнерго» (Истца), а также работы по вводу и сдаче АУУ и УСПД в эксплуатацию Истцу и ресурсоснабжающей организации. Кроме того, в нарушение требований п. 10.1. Технического задания к Контракту, Ответчиком не передана Истцу исполнительная документация в полном объеме.
Поскольку Главным контрольным управлением города Москвы осуществлялась проверка выборочным методом (стр. 2 Акта), в частности контрольные обмеры объемов выполненных по Контракту Работ производились на 25 Объектах здравоохранения (стр. 43 Акта), в то время как Работы должны были быть выполнены на 215 Объектах здравоохранения, Истцом была проведена внутренняя экспертиза результатов выполненных Работ по Контракту, по результатам которой также были выявлены факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий Контракта.
Вместе с тем, указал истец, бюджетные денежные средства, подлежащие уплате за Работы по Контракту, которые так и остались на настоящий момент не выполненными надлежащим образом, Ответчик получил в полном объеме, а именно, в размере 358 398 652,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В результате незаконных и необоснованных действий Ответчика Истцу, являющемуся Государственным казенным учреждением города Москвы, а также поименованным в адресном перечне (Приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту) объектам социального назначения причинен значительный ущерб.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца, указав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, акты выполненных работ сами по себе не подтверждают факт выполнения работ с надлежащим качеством и объемом.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и третьего лица, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Между ГКУ «Соцэнерго» и ООО «КСЕ ГРУПП» в 2015-2016гг. были подписаны Акт сдачи-приемки работ, а также справки по форме КС-3 без замечаний.
В представленных истцом Актах фактическое количество оказанных услуг, выполненных работ соответствует требованиям Контракта.
Недостатков при подписании Актов не выявлено.
После подписания указанных документов, истец произвел оплату работ, чем также подтвердил выполнение работ по Контракту в соответствии с его условиями.
При этом, после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках.
Более того, ответчик на составление акта проверки, которое провело третье лицо, истцом не извещался.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Требования о взыскании пени и штрафа также удовлетворению не подлежат, как акцессорные, в рассматриваемом случае. Работы Ответчиком выполнены в срок и приняты Истцом без замечаний, что также исключает начисление штрафных санкций.
Ходатайство истца о назначении судебной строительно – технической экспертизы спорного объекта, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено, что с момента выполнения ответчиком работ прошло более 3 лет, работы истцом приняты без замечаний, доказательств выполнения работ не ответчиком, а иными лицами, суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления истцом требований в судебном порядке и после подписания актов выполненных работ.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.
В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья: | А.П. Стародуб |
