ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-30600/21-37-139
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2022 года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.
рассматривает в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ВАЛЬДЕМАРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2005, Дата прекращения деятельности: 08.02.2021)
к ОРДЕНУ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (105094, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)
Третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве (107139, <...>)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № Д-30/17 от 13.02.2018 и признании договора действующим.
При участии:
от истца – ФИО2 паспорт гражданина РФ;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордену трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № Д-30/17 от 13.02.2018 и признании договора действующим.
Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 307, 309, 310, 450.1 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды № Д-30/17 от 13.02.2018 недействительным и признания договора действующим.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и указал истец, 13.02.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор, Истец) и Орденом трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор № Д-30/17 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0000000:5140, расположенного по адресу: <...> Капотня, д. 13 сроком действия по 30.11.2022 (включительно).
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 04.12.2017.
Положениями п. 3.3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу настоящий Договор, перечислить на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 5.2 настоящего Договора, арендную плату, указанную в п. 5.1 настоящего Договора, за все время фактического пользования Объектом с 4 декабря 2017 г. и до момента вступления в силу настоящего Договора.
Согласно п. 5.1 Договора, сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений составляет 12 333 руб. 33 коп.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что арендная плата, включая налог на добавленную стоимость, указанная в пункте 5.1 настоящего Договора, в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется Арендатором на банковские реквизиты Арендодателя. В назначении платежа обязательно указываются номер и дата Договора.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.
Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления в силу настоящего Договора.
Обязательство по оплате арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора, возникает у Арендатора с момента подписания Сторонами акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата Арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.
Положениями п. 7.4. Договора предусмотрено, что Арендодатель и/или Территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего Договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором или уведомлением Арендодателя и или Территориального управления срока платежа вне зависимости от её последующей оплаты.
Уведомлением от 31.05.2018 № 01-1-17/3406 Ответчик в соответствии с п. 7.4 Договора (нарушение более двух раз подряд сроков внесения арендной платы по Договору) отказался от его исполнения.
Согласно п. 7.6 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.
Полагая односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора недействительным, Истец обратился с настоящим иском в суд
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В п. 7.4. Договора определено, что Арендодатель и/или Территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего Договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором или уведомлением Арендодателя и или Территориального управления срока платежа вне зависимости от её последующей оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В обоснование наличия оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды № Д-30/17 от 13.02.2018 недействительным и признании Договора действующим Истцом положено утверждение о недопущении нарушений условий Договора, позволяющих Ответчику отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, которое признано судом не состоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам, поскольку право на отказ от Договора реализовано Ответчиком в четком соответствии с п. 7.4. Договора, предусматривающего такую возможность при невнесении Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором.
Вопреки утверждения Истца об обратном, судом установлен факт невнесения Истцом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором.
При этом, довод Истца о предоставлении Ответчиком копии договора аренды № Д-30/17 от 13.02.2018, содержащего неверные реквизиты для оплаты, нашедший свое подтверждение, не освобождает Истца от обязанности надлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе обязательства по оплате арендной платы в согласованные сторонами в Договоре сроки.
Даже исходя из неверного указания реквизитов Ответчиком: ИНН, из пояснений Истца от 14.12.2021 следует, что Истец начал производить оплату по верным реквизитам 09.04.2018.
Вместе с тем, внесение арендной платы, в силу абз. 4 п. 5.2. Договора, производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.
Таким образом, 09.04.2018 у Истца возникла обязанность оплаты за апрель 2018 года, которая исполнена Истцом только 23.04.2018.
Плата за период с декабря 2017 по март 2018 также просрочена относительно даты, когда Истцу были известны верные реквизиты для оплаты арендной латы – 09.04.2018. Оплата за указанный период произведена 03.05.2018. Допущена просрочка оплаты за май 2018 на 1 день.
При этом, довод Истца о неверном указании Ответчиком реквизитов не состоятелен при оценке исполнения Договора Истцом, так как Истец не был лишен возможности внести причитающуюся Ответчику арендную плату в депозит нотариуса, чего последним сделано не было.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обстоятельства, на которых Истец основывает утверждения, ранее являлись предметом рассмотрения по делу № А40-260969/18-16-1934 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Ордену трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения», содержащего, в числе прочих, требование о признании решения ответчика о расторжении договора аренды незаконным и необоснованным и им дана оценка судами трех инстанций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-260969/18-16-1934 установлен факт нарушения Истцом срока внесения арендных платежей более двух раз подряд и, как следствие, отсутствие оснований для признания уведомления от 31.05.2018 № 01-1-17/3406 недействительным.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 N 30-П).
На основании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия у арендатора задолженности по арендной плате по двум платежам.
Установив, что факт нарушения Истцом срока внесения арендных платежей более двух раз подряд и, как следствие, отсутствие оснований для признания уведомления от 31.05.2018 № 01-1-17/3406 недействительным также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-260969/18-16-1934, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего спора повторно исследовать данные обстоятельства.
При этом, суд также отмечает, что обращение Истца с настоящим иском в суд в нарушение ст. 16 АПК РФ направлено на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А40-260969/18-16-1934, а также на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-260969/18-16-1934, что не допустимо.
Доводы Истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ВАЛЬДЕМАРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2005, Дата прекращения деятельности: 08.02.2021) к ОРДЕНУ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (105094, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Скачкова
