Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
06 марта 2017г.
Дело №
А40-249680/2016-145-2226
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2017г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи
Вигдорчика Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027739476665, ИНН 7702157439, 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2)
к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (ОГРН 5087746110656, ИНН 7705856731, 119017, г.Москва, пер. Лаврушкинский, д. 17, стр. 1)
о признании незаконным действия ответчика, выраженного в отказе от продления срока исполнения пп. 5,9,11,17,19,20,22,23,24,25 Предписания от 28.02.2013 № 5.
при участии: от заявителя – Шишков А.В., доверенность 1195 от 03.11.2016, паспорт, от заинтересованного лица – неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконными действия, выраженные в отказе от продления срока исполнения п.п. 5; 9; 11; 17; 19; 20; 22; 23; 24; 25 Предписания от 28 февраля 2013 года № 5.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 22.12.2016г. и 01.02.2017г. ответчик обязан был представить правовую позицию по спору. Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.
Соответственно, в данном случае Управлением не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого Приказа Управления Министерства культуры РФ по ЦФО необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Из представленных заявителем материалов следует, что 28.02.2013г. Управлением Минкультуры России по ЦФО в отношении ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России выдано Предписание № 5 об устранении выявленных нарушений.
Приказом Минкультуры РФ от 20.12.2011г. № 1204 утвержден Административный регламент исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за состоянием Музейного фонда Российской Федерации, за деятельностью негосударственных музеев, хранением и использованием отнесенных к культурному наследию народов Российской Федерации библиотечных фондов и кинофонда, за соблюдением законодательства об архивном деле в Российской Федерации, за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении культурных ценностей, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации, а также за сохранностью перемещенных культурных ценностей и их учетом (Административный регламент).
В силу п. 3.10.1.6 Административного регламента, должностное лицо органа Минкультуры России обязано установить в предписании об устранении нарушения срок его исполнения, а также срок уведомления лицом, допустившим нарушение обязательных требований законодательства, органа Минкультуры России об исполнении требований предписания об устранении нарушения;
В соответствии с п. 3.10.1.9 Административного регламента, в случае невозможности исполнения требований предписания об устранении нарушения по причинам, не зависящим от лица, допустившего нарушения обязательных требований законодательства, такое лицо вправе не позднее, чем за 20 рабочих дня до истечения срока исполнения предписания об устранении нарушения, обратиться к руководителю органа Минкультуры России, выдавшего предписание об устранении нарушений, либо его заместителю, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения;
Из материалов дела следует, что заявитель, 04 июля 2016г. за исх. № 656 и 30 сентября 2016г. обратился в Управление Минкультуры России по ЦФО с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в связи с тем, что собственником предметов не принято решение о включении таких предметов в состав музейного фонда.
В период с 12 сентября 2016г. по 07 октября 2016г. на основании Распоряжения от 31 августа 2016г. № 100 Управлением Минкультуры России по ЦФО в отношении Заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28 февраля 2013 года № 5.
При проведении проверки Управление Минкультуры России по ЦФО продлило срок исполнения предписания лишь частично, а именно срок исполнения п.п. 1; 2; 3; 4; 10; 14 Предписания был продлен до 01 сентября 2017г.
Одновременно в продлении исполнения п.п. 5; 9; 11; 17; 19; 20; 22; 23; 24; 25 Предписания Учреждению отказано.
12.10.2016г. за исх. № 1065 заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении срока исполнения п.п. 5; 9; 11; 17; 19; 20; 22; 23; 24; 25 Предписания.
Письмом от 11.11.2016г. за исх. № 1719/2016 Управлением отказано в удовлетворении обращения Учреждения.
Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.
Так, суд отмечает, что Заявитель не уклоняется от исполнения выданного предписания, и в рамках своей компетенции совершал все возможные действия, для своевременного исполнения требований Предписания от 28.02.2013г. № 5.
Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Заявителя, исполнить предписание в установленный срок Учреждение не имело возможность.
Так, суд учитывает, что в соответствии с Уставом, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.09.2016г. № 1872, Заявитель не является собственником имущества и не имеет полномочий для принятия решения о включении каких-либо предметов в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.
В соответствии с Уставом, собственником имущества, закреплённого за Заявителем является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии с Уставом, Заявитель находится в ведомственном подчинении органа военного управления - Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации (ранее - Управление культуры Министерство обороны Российской Федерации).
Для получения решения собственника, Заявитель в период с 2014г. по 2016г. неоднократно обращался в порядке подведомственности в адрес Начальника управления культуры Министерства обороны Российской Федерации.
Так, в адрес Директора департамента культуры были направлены обращения от 01 апреля 2014г. № 302, от 06 марта 2015 г. № 187, от 06 апреля 2015 г. № 321, от 15 апреля 2015г. № 364, от 14 октября 2015г. № 937, от 20 февраля 2016г. № 176, от 28 октября 2016г. № 1170.
Вместе с тем, ответ на указанные обращения в Управление не поступали, действия, необходимые для устранения нарушений установленных в Предписании от 28.02.2013г. № 5 со стороны собственника имущества не произведены.
Суд также учитывает, что при проведении проверки Управление Минкультуры России по ЦФО продлило срок исполнения предписания лишь частично, а именно срок исполнения п.п. 1; 2; 3; 4; 10; 14 Предписания был продлен до 1 сентября 207 года.
При этом, исполнение п.п. 5; 9; 11; 17; 19; 20; 22; 23; 24; 25 Предписания тесно связано с выполнением п.п. 1; 2; 3; 4; 10; 14 Предписания и не могут быть выполнены Учреждением отдельно от исполнения п.п. 1; 2; 3; 4; 10; 14 Предписания.
В частности, все материальные ценности (движимое имущество) в историко-мемориальном зале (далее - ИМЗ) находится в оперативном управлении Учреждения и стоят на бухгалтерском учете в соответствии с требованиями руководящих документов МО РФ. Учреждение не является собственником имущества и в соответствии с Уставом не является музеем.
В соответствии со ст. 3 (Государственный учет музейных фондов) приказа Министерства культуры СССР от 17 июля 1985 г. № 290 «Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР» « ... произведения всех видов изобразительного и декоративно-прикладного искусства, хранящиеся в музеях, бухгалтерскому учету не подлежат».
Учреждение самостоятельно не может снять с бухгалтерского учета материальные ценности, находящиеся в ИМЗ и перейти на музейный учет. Для этого необходимо решение вышестоящего должностного лица, наделенного полномочиями собственника имущества.
Учреждение находится в прямом подчинении у Директора Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации в адрес, которого ранее были направлены обращения для принятия решения о снятии с бухгалтерского учета Учреждения материальных ценностей, находящихся в ИМЗ и постановке их на музейный учет. Решения на сегодняшний день нет.
Только после принятия решения вышестоящим органом военного управления о снятии с бухгалтерского учета и постановке на музейный учет материальных ценностей ИМЗ возможно исполнение предписания Управления Минкульта по ЦФО в полном объеме.
Суд также отмечает, что в акте проверки от 07.10.2016г. № 79 отсутствует информация о том, что Культурные ценности не заявлены для включения в состав Музейного фонда Российской Федерации по причине отсутствия соответствующего решения собственника данных предметов.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля" защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился и не доказал законность своих действий, выразившихся в признании предписания от 28.02.2013г. №5 невыполненным, а так же в отказе от продления срока предписания.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, выраженное в отказе в продлении срока исполнения п.5, 9, 11,17,19,20, 22,23, 24, 25 Предписания от 28.02.2013г. №5
Обязать Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.
Взыскать с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации госпошлину 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Д.Г. Вигдорчик
