Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
16 февраля 2022 г. Дело № А40-1878/21-116-19
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиевой М.И.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЖСК "ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска)
при участии представителей:
от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.04.2021 г., диплом
от ответчика (заинтересованного лица)– ФИО2 доверенность от 30.10.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее- Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 584 168,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 77 939,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам заявления, уточнений к нему и возражений по отзыву Ответчика.
Представитель Ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК «Ветеран труда - угольщик» и ОАО «МОЭК» заключены договоры энергоснабжения № 02.834112-ТЭ от 01.07.2009, № 02.834112ГВС от 01.01.2012, № 02.110177ЕВС от 18.05.2017, на поставку тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, кондиционирование, горячего водоснабжения (далее - Договоры), в соответствии с которыми Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, а Абонент (Потребитель) принимать/потреблять для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам.
Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, на протяжение отопительных периодов 2017-2018 г.г. (с 01 января 2017 год по 31 декабря 2018 года) ПАО «МОЭК» допускал значительные отклонения температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе в части ее превышения относительно температурного графика, что повлекло избыточную поставку тепловой энергии, а в отношении температуры горячей воды для целей горячего водоснабжения и давления в подводящем трубопроводе — допускал существенные отклонения от допустимого диапазона, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила 354).
Выставленные ПАО МОЭК акты, счета и счета-фактуры за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года не содержат параметров качества фактически поставленной тепловой энергии для нужд предоставления коммунальной услуги отопления гражданам, а также требуемого в силу положений Договора и законодательства снижения платы за некачественно поставленные энергоресурсы для горячего водоснабжения.
Истец ссылается на наличие значительной переплаты при осуществлении расчетов за поставленные энергоресурсы, ввиду списания ПАО «МОЭК» денежных средств с расчетного счета Потребителя в безакцептном порядке.
По данным Истца переплата по договорам за период 01 января 2017 - 30 ноября 2018 г. с учетом исключения выставленной платы за нежилые помещения (в т.ч. «прочие») в сумме 584 168, 16 рублей; в том числе: с учетом ненадлежащего качества за период февраль 2017; июнь-июль 2017; августа-ноябрь 2018 г. в размере 216 910,55 рублей;переплата согласно акту сверки на дату 31.03.2021 в размере 367 257,61 рублей.
Признавая исковые требования необоснованными суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
С учетом публичного характера договорных отношений между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Ветеран труда- Угольщик», к отношениям сторон подлежат применению обязательные правила, изданные Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 426 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
К таким правилам, в частности, относятся Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила 124).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила 354).
Подп. «д» п. 22 Правил № 124 устанавливает, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.
На указанную норму в исковом заявлении также ссылается и Истец.
Пунктом 23 Правил № 124 также устанавливает необходимость выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами № 354.
Таким образом, жилищное законодательство (подп. «д» п. 22 и п. 23 Правил № 124), строго предписывают Сторонам руководствоваться порядком, установленным Правилами № 354, поскольку указанный порядок направлен на достоверное установление факта поставки ненадлежащего ресурса.
Пунктом 98 Правил № 354 императивно устанавливает, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
На основании подп. «д» п. 3 Правил № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.
Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.
В соответствии с данным порядком (п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354.
Таким образом, необходимым фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является несоответствие температуры внутри жилого помещения нормативным показателям, при этом Правила № 354 строго регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов («ГОСТ 30494- 96, Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.01.1999 № 1).
В главе X Правил № 354 регламентирован и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества также является акт проверки, который Истец в материалы дела не представил. Также Истец не представил доказательства выполнения требований главы X Правил № 354.
Аналогичный порядок предусмотрен и условиями Договора.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с некачественной поставкой энергоресурсов за период январь 2017 - ноябрь 2018 по договорам № 02.834112-ТЭ, 02.834112ГВС, № 02.110177ГВС.
Между тем, Истцом не представлено доказательств исполнения условий договора, так и требований действующего законодательства в части установления (фиксации) факта поставки энергоресурса ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, расчет Истца основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика, а также соответствующих положениях Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002, а также Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».
Между тем, судебными актами, вступившими в законную силу, по исковым требованиям ПАО «МОЭК» к ЖСК «Ветеран труда - угольщик»,за указанный в иске по настоящему делу период были установлены все обстоятельства, касающиеся поставки энергоресурсов в спорный период, в том числе качество, объем и стоимость поставленных энергоресурсов энергоресурсов.
В частности, в рамках дела № А40-80254/2019 установлены обстоятельства поставки за период июнь 2017, сентябрь-ноябрь 2018, в рамках № А40-299817/2018 за период январь 2018 - июль 2018, июль 2016, сентябрь 2016 - январь 2017, март 2017 - май 2017, октябрь 2017- май 2018, июль 2018, в рамках дела № А40-177079/2018 за период январь-декабрь 2017, в рамках дела № А40-250875/2019 за период август 2019-апрель 2019.
Судом установлено, что во исполнение судебного акта по делу № А40-80254/2019 ПАО «МОЭК» был произведен перерасчет начислений.
Обстоятельства поставки тепловой энергии надлежащего/ненадлежащего качества входят в предмет доказывания по иску о взыскании оплаты за конкретный период поставки с учетом положений статей 542, 544 ГК РФ.
Возражения по качеству и снижению стоимости энергоресурсов могли быть и должны были быть заявлены при рассмотрении споров в указанных делах, в том числе в случае неподписания потребителем актов приема-передачи тепловой энергии.
Таких обстоятельств судами при рассмотрении дел с участием сторон не установлено.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за 2017 г.
Суд, исследовав материалы дела, соглашается с Ответчиком в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд г. Москвы - 11.01.2021 года.
Судом установлен пропуск срока исковой давности по требованиям за период с января 2017 по декабрь 2017 года, поскольку срок подачи иска за указанный период истек в декабре 2020 года.
Ходатайства о восстановлении срока Истцом не заявлено. Уважительности причин пропуска срока подачи иска судом не установлено.
В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с некачественно поставленной горячей водой в рамках заключенного между сторонами договора за период с января 2018, апрель 2018 - ноябрь 2018 судом установлено следующее.
Как уже было ранее установлено, подп. «д» п. 22 и п. 23 Правил № 124 строго предписывают Сторонам руководствоваться порядком, установленным Правилами № 354, поскольку указанный порядок направлен на достоверное установление факта поставки ненадлежащего ресурса.
В главе X Правил № 354 регламентирован и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Требования к качеству поставляемой горячей воды установлены в п.5 Приложения № 1 к Правилам № 354, а также СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть нс меньше 60 °С и не выше 75 °С, независимо от применяемой системы теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора установлены в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С
Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
На основании буквального толкования приведенной нормы,плата за горячую воду не снижается, если температура воды не была ниже 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное.
Из вышеизложенного следует, что для определения некачественной поставки горячей воды необходимы почасовые показания температуры горячей воды, а не посуточные, а плата не снижается, если в дневное время температура составляла 57 градусов и выше, а в ночное 55 градусов и выше.
В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Сан?1иН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температурыгорячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354.
За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, в дневное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 54°С (57°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.
Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (-6, -12 от предельно допустимого значения) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.
ЖСК «Ветеран труда - угольщик» же производит расчет, не обладая почасовыми показаниями приборов учета, производя расчет из среднесуточных показаний.
Более того, в расчете не учитываются допустимые отклонения, которые обязательны при расчете снижения стоимости коммунальных услуг.
Истец, не обладая сведениями о количестве часов некачественно поставленной горячей воды, в расчете использует данный показатель, при этом всегда берется максимальный -24 часа из 24.
Между тем, количество часов (и время -ночное или дневное), прямо влияет на коэффициент снижения платы, а, следовательно, и на размер снижения платы поставленного энергоресурса.
Истец не предоставил в качестве доказательств почасовые показания приборов учета.
В связи с тем, что расчет произведен на основании ненадлежащих доказательств (посуточных ведомостей, а не почасовых), без учета допустимых отклонений, он не может быть принят судом.
Истцом не доказан факт поставки энергоресурсов ненадлежащего качества, не соблюдены императивные требования законодательства как в части установления факта нарушения качества, так и в части расчета снижения платы. Примененная ЖСК «Ветеран труда - угольщик» методика расчета не соответствует требованиям, установленным п.5 и п. 15 Приложения № 1 Правил 354.
Более того, в своем расчете Истец указывает процент снижения платы более 100%, тем самым полностью освобождает себя от оплаты полученного ресурса, что недопустимо и не соответствует нормам действующего законодательства. Расчет Истца не корректный и ошибочный.
Так, например, за август 2018 года ПАО «МОЭК» Истец указывает оплату за потребленные энергоресурсы в размере 57 861,55, а сумма снижения оплаты указана в размере 85 403,65 руб., что в разы превышает сумму оплаты и превышает фактические начисления.
За июнь 2018 года % снижения по расчету Истца составил 96%, что соответствует почти полной сумме оплаты за энергоресурсы.
Законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.
В качестве обоснования своих требований Истец также представил заключение специалиста № 21-Л.122-1.
Вместе с тем указанное заключение судом не принимается в качестве доказательства обоснованности методики расчета истца по следующим основаниям.
Так указанное Заключение содержит многочисленные ошибки и недостоверные выводы.
Например, на стр. 24, стр. 27, стр. 31 указан адрес, не соответствующий адресу в Договорах ТЭ и ГВС.
В приложениях отсутствуют посуточные ведомости учета ТЭ и почасовые ведомости учета потребления ГВС, на которые ссылается специалист.
Суд соглашается с Ответчиком, что целью подготовки данного заключения является попытка обоснования не соответствующей закону методики Истца, противоречащей Правилам № 354, дача правовых разъяснений о применимом праве в спорном деле.
Вместе с тем, разрешение общих вопросов права (указанных в заключении как № 1-12) не требует никаких заключений специалистов, а разрешаются непосредственно судом при рассмотрении дела на основании представленных доказательств.
Доводы истца о том, что суд обязан в любом случае и безусловно принять расчет истца и выводы внесудебного экспертного исследования, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, судом отклоняются.
При этом суд исходит из того, что выбор между расчетом истца и контррасчетом ответчика был бы возможен в силу принципа ст. 9 АПК РФ о состязательности сторон, в то время как расчет истца в принципе не соответствует методологической составляющей, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, нормах ЖК РФ, Правил № 354, которые истец игнорирует.
По смыслу АПК РФ специалист предоставляет консультации по вопросам, требующим специальных познаний, а не в целях оказания помощи лицам, участвующим в деле, в доказывании их правовых позиций.
Пояснения специалиста не должны содержать выводы аналогично экспертным выводам, не должны устанавливать факты.
Кроме того, представленное заключение специалиста исходит от заинтересованной стороны Истца, представляет из себя частное, субъективное мнение одного специалиста ФИО3
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Между тем, доказательств, что специалист ФИО3 обладает достаточной квалификацией не представлено.
Представленная в материалы дела справка о квалификации специалиста подписана фактически представителем истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, представленная справка не подтверждена никакими иными доказательствами.
Между тем, в рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии отклонений качества тепловой энергии и горячей воды, а также о причинах таких отклонений по качеству.
Компетентный ответ о причинах возникновения нарушений качества теплоносителя могут дать только лица, обладающие специальными познаниями в области теплоэнергетики и теплотехники и имеющие опыт работы с отопительными системами и системами горячего водоснабжения - лица, обладающие высшим образованием в области теплоэнергетики (код профессионального образования 13.03.01, 13.04.01 в соответствии с приказом Минобрнауки России от 28.02.2018 № 143, № 146), а также имеющие специальные познания в области экономики (код профессионального образования 38.05.01 в соответствии с приказом Минобрнауки России от 12.09.2013 № 1061).
Предложенная Истцом кандидатура специалиста ФИО3 не обладает необходимой квалификацией и компетенцией и не отвечает требованиям независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с дипломом ФИО3 имеет недостаточную квалификацию, а именно: «инженера-строителя» по специальности «техническая эксплуатация зданий, оборудования и автоматических систем», код профессионального образования 27.02.04.
Доказательств стажа ФИО3 по специальности теплоэнергетик, теплотехник материалы дела также не содержат.
Согласно открытым данным у ФИО3 нет опыта проведения исследований в области теплоэнергетики.
Учитывая изложенное, ни одно из обстоятельств, которые должны быть доказаны истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем деле не подтверждены.
Вместе с тем, Истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств некачественной поставки энергоресурса.
Представленное истцом заключение специалиста №21-КП-7, выполненное ФИО3, не является заключением эксперта, полученным в порядке ст. 82 АПК РФ.
Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.
Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.
Истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает обоснованность его требований.
Кроме того, поскольку действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, то сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии за спорный период не доказывают факт поставки ответчиком некачественного ресурса.
Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественную поставку тепловой энергии.
В случае, если бы такие доказательства были бы представлен, Истец вправе требовать исключительно снижения стоимости тепловой энергии в соответствии с методикой, установленной Правилами № 354, в зависимости от степени отклонения температуры и от продолжительности такого отклонения (с установлением количества часов такого отклонения). Замеры температуры воздуха че производились, доказательства, которые свидетельствовали бы о заниженной или завышенной температуре внутри жилых помещений Истцом не представлены.
Из системного толкования статей 542, 544 и 1105 ГК РФ следует, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
Таким образом, заявив о ненадлежащем качестве поставленного ресурсоснабжающей организацией теплового ресурса, истец, как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, должен доказать, что полученный им от ответчика ресурс не позволил оказать конечным потребителям коммунальную услугу по теплоснабжению надлежащего качества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие жалоб жителей на некачественно оказанную управляющей организацией услугу «отопление». Какие-либо убытки и ущерб у Истца отсутствуют.
Истцом не соблюден порядок установления факта некачественной поставки энергоресурса, установленный договором и императивными нормами действующего законодательства.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, основанный на недопустимых данных и методике, не предусмотренной действующим законодательством.
Истцом не представлено доказательств понесенного ущерба вследствие некачественной поставки энергоресурса (отсутствие перерасчета конечным потребителям).
При этом, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях нормативным показателям, установленных действующим законодательством, в связи с чем невозможно говорить о некачественной поставке энергоресурса, а односторонние справки таковыми не являются.
В связи с тем, что расчет произведен на основании ненадлежащих доказательств (посуточных ведомостей, а не почасовых), без учета допустимых отклонений, он не может быть принят. Более того, не может быть составлен даже контррасчет в отсутствие необходимых для анализа данных.
В отношении сумм неосновательного обогащения в размере 367 257, 61 рублей судом установлено, что данные суммы отсутствуют в акте сверки расчетов с Ответчиком от 31.03.2021 г. и дописаны непосредственно самим Истцом. При этом документального подтверждения по заявленным сумма в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствует состав неосновательного обогащения.
Не оспаривается и документально не опровергается факт того, что ПАО «МОЭК» в спорный период поставил тепловую энергию и горячую воду до конечных потребителей, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения, то есть выполнил добросовестно свои обязательства. Денежные средства, которые являются предметом настоящего искового заявления, были перечислены во исполнение договора теплоснабжения.
Перечисление денежных средств по договору само по себе не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ. истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
В данном случае Истец добровольно оплачивал выставленные счета в рамках действующего договора на теплоснабжение путем перечисления денежных средств за постоянно поставляемый энергоресурс. Следовательно, основанием для приобретения денежных средств являлся заключенный договор теплоснабжения, факт поставки тепловой энергии, факт потребления коммунального ресурса, обязанность оплаты принятого абонентом количества тепловой энергии в силу ст. 544 ГК РФ
Учитывая установленные судом факты, требования ЖСК «ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ЖСК "ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК" (ОГРН <***>) из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 19.258 рублей, оплаченной по платежному поручению №427 от 30.12.2020г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Стародуб
