Решение АС города Москвы от 01.02.2019 № А40-47468/17-133-463

г. Москва

22 февраля 2019 г.                           Дело № А40-47468/17-133-463

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2019 г..

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гудковой Н.К.

с участием представителей: согласно протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2013 г., адрес места нахождения: 199004,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ЛИНИЯ 8-Я В.О.,ДОМ 23,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н)

к ответчикам - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" (ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2002, адрес места нахождения: 443020,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ,,<...>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" (ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2006, адрес места нахождения: 119334, <...>)

об исполнении договорного обязательства и возмещении убытков и по встречному иску взыскании убытков в форме реального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" (далее также истец, генподрядчик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА",  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" (далее также ответчики, Заказчик 2 и Заказчик 1 соответственно) содержащим следующие требования:

к заказчику 2

1.взыскать 2 053 200 (два миллиона пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек в счет оплаты 2-го этапа «Календарного Плана» за услуги по обучению персонала ответчика;

2. взыскать стоимость работ предусмотренных 3-им этапом «Календарного Плана» в сумме 21124 454 (двадцать один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 40 копеек;

3. взыскать  стоимость услуг предусмотренных 4,5,6 этапами «Календарного Плана» в сумме 29127016 (двадцать девять миллионов сто двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 72 копейки;

4. взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 639852 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек;

к заказчику 1:

5.взыскать 718 620  рублей в счет оплаты 2-го этапа «Календарного Плана» за услуги по обучению персонала ответчика;

6. взыскать стоимость работ предусмотренных 3-им этапом «Календарного Плана» в сумме 16 209427,20 рублей;

7. взыскать  стоимость услуг предусмотренных 4,5, этапами «Календарного Плана» в сумме 4 710 182,40 рублей и 12 945 864,96 рублей соответственно;

8. взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 71 862 рублей;

В судебном заседании (01.02.2019 г.) истец уточнил иск. В окончательной редакции истец требует:

В отношении ответчика - Акционерное Общество «Транснефть-Приволга» (АО «Транснефть-Приволга»):

1.взыскать с АО «Транснефть-Приволга» стоимость оказанных консультационных услуг по этапу 2 (два) в сумме 2 053 200,00 (два миллиона пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 коп.;

2.взыскать с АО «Транснефть-Приволга» стоимость оказанных консультационных услуг по этапу 3 (три) в сумме 21 124 454,40 (двадцать один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 коп.;

3.взыскать с АО «Транснефть-Приволга» неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 2 317 765,44 (два миллиона триста семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 44 коп.;

4.взыскать с АО «Транснефть-Приволга» убытки в виде упущенной выгоды в сумме:

-по этапу 4 (четыре) - 7 212 764,16 (семь миллионов двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 16 коп.;

-по этапу 5 (пять) - 17 955 786,24 (семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 24 коп.;

-по этапу 6 (шесть) - 3 958 456,32 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 32 коп..

В отношении соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Финанс» (ООО «Транснефть Финанс»):

1.взыскать с ООО «Транснефть Финанс» сумму долга за оказанные услуги по этапу 2 в сумме 718 620,00 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 коп.;

2.взыскать с ООО «Транснефть Финанс» в пользу неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 71 862,00 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. в соответствии с прилагаемым расчётом неустойки;

3.взыскать с ООО «Транснефть Финанс» убытки в виде упущенной выгоды в сумме:

-по этапу 3 (три) - 16 509 427,20 (шестнадцать миллионов пятьсот девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 коп.;

-по этапу 4 (четыре) - 4 710 182,40 (четыре миллиона семьсот десять тысяч сто восемьдесят два) рубля 40 коп.;

-по этапу 5 (пять) - 12 945 864,96 (двенадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 96 коп..

Правовая позиция Истца основана на наличии между сторонами спора договорных отношений. Истец считает, что ему должна быть оплачена цена оказанных им услуг/выполненных работ; также цена услуг/работ, выполнение которых стало невозможно по вине Ответчиков.

Возражая против притязаний истца ответчики, привели доводы согласно которым, спорное правоотношение было прекращено вследствие одностороннего отказа ответчиков, по основаниям предусмотренным ст.ст. 715, 723 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании невыполненных к моменту расторжения Договора работ/услуг не могут быть удовлетворены.

 Утверждая что, суммы внесенной предоплаты по Договору, составляет сумму реального ущерба ответчика, обусловленного виновным поведение истца, к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, Заказчиком 2, заявлен встречный иск о взыскании суммы  убытков в размере 14 487 170,04 руб., в том числе 14 411 255,04 руб. - сумма, уплаченная Первоначальным ответчиком по Договору за 1 этап работ и 75 915,00 руб. - сумма, оплаченная в целях фиксации юридически значимых для правильного разрешения спора фактов, а кроме того суммы неустойки в размере 172 213,35 руб., в том числе 34 904,40 руб. - неустойка за срыв сроков выполнения Работ по Этапу 2 и 137 308,95 руб. - неустойка за срыв сроков выполнения Работ по Подэтапу 3.1.

Заказчиком 1 также заявлен встречный иск, о взыскании убытков в размере 9 493 431 руб. 49 коп., в том числе расходов на оплату работ по этапу 1 Договора в сумме 8 687 669 руб. 76 коп., и понесенные в связи с исполнением Договора расходы в сумме 805 761 руб. 73 коп.

При этом заказчик 1 исходит, из отсутствия результата Работ по Договору, невозможность ведения Истцом бухгалтерского учета Заказчика 2 с использованием Системы, а также из того, что все иные понесенные в связи с исполнением Договора расходы на обучение в рамках Договора являются убытками и подлежат взысканию с подрядчика.

Исследовав при рассмотрении дела представленные доказательства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему  выводу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором № 201601292-13/ТНФ-513/152/16 от 12.08.2016, содержание которого свидетельствует о заключении сторонами смешанного типа договора,  поскольку предмет договора соответствует типичной модели Договора подряда и возмездного оказания услуг, урегулированных положениям норм главы 37 и 39 ГК РФ.

Судом установлено, что основанием спорного Договора, то есть его правовой целью, является выполнение комплекса работ, направленных на автоматизацию бухгалтерского, налогового, оперативного учета, т.е. установление единой системы на базе ПО «Галактика ERP» версия 9.1., а также оказания услуг по проведению консультационных семинаров, предусмотренных условиями обязательства.

Так, заключая спорный Договор, стороны достигли согласия в следующем.

Согласно разделу 1 Договора Генподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательство по заданию Заказчиков выполнять работы/оказывать услуги, указанные в Приложении N° 1 «Календарный план выполнения работ» к Договору (далее совместно именуемые - «Работы»), по автоматизации бухгалтерского, налогового, оперативного учета с использованием ПО «Галактика ERP» версии 9.1, а Заказчики обязуются принимать Работы Генподрядчика и оплачивать их в установленном Договором порядке.

 В Приложении №1 «Календарный план выполнения работ» к Договору Стороны договорились установить (с разграничением по Заказчикам):  наименование и объем выполняемых Работ (с поэтапной разбивкой и указанием предоставляемых Заказчиками для выполнения Работ документов и перечень документов, предоставляемых Генподрядчиком по результатам выполнения Работ);  сроки выполнения Работ;  стоимость выполняемых Работ (с поэтапной разбивкой);  результаты Работ; прочие технические и иные условия выполнения Работ, требующие согласования Сторон.

Содержание обязанностей сторон договора закреплено в разделе 2, согласно которому, Генподрядчик обязался, выполнять Работы в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, непосредственно по своему месту нахождения, по месту нахождения Заказчиков и иных обособленных структурных подразделений Заказчиков.  Предоставлять необходимые рекомендации и консультации Заказчикам в момент обращения по вопросам, связанным с исполнением обязанностей в рамках настоящего Договора. Обеспечивать качество и соответствие выполняемых в рамках настоящего Договора работ  всем требованиям, предъявляемым к такого рода работам требованиями действующего законодательства РФ, нормативно-технической документации, а также требованиям профильных корпоративных и локальных нормативных актов, регулирующих деятельность Заказчиков, и настоящего Договора. В случае обнаружения недостатков в ходе выполнения Работ, при их приемке, а также после нее (скрытые недостатки), устранять по обоснованному требованию Заказчиков такие недостатки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Сдавать Заказчикам выполненные Работы по Акту сдачи-приемки выполненных забот в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом генподрядчик вправе самостоятельно определять формы и методы выполнения Работ по настоящему Договору.  Выполнять Работы в рамках настоящего Договора с привлечением (с предварительным письменным согласованием с Заказчиками) субподрядчиков и иных третьих лиц, в случаях невозможности выполнения Работ своими силами. В целях исполнения обязательств по настоящему Договору, в необходимом объеме получать от Заказчиков на основании мотивированных письменных запросов информацию о финансово-хозяйственной и производственной деятельности объектов автоматизации Заказчиков, а также иные документы, информацию, разъяснения и сведения. Проводить анализ текущей эксплуатации Системы Заказчиков.

Заказчики в свою очередь обязались в случае обоснованной необходимости обеспечивать Генподрядчику доступ на свои объекты автоматизации, а также предоставлять Генподрядчику условия, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения обязательств последнего по настоящему Договору (необходимую информацию, документы, технические средства и пр.). Предоставить Генподрядчику необходимые для выполнения Работ по Договору документы, указанные в соответствующем разделе Приложения N° 1 - календарный план выполнения работ» к Договору, а также обеспечивать Генподрядчика на основании  его мотивированных письменных запросов информацией о финансово- хозяйственной и производственной деятельности объектов автоматизации Заказчиков, а также иными документами, информацией, разъяснениями и сведениями в сроки, отдельно согласованные с Генподрядчиком.  Обеспечивать предоставление Генподрядчику не предусмотренных настоящим Договором дополнительных сведений и документов, необходимых для надлежащего выполнения работ, в объеме и в сроки, согласованные с Генподрядчиком.  Ознакомить Генподрядчика при заключении настоящего Договора  с локальными нормативными актами, регламентами, положениями, приказами и иными обязательными к исполнению Заказчиками письменными распоряжениями и указаниями, необходимыми для выполнения Генподрядчиком обязательств по настоящему Договору.  Незамедлительно представлять вновь принятые и измененные локальные нормативные акты, регламенты, положения, приказы и иные обязательные к исполнению Заказчиками письменные распоряжения и указания, необходимые для выполнения Генподрядчиком условий настоящего Договора.

Заказчики вправе  в любое время получать от Генподрядчика полную информацию и необходимые разъяснения о ходе, результатах и качестве выполняемых Работ по настоящему Договору, требовать своевременного, полного и качественного выполнения генподрядчиком обязательств по Договору.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 3 Договора и имеет следующую форму.

Сдача-приемка работ выполненных в рамках настоящего Договора осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ путем подписания полномочными представителями Сторон соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемого по форме, указанной в Приложении N° 3 к настоящему Договору.

Генподрядчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней по окончании отчетного этапа/подэтапа представляет Заказчику 1 и Заказчику 2 для утверждения подписанный со своей стороны письменный Отчет о выполнении работ по форме, установленной в Приложении N° 4 к настоящему Договору, с полным описанием Работ, выполненных генподрядчиком в течение отчетного этапа/подэтапа, а Заказчик 1 и Заказчик 2 обязуются утвердить указанный Отчет в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения каждым из Заказчиков или представить письменный мотивированный отказ. Утверждение Отчета Генподрядчика Заказчиком 1 и Заказчиком 2 является основанием для подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

 Одновременно с Отчетом о выполнении работ Генподрядчик направляв^- Заказчику 1 и Заказчику 2 соответствующий подписанный со своей стороны Акт сдачи- приемки выполненных работ, а Заказчик 1 и Заказчик 2 обязуются подписать указанный акт в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения соответствующего Отчета о выполнении работ каждым из Заказчиков или представить письменный мотивированный отказ.

 Каждый из отчетных этапов/подэтапов в рамках настоящего Договора равен соответствующему этапу/подэтапу выполнения Работ, указанному в Приложении № 1 «Календарный план выполнения работ» к Договору.

 Заказчики вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при обнаружении в ходе приемки Работ отступлений от условий Договора ухудшающих результат выполненных Работ, или иных недостатков в Работах, заявив об этом Генподрядчику и отразив это в письменном мотивированном отказе от подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, а Генподрядчик обязан устранить обоснованно заявленные замечания в согласованные Сторонами сроки.

 Заказчики, обнаружившие после приемки Работ отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязаны известить об этом Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется устранить такие обоснованно заявленные замечания в согласованные Сторонами сроки.

 Датой выполнения Работ в соответствии с настоящим Договором является последний день отчетного этапа/подэтапа, при условии подписания полномочными представителями Сторон соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора составляет 110 287 680,48 руб. за весь объем работ и услуг, предусмотренных «Календарным Планом».

Согласно Приложению №1 «Календарный план выполнения работ» (далее - План) выполнение работ делится на 6 (шесть) этапов, каждый из которых, согласно п.4.3. Договора, подлежит оплате при его фактическом выполнении.

Таким образом, все этапы выполнения Работ последовательны и направлены на создание и наладку Системы, её адаптацию под требования ведения бухгалтерского и налогового учета Заказчика 2, обучение пользователей и получение ими необходимых навыков в процессе опытной эксплуатации Системы, консультирование пользователей в процессе промышленной эксплуатации Системы. Фактически Работы по Договору выполнялись в интересах Заказчика  2,  а Заказчик 1,  выступая  в  качестве специализированной организации, выполнял контрольную функцию по обеспечению достоверности бухгалтерского и налогового учета Заказчика 2, реализованного в Системе, единства принципов ведения учета в рамках системы организаций «Транснефть". Разделение общего перечня Работ на элементы (этапы/подэтапы) совершено условно, с целью удобства контроля промежуточных результатов, сроков и оплаты, такие элементы не несут самостоятельной ценности, не предполагают, что часть Работ потребляется только одним из Заказчиков и может быть ему интересна в отрыве от остальных элементов. В частности, заведение первичных учетных документов в Систему без возможности корректного формирования на их основе регламентированной отчетности бессмысленно и никогда не могло бы являться предметом самостоятельного договора.

Существо Работ по Договору предполагало создание единой учетной системы для Заказчика 2 на базе программного обеспечения «Галактика ERP» версия  9.1,   которая   позволила  бы  Заказчику  1  осуществлять  ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика 2 с использованием этой Системы

В соответствии с КП подрядчиком проводились Работы по этапу 1 «Создание единой БД АО «Транснефть - Приволга». Формирование в Системе «Галактика» справочников. Формирование в Системе «Галактика» сальдовых остатков на 01.08.2016».

Работы по указанному этапу приняты Заказчиком 1 и оплачены в сумме 8 687 669 руб. 76 коп., что подтверждается отчетом о выполнении работ по Договору за отчетный этап 1 от 17.10.2016 (т.1 л.д. 63), актом сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап 1 от 17.10.2016 (т.1 л.д. 61-62), платежным поручением от 24.11.2016 № 029666 (п. 1 перечня приложений).

Работы Этапа 1 оплачены Заказчиком 2 платежным поручением от 23.11.2016 №16175 в сумме 14 411 255,04 руб.

На основании вышеизложенных положений Договора, истцом в адрес ФИО1 18.11.2016г. (Исх. №Г-525/16) было направлено Уведомление о выполнении 2 (второго) этапа работ, с приложением Отчета о выполнении работ и Актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период и 23.12.2016 - Уведомление о выполнении 3 (третьего) этапа работ, с приложением Отчета о выполнении работ и Актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период.

Вышеуказанные документы были получены АО «Транснефть-Приволга» по второму этапу - 18.11.2016г. и по третьему этапу - 09.01.2017.

Возражая против обоснованности требований истца, Заказчик 2, исходя из того, что Генподрядчик приступил к выполнению Работ Этапа 3 на основании результата Работ Этапа 1 с недостатками, полагая очевидным, что указанные Работы также не будут выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, направил истцу требование о безвозмездном устранении недостатков в семидневный срок. Данное требование предъявлено Истцу Претензией от 25.11.2016 № ТПВ-01-13- 27/45329, отметка о получении которой 25.11.2016 содержится на первом листе претензии.

Далее, как утверждает Заказчик 2, поскольку, в установленный в требовании срок недостатки устранены не были, в  подтверждение чего представлены: Акт, утвержденный 05.12.2016, а также Протоколы осмотра доказательств от 05.12.2016 № 63АА3885908, № 63АА3885911 и № 63АА3885915, наличие не устраненных недостатков привело к отсутствию возможности получения Заказчиками надлежащего результата Работ как по Этапу 1, подэтапам 3.1 и 3.2 Этапа 3, так и по Договору в целом. По состоянию на 05.12.2016 Система для ведения бухгалтерского, налогового и оперативного учета Истца оставалась непригодной.

Из пояснений Заказчика 1 следует, что подрядчиком неверно сформированы сальдовые остатки на 01.08.2016 по участкам «МПЗ в оперативном контуре» (подп.1 п.1.10 КП) и «Капитальные вложения в оперативном контуре» (подп.6 п.1.10 КП). Данные недостатки были выявлены в рамках проведения Работ по подэтапам 3.1. и 3.2 в виде невозможности формирования «Реестра смонтированного оборудования» по тем позициям, которые на 01.08.2016 находились в монтаже, что является следствием отсутствия информации об остатках МПЗ (подп.1 п.1.10 КП) и капитальных вложений в соответствующем модуле оперативного контура (подп.6 п.1.10 КП);  неверно сформированы сальдовые остатки на 01.08.2016 по участку «Расчеты с дебиторами/кредиторами в оперативном контуре» (подп.5 .1.10 КП). Данные недостатки были выявлены в рамках проведения Работ по (Подэтапам 3.1 и 3.2 в форме невозможности корректного восстановления НДС с авансов по задолженности сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016, что является следствием отсутствия информации по документам-основаниям   по   расчетам   с  дебиторами   и   кредиторами   в (соответствующем модуле оперативного контура (подп.5 п.1.10 КП); неверно сформированы сальдовые остатки на 01.08.2016 по участку «Расчеты с дебиторами/кредиторами в оперативном контуре» (подп.5 п.1.10 КП). Данные недостатки были выявлены в рамках проведения Работ по подэтапам 3.1 и 3.2 в форме невозможности сторнирования «документов начисления» по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016, что является следствием отсутствия информации по актам оказания услуг по расчетам с дебиторами и кредиторами в соответствующем модуле оперативного контура (подп. 5 п. 1.10 КП). Кроме того, при проведении опытной эксплуатации бухгалтерского контура за отчетный период август и сентябрь 2016 года в рамках исполнения подэтапов 3.1 и 3.2 КП до приемки результата Работ по соответствующим подэтапам выявлена невозможность сформировать в Системе бухгалтерскую отчетность за август и бухгалтерскую и налоговую отчетность за сентябрь 2016 года в связи с отсутствием технической возможности корректного закрытия авансовых платежей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

И как пояснили ответчики, реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, Заказчики отказались от исполнения Договора путем направления Генподрядчику Уведомления об отказе от исполнения Договора от 05.12.2016 № ТПВ-01-13-27/46823.

Уведомление было направлено Заказчиками Генподрядчику экспресс-почтой и телеграммами, по почтовому адресу, приведенному в Договоре, а также с официального почтового адреса Истца Privolga@sam.transneft.ruна адрес электронной почты 4050009@aspromgroup.com, указанный в Договоре в реквизитах Генподрядчика.

Уведомление, направленное экспресс-почтой по накладной № 695072  было доставлено в адрес Истца 07.12.2016. От получения корреспонденции Истец отказался, о чем проставлена соответствующая отметка на накладной № 695072. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением ООО «ЭМЕКС С» от 07.12.2016.Телеграммы доставлены в адрес Генподрядчика 05.12.2016, однако не были вручены адресату по причине того, что офис был закрыт. Вторичная попытка вручения телеграмм 06.12.2016 также оказалась неудачной, Генподрядчику оставлено извещение. 07.12.2016 по извещению никто не явился, что подтверждается уведомлениями Почты России о невручении телеграмм, а также Письмом ПАО «Ростелеком» № 0607/05/378-17 от 18.01.2017.

Письмо, направленное на адрес электронной почты 05.12.2016, было прочитано Генподрядчиком 05.12.2016 в 13 час 06 мин.

Как указывают Ответчики, недостатки в результате выполненных Работ по Этапу 1 были выявлены им в процессе опытной эксплуатации Системы в рамках исполнения Этапа 3 Календарного плана, и что данные недостатки квалифицируются Заказчиками, как скрытые. Именно данный факт и послужил для Заказчиков основанием для предъявления в адрес Истца претензии от 25.11.2016 № ТПВ-01-13-27/45329.

Содержание и состав работ по 3 этапу договору был согласован в календарном плане Договора, в разделе - Этап 3,  Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации за август сентябрь 2016г (12.09.2016 – 23.12.2016).

Данный этап, в свою очередь был подразделен на подэтапы, структурирован по виду работ и периоду их выполнения, в следующем порядке.

3.1 Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации системы "Галактика" за отчетный период – август 2016

3.1.1 Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации оперативного контура за отчетный период август 2016 по следующим направлениям оперативного учета: регистрация договоров, закупка и движение материалов, учет движения материалов в производстве, основные средства, нематериальные активы, спецодежда, получение/оказание услуг, кассовые операции и расчеты с подотчетными лицами, учет строительства в рамках агентской схемы, банковские операции, конвертация в систему "Галактика" проводок по расчету заработной платы, формирование отчетных форм и оперативного контура системы "Галактика".

Согласно данному подэтапу генподрядчик, консультирует Заказчика 2 по поводу первичных документов за период август 2016, введенные заказчиком 2 все первичные документы, в том числе акты на оказание услуг, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые документы, авансовые отчеты, платежные документы за период август 2016, Сформированные заказчиком 2 отчетность оперативного учета и оборотно-сальдовые ведомости по направлениям учета.

Заказчик 2  вводит  данные в систему в соответствии с  инструкциями пользователя, вводит документы не требующие сальдовых остатков, формирует в системе все первичные документы за август 2016  в том числе требующие сальдовые остатки, производит в экспорт в шаблон проводок по расчету заработной платы и конвертирует проводки в систему "Галактика"; Заказчик 2 формирует и проверяет в системе "Галактика" оборотные и оборотно-сальдовые ведомости с целью выявления расхождения данных оперативного контура системы "Галактика" по движению ТМЦ с данным складского учета в текущей учетной системе.

3.1.2 оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации бухгалтерского контура за отчетный период август 2016 по следующим функциональным задачам: учет МПЗ, учет спецодежды, учет ОС и НМА, учет расходов будущих периодов  периодов, учет кассовых операции и расчетов с подотчетными лицами, учет банковских операций, учет расчетов с дебиторами/кредиторами, учет кредитов, учет финансовых вложений, учет операций по реализации, учет прочих расходов, учет налогов и сборов, учет капитальных вложений.

Генподрядчик: бухгалтерская, отраслевые формы

Заказчик 1 формирует оборотно-сальдовые ведомости, отчетность по сверке оперативных и бухгалтерских данных МПЗ, СФО, ОС. Заказчик 1 проводит в системе операции закрытия счетов в соответствии с описанием порядка закрытия счетов; анализ корректности ведения справочников и формирования первичных документов, заполнения дополнительных атрибутов в системе "Галактика" для корректной работы ТХО

Генподрядчик: Внесение изменений ТХО, алгоритмы отчетности, настройка системы "Галактика" в соответствии с требованиями Заказчика 1.  Проведение операций закрытия счетов. Формирование отчетности по сверке данных оперативного и бухгалтерского контуров. Формирование отчетных форм. Формирование оборотных и аналитических отчетных форм по счетам бухгалтерского учета. Протокол о корректности сформированной бухгалтерской и отраслевой отчетности за август 2016

Заказчик 1 формирует бухгалтерскую и отраслевую отчетность, формирует и проверяет в системе "Галактика" оборотные и оборотно-сальдовые ведомости аналитического учета по счетам бухгалтерского и налогового учета.

3.2 Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации системы "Галактика" за отчетный период – сентябрь 2016

3.2.1 Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации оперативного контура за отчетный период август 2016 по следующим направлениям оперативного учета: регистрация договоров, закупка и движение материалов, учет движения материалов в производстве, основные средства, нематериальные активы, спецодежда, получение/оказание услуг, кассовые операции и расчеты с подотчетными лицами, учет строительства в рамках агентской схемы, банковские операции, конвертация в систему "Галактика" проводок по расчету заработной платы, формирование отчетных форм и оперативного контура системы "Галактика"

Генподрядчик консультирует Заказчика 2 по поводу первичных документов за период сентябрь 2016.

Заказчик 2  вводит  данные в систему в соответствии с  инструкциями пользователя за сентябрь  2016 , Заказчик 2 производит в экспорт в шаблон проводок по расчету заработной платы и конвертирует проводки в систему "Галактика"; Заказчик 2 формирует и проверяет в системе "Галактика" оборотно-сальдовые складские  ведомости, отчетность оперативного учета

3.2.2 оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации бухгалтерского контура за отчетный период сентябрь 2016 по следующим функциональным задачам: учет МПЗ, учет спецодежды, учет ОС и НМА, учет расходов будущих периодов , учет кассовых операции и расчетов с подотчетными лицами, учет банковских операций, учет расчетов с дебиторами/кредиторами, учет кредитов, учет финансовых вложений, учет операций по реализации, учет прочих расходов, учет налогов и сборов, учет капитальных вложений.

Анализ корректности ведения справочников и формирования первичных документов, заполнения дополнительных атрибутов в системе "Галактика" для корректной работы ТХО

Внесение изменений ТХО, алгоритмы отчетности, настройка системы "Галактика" в соответствии с требованиями Заказчика 1,

Проведение операций закрытия счетов

Формирование отчетности по сверке данных оперативного и бухгалтерского контуров

Формирование отчетных форм бухгалтерской и налоговой отчетности

Формирование оборотных и аналитических отчетных форм по счетам бухгалтерского учета

Генподрядчик: сформированная в системе "Галактика" бухгалтерская отчетность за сентябрь 2016, отраслевые формы за сентябрь 2016, налоговые регистры за сентябрь 2016, налоговые декларации за сентябрь 2016, протокол о корректности сформированной отраслевой  и бухгалтерской отчетности за сентябрь 2016

Заказчик 1 формирует бухгалтерские проводки по первичным документам за сентябрь 2016 в системе "Галактика"; Заказчик 1 передает генподрядчику актуализированный альбом ТХО, описание порядка закрытия затрат и оказания межфилиальных услуг каждым подразделением Заказчика 2; актуализированные алгоритмы формирования бухгалтерской и отраслевой отчетности; актуализированный реестр регистров НУ подлежащих применению Заказчиком 2; проводит в систем операция закрытия счетов; формирует сальдовые остатки по счету налогового плана счетов; формирует бухгалтерскую отраслевую и налоговую отчетность в соответствии с алгоритмом переданным Генподрядчику; Заказчик 1 формирует и проверяет в системе "Галактика" оборотные и оборотно-сальдовые ведомости, ведомости аналитического учета по счетам бухгалтерского и налогового учета; Заказчик 1 сопоставляет данные Системы с официальной отчетностью сформированный по иным методам

Указанный этап работ, не смотря на свое наименование: «Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации системы "Галактика" за отчетный период – август 2016» имеет смешанную правовую природу, поскольку преследует различные правовые цели, а именно выполнение работ и оказание услуг.

Окончание 3-го этапа исполнения договора определено указание на конкретную дату  - 23.12.2016 г. при этом в период с 21.11.2016 по 23.12.2016 предполагалось выполнение последнего подэтапа работ 3-го этапа, а именно:  «Анализ корректности ведения справочников и формирования первичных документов, заполнения дополнительных атрибутов в системе "Галактика" для корректной работы ТХО, Внесение изменений ТХО, алгоритмы отчетности, настройка системы "Галактика" в соответствии с требованиями Заказчика 1,  Проведение операций закрытия счетов, Формирование отчетности по сверке данных оперативного и бухгалтерского контуров, Формирование отчетных форм бухгалтерской и налоговой отчетности, Формирование оборотных и аналитических отчетных форм по счетам бухгалтерского учета».

Между тем, цель Этапа 3 достигнута не была. До момента прекращения Договора результат Работ по Этапу 3 Заказчикам не передан, заказчики не получили от генподрядчика ни отчетных бухгалтерских форм, соответствующих принципу достоверности бухгалтерской отчетности, ни налоговых деклараций.

При этом, невозможность формирования в Системе отчетности за август и сентябрь 2016 года была зафиксирована Заказчиками как на дату направления Претензии от25.11.2016  № ТПВ-01-13-27/45329, так и на дату расторжения Договора, что подтверждается Актом проверки работ по устранению указанных в претензии недостатков от 05.12.2016.

Как уже заметил суд, правовым результатом Договора, должно было стать создание единой учетной системы на базе программного обеспечения «Галактика ERP» версия 9.1, которая позволила бы осуществлять ведение бухгалтерского, налогового и оперативного учета с использованием этой системы. Все этапы выполнения Работ направлены на достижение общей для Заказчика-1 и Заказчика-2 цели проведения работ и получение ожидаемого положительного результата.

 Деление общего перечня работ, как верно заметили ответчики,  на этапы и подэтапы не означает, что какая-то часть результата работ будет потребляться Заказчиком-1, а другая - Заказчиком- 2, деление произведено для удобства контроля правильности выполнения промежуточных результатов, сроков, а также постепенной оплаты проведенных работ.

Каждый выполненный этап не несет самостоятельной ценности для Заказчиков и может быть использован только в совокупности со всеми остальными этапами. Сдача-приемка выполненных работ по этапу 1 «Создание единой БД АО «Транснефть - Приволга». Формирование в системе «Галактика» справочников. Формирование в Системе «Галактика» сальдовых остатков на 01.08.2016г. производилась по Актам сдачи- приемки, которые подписывались тремя сторонами.

В процессе опытной эксплуатации Системы в рамках исполнения Этапа 3 Календарного плана Заказчики совместно в ООО «Альянс программных систем» выявили, что в результате Работ по этапу 1 имеются скрытые недостатки, являющиеся существенными, которые не могли быть выявлены Заказчиками при обычном способе приемки Работ по Этапу 1, поскольку ввод первичных документов в Систему, обращение к содержащейся в Системе информации о сальдовых остатках и формирование по ним бухгалтерских проводок, а также отчетных форм начал осуществляться лишь на Этапе 3 Календарного плана (подэтапы 3.1 и 3.2).

Выявление тремя сторонами Договора скрытых недостатков Этапа 1 подтверждается совместными совещаниями сторон, в ходе которых были зафиксированы отмеченные  недостатки (п. 5 протокола от 28.10.2016 № 13(т. 16), п.п. 6, 7, 8 протокола от 11.11.2016 № 14).

Так, в п. 5 Протокола совместного совещания от 28.10.2016 № 13 установлено:  АПС предоставить корректный шаблон по загрузке оборудования переданного в монтаж (п. 5).

На очередном совместном совещании три стороны подтвердили выявленные скрытые недостатки выполнения Этапа 1. В Протоколе от 11.11.2016  № 14(т.24 , л.д. 34-37)  стороны зафиксировали следующее: выявлены скрытые недостатки выполнения 1 этапа в части:  в части отсутствия в оперативном контуре механизма формирования реестров смонтированного оборудования по счету 08.30. (Требуется повторное проведение работ по загрузке данных в тестовую базу по оборудованию, переданному в монтаж по состоянию на 01.08.2016, Отв.: ФИО2.(АПС); Срок: 11.11.2016);  АПС сообщить даты устранения скрытых недостатков выполнения 1 этапа в части отсутствия механизма автоматического восстановления НДС с авансов от задолженности, сформированной от сальдовых остатков по состоянию на 31.07.2016 в связи с отсутствием оперативного контура. Требуется повторное проведение работ по загрузке данных в тестовую базу по счетам 60, 62, 76.01 и 76.23. по состоянию на 01.10.2016 иди 31.10.2016, Отв.: ФИО2.(АПС); Срок: 11.11.2016);  АПС сообщить даты устранения скрытых недостатков выполнения 1 этапа в части отсутствия механизма сторнирования документов начисления от задолженности, сформированной от сальдовых остатков по состоянию на 31.07.2016 в связи с отсутствием оперативного контура. Требуется повторное проведение работ по загрузке данных в тестовую базу по счетам 60, 62, 76.01 и 76.23. по состоянию на 01.10.2016  или 31.10.2016; Отв.: ФИО2.(АПС); Срок: 11.11.2016)

В установленный в протоколах совместного совещания срок выявленные недостатки не устранены. Доказательств надлежащего функционирования системы не представлено.

Заказчики, потребовали от Генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в семидневный срок. (письмо от 25.11.2016 №ТПВ-01-13-27/45329, т.26, л.д. 63-67)Иной срок Истцом не был предложен.

В установленный в требовании срок недостатки устранены не были. Наличие не устраненных недостатков привело к отсутствию возможности получения Заказчиками надлежащего результата Работ как по Этапу 1, подэтапам 3.1 и 3.2 Этапа 3, так и по Договору в целом.

Выявленные недостатки по работам этапа 1 касались следующего.

 Генподрядчиком неверно сформированы сальдовые остатки по участкам -МПЗ в оперативном контуре» (подп.1 п.1.10 КП) и «Капитальные вложения в оперативном контуре» (подп.6 п.1.10 КП). Данные недостатки были выявлены в замках проведения работ по подэтапам 3.1. и п.3.2 в виде невозможности формирования «Реестра смонтированного оборудования» по тем позициям, которые на 01.08.2016 находились в монтаже, что является следствием отсутствия информации об остатках МПЗ (подп.1 п.1.10 КП) и капитальных вложений в оперативном контуре (подп.6 п.1.10 КП);  Генподрядчиком неверно сформированы сальдовые остатки по участку расчеты с дебиторами/кредиторами в оперативном контуре» (подл.5 п.1.10 КП). Данные недостатки были выявлены в рамках проведения работ по подэтапам 3.1 и 3.2 в форме невозможности корректного восстановления НДС с авансов по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016, что является следствием отсутствия информации по документам- основаниям по расчетам с дебиторами и кредиторами в оперативном контуре (подп.5 п.1.10 КП); Генподрядчиком неверно сформированы сальдовые остатки по участку Расчеты с дебиторами/кредиторами в оперативном контуре» (подп.5 п.1.10 КП). Данные недостатки были выявлены в рамках проведения работ по подэтапам 3.1 и 3.2  в форме невозможности сторнирования «документов начисления» по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016, что является следствием отсутствия информации по актам сказания услуг по расчетам с дебиторами и кредиторами в оперативном контуре (подп. 5 п. 1.10 КП).Данные недостатки не могли быть выявлены в процессе сдачи - приемки этапа 1, так как ввод первичных учетных документов, позволяющий выявить эти недостатки, осуществляется на этапе 3 работ, которые до настоящего момента не завершены.

Вышеуказанные недостатки результата работы делают использование Системы непригодным для ведения Заказчиком 1 бухгалтерского учета Заказчика 2.

Кроме того, при проведении опытной эксплуатации бухгалтерского контура за отчетный период август и сентябрь 2016 года в рамках исполнения подэтапов 3.1 Календарного плана до приемки результата работ по соответствующим подэтапам выявлена невозможность сформировать в Системе отчетность за август и сентябрь 2016 года, в связи с отсутствием технической возможности корректного закрытия авансовых платежей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В частности, это относится к случаям: авансирования поставщика одним платежным поручением с распределением авансового платежа на несколько филиалов (период закрытия авансов, переходящий на следующий месяц) с учетом корректного формирования книг покупок и продаж при восстановлении НДС с авансов перечисленных, а также декларации по налогу на добавленную стоимость; получения аванса от покупателей одним платежным поручением с распределением авансового платежа на несколько документов оснований на отгрузку (как в рамках текущего периода, так и переходящего на следующий месяц) с учетом корректного формирования аналитических признаков по видам продукции, работ, услуг при проведении типовых хозяйственных операций на счетах 62.04 «Расчеты по реализованным товарам, работам, услугам, в рублях» и 76.01 «НДС с авансов полученных».

В письме  истца от 25.11.2016 №Г-527/16(т.26, л.д.68-69) не приводится сведений об устранении выявленных недостатков. Напротив, в указном письме Генподрядчик признает наличие недостатков работы системы.

Как указал истец, в отношении сальдовых остатков по участкам: «МПЗ в оперативном контуре (в т.ч. остатки в модуле "Управление капительными вложениями и строительством"), на балансовых и забалансовых счетах (счет 07, 08.20, 10 (кроме 10.08, 10.09), 11, 41, 43, 002,003,004,005,006, 012,014,019, 022)» (подп.1 п.1.10 КП) и «По капитальным вложениям в оперативном контуре и на балансовом счете 08 (кроме 08.20,08.60)» (подп.6 п.1.10 КП) действительно имеет место быть частичное отсутствие информации об остатках МПЗ (подп.1 п.1.10 КП) и капитальных вложений в оперативном контуре (подп.6 п.1.10 КП), при  этом последний, ссылается на самостоятельное выявление генподрядчиком указанного недостатка.

Сальдовые остатки по участку: «Расчёты с дебиторами-кредиторами в оперативном контуре и на балансовых счетах (62,60,76, кроме 76.04)» (подп.5 п.1.10 КП), по мнению генподрядчика сформированы верно. Представленные письмом от 25.11.2016г. №ТПВ-01-13-27/45329 не отрицая факт обоснованности замечаний заказчика, истец утверждает, что они не относятся непосредственно к сальдо, загрузка которого и является итогом этапа 1. в свою очередь указанные недостатки не устранены.

Генподрядчик также отмечает, что возможность корректного восстановления НДС с авансов по задолженности является функциональностью этапа 3, который ещё не завершён.

Аналогичного суждения придерживается истец по замечаниям о сторнировании «документов начисления» по задолженности и наличие информации по актам оказания услуг по расчётам с дебиторами и кредиторами в оперативном контуре относя их к функциональностью этапа 3, а кроме того, выполнение настройки Системы, позволяющей сформировать в Системе отчётность за август и сентябрь 2016г.

С возможностью корректного закрытия авансовых платежей по счетам 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» также отнесено истцом  к функциональности этапа 3.

Между тем, указанные доводы подрядчика не аргументированы, а ссылки на функциональность 3-го этапа, с учетом приведенных выше подэтапов работ данного этапа, не подтверждают доводов о допустимости недостатков функционирования указанных проводок.

Далее истец приводит противоречащий собственному суждению вывод.

Так, генподрядчик отмечает, что сотрудники Заказчика 2 в количестве 2675 чел. (протоколы обучения б/н за период август-  сентябрь 2016г.) прошли обучение, обеспечены инструкциями, имеют необходимые навыки. Кроме того, силами Генподрядчика по всем обращениям Заказчика 2 проведено дополнительное обучение. Генподрядчиком был проведён комплекс работ, включающий:  детальный анализ внесённых в систему данных;  проведение верной привязки аналитических признаков первичных учётных документов;  формирование корректных проводок;  выполнение контрольных примеров использования пакетного распределения платежей на основе имеющихся в Системе данных.

И в то же время, в качестве аргумента, формирования системой неверных данных, генподрядчик приводит довод о том, что основной проблемой, препятствовавшей по состоянию до 25.11.2016г. корректному восстановлению НДС с авансов по задолженности является неверный ввод данных Заказчиком 2.

В данном случае исходя из логики утверждения истца, и поскольку письмо составлено на 25.11.2016, ни обучения генподрядчика, ни иные мероприятия не привели к работоспособности системы в части корректного восстановления НДС.

Кроме того, генподрядчик приводит аргумент о надлежащем качестве работ незначительном соотношении числа операций по закрытию авансовых платежей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками, о том, что число таких операций  составляет 018 и 15,03 процента от общего числа операций.

Следует также отметить и то, что в противовес подтвержденным фактам неработоспособности системы и выполнении некорректных операций истец, тем не менее, на момент подготовки письма от 25.11.2016г., утверждает, что система пригодна для ведения бух.учета, не смотря на то что, окончанию третьего этапа работ предшествует не менее 25 дней и им прежде утверждалось невозможности корректного проведения некоторых операций до окончания работ по данному этапу.

Утверждение истца, что, проверка работы Системы, возможна только при полном ее внедрении, т.е. после выполнения последних этапов работ (5 и 6 этапы), противоречит содержанию этапов 1, 2 и 3 календарного плана, подразумевающих создание опытного образца по их окончанию.

Система на моментотказа Заказчиками от договорного обязательства обладала признаками неработоспособности, в связи с чем,  ссылки ответчиков на указанные ими скрытые недостаткиотражают фактический и правовой  характера правоотношений по Договору.

Действительно, согласно п.2.2.1. Договора Генподрядчик вправе «Самостоятельно определять формы и методы выполнения Работ по настоящему Договору».

Исходя из данного права следует, что Генподрядчик самостоятельно определял на каком этапе проводить проверки ранее выполненных этапов, отлаживать данные и тестировать их на корректность.

Однако данное положение договора вовсе не означает, что для проверки работоспособности системы  необходимо выполнение работ по всем этапам, напротив тому, стороны предусмотрели деление работ на этапы и подэтапы, с нормативно-закрепленной возможностью проверки их качества.

В данном случае, судом принимается во внимание и форма, в рамках которой стороны осуществляют приемку выполненных этапов, предъявляют свои возражения относительно качества работ.

Так, стороны предусмотрели возможность и право принимающей стороны проверять качество работ применительно к каждому из выполненных этапов. Таким образом, сторонами применена такая договорная конструкция, что каждый этап выполнения работ, представляет собой элемент работы по Договору в целом, но в тоже время имеет определяющие его качественные параметры, поддающиеся проверки Заказчиков.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств, со всей степенью достоверности которых, можно установить отступление Генподрядчика, от установленного соглашением сторон обязательства.

В данном случае с привлечением Генподрядчика осуществлялись мероприятия, фиксирующие допущенные отклонения работы, о чем изложено выше. Доказательств устранения выявленных отступлений от условий Договора материалами дела не подтверждено.

Довод ответчиков о недостатках работ по 1 этапу, равно как и тот, что наличие таких недостатков препятствует выполнению в дальнейшем и исключает какой-либо полезный результата для заказчика,  подтвержден.

В частности заказчиками представлено заключение специалиста, ЗАО «Галактика Центр» (т.23, л.д. 93-108), которое в системе средств доказывания следует отнести к иным доказательствам по делу (ст. 89 АПК РФ), которым подтвержден факт ненадлежащего функционирования системы на момент прекращения договорного правоотношения.

Как установлено в заключение, в текущей базе данных сальдовые остатки по оборудованию по которому начат монтаж, сформированы только в бухгалтерском учете с помощью документа «Бухгалтерская справка». Для корректного формирования документа «Реестр смонтированного оборудования» необходимы сальдовые остатки МЦ в модуле «Управление капитальными вложениями и строительством». ГП должен был сформировать остатки по МЦ документом «Акт об излишках». Затем для обеспечения возможности работы с данными остатками МЦ в модуле «Управление капитальными вложениями и строительством» необходимо сформировать документ «Акт для передачи оборудования в монтаж», после этого остатки MЦ, стали бы доступными для использования в документах модуля «Управление капитальными вложениями и строительством» в том числе и в документе «Реестр смонтированного оборудования». ГП не сформировал остатки в оперативном контуре модуля «Управление капитальными вложениями и строительством», что подтверждается протоколом осмотра доказательств 63АА3885908 от 05.12.2016, в котором зафиксирована невозможность сформировать документ «Реестр смонтированного оборудования» из-за отсутствия остатков в оперативном контуре.

При формировании сальдовых остатков по авансам, выданным и полученным Генподрядчиком были сформированы, но не были зарегистрированы авансовые СФ. Для корректного проведения зачета аванса, ГП должен был зарегистрировать СФ. При таком оформлении СФ, при выполнении работ п. 3.1.2. КП, невозможно корректно провести зачет аванса с формированием сторнировочных записей по СФ (восстановление НДС с авансов)

Так же, при формировании сальдовых остатков по «авансам выданным», авансовые СФ сформированы неправильно, т.к. в СФ не указана сумма НДС по ставке, соответствующая сальдовому остатку по авансу и не корректно заполнено поле «без НДС» (в данном случае не должно заполняться).

При таком оформлении СФ, при выполнении работ п. 3.1.2. КП, невозможно корректно провести зачет аванса с формированием сторнировочных записей по СФ (восстановление НДС с авансов).

Некорректно сформированы документы оперативного учета по сальдо счета 62.02. При формировании документов, соответствующих сальдовым остаткам, они формируются такими же документами, как и при текущей работе. В данном случае это аванс, а аванс в большинстве случаев формируется платежным документом. Сальдовые остатки ГП должен был сформировать в виде платежного документа. При необходимости, к этому платежному документу ГП должен был сформировать авансовую СФ со всеми необходимыми реквизитами, суммами НДС, и зарегистрировать её в книге продаж.

Генподрядчик сформировал документы по сальдо счета 62.02 с помощью акта на оказание услуг, в котором сформирована авансовая СФ и связал его с бух. справкой. В действительности документ «акт на оказание услуг» не имеет никакого отношения к отражению аванса.

Данная структура документов при загрузке сальдовых остатков искажает данные Системы и делает невозможным корректное их использование в дальнейшем. В т.ч. некорректно отражается информация по документам на продажу. Виден документ по оказанию услуг, по которому прошла оплата, что не является действительностью (это документы по сальдовому остатку).

Такая методика загрузки сальдо некорректна, вводит пользователей в заблуждение при работе с документами.

При вводе сальдо не были выделены сальдовые остатки по документам начисления (31 документ - акты на услуги, авансы). Заказчику не предоставлены ни отдельные шаблоны для формирования данных по документам начисления, ни методика работы с этими документами при старте Системы.

Из-за некорректной загрузки сальдовых остатков по авансам, выданным (около 1350 записей) и полученным (около 160 записей), из-за неправильной консультации Генподрядчиком пользователей Заказчика и отсутствии корректной инструкции по распределению платежей и зачету авансов, пользователи не смогли в рамках проведения работ по этапу 3 КП провести зачет авансов.

При проведении опытной эксплуатации невозможно было провести корректный зачет аванса с отражением по авансовым СФ сторнирующих записей в книге покупок\продаж («Регистрация аванса в момент отгрузки», «Регистрация аванса поставщику в момент отгрузки»). Записи регистрации в книге продаж\покупок не создавались, о чем подтверждает протокол осмотра доказательств 63 АА 3885911. В протоколе отражен интерактивный отчет, в котором видна проведенная операция по зачету аванса. По результатам зачета аванса отсутствуют записи регистрации авансовых СФ в книге покупок и книге продаж, поэтому их невозможно найти в списке зарегистрированных СФ.

Работы, связанные с формированием сальдовых остатков по авансам, а также оказание консультационных услуг Заказчику по зачету авансов, ГП не выполнены. Получение отчетности невозможно. Претензия Заказчика о неверном формировании сальдовых остатков и отсутствии необходимой консультации обоснована.

Настройка модификации данных при наличии проводок у многих пользователей установлена в значение «Разрешить». Это позволяет пользователю изменять документы оперативного учета МПЗ после того, как бухгалтер уже сформировал бухгалтерские проводки, что в свою очередь вызывает расхождения между оперативным и бухгалтерским учетом.

Настройка округления сумм бухгалтерских проводок при формировании типовых хозяйственных операций установлена в значение «0.01», что вызывает расхождение между оперативным и бухгалтерским учетом.

Работы не выполнены в полном объеме, настройка Системы проведена не полностью. В результате - расхождения между оперативным и бухгалтерским учетом.

Первоначально предоставленные Генподрядчиком шаблоны на загрузку сальдовых остатков не позволяли корректно формировать данных бухгалтерского и оперативного учета. Структура предоставленных Генподрядчиком шаблонов не включала в себя всю необходимую информацию для формирования сальдовых остатков. Как следствие шаблоны ГП дорабатывались, дозаполнялись Заказчиком, и повторно загружались в БД. Данные работы проводились и после закрытия первого этапа, на котором должны были сформироваться сальдовые остатки.

Например, в шаблонах по 60, 62, 76 счетам не выделены: номер договора, дата договора, наличие доп. соглашения по договору, дата возникновения задолженности. Так же не выделен идентификатор организации (ИНН, КПП), по которому можно корректно идентифицировать организацию при загрузке сальдо. По шаблону непонятно: должны ли заполняться коды или наименования организации. По такому шаблону невозможно корректно сформировать сальдовые остатки.

При формировании сальдовых остатков по ОС, в соответствующие поля карточек ОС не загружены данные по накопленной переоценке стоимости и износа (оперативное сальдо по переоценке). В результате проведении сверки оперативного сальдо по переоценке с бухгалтерскими данными (83 счет) выявлены расхождения между оперативным сальдо по переоценке и бухгалтерским контуром (около 40000 карточек основных средств, и составляет 100 % от количества объектов основных средств, переоценка стоимости и амортизации которых формирует данные добавочного капитала в бухгалтерской отчетности. «Сверка оперативного сальдо по переоценке с бухгалтерским контуром-xlsx»)

Отсутствие данных по переоценке в картотеке ОС, которые должен был сформировать Генподрядчик при выполнении п. 1.10 КП, делает невозможным в дальнейшем сформировать корректные бухгалтерские проводки при проведении операций переоценки основных средств в соответствии с требованиями российских стандартов бухгалтерского учета.

В карточках ОС отсутствует обязательная аналитика «Требование страхования». Данная аналитика в соответствии с централизованным документом «План счетов» должна быть сформирована во внешних КАУ (код аналитического учета) карточки ОС. Отсутствие данной аналитики не позволяет формировать корректные оперативные отчеты в модуле «Учет ОС».

В картотеке ОС не зафиксирована накопленная амортизационная премия на 31.07.2016, которую обычно можно увидеть в соответствующем поле «Амортизационная премия». Вместо этого накопленная премии указана в поле карточки ОС «Ликвидационная стоимость», которое согласно централизованных алгоритмов расчета амортизации в НУ используется только для хранения амортизационной премии накопленной на момент перехода с нелинейного на линейный метод расчета амортизации. Такой вариант хранения амортизационной премии не гарантирует корректного расчета налоговой амортизации месяца с помощью предусмотренным централизованных алгоритмов расчета амортизации. Также стоит отметить, что при таком варианте хранения невозможно увидеть накопленную амортизационную премию в отчете «Ведомость амортизационных льгот»

Сальдо на счетах 001 и 017 в разрезе КАУ «подразделение» по некоторым объектам ОС не соответствует значениям поля «подразделение» в картотеке. То есть имеются расхождения между оперативными данными картотеки ОС и бухгалтерскими данными. Данный недостаток не позволит корректно формировать оперативные отчеты в модуле учет ОС, а также приведет к искажению бухгалтерской отчетности.

На счете 08.30 не вся аналитика заполнена. По некоторым объектам отсутствует аналитика на уровне КАУ5 (Элемент затрат). Незаполненная аналитика приводит к искажению бухгалтерской отчетности.

При формировании сальдо по счету 62.02 (Авансовые платежи по льготе НДС - около 80 документов) сформированы СФ, которых не должно быть в Системе, т.к. по этим документам СФ отсутствуют.

В рамках проведения работ не предоставлен инструмент для сверки сальдо, у пользователей отсутствуют знания и навыки работы для выверки сальдо, а именно - отчет для сверки оперативного и бухгалтерского сальдо. Иначе, из-за большого объема данных, детальная проверка корректности формирования сальдо невозможна.

При анализе сформированных сальдовых остатков обнаружено расхождение сальдо на 01.08.2016  оперативного и бухгалтерского учета МПЗ и спецодежды между подразделениями филиалов, а также в части аналитических признаков. («Сверка ОУиБУ по МЦ 20160801.xls», «Сверка ОУиБУ по СФО 01 20160801.xlsx», «Сверка ОУиБУ по СФО 02 20160801.xlsx», «Сверка ОУиБУ по СФО 03 20160801.xlsx», «Сверка ОУиБУ по СФО 04 20160801.xlsx», «Сверка ОУиБУ по СФО 05 20160801.xlsx», «Сверка ОУиБУ по СФО 06 20160801.xlsx»)

В Системе Генподрядчиком создано около 170 локальных типовых хозяйственных операций без согласования с отделом методологии ТНФ г. Москва («Локальные TXO.xls»), что в свою очередь может вызвать некорректное формирование данных бухгалтерского и налогового учета, и как следствие формирование некорректной бухгалтерской и налоговой отчетности. Так же такой подход существенно затрудняет дальнейшее централизованное сопровождение Системы.

При анализе введенных данных за август месяц обнаружено наличие красного сальдо на счетах бухгалтерского учета МПЗ на 01.09.2016г (около 1000 позиций МТР, 2,3% от общего количества). Это свидетельствует о некорректном формировании данных. Одной из причин данных ошибок является некорректное формирование сальдо (подэтап 1.10. календарного плана), а также некорректная настройка Системы (подэтап 1.4. календарного плана)

 При анализе введенных данных за август месяц обнаружено расхождение данных оперативного и бухгалтерского учета в сальдо по учету МПЗ и спецодежды на 01.09.2016г. («Сверка ОУиБУ по МЦ 20160901.xlsx»). Одной из причин данных ошибок является некорректное формирование ГП сальдо (подэтап 1.10. календарного плана), а также некорректная настройка ГП Системы (подэтап 1.4. календарного плана). Из-за некорректно установленных генподрядчиком настроек пользователей и Системы  неправильно формировались данные бухгалтерского учета, а также пользователи могли менять данные оперативного учета при наличии уже сформированных проводок (п. 2.1.1 экспертизы), что недопустимо.

 Заказчику не был предоставлен инструмент для контроля как формирования сальдо по спецодежде (подэтап 1.10. календарного плана), так и контроля корректности выполнения операций по спецодежде на этапе опытной эксплуатации. Ручная сверка позволяет проверить только общие, укрупненные суммы. Необходимая более детальная сверка без контрольных отчетов невозможна, в связи с большим объемом данных.

 В Системе подключен отчет по контролю оформления документов. Этот отчет контролирует правильность оформления документов и может быть использован по всей БД, так и по некоторым типам документов отдельно (накладные, акты и т.д.)., но данный отчёт не учитывает особенности управленческого и бухгалтерского учета на предприятии Заказчика (не доработан). Т.е. в ошибки попадают документы, которые на самом деле не являются документами с ошибками («Контроль оформления документов.xlsx»). Из чего можно сделать вывод, что у Заказчика отсутствовал корректный инструмент для контроля оформления документов. Контрольный отчет позволяет минимизировать ошибки при формировании документов и помогает пользователям в работе с первичными документами. Если отчет не настроен, велика вероятность искажения выдаваемой информации и как следствие порождение новых ошибок.

В результате Заказчик не смог осуществить контроль заполнения аналитики на счетах налогового и бухгалтерского учета в процессе своей работы. Часть аналитики в документах заполняет Заказчик, часть формируется по алгоритмам, описанным в ТХО. Некорректное заполнение аналитики в проводках может быть и созданных локальных ТХО (п. 2.3.1. экспертизы), частично из-за некорректного заполнения Заказчиком документов из-за человеческого фактора, некорректного применения ТХО и т.д., в т.ч. и из-за отсутствия необходимой консультации или инструкций по работе с Системой. Контрольный отчет необходим для обнаружения этих ошибок, точнее существенно облегчает их поиск и позволяет вовремя сделать все исправления до использования этой информации в закрытии счетов и получения отчетности. Поиск этих ошибок другими средствами занимает гораздо большее время и большие человеческие ресурсы, а некоторые ошибки обнаружить крайне сложно. Некорректная аналитика на счетах бухгалтерского учета не позволяет корректно произвести закрытие счетов, что ведет к искажению бухгалтерской, отраслевой и налоговой отчетности («Контроль аналитики в проводках 082016.xlsx»). При запуске отчета по контролю заполнения аналитики в проводках обнаружилось, что за август месяц на счетах бухгалтерского учета некорректно заполнена аналитика (порядка 12000 записей).

Замечание по учету основных средств При сверке начисления разниц с проводками наблюдаются расхождения между начисленными разницами по картотеке ОС и бухгалтерскими проводками (более 15000 карточек основных средств) за август («Сверка разниц ОС с проводками»). При анализе настроек выяснилось, что одной из причин расхождений является некорректная настройка Системы ГП в части округления в бухгалтерском учете (п.2.1.2 экспертизы) , а также дублирование проводок по разницам в бухгалтерском учете, вызванное нарушением технологии формирования проводок по амортизации в соответствии с ТПР («ТПР УЧЕТ ОС», п.3.7.5.2 ). ГП должен был проконтролировать работу Заказчика и указать на наличие этих ошибок, а также оказать Заказчику необходимую консультацию для устранения ошибок и недопущения их в дальнейшей работе с Системой.

Наличие расхождений по разницам между начисленными разницами по картотеки ОС и бухгалтерскими проводками приводят к некорректному формированию налоговых регистров (А.2.1 «Ведомость разниц при начислении амортизации ОС»), а также искажают данные бухгалтерской отчетности о расчетах по налогу на прибыль.

В ходе анализа заполнения карточек РБП выявлено, что в карточках по учету расходов на страхование имущества используются не актуальные алгоритмы. Актуальные алгоритмы описаны в централизованной инструкции ТПР («ТПР Учет РБП», п.4.5.1.1). Примененные, устаревшие алгоритмы в некоторых ситуациях работают неправильно. По ДМС и СНС по начисленным расходам за август месяц имелись существенные расхождения с текущей учетной системой. Одной из причин явилось применение устаревших алгоритмов списания. ГП должен был проконтролировать работу Заказчика и указать на наличие этих ошибок, а также оказать Заказчику необходимую консультацию для устранения ошибок и недопущения их в дальнейшей работе с Системой.Данный недостаток искажает данные бухгалтерской и налоговой отчетности. Работы выполнены не в полном объеме. Получение достоверной отчетности невозможно.

На основании приведенного исследования специалистом сделаны выводы.

Работы по этапу №1 «Создание единой БД АО "Транснефть - Приволга". Формирование в Системе "Галактика" справочников. Формирование в Системе "Галактика" сальдовых остатков на 01.08.2016г.» календарного плана выполнены не в полном объеме. Часть данных загружена неправильно, часть данных полностью не загружена. Генподрядчик не обеспечил полную и корректную загрузку сальдовых остатков. Система не готова к опытной эксплуатации.

Работы по подэтапу №3.1 КП «Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации Системы "Галактика" за отчетный период август 2016г.» календарного плана выполнены не в полном объеме и не качественно. Часть данных отражена неправильно, часть данных полностью не введена в Систему. Генподрядчик не создал всех необходимых и зависящих от него условий для корректной работы Заказчика на опытной эксплуатации. В результате, по итогам подэтапа 3.1 КП, невозможно получить достоверную и корректную отчетность по оперативным данным и бухгалтерскому учету, предусмотренную КП по итогам этого подэтапа,

Работы, выполненные по этапу 1,  не соответствуют требованиям Договора и календарного плана, поскольку на этапе формирования справочников и сальдовых остатков п.1 календарного плана Генподрядчик обязан сформировать и проконтролировать, как сформированы в Системе сальдовые остатки, по бухгалтерскому и оперативному учету, а также необходимые для начала опытной эксплуатации справочники и документы. Данные в Системе должны быть сформированы таким образом, чтобы Заказчик на этапе опытной эксплуатации, а в дальнейшем и в промышленной, мог использовать их для текущей работы в максимально автоматическом режиме, не нарушая при этом методики заложенной в ТПР и принципов бухгалтерского и налогового учета. Проведенные исследования свидетельствуют, что Система оказалась неработоспособной уже на 1 этапе, ее дальнейшее использование невозможно.

Работы, выполненные по подэтапу 3.1,  не соответствуют требованиям договора и календарного плана, поскольку не получены корректные финансовый результат, бухгалтерская и отраслевая отчетность.

Результатом работ 1 этапа «Создание единой БД АО "Транснефть - Приволга". Формирование в Системе "Галактика" справочников. Формирование в Системе "Галактика" сальдовых остатков на 01.08.2016г.» должна являться настроенная Система со всеми необходимыми для её старта данными: справочники, документы, сальдовые остатки, настройки пользователей и Системы в целом и т.д. Также должны быть созданы и переданы Заказчику инструкции, по которым можно работать в период опытной эксплуатации.

Результатом работ 3 этапа «Оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации Системы "Галактика" за август, сентябрь 2016г.» должны были стать введенные в Систему данные за август, сентябрь месяц, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете, получение финансового результата, сформированная бухгалтерская и отраслевая отчетность. Таким образом, результат работ по второму этапу имеет овеществленный результат.

Дальнейшее использование результатов работ по этапам №1 и №3 для ведения бухгалтерского, налогового, оперативного учета АО «Транснефть-Приволга» с использованием ПО «Галактика ERP» версии 9.1, с учетом выполненных работ невозможна без устранения замечаний, указанных в пунктах 1, 2 выводов. Данный вывод актуален только на момент внедрения Системы - период ноябрь - декабрь 2016г. На текущий момент дальнейшее использование результатов работ невозможно.

Ведения бухгалтерского, налогового и оперативного учета АО «Транснефть - Приволга» с использованием созданной информационной системы «Единая учетная информационная система АО «Транснефть - Приволга» на базе ПО «Галактика ERP» версии 9. в рамках договора № 201601292-13/ТНФ-513/152/16 от 12.08.2016г. с ООО «Альянс программных систем» со сформированными в ней данными в дальнейшем невозможно, поскольку на момент проведения экспертизы указанные данные уже не актуальны, и для дальнейшего использования Системы требуется полная перезагрузка данных или вообще полная переустановка Системы.

При должной организации работ с привлечением компетентных специалистов все недостатки, указанные в претензии № ТПВ-01-13-27/45329 от 25.11.2016 г. возможно устранить в семидневный срок, указанный срок является разумным.

Таким образом, заключением специалиста, установлен факт отклонения генподрядчика от условий обязательства, отсутствия предпосылок к корректной работы системы, пороков в выполнении 1-го и 3-го этапов работ.

При этом специалистом подтверждена возможность устранения выявленных недостатков работоспособности системы.

Однако, возможность устранить недостатки, не свидетельствует об экономической ценности выполненной истцом на момент расторжения договора работ, поскольку как было упомянуто выше правовым результатом договора является функционирование системы, в составе совокупности работ по всем 6-ти этапам. Самостоятельной ценностью какой-либо отдельный этап в отрыве от их общей цели и  назначения не обладают.

Результат работ истца на момент расторжения договора фактически не использовался заказчиками. Последние не извлекали какой – либо выгоды результата незавершенной, некачественной работы.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют  о том, что результаты выполненных ООО «Альянс программных систем» работ по внедрению КИС «Галактика ERP 9.1» подвергались воздействию со стороны третьего лица.

В противовес указанному, аргументируя обратный вывод, истец ссылается  на следующие доказательства: «Письмо Ответчика в адрес ЗАО «Галактика Центр» от 25.11.2016 №ТПВ-01- 13-27/45497, в котором Ответчик обращается к  ЗАО «Галактика Центр»  о возможности сопровождения   (внедрения)   КИС   «Галактика»,   необходимостью   заключения соглашения о неразглашении и предоставлением перечня консультантов. Письмо ЗАО «Галактика Центр» в адрес Ответчика от 29.11.2016 №2-16/255 с указанием сотрудников «для прохода на территорию АО «Транснефть-Приволга» для выполнения работ по внедрению КИС «Галактика». При этом ЗАО «Галактика Центр» просит, кроме всего прочего, предоставить доступ к системе «Галактика» АО «Транснефть-Приволга». Соглашение о неразглашении информации от 08.12.2016 №201601892-13, подписанное между ЗАО «Галактика Центр» и Ответчиком. Протокол об итогах аукциона по лоту №7.17 «Поставка программного обеспечения» от 14.12.2016, согласно которому одним из заказчиков которого является АО «Транснефть-Приволга». Письмо Ответчика в адрес ЗАО «Галактика Центр» №ТПВ-01-13-27/2680-П с предложением провести доработку КИС «Галактика ERP 9.1» в части автоматизации процессов складского учета материально-производственных запасов (МПЗ), включая учет неиспользованных МПЗ. То есть нового блока работ, не включенного в договор между Истцом и Ответчиком, но на базе (платформе) выполненных Истцом работ. Заявка на создание информационной системы от 24.01.2017 №21 на базе КИС «Галактика» версии 9.1. Протокол совещания по проекту создания ЕУС АО «Транснефть-Приволга» на базе КИС «Галактика ERP» от 26.01.2017, по итогам которого было принято решение о необходимости проведения экспертной оценки результатов выполненных работ по проекту в соответствии с календарным планом. Письмо ООО «Транснефть Финанс» (Заказчик 1) в адрес АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик 2) от 20.02.2017 №ТНФ-152-08/7006 о согласовании привлечения в качестве эксперта для проведения независимой экспертизы результатов выполненных работ ООО «Альянс программных систем» по договору №201601292-13/ТНФ-513/152/16 от 12.08.2016 ЗАО «Галактика Центр» или организацию, имеющую официальный статус партнера ЗАО «Корпорация Галактика»; Докладная записка начальника ФИО3 ФИО21 на имя генерального директора АО «Транснефть-Приволга» о согласовании закупки у единственного контрагента - ЗАО «Галактика Центр»; Обращение АО «Транснефть-Приволга» в ЗАО «Галактика Центр» №ТПВ-01-13-27/7499 о предоставлении коммерческого предложения на проведение экспертизы результатов работ, выполненных Истцом. Ответ ЗАО «Галактика Центр» от 07.03.2017 №2-17/056 с приложением коммерческого предложения по стоимости услуг на проведение вышеуказанной экспертизы. Протокол решения конкурсной комиссии АО «Транснефть-Приволга» о закупке у единственного контрагента от 20.03.2017 №2017/021_11 о заключении договора на проведение экспертизы результатов выполненных работ по внедрению системы «Галактика в АО «Транснефть-Приволга» с ЗАО «Галактика Центр». Приказ от ТПВ-01-529 от 20.03.2017г. (ТПВ-01-2743-П) об организации приема иностранных специалистов в АО «Транснефть-Приволга», пунктом 1 закреплено обеспечение доступа в аппарат управления АО «Транснфть-Приволга» представителей ЗАО «Галактика Центр» в целях реализации проекта проведения экспертизы выполненных работ. Программа приема иностранных граждан в АО «Транснефть-Приволга» №ТПВ-875 с Приложением.»

Между тем, выводы истца не основаны на содержании указанных доказательств, толкуются им в противоречии с буквальным содержанием данных сообщений и источников сведений.

Ни из одного из приведенных доказательств не следует и не содержится сведений о вмешательстве в работу или функционирование системы третьего лица, ее улучшении, адаптации, исправлении ошибок, устранении дефектов, иного способа использования результата работ истца.

Согласно пункту 1 Выписки из Протокола №ЗП-601.16/И заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту №ЗП-601.16 «Внедрение КИС "Галактика» от 29.07.2016 закупка по указанному лоту признана несостоявшейся на основании п. 8.9.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг в связи с тем, что на участие в закупке была подана единственная заявка ООО «Альянс программных систем».

Ни ЗАО «Галактика Центр», ни иные организации в закупке не участвовали. В связи с этим спорный Договор был заключен с Истцом как с единственным участником закупки (см. п. 3 Выписки из Протокола) в отсутствие для него какой-либо конкуренции.

ЗАО «Галактика Центр» является обладателем неисключительных прав на использование программы для ЭВМ - Системы Галактика ERP9.1 на основании лицензионного договора с владельцем исключительных прав на указанную Систему - ООО «Корпорация Галактика». Основным источником прибыли этой организации является предоставление неисключительных лицензий другим предпринимателям.

Наличие переписки между Ответчиком и ЗАО «Галактика Центр» относительно возможности сопровождения (внедрения) КИС «Галактика» не свидетельствует о том, что данные работы фактически выполнялись.

В случае, если бы между Ответчиком и ЗАО «Галактика Центр» был бы заключен договор на сопровождение (внедрение) КИС «Галактика», данный договор и информация о его исполнении были бы размещены в ЕИС на официальном сайте в сети «Интернет», открытый доступ Истца к которому обеспечивается законодательством.

Между тем, данный договор не заключался и не исполнялся, что подтверждается и тем, что к Возражениям на ходатайство о проведении экспертизы от 18.10.2017 каких либо доказательств существования данного договора Истец не предоставляет.

При этом, Ответчик отрицает совершение им каких-либо сделок по предмету выполнения работы/оказания услуг по автоматизации бухгалтерского, налогового, оперативного учета с использованием ПО «Галактика ERP» версия 9.1, за исключением Договора, заключенного с Истцом.

Приложенное к Возражениям Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации имеет совершенно иной предмет регулирования и о каком-либо сопровождении (внедрении) КИС «Галактика», либо изменении Системы не свидетельствует.

Протокол об итогах аукциона по закупке продукции для организаций системы АО «Транснефть» Лот №7.17 «Поставка программного обеспечения» (далее - Протокол) также не свидетельствует о том, что в Систему были внесены какие-либо изменения. В рамках указанной закупки был заключен договор на приобретение интеллектуальных прав.

Единственным участником закупки и лицом, имеющим право на заключение договора, было признано не ЗАО «Галактика Центр»,  о вмешательстве которого в Систему утверждает Истец, а ООО «Галактика Центр», то есть иное юридическое лицо. Истец участником данной закупки не являлся и в конкурентных отношениях с ее победителем не состоял.

По результатам закупки между Ответчиком и ООО «Галактика Центр» был заключен Договор от 12.01.2017 №1-03/ГЦ0-17 на приобретение права использования программ для ЭВМ, а именно дополнительных лицензий КИС Галактика ERP9.1, применение которых стало для Ответчика невозможным в связи с тем, что указанная Система в результате ненадлежащего исполнения Истцом спорного Договора оказалась неработоспособной.

Последнее обстоятельство подтверждается тем, что еще до момента подведения итогов закупки Ответчик обращался к организатору закупки (ПАО «Транснефть») с Письмом от 14.12.2016 №ТПВ-01-13-25/48814 в котором отзывает поручение на проведение указанной закупки, мотивируя это расторжением Договора с Истцом.

Однако, несмотря на указанное обращение закупка уже была проведена, о чем Ответчик был проинформирован Письмом ПАО «Транснефть» от 16.12.2016 №АК-16-09- 02/69781.

В последствии, Ответчик обратился в ПАО «Транснефть» с просьбой оказать содействие в переносе срока поставки лицензий или перераспределить их среди иных организаций системы «Транснефть» в связи с тем, что из-за расторжения Договора с Истцом необходимость в использовании этих лицензий отпала (Письмо от 29.12.2016 №ТПВ-01-13-25/51309).

В ответ было сообщено о необходимости проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Закона №223-Ф3 и лишь о возможности отсрочки постановки данных лицензий на абонентское обслуживание до 01.01.2018 (Письмо ПАО «Транснефть» от 20.01.2017 №АК-37.2-02-02/2469).

Таким образом, приложенный Истцом Протокол закупки, доказательством работы кого-либо с Системой не является.

Ответчик отрицает наличие Письма в адрес ЗАО «Галактика Центр» №ТПВ-01- 13-27/2680-П.

По мнению Истца, указанное письмо свидетельствует о предложении Ответчика в адрес его конкурента произвести доработку Системы в части автоматизации процессов складского учета материально-производственных запасов, то есть выполнить новый блок забот, который не был предметом спорного Договора, но мог изменить достигнутый им результат работ.

Однако, указанное письмо подписано и направлено в адрес ЗАО «Галактика Центр» не было. Об этом свидетельствует отсутствие номера и даты в реквизитах письма (верхний левый угол документа), а также номер №ТПВ-01-13-27/2680:П на штрих-коде (правый нижний угол документа), свидетельствующий о статусе «проекта».

Более того, на стадии согласования данного проекта письмо было отклонено заместителем начальника Центра информационных технологий АО «Транснефть - Приволга» ФИО4 с замечанием «преждевременно, отсутствует предмет доработки».

Таким образом, письмо с учетным номером проекта документа №ТПВ-01-13- 27/2680-П подписано не было, что подтверждается листом согласования, сформированного посредством Системы электронного документооборота АО «Транснефть - Приволга».

Оригинал письма в адрес ЗАО «Галактика Центр» Истцом в материалы дела не предан, а Ответчик данное письмо отрицает. Таким образом, надлежащее доказательство обращения к ЗАО «Галактика Центр» о разработке нового блока Системы, и изменения кем- либо результата работы Истца по спорному Договору суду не предоставлено.

Осуществление перехода на Систему «Галактика» было запланировано по всем дочерним предприятиям ПАО «Транснефть», коим являются также АО «Транснефть- Приволга» и ООО «Транснефть Финанс». Поэтому ПАО «Транснефть» направляло в адрес дочерних предприятий планы и указания по переходу на Систему «Галактика» и ее доработке. Однако вместо доработки учетной системы на базе КИС «Галактика ERP» в соответствии с изменившимися требованиями Ответчик был вынужден модернизировать применяемую им, но фактически устаревшую, учетную систему на базе КИС «ИКАР», которая предполагалась к замещению.

Это также подтверждает отсутствие какого-либо вмешательства в неработоспособную КИС «Галактика ERP» и доработку Ответчиком устаревшей учетной системы на базе КИС «ИКАР».

Письмом ПАО «Транснефть от 09.01.2017 №АК-37.2-02-02/134 до организаций системы «Транснефть» было доведено указание о необходимости модернизации до конца 2017 года учетных систем в части доработки подсистемы складского учета материально-производственных запасов. К указанному письму были приложены Технические требования (предоставлены истцом в числе доказательств к Возражениям от 18.10.2017).

Однако вместо того, чтобы модернизировать перспективную систему на базе КИС "Галактика ERP», Ответчик был вынужден модернизировать исторически применявшуюся, устаревшую учетную систему на базе КИС «ИКАР».

Как было указано выше, планируемое обращение на ЗАО «Галактика Центр» не состоялось в связи отсутствием предмета доработки, связанного с неудачной попыткой внедрения Системы Истцом и ее неработоспособностью в целом.

Информация о закупке работ и услуг по доработке Системы на базе КИС «Галактика ERP» в ЕИС на официальном сайте в сети «Интернет» не содержится, что свидетельствует о том, что договор по указанному предмету Обществом не заключался и не исполнялся.

Напротив, в ЕИС содержится информация о состоявшейся закупке № 31705302671 по лоту ЕК-2017/163 по оказанию услуг по доработке подсистемы складского учета материально-производственных запасов КИС «ИКАР» по вышеуказанным техническим требованиям.

В рамках данной закупки и во исполнение Протокола решения конкурсной комиссии АО «Транснефть - Приволга» от 06.07.2017 №2017/52_5 Ответчиком с ОАО «КОМСОФТ» был заключен возмездный Договор от 11.07.2017 №201700979-13.

Подробные причины необходимости замещения новой системой КИС «Галактика ERP» ранее применявшейся системы КИС «ИКАР» изложены в п. 3 Заявки на создание информационной системы от 24.01.2017 №21, которую также предоставил в дело сам Истец в числе доказательств к Возражениям от 18.10.2017.

Заявка на создание информационной системы от 24.01.2017 №21 на базе КИС «Галактика ERP» факта внесения изменений в результат работы Истца не доказывает, а, напротив, свидетельствует о неработоспособности КИС «Галактика ERP» и о необходимости проведения некачественно выполненных Истцом работ заново.

Заявка на создание информационной системы от 24.01.2017 №21 действительно была составлена Ответчиком в связи с тем, что намерение заместить систему КИС «ИКАР» новой системой КИС «Галактика ERP» не было утрачено им даже после неудачной попытки внедрения.

Однако данная Заявка, вплоть до текущей даты, приложением к конкурсной документации в рамках какой-либо закупки, проводимой Ответчиком, не стала. Об этом свидетельствует отсутствие соответствующей информации в ЕИС на официальном сайте в сети "Интернет" как по уже состоявшимся закупкам, так и по закупкам, объявленным Ответчиком.

Более того, исходя из Заявки, Ответчик заинтересован не в устранении недостатков результата работы Истца, а в создании новой информационной системы на базе КИС «Галактика ERP» версии 9.1 (см. п. 2 Заявки).

Таким образом, речь в Заявке идет о замещающей сделке (п.п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "O’применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), которая на текущей момент времени еще не совершена, но интерес в ней взамен прекращенного с Истцом Договора для Ответчика не утрачен.

В рамках закупки №31704923901 по лоту №ЕК-2017/135 и во исполнение Протокола решения конкурсной комиссии АО «Транснефть - Приволга» от 20.03.2017 №2017/021_11 (приложен в Истцом к Возражениям от 18.10.2017) между Ответчиком и ЗАО «Галактика Центр» был заключен Договор от 22.03.2017 №3-04/РЦ-17 вместе с Дополнительным соглашением №1 на оказание консультационных услуг в области информационных технологий по проведению экспертизы результатов проекта по созданию информационной системы Единая учетная информационная система АО «Транснефть - Приволга» на базе ПО «Галактика ERP» версии 9.1 в рамках спорного Договора с Истцом.

Предметом указанного договора являлась оценка качества выполнения работы Истцом и дальнейшего использования ее результатов в целях определения правовой позиции в рамках настоящего судебного разбирательства.

При наличии спора по указанным обстоятельствам Истец телеграммой от 16.03.2017 №6/759 предложил Ответчику рассмотреть возможность проведения документально-технической экспертизы в одной из трех перечисленных им организаций.

Письмом от 30.03.2017 №ТПВ-01-05-16/14051 Ответчик проведение данной экспертизы не согласовал ввиду отсутствия обоснования её проведения, вопросов, предполагаемых к постановке перед экспертами и подтверждения их компетенции. Наряду с этим Истцу было предложено провести экспертизу силами ЗАО «Галактика Центр», либо ЗАО «Корпорация Галактика», что было обусловлено наличием у них соответствующей компетенции.

Кроме того, предлагая указанные организации в качестве экспертов, Ответчик руководствовался тем, ЗАО «Корпорация Галактика» обладает исключительными правами на исследуемую программу для ЭВМ (Система Галактика ERP9.1), что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012617533 от 21.08.2012, а второй из предложенных кандидатов (ЗАО «Галактика Центр») выступает владельцем неисключительных прав на систему и ранее предоставил данное право Ответчику на основании Сублицензионного договора от 24.2016 №1-17/ГЦ-16.

Письмо со встречным предложением о проведении внесудебной экспертизы было -вправлено Истцу согласно накладной курьерской службы EMEXsот 03.04.2017 №7070099 и получено им 06.04.2017 в 12-50, что подтверждается Уведомлением о доставке отправления по накладной №7070099 на официальном сайте курьерской службы EMEXsпо адресу в сети «Интернет»: http://old.emex-s.ru/watchorder/.

Поскольку ни ответа на встречное предложение, ни каких-либо возражений со стороны Истца не последовало, Ответчик счел возможным самостоятельно привлечь эксперта ЗАО «Галактика Центр» и заключил с ним соответствующий договор.

По результатам проведенной экспертизы Письмом от 26.05.2017 №2-17/164 ЗАО "Галактика Центр», о чем изложено судом выше,  предоставило Экспертное заключение, подписанное генеральным директором ФИО5, а также работниками ЗАО «Галактика Центр» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которое подтвердило наличие недостатка в работах по Договору и вину Истца в их образовании.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, заинтересованность заказчиков в работах по внедрению новой системы фискального  учета и отчетности, что не подтверждает факт функционирования внедренной истцом системы,  ее последующего изменения ответчиками, либо наличия какой-либо заинтересованности в результате работ истца.

В силу ст. 450 ГК РФ Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Договором установлено право досрочно расторгнутьдоговор по обоюдному согласию Сторон (п.9,2.) либо право Заказчиков водностороннем порядке отказаться от его исполнения при условиипредварительного письменного уведомления Генподрядчика за 1 (Один)месяц до предполагаемой даты отказа, с соблюдением требованийдействующего законодательства РФ (п.9.3.)

Из пункта 5 ст. 453 ГК РФ следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Аналогичное правило закреплено в п. п. 2 и 3 т. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что отказ заказчиков от Договора имел место фактически, при этом основание расторжения Договора, со ссылкой на ст. 715, 723 ГК РФ исходя из отклонения по качеству работ правомерно.

Действительно, поскольку недостатки выявлены в ходе выполнения работы до ее приемки, заказчик может отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ), а не ввиду того, что недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден документально, а порядок поэтапной проверки качества работ формализован в договоре, что не противоречит приведенной правовой норме.

В связи с чем, отказ от Договора по  статье 715 ГК РФ может иметь своим основанием качество работ, как на то указывают ответчики. При том, что  факт отклонения выполненных работ по качеству подтвержден.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Как верно указал Заказчик 2, нотариус не обладает какими-либо специальными знаниями для осуществления обеспечения доказательств, кроме, как знанием законодательства. Нотариус не описывал правильность или неправильность каких-либо процессов, не делал никаких выводов, им только были зафиксированы установленные обстоятельства.

Согласно Календарному плану (Приложение №1 к Договору) результатом работ по Этапу 3 должна была стать сформированная в Системе отчетность за август 2016 года, включая бухгалтерскую отчетность (1, 2 формы, а также отраслевые формы 1-отр, 2-отр и 7-отр).

Нотариусом был произведен осмотр доказательств, а именно осмотр работы программы КИС «Галактика ERP» в части формирования ею Формы 1-отр: Расшифровка бухгалтерского баланса, а также Формы 2-отр: Расшифровка к отчету о прибылях и убытках. По итогам указанного осмотра был составлен Протокол осмотра доказательств от 05.12.2016 №63 АА 3885915.

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств Система сформировала Форму бухгалтерской отчетности №1-отраслевая: Расшифровка бухгалтерского баланса на 31 августа 2016 года.

Согласно указанной форме величина стоимости имущества и обязательств Ответчика по строкам 1600 и 1700 «БАЛАНС» составляет 204 364 284 тыс. руб.

Между тем, исходя из данных подписанного Бухгалтерского баланса АО «Транснефть - Приволга» на 31 августа 2016 года величина стоимости имущества и обязательств Ответчика по строкам 1600 и 1700 «БАЛАНС» составляет 201 442 167 тыс. руб.

Таким образом, разница между данными, сформированными в Системе, и фактическими данными составила 2 922 117 тыс. руб.

Также в соответствии с Протоколом осмотра доказательств Система сформировала Форму бухгалтерской отчетности №2-отраслевая: Расшифровка отчета о финансовых результатах за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Согласно указанной форме величина чистой прибыли Ответчика, отраженной в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)», составила 23 325 069 тыс. руб.

Между тем, исходя из данных подписанного Отчета о финансовых результатах» за январь - август 2016 года величина чистой прибыли Общества за указанный период в действительности составляет 18 607 836 тыс. руб.

Таким образом, по Форме 2-отр разница между данными, сформированными в Системе и фактическими данными составила 4 717 233 тыс. руб.

Однако, обстоятельство не тождественности фактических сведений и сведений формируемых системой, не являются безусловным свидетельством неработоспособности последней, поскольку не исключают некорректности внесения сведений самим Заказчиком.

При рассмотрении ходатайства Заказчиков о производстве судебной экспертизы о качестве выполненных истцом работ, судом для разрешения приведенного вопроса и исключения «человеческого фактора» формирования некорректных сведений, а также получения сведений о работоспособности системы, существенности недостатков, и иных вопросов по предмету спора требующих специальных знаний, суд пришел к выводу о целесообразности назначения комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам - Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых экспертиз Средств Информационных Технологий» 443011, <...>, ИНН <***> КПП 631601001 ОГРН <***> )

Перед комиссией поставлены вопросы:

1. Были ли внесены какие-либо изменения в Систему «Галактика ERP» версии 9.1 установленную на серверах заказчика после 05.12.2016 года?

2. При положительном ответе на первый вопрос установить, способны ли данные изменения оказать влияние на функционирование программного продукта?

3. В случае отсутствия внесения в Систему после 05.12.2016 г. изменений, способных оказать влияние на работу Системы: установить соответствие фактического объема выполненных работ исполнителем в рамках 1 и -3 этапа календарного плана договора № 201601292-13/ТНФ-513/152/16 от 12.08.2016 г. условиям Договора и календарного плана в рамках 1-3 этапа  если не соответствует, то  - указать в чем выражаются недостатки, несоответствия (пункт календарного плана и пр...) и каким образом последние влияют на влияют на работоспособность Системы «Галактика ERP» версии 9.1 ?

4 Являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, или проявляются вновь ?

5. Может ли Система формировать некорректный результат ввиду ошибок, допущенных пользователями при вводе данных?

6. Имеется возможность устранения выявленных экспертом недостатков при выполнении последующих этапов Договора в соответствии с календарном планом последующих этапов?

Судом для разрешения ходатайства истцов о назначении и проведении повторной судебной  экспертизы, в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23, направлялись запросы в экспертные организации, а также предлагалось сторонам представить варианты экспертных организаций, письменные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из того, что  данная организация указала сопоставимые  сроки проведения судебной экспертизы, а также адекватную стоимость экспертных услуг и представила документы в подтверждение наличия права на проведение назначаемой судом экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поставленные судом вопросы исследованы.

В ходе производства судебной экспертизы и осмотров материалов, поступивших на исследование, присутствовали представители сторон спора. Результаты осмотров отражены в протоколах осмотров № 1-14, подписанных участвующими лицами. Копии указанных протоколов были получены лично представителями сторон, за исключением:  копия протокола № 3 от 23.01.2018г. представителям Истца лично не вручалась, по причине убытия последних с места осмотра 23.01.2018 в 16:15. С указанным протоколом экспертом ФИО9 был ознакомлен представитель Истца ФИО10 09.02.2018г. в обеденное время по адресу: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО11, д.6, около бизнес - центра «Румба», который осуществил его фотосьёмку. В последствии, копия протокола была направлена АПС почтой России и получена им 01.03.2018г.;  копия протокола № 6 от 13.04.2018г. представителям сторон не вручалась, т.к. осмотр был прекращен по причине невозможности обеспечить нормальную работу экспертов, ввиду, как пояснили эксперт противодействия производству экспертизы представителем Истца ФИО10.

Представители Ответчиков ФИО12 (входы в АСУ осуществлялись с его именем пользователя и паролем), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по просьбе экспертов оказывали содействие в демонстрации функционала исследуемой автоматизированной системы, доступе для осмотра серверов, создании обнаруженной копии исследуемой автоматизированной системы управления (далее АСУ). Представители Истца от содействия и каких-либо пояснений функционала исследуемой АСУ отказались.

Осмотры материалов экспертного исследования, результаты которых отражены в протоколах осмотра № 1-14 с приложениями, проводились в Административном здании АО «Транснефть - Приволга» , <...> помещение учебного класса № 208 , расположенного на 2 этаже административного здании.

Исследовательская часть, анализ, сравнение, синтез полученных в ходе осмотра сведений и составление заключения экспертов проводились в офисном помещении НП ЦНЭСИТ по специально разработанной для проводимой экспертизы методике: «Подготовка к исследованию программного обеспечения, изучение предоставленных материалов дела, имеющейся нормативно технической документации и других материалов, разработка методики, ознакомление с принципами, основными функциями и особенностями исследуемого программного обеспечения, осмотр результатов реализации АСУ, на предмет их соответствия требованиям договора и типовых проектных решений (далее ТПР).  Получение пояснений от присутствующих представителей сторон, связанных технологией выполнения работ, со спецификой функционирования исследуемого программного обеспечения и другими моментами по исследуемым материалам дела.  Анализ, сравнение и синтез имеющихся в предоставленных материалах дела и полученных в ходе исследования сведений для формулирования ответов на поставленные вопросы.  Подготовка текста заключения эксперта.»

В ходе исследования использовались технические средства, указание на конкретно используемые технический средства имеется в каждом из протоколов осмотра 1-14: ультрабуки «AsusCore17», «AsusUX310UA», «AppleMacBookAir11» видеокамера «SportCamV.SJ6000S», флеш накопители «Kingston», сотовый телефон «AppleiPhoneSE» с синхронизированным с оператором «Мегафон» временем, приводы оптических дисков «Asus», «Transend», принтеры «НР», специальное программное обеспечение для снятия скриншотов, формирования списков файлов, вычисления Хеш-значений.

Методика исследовательской части заключения экспертов основывается на общих законах и принципах диалектического познания реальной действительности. В исследовании использовались также общенаучные методы - анализа, синтеза, сравнения и системного, функционального подхода; частнонаучные методы - формально - логический, наблюдения и анализа документов, имитационного моделирования, а также специальные методики.

При производстве экспертизы экспертами осуществлен: Осмотр 1 НЖМД, серверов, системного времени, серверной, развертывание БД «Gal9Test» (далее БД1); Запуск и осмотр БД1, демонстрация недочетов и оборотных ведомостей по 76 счету; Продолжение осмотра БД1, демонстрация недочетов и оборотные ведомости по 60 и 76 счету, по 10 счету, обнаружение «БД Expl104» (далее БД2); Копирование БД2 на НЖМД, направленный в суд; Развертывание БД1 и БД2 с НЖМД, поступившего из суда, ее запуск, осмотр компакт диска с электронными документами ТПР, поступившего из суда; Запуск БД1 и БД2 Осмотр аналитических отчетов;Запуск БД1, демонстрация представителем ТНФ ошибок, перевод системного времени сервера баз данных на действительное, формирование бухгалтерской отчетности. Запись изображений скриншотов осматриваемых окон на флеш накопитель.

Ход осмотров и дальнейшего исследования.

Пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится бумажный пакет белого цвета с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета «Резервная копия БД АСУ «Галактика» по состоянию на 00:00 03.12.2016г.» с подписями ФИО19; ФИО13; ФИО20; ФИО21, (Прил.1 Рис.1) были вскрыты. Внутри был обнаружен внешний НЖМД (Далее НЖМД1) в корпусе из полимерного материала, преимущественно черного цвета, на задней стороне которого имеется наклейка, содержащая, в том числе следующие сведения: «S/N: WX61A1667889» (Прил.1 Рис.2.); НЖМД1, была осмотрен, затем и подключен к ноутбуку экспертов, время установленное в BIOSкоторого соответствовало действительному времени на момент осмотра. Осмотрены свойства имеющейся на НЖМД1 информации. Далее Указанный НЖМД был подключен к рабочей станции, принадлежащей АО «Транснефть- Приволга» (далее ТИП), находившейся в помещении, где производился осмотр (Прил.1 Рис.3-12).

Исследование сведений, имеющихся в атрибутах файлов на НЖМД.

На НЖМД1 имеется директория «Gal9_db_backup0312 16», имеются сведения «изменен» и «создан», а так же сведения «изменен» и «создан» содержащихся в ней файлов 05.12.2016г. (Прил.1 Рис. 10);

Содержащиеся в директории файлы являются резервной копией базы данных (далее БД) так же имеют сведения о дате их изменения 05.12.2016г.

Указанные файлы представляют собой резервную копию БД «Галактика» имеющую наименование «Gal9Test», далее (БД1);

Процедура развертывания исследуемой резервной копии БД1 «Галактика» на сервере ТИП прошла успешно (Прил.1 Рис. 13-25);

Осмотрено помещение серверной, три сервера, обеспечивающих функционирование АСУ «Галактика». В компьютерных стойках помещения серверной имеются 3 физических сервера, которые предназначены для обеспечения работы всей системы «Галактика», ( Прил.1 Рис.26-28) а именно:

Сервер Oracle(Прил.1 Рис. 26), на котором размещаются БД «Галактика».

Сервер исполнимой части или платформы АСУ «Галактика».

Сервер терминалов (для удаленного подключения пользователей к системе «Галактика» и их работы с ней);

Система «Галактика», функционирует на указанном комплексе серверов;

Подключения указанных серверов к сети Интернет и синхронизации времени их BIOSс временем сети Интернет обнаружено не было;

Открыты и осмотрены указанные ТИП и ТНФ журналы электронных документов, документы и алгоритмы их работы, связанные с реализацией функционирования системы «Галактика» в БД1 по сути которых у ТНП и ТНФ имеются претензии (Прил.2 Рис. 18 и Прил.З Рис. 1-21);

На сервере БД обнаружена рабочая функционирующая (не резервная копия) БД системы «Галактика», которая со слов ТНП, была установлена изначально АПС и которая функционировала все время исполнения договора и функционирует на момент осмотра, имеющая наименование Expl104, (далее БД2);

Для сравнительного исследования резервной копии БД1 (Gal9Test), расположенной на НЖМД1, предоставленном судом для исследование и БД2 (Expl104) функционирующей в ТНП была создана резервная копия последней (Прил.З Рис.22; 23), которая записана на внешний НЖМД2 в корпусе из полимерного материала, преимущественно черного цвета, на задней стороне которого имеется наклейка, содержащая в том числе следующие сведения: «Model: НХ - M500TCB/GMRNM 14B6D6», предоставленный ТНП, после чего направлена в суд;

После поступления из суда НЖМД2 (Прил. 4 Рис.1; 2) он был подключен к рабочей станции ТНП, находившейся в помещении, где производился осмотр, и развернута БД2, процедура развертывания исследуемой резервной копии БД2 «Галактика» на серверах ТНП прошла успешно;

Открыты и осмотрены указанные ТНП и ТНФ журналы электронных документов, документы, и алгоритмы их работы, связанные с реализацией функционирования системы «Галактика» в БД1 по сути которых у ТНП и ТНФ имеются претензии, аналогичный осмотр произведен и в БД2;

Внешний НЖМД2 в корпусе из полимерного материала, преимущественно черного цвета, на задней стороне которого имеется наклейка, содержащая, в том числе следующие сведения «Model: НХ - M500TCB/GMRNM 14B6D6», на котором расположена БД2 был подключен к ноутбуку Asusэкспертной организации, осмотрена его файловая структура, вычислены значения Хеш-сумм, имеющихся на нем файлов одной из директории F:\oradata\gal9\ (аналогичная директория имеется на НЖМД1) криптографическим алгоритмом MD5.

Осмотрен оптический носитель (Прил.5 Рис. 61) и информация, расположенная на нём. Осмотрена его файловая структура. Таблица с указанием наименования имеющихся на нем файлов, их размер и даты создания\изменения приведены в Приложении 18 к заключению экспертов.

На оптическом носителе имеются файлы, содержащие документы, в который указаны требования к реализации продемонстрированных в ходе осмотров представителями ТНФ и ТНП недочетов (выделены в Прил. 18 красным цветом), а именно:

«ТПР Учет налогов.docx», содержащий документ «ТИПОВОЕ ПРОЕКТНОЕ РЕШЕНИЕ автоматизации филиала ООО «Транснефть Финанс» с использованием Системы «Галактика ERP» УЧЕТ НАЛОГОВ» (далее «ТПР учет налогов») (Прил. 18 №пп 8);

«ТПР Учет налогов новая.docx», содержащий документ «ТИПОВОЕ ПРОЕКТНОЕ РЕШЕНИЕ автоматизации филиала ООО «Транснефть Финанс» с использованием Системы «Галактика ERP» УЧЕТ НАЛОГОВ» (далее «ТПР учет налогов (новая)» (Прил. 18. № пп 7);

«ТПР Быстрое закрытие.doc», содержащий документ «ТИПОВОЕ ПРОЕКТНОЕ РЕШЕНИЕ «Применение метода начислений» (далее «ТПР Быстрое закрытие») (Прил. 18 № пп 3);

«ТПР Учет ОС.docx», содержащий документ «ТИПОВОЕ ПРОЕКТНОЕ РЕШЕНИЕ автоматизации филиала ООО «Транснефть Финанс» с использованием Системы «Галактика ERP» «ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЗАДАЧА «УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ» (далее «ТПР Учет ОС») (Прил. 18 № пп 11);

«ТПР Учет капитальных вложений.docx», содержащий документ ТИПОВОЕ ПРОЕКТНОЕ РЕШЕНИЕ автоматизации филиала ООО «Транснефть Финанс» с использованием Системы «Галактика ERP» версия 8.10 «ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЗАДАЧА «Учет капитальных вложений» (далее «ТПР Учет капитальных вложений») (Прил. 18 № пп 6);

План счетов 30.09.16.xlsx(далее План счетов ТПР)(Прил. 18 № пп 34).

В рамках проведенного исследования экспертами установлено, что на НЖМД1 имеется директория «Gal9_db_backup_03_12_16», имеются сведении о ее атрибутах «изменен» и «создан», а также сведения «изменен» и «создан» атрибутов содержащихся в ней файлов с датой 05.12.2016г. (Прил.1 Рис. 10).

В файлах, кроме атрибутов дат имеется также и атрибуты времени создании и изменения, указанных с точностью до десятых долей секунды. НЖМД1 был подключен к компьютеру эксперта, данные, имеющиеся на нем, осмотрены.

Эксперты приходят к выводу, что время копирования файлов, имеющих одинаковый размер, примерно одинаково, некоторый разброс значений временных разниц копирования файлов одинакового размера обусловлен тем обстоятельством, что пропускная способность канала связи, по которому осуществляется копирование, зависит от множества параметров вычислительной сети. Например, изменяющихся во времени, нагрузки на сеть, производительности сервера и конечной рабочей станции и т.п. При дальнейшем сопоставлении, видно, что время копирования файлов имеющих меньший размер уменьшается в зависимости от уменьшения размера файлов, что указывает на возникновение таких изменения, в связи с запущенной процедурой последовательного копирования файлов.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что копирование файлов происходило в автоматическом режиме без вмешательства пользователей. Изменение атрибута «изменен» может происходить в ряде случаев, наиболее очевидный случайкопирование файлов с сервера баз данных с применением FTPпротокола, который наиболее часто используется при обмене файлами с серверами под управлением операционной системы OracleSolarisи был также использован при копировании БД2 (Прил.З Рис.23).

В ходе исследования БД1 и БД2 было обнаружено что  в БД2 в модуле «Управление снабжением» в картотеке «Список актов на прием услуг» (Прил.15 Рис.110) имеются документы № 295 от 28.11.2016 ООО «ДиЭкс», № 296 от 28.11.2016 ООО «ДиЭкс», № 00053905.00 от 30.11.2016 ОАО «МТТ», № 0200000022 от 30.11.2016  АО «Газпром газораспределение», № 1011225695 от 30.11.2016 ПАО «Мегафон», № 1013942476 от 30.11.2016 ПАО «Мегафон», № 11 от 30.11.2016 ООО «СВГК», № 297 от 30.11.2016 ООО «ДиЭкс», № 32 от 30.11.2016 Филиал «Макрорегион Поволжье», № 32с от 30.11.2016 ООО «Сибирская интернет компания», № 341-144401 от 30.11.2016 Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком», № 341-318236 от 30.11.2016 ОАО «Волгателеком» Самарский филиал, которые отсутствуют в БД1 (Прил.15 Рис.111).

В БД2 в модуле «Управление капитальными вложениями и строительством» в картотеке «Список реестров смонтированного оборудования» (Прил.15 Рис.112) имеются документы № 173 от 30.10.2016 ООО «Центр ДиС», № 176/1 от 30.10.2016 ООО «Премиум», № 176/1 001 от 30.10.2016 ООО «Центр ДиС», которые отсутствуют в БД1 (Прил.15 Рис. 113).

В БД2 в модуле «Управление снабжением» в картотеке «Основание на закупку» (Прил.15 Рис.114) имеются документы № А0002212 от 30.11.2016 ФГБОУ ВО «СамГТУ», № А0002255 от 30.11.2016 ФГБОУ ВО «СамГТУ», которые отсутствуют в БД1 (Прил.15 Рис.115).

В БД2 в модуле «Хозоперации» при осмотре результатов Выбора соответствующего дескриптора (Прил.15 Рис. 116, Прил.15 Рис. 118) обнаружены сведения о пользователях АСУ с отсутствием прав для входа в систему (например, ФИО22, ФИО23, ФИО24). У тех же пользователей БД1, (Прил.15 Рис.117, Прил.15 Рис.119) установлены права для входа в систему.

На основании изложенного выше, а также обнаруженных различий в Хеш- значениях, полученных в ходе исследования БД1 (указаны в протоколе осмотра №1 от 22.01.2018г.) и БД2, приведенных выше, эксперты делают вывод, что  информация, содержащаяся в БД1 и БД2 имеет отличия.

Осмотрен журнал доступа пользователей БД1. В ходе исследования в БД1 с применением программы SQLNavigatorфирмы Questбыл выполнен запрос к системному журналу событий системы «Галактика».. В запросе применяется функция АСУ «Галактика» «to_oradate», которая используется для преобразования даты из формата АСУ «Галактика» в формат ДД.ММ.ГГГГ. (Результат выполнения запроса представлен в Прил. 16 на Рис.37 и в Прил.16 Рис.38.)

В результате исследования обнаруженных в БД1 сведений установлено, что в период с 03.12.2016 по 13.04.2018 вход пользователей в БД1 не осуществлялся.

Принимая во внимание изложенное эксперты пришли к выводу, что  БД2 имеет изменения, внесенные после 05.12.2016г. Каких-либо сведений об изменениях в БД1, внесенных после 05.12.2016г. - не обнаружено. БД имеют отличия друг от друга по содержимому.

В ходе исследования в БД1 и БД2 была сформирована бухгалтерская отчетность: бухгалтерский баланс на 31 августа 2016 года (Прил. 15 Рис.89, Прил. 15 Рис.90, Прил. 15 Рис.91, Прил. 15 Рис.92, Прил. 15 Рис.93, Прил. 15 Рис.94) и Отчет о финансовых результатах за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (Прил. 15 Рис.101, Прил. 15 Рис.102, Прил. 15 Рис. 103, Прил. 15 Рис. 104). Показатель строки 1600 «Баланс» актива Бухгалтерского баланса в БД1 и БД2 равны 204 364 284 тыс.руб. (Прил. 15 Рис.91, Прил. 15 Рис.92) Показатель строки 1700 «Баланс» пассива Бухгалтерского баланса в БД1 и БД2 равны 204 364 285 тыс.руб. (Прил. 15 Рис.93, Прил. 15 Рис.94). Показатель строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах в БД1 и БД2 равны 23 325 069 тыс.руб. (Прил. 15 Рис.101, Прил. 15 Рис.102, Прил. 15 Рис.103, Прил. 15 Рис. 104).

В ходе исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 05.12.2016 начат в 10-45 и окончен в 11-10 час (Т 3, с л.1 до л. б/н следующий после л.21) (далее НПОДЗ) установлено, что на рис. (Т.3, л.11, л. б/н следующий после л.11, л.б/н следующий после л. 13) к НПОДЗ изображена бухгалтерская отчетность: бухгалтерский баланс на 31 августа 2016 г. и Отчет о финансовых результатах за период с 01.08.2016 по 31.08.2016г. Показатель строки 1600 «Баланс» актива Бухгалтерского баланса равен 204 364 284 тыс.руб. на рис. (Т.З, л. б/н следующий после л.11) к НПОДЗ). Показатель строки 1700 «Баланс» пассива Бухгалтерского баланса равен 204 364 285 тыс.руб. на рис. (Т.З, л. б/н следующий после л.11) к НПОД № 3. Показатель строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах равен 23 325 069 тыс.руб. на рис. (Т.3, л. б/н следующий после л. 13) к НПОДЗ.

В ходе исследования бухгалтерской отчетности АО «Транснефть - Приволга», подписанной уполномоченным лицом (Т19, с л.121 по л. 123) установлено, что показатель строки 1600 «Баланс» актива Бухгалтерского баланса равен 201 442 167 тыс.руб., показатель строки 1700 «Баланс» пассива Бухгалтерского баланса равен 201 442 167 тыс.руб. Показатель строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах равен 18 607 836 тыс.руб. Расхождения суммовых значений строк 1600 «Баланс», 1700 «Баланс» между бухгалтерской отчетностью, подписанной уполномоченным лицом, и зафиксированными в БД1, БД2 и в НПОДЗ составляют 2 922 118 тыс. руб., по строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» - 4 717 233 тыс.руб.

Эксперты делают вывод, что при сравнении обнаруженных в ходе исследования недостатков в БД1 и БД2 установлено, что они полностью идентичны по результатам проявления. При сравнении результатов осмотра, отраженных в НПОДЗ, с результатами осмотра БД1 и БД2 установлено, что показатели сформированной бухгалтерской отчетности итоговым значениям идентичны. При сравнении результатов бухгалтерской отчетности АО «Транснефть - Приволга», подписанной уполномоченным лицом (Т19, с л.121 по л. 123), с результатами отчетности, полученной в БД1, БД2 и зафиксированной в НПОДЗ, установлено, что расхождения сумм полностью совпадают, суммовые расхождения велики.

В ходе осмотра представители АПС утверждали, что причиной указанных выше расхождений итоговых значений отчетности является неверно установленное системное время на сервере. С целью проверки этого утверждения системное время сервера было изменено на соответствующее текущему. Далее при корректном системном времени сервера была запущена БД1, сформирована бухгалтерская отчетность (Прил. 15 Рис. 105, Прил. 15 Рис. 106, Прил. 15 Рис. 107, Прил. 15 Рис. 108, Прил. 15 Рис. 109).

Показатель строки 1600 «Баланс» актива Бухгалтерского баланса в БД1 с корректным временем равен 204 364 284 тыс.руб. (Прил. 15 Рис. 107). Показатель строки 1700 «Баланс» пассива Бухгалтерского баланса в БД1 с корректным временем равен 204 364 285 тыс.руб. (Прил. 15 Рис. 107).

Показатель строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах в БД1 с корректным временем равен 23 325 069 тыс.руб. (Прил. 15 Рис. 108, Прил. 15 Рис. 109).

При сравнении результатов осмотра бухгалтерской отчетности в БД1 (при корректном системном времени) с результатами осмотра бухгалтерской отчетности, имеющихся в БД1, БД2 и зафиксированными в НПОДЗ обнаружено, что показатели сформированной бухгалтерской отчетности полностью идентичны.

При сравнении результатов бухгалтерской отчетности АО «Транснефть - Приволга» (при корректном системном времени) с результатами отчетности, подписанной уполномоченным лицом (Т19, с л. 121 по л. 123), установлено, что числовые расхождения с результатами, полученными в БД1, БД2 и зафиксированными в НПОД №3, одинаковы.

Таким образом эксперты утверждают, что изменение значения системного времени, не оказало влияния на результаты функционирования программного продукта, так как итоговые результаты отчетности идентичны результатам, полученным в БД1 и БД2

Далее экспертами проводится исследования выявленных недостатков функционирования системы.

Исследуемый недостаток: Невозможность сторнирования «документов начисления» по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016.

В документе «ТПР Быстрое закрытие» на стр. 8 имеется требование, о том, что «в документах должны быть заполнены все необходимые атрибуты для корректного формирования проводок. На стр.9 указано, что «Документ начисления вводится так же, как и обычный документ, но ему присваивается статус из папки «Начисление...».

В ходе проведения исследования БД1 и БД2 (на примере документов по контрагенту ООО «Русэнергоресурс» Прил. 15 Рис.З, Прил. 15 Рис. 4) установлено, что указанное требование не реализовано на подэтапе 1.10 Календарного плана при вводе пользователем prigorodskiybm_iсальдовых остатков задолженности по состоянию на 31.07.2016 года (Прил. 15 Рис.5, Прил. 15 Рис. 6, Прил. 2 Рис.8, Прил. 7 Рис. 66).

ФИО25 Мирославович (Прил. 15 Рис.67, Прил. 15 Рис.68) согласно трудового договора № 44 от 15.09.2016 является сотрудником АПС (Т. 13 л. 129)

Сальдовые остатки на 31.07.2016 года по данному контрагенту (акты на прием услуг № 299 от 31.07.2016 на сумму 12 894 632,43 руб. и № 300 от 31.07.2016 на сумму 26 542 125,69 руб.) были загружены в Систему со статусом «Исполн.», т.е. не так, как требуется при загрузке документов «начисления».

В ходе исследования при поиске в БД1 и БД2 в картотеке «Документы начисления» документа с номером 299 (Прил. 15 Рис.7, Прил. 15 Рис. 8, Прил. 7 Рис. 74) Система выдавала окно сообщения «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 15 Рис.9, Прил. 15 Рис. 10, Прил. 2 Рис. 10, Прил. 7 Рис. 75). При аналогичном поиске в картотеке «Документы начисления» документа с номером 300 (Прил. 7 Рис. 76) Система выдавала окно сообщения «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 7 Рис. 77). Т.е. документы начисления с такими номерами (299 и 300) в БД1 и БД2 в картотеке «Документы начисления» не введены АПС при выполнении работ по подэтапу 1.10 Календарного плана.

В ходе исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 05.12.2016 (далее НПОД1), начатого в 10-00 и оконченного в 10-43 час. (Т2 л. 109 - б/н следующий после 133) установлено следующее:  на рис. 29 к НПОД1 (Т.2, лист б/н между л. 129 и л. 130) приведен список актов на прием услуг с ДД/ММ/ГГГГ по 31.08.2016 фильтр, контрагент «ИНН <***> ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» Москва»,  на рис. (Т.2, л. 132) и рис.(Т.2, л. 133) к НПОД1 изображены окна поиска подстроки «299» и «300» соответственно,  при этом на рис. (Т.2, л. б/н между л. 132 и л. 133) и рис.(Т.2, л. б/н следующий за л. 133) к НПОД1 изображено аналогичное БД1 и БД2 информационное сообщение «Искомая подстрока не найдена».

При сравнении обнаруженных в ходе исследования недостатков в БД1 и БД2 обнаружено, что они по содержанию полностью идентичны. При сравнении результатов осмотра, отраженных в НПОД1, с результатами осмотра БД1 и БД2, установлено что выявленный недостаток в виде невозможности сторнирования «документов начисления» по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016 года, по содержанию полностью идентичен.

Таким образом, на подэтапе 3.1 Календарного плана у ТИП и ТНФ отсутствовала техническая возможность проведения процедуры сторнирования документов начисления, предусмотренная в методологии проектной документации «ТПР Быстрое закрытие» настр. 35-37, которые были введены в Систему АПС на подэтапе 1.10 Календарного плана договора.

Выявленное в ходе исследования БД1, БД2 и зафиксированное в НПОД1 нарушение требования проектной документации «ТПР Быстрое закрытие» ввиду неверного ввода сальдовых остатков по документам «начисления» на 01.08.2016, привело к формированию некорректного результата в рамках подэтапа 3.1.

Таким образом, выполненные АПС работы имеют существенные нарушения требований ТПР, что привело к неверному вводу данных сотрудником АПС на этапе 1 и, как следствие, к получению неверного результата значений отчетности, являющегося целью этапа 3 и всего договора в целом.

Исследуемый недостаток: невозможность формирования «Реестра смонтированного оборудования» по тем позициям, которые на 01.08.2016 находились в монтаже.

В документе «ТПР Учет капитальных вложений» на стр. 116-119 имеется описание работы в Системе в модуле «Управление капитальными вложениями и строительством» по операциям передачи оборудования Подрядчику и возврату смонтированного оборудования от Подрядчика.

В ходе исследования имеющегося в БД1 и БД2 модуля «Управление капитальными вложениями и строительством» картотеки документов «Реестр смонтированного оборудования» (Прил. 15 Рис.11, Прил. 15 Рис. 12, Прил. 7 Рис. 113) установлено, что указанное требование не выполнено, т.к. при выборе текущих остатков в разрезе хранения СКЛАД/МОЛ/ПАРТИЯ (Прил. 15 Рис.13, Прил. 15 Рис. 14, Прил. 7 Рис. 114) Система выдает сообщение «Нет данных для возврата по выбранному контрагенту на указанную дату» (Прил. 15 Рис.15, Прил. 15 Рис. 16, Прил. 2 Рис.18, Прил. 7 Рис. 115). Т.е. по причине нарушения АПС технологии ввода остатков, в БД1 и БД2 отсутствует информация об остатках МПЗ в оперативном контуре модуля «Управление капитальными вложениями и строительством» по состоянию на 01.08.2016 года, сформировать документ «Реестр смонтированного оборудования», отсутствии данных в БД АСУ «Галактика» невозможно.

В ходе исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 05.12.2016  (далее НПОД2) начатого в 9-00, оконченного в 9-55 час. (Т2 л. 101 - 108), что на рис.4 (Т.2, л. 108) к НПОД2 обнаружено изображение аналогичное информационному сообщению «Нет данных для возврата по выбранному контрагенту на указанную дату».

При сравнении обнаруженных в ходе исследования недостатков в БД1 и БД2 установлено, что по результатам проявления они полностью идентичны. При сравнении результатов осмотра, отраженных в НПОД2, с результатами осмотра БД1 и БД2, установлено что выявленный недостаток в виде невозможности формирования «Реестра смонтированного оборудования» по тем позициям, которые по состоянию на 01.08.2016 находились в монтаже, по содержанию полностью идентичен.

На подэтапе 3.1 Календарного плана по причине нарушения АПС требований ТПР; ТНФ и ТИП не имели технической возможности, предусмотренной документом «ТПР Учет капитальных вложений» на стр. 118-119, списать в оперативном контуре оборудование путем создания документа «Реестр смонтированного оборудования» из-за отсутствия информации об остатках МПЗ в оперативном контуре модуля «Управление капитальными вложениями и строительством» по состоянию на 01.08.2016 года (подэтап 1.10 Календарного плана).

Выявленное в ходе исследования БД1, БД2 и зафиксированное в НПОД2 нарушение требования, предусмотренного документом «ТПР Учет капитальных вложений», ввиду ошибок, допущенных АПС при разработке структуры шаблонов для ввода данных, и вводе данных по сальдовым остаткам по тем позициям, которые по состоянию на 01.08.2016г. находились в монтаже (на подэтапе 1.10 Календарного плана), привело к формированию некорректного результата при формировании итоговой отчетности, корректное формирование которой является целью этапа 3 и всего договора в целом.

Исследуемый недостаток: Невозможность корректного восстановления НДС с авансов полученных по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016 года.

В документе «ТПР Учет налогов» на стр.45 имеется требование: «При оформлении документов с учетом аванса в обязательном порядке должна соблюдаться очередность ввода документов. Товарно-сопроводительные и финансово-сопроводительные документы должны быть связаны с ДО на закупку/ДО на продажу. С помощью этой связи система проверяет, были ли отгрузки по ДО. Если отгрузок не было, то Платежный документ считается авансовым. При последующем оформлении отгрузки система проверяет дату платежного документа: если дата ПП более ранняя, чем дата исполнения ТСД, то при регистрации счет-фактуры по отгрузке автоматически будут сформированы дополнительные сторно записи по предоплате.

Аналогично формируются документы обратного направления.

Далее в документе «ТПР Учет налогов» на стр.46-54 имеется описание процесса формирования счет-фактуры на аванс, его регистрации в книге Покупок и сторнирования НДС с авансов полученных в момент отгрузки поставщику.

В ходе исследования обнаружено, что в разделе бухгалтерского учета на счете 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» субсчете 01 «НДС с авансов полученных» за период с 01/08/2016 по 31/08/2016 по контрагенту ПАО «Транснефть» (установка параметров интерактивного аналитического отчета в Прил. 15 Рис.61, Прил. 15 Рис.62, Прил.2 Рис.11, Прил. 7 Рис. 38) числятся суммы НДС по полученным авансам по состоянию на 01.08.2016 года (т.е. на дату формирования сальдовых остатков в Системе на подэтапе 1.10 Календарного плана) на сумму 143 746 814,49 руб. (Прил. 15 Рис.63, Прил. 15 Рис.64, Прил. 2 Рис. 12, Прил. 7 Рис. 42) по следующим счетам - фактурам №№ 07-25-003 от 25/07/2016, 07-26-001 от 26.07.2016, 07-27-001 от 27.07.2016, 07-27-002 от 27.07.2016, 07-28-001 от 28.07.2016, 07-29-001 от 29.07.2016, 07-29-002 от 29.07.2016.

При отборе Документов для учета НДС по продажам (фильтр по контрагенту ПАО «Транснефть») в модуле «Управление сбытом» (Прил. 15 Рис.65, Прил. 15 Рис.66) установлено, что вышеперечисленные счета-фактуры сформированы в статусе «Н» (не зарегистрирован) пользователем prigorodskiybm(ФИО25 Мирославович (Прил. 15 Рис.67, Прил. 15 Рис.68) согласно трудового договора № 44 от 15.09.2016 является сотрудником АПС» Т. 13 л. 129).

Далее был осуществлен переход в Книгу покупок модуля «Управление снабжением» (Прил. 15 Рис.69, Прил. 15 Рис.70, Прил. 7 Рис. 43, Прил. 7 Рис. 45, Прил. 7 Рис. 46, Прил. 7 Рис. 47) и установлен фильтр по периоду с по 31/08/2018 по контрагенту ПАО «Транснефть» (Прил. 15 Рис.71, Прил. 15 Рис.72, Прил. 7 Рис. 48, Прил. 7 Рис. 49, Прил. 7 Рис. 50). При поиске счет-фактуры под номером 07-29-001 (Прил. 15 Рис.73, Прил. 15 Рис.74, Прил. 7 Рис. 51) БД1 и БД2 выдавала окно сообщения «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 15 Рис.75, Прил. 15 Рис.76, Прил. 7 Рис. 52). При аналогичном поиске счет-фактуры 07-25-003 (Прил. 15 Рис.77, Прил. 15 Рис.78, Прил. 7 Рис. 59) БД1 и БД2 выдавала окно сообщения «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 15 Рис.79, Прил. 15 Рис.80, Прил. 7 Рис. 60). При аналогичном поиске счет-фактуры 07-27- 002 (Прил. 2 Рис. 13) Система выдавала окно сообщения «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 2 Рис. 14). При аналогичном поиске счет-фактуры 08-01-001 (Прил. 2 Рис. 15) Система также выдавала окно сообщения: «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 2 Рис. 16). Что свидетельствует об отсутствии искомых сведений в системе.

В ходе исследования рис. (Т.2, с л. б/н между л.112 и л.113 до л. б/н между л.119 и л. 120) к НПОД № 1 (Т2 л. 109 - б/н следующий после 133) обнаружено следующее: на рис. (Т.2, л. 113) к НПОД1 изображен Аналитический отчет с 01/08/2016 по 31/08/2016 по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами субсчет 01 «НДС с авансов полученных» по контрагенту ПАО «Транснефть» МОСКВА, в котором по состоянию на 01.08.2016 года числятся суммы НДС по полученным авансам на сумму 143 746 814,49 руб. Данная сумма НДС идентична сумме НДС в БД1 >и БД2 (Прил. 15 Рис.63, Прил. 15 Рис.64).  на рис. (Т.2, л. б/н между л.117 и л.118, л. б/н между л.118 и л.119, л. б/н между л.119 и л.120) к НПОД1по результатам поиска счет-фактуры 07-28-001 (рис. (Т.2, л.117) к НПОД №1), 07-27-002 (рис. (Т.2, л.118) к НПОД №1), 08-02-001 (рис. (Т.2, л.119) к НПОД №1) изображено идентичное БД1 и БД2 информационное сообщение «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 15 Рис.75, Прил. 15 Рис.76, Прил. 7 Рис. 52, Прил. 15 Рис.79, Прил. 15 Рис.80, Прил. 7 Рис. 60, Прил. 2 Рис. 14, Прил. 2 Рис. 16).

При сравнении обнаруженных в ходе исследования недостатков в БД1 и БД2 установлено, что они по результату проявления полностью идентичны. При сравнении результатов осмотра, отраженных в НПОД1, с результатами осмотра БД1 и БД2, установлено что выявленный недостаток в виде невозможности корректного восстановления НДС с авансов полученных по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016 года по проявлению полностью идентичен.

При загрузке сальдовых остатков по авансам полученным по состоянию на 01.08.2016 года (на подэтапе 1.10 Календарного плана) АПС были сформированы, но не были зарегистрированы в книге продаж авансовые счета-фактуры. Это не позволило при выполнении работ на подэтапе 3.1 Календарного плана автоматически сформировать дополнительные сторнирующие записи по предоплате по счетам-фактурам в книге покупок (восстановление НДС с авансов).

Выявленное в ходе исследования БД1, БД2 и зафиксированное в НПОД1 нарушение требования ТПР «Учет налогов» ввиду ошибок, допущенных АПС при вводе данных по сальдовым остаткам по документам с учетом полученного аванса по состоянию на 01.08.2016г., привело к формированию некорректного результата при формировании итоговой отчетности, корректное формирование которой является целью этапа 3 и всего договора в целом.

Исследуемый недостаток: Невозможность корректного восстановления НДС с авансов выданных по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016 года

В документации «ТПР Учет налогов» на стр. 46-54 описывается последовательность формирования документов и бухгалтерских проводок при формировании документов с учетом авансов, на стр.45 имеется примечание «Аналогично формируются документы обратного направления».

В ходе исследования обнаружено, что в контуре бухгалтерского учета на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчете 02 «Авансы выданные, в рублях» за период с 01/08/2016 по 31/08/2016 по контрагенту ПАО «Транснефть» (установка параметров интерактивного аналитического отчета в Прил. 15 Рис.41, Прил. 15 Рис.42), по которому по состоянию на 01.08.2016 года (т.е. на дату формирования сальдовых остатков в Системе на подэтапе 1.10 Календарного плана) числится сумма авансовых платежей в размере 3 744 896,60 руб. (Прил. 15 Рис.43, Прил. 15 Рис.44, Прил. 3 Рис. 2, Прил. 7 Рис. 90), в том числе по выданным авансам по договору 201200055 от 20/01/2012 по счету - фактуре №№ 2016702265 от 01/02/2016 на сумму 20 833,31 руб., по договору 201501772- 30 от 18/11/2015 по счету-фактуре № 2016006417 от 31.07.2016 года на сумму 177 113,28 руб.

При отборе Документов для учета НДС по покупкам (фильтр по контрагенту ПАО «Транснефть») в модуле «Управление снабжением» (Прил. 15 Рис.45, Прил. 15 Рис.46) обнаружено, что вышеперечисленные счета-фактурьг сформированы в статусе «Н»(незарегистрирован) пользователем bashkorovaak.При этом Счет-фактура, предоплата поставщику № 201606417 от 31/07/2016 загружена некорректно, т.е. без указания суммы НДС (Прил. 15 Рис.47, Прил. 15 Рис.48).

Пользователь ФИО23 (Прил. 15 Рис.49, Прил. 15 Рис.50) согласно трудового договора № 43 от 08.09.2016 является сотрудником АПС Т.13 л. 123.

Далее,  был выполнен переход в модуль «Управление сбытом» / Книга продаж (Прил. 15 Рис.51, Прил. 15 Рис.52, Прил. 15 Рис.53, Прил. 15 Рис.54,Прил. 15 Рис.55, Прил. 15 Рис.56, Прил. 7 Рис. 105, Прил. 7 Рис. 106, Прил. 7 Рис. 107). При поиске счет- фактуры под номером 2016702265 (Прил. 15 Рис.57, Прил. 15 Рис.58, Прил. 7 Рис. 108) Система выдавала окно сообщения «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 15 Рис.59, Прил. 15 Рис.60, Прил. 3 Рис. 5, Прил. 7 Рис. 109).

В ходе исследования рис. (Т.2, с л.121 до л. б/н после л. 127) к НПОД № 1 (Т2 л. 109 - б/н следующий после л. 133) установлено следующее:  на рис. 16 (Т.2, л. б/н следующий после л.121) к НПОД1 изображен Аналитический отчет с 01/08/2016 по 31/08/2016 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет 02 «Авансы выданные, в рублях» по контрагенту ПАО «Транснефть» МОСКВА, по которому по состоянию на 01.08.2016 года числятся авансовые платежи на сумму 3 744 896,60 руб. Данная сумма выданных авансов аналогична сумме выданных авансов в БД1 и БД2 (Прил. 15 Рис.43, Прил. 15 Рис.44, Прил. 3 Рис. 2, Прил. 7 Рис. 90).  при этом на рис. 26 (Т.2, л. б/н после л. 127) к НПОД1 по результатам поиска счет- фактуры 2016006417 (рис. 25 (Т.2, л. 127) к НПОД №1) изображено аналогичное БД1 и БД2 информационное сообщение «Искомая подстрока не найдена» (Прил. 15 Рис.59, Прил. 15 Рис.60, Прил. 3 Рис. 5, Прил. 7 Рис. 109).

При сравнении обнаруженных в ходе исследования недостатков в БД1 и БД2 обнаружено, что они по результату проявления полностью идентичны. При сравнении результатов осмотра, отраженных в НПОД №1, с результатами осмотра БД1 и БД2, установлено что выявленный недостаток в виде невозможности корректного восстановления НДС с авансов выданных по задолженности, сформированной на основании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016 года по содержанию полностью идентичен.

Т.е. при загрузке сальдовых остатков по авансам выданным по состоянию на 01.08.2016 года (на подэтапе 1.10 Календарного плана) АПС были сформированы, но не были зарегистрированы, как это необходимо с учётом требований стандартного функционала Системы Галактика, в книге покупок авансовые счета-фактуры. Данные нарушения не позволили при выполнении работ на подэтапе 3.1 Календарного плана корректно провести операции зачета аванса с формированием сторнировочных записей по счетам-фактурам в книге продаж (восстановление НДС с авансов).

Выявленное в ходе исследования БД1, БД2 и зафиксированное в НПОД1 нарушение АПС требования документа «ТПР Учет налогов» ввиду ошибок, допущенных АПС при вводе данных по сальдовым остаткам по документам с учетом выданного аванса по состоянию на 01.08.2016 (на подэтапе 1.10 Календарного плана), привело к формированию некорректного результата при формировании итоговой отчетности, корректное формирование которой является целью этапа 3 и всего договора в целом.

Исследуемый недостаток: Расхождения значений складского (оперативного) и бухгалтерского учета материальных ценностей.

В документации к стандартной версии Системы Галактика, расположенной по URL: ftp://ftp.galaktika.ru/pub/support/galaktika/Documentation/baza/pdf/Sklad.pdf. в общедоступном источнике информации (Прил. 17), на цтр.169 в разделе 6.18 Сверка остатков МЦ имеется информация о возможности формировать отчет об остатках МЦ внатуральном и стоимостном выражении. «Формировать данный отчет целесообразно на начало месяца. При формировании отчета на первое число месяца отбираются данные складского учета за предыдущий день, данные бухгалтерского учета - рассчитанное сальдо на первое число (без учета проводок)... Т.е. сальдо по складскому и бухгалтерскому учету берутся на предыдущий день от указанной даты отчета.»

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, п.10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, в организации должно обеспечиваться требование непротиворечивости учета, т.е. должно соблюдаться тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца, что не было обеспечено в Системе в БД1 и БД2.

В ходе исследования БД1 и БД2 обнаружено, что в Системе имеется возможность сформировать отчет «Сверка остатков ТМЦ по складскому и бухгалтерскому учету» (Прил. 15 Рис. 17, Прил. 15 Рис. 18, Прил. 7 Рис. 157).

При осуществлении сверки остатков ТМЦ по складскому учету и по счету 10 «Материалы» бухгалтерского учета (Прил. 15 Рис. 19, Прил. 15 Рис. 20, Прил. 7 Рис. 159) с установкой фильтра на дату 01.08.2016 года (дата загрузки сальдовых остатков в оперативных модуль «Складской учет» 31.07.2016) и условием выводить в отчет только расхождения, включать записи с нулевым количеством (Прил. 15 Рис.21, Прил. 15 Рис. 22, Прил. 7 Рис. 161) выявлены расхождения между остатками ТМЦ по складскому и бухгалтерскому учету материалов на 1970 страницах с разностью в количестве 7 153 076,106 единиц и с разностью в сумме 14 835 302 432,02 руб. (Прил. 15 Рис.23, Прил. 15 Рис. 24, Прил. 15 Рис.25, Прил. 15 Рис. 26, Прил. 15 Рис.27, Прил. 15 Рис. 28, Прил. 15 Рис.29, Прил. 15 Рис.30, Прил. 7 Рис. 179, Прил. 7 Рис. 180).

Аналогичное исследование проведено для сверки складских остатков товаров и готовой продукции с данными сальдовых остатков по счетам 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция» (Прил. 15 Рис.31, Прил. 15 Рис.32, Прил. 15 Рис.33, Прил. 15 Рис.34, Прил. 7 Рис. 188), в результате чего выявлены расхождения между остатками товаров и готовой продукции по складскому и бухгалтерскому учету на 6 страницах с разностью в количестве 4 319,00 единиц и с разностью в сумме 207 285 888,74 руб. (Прил. 15 Рис.35, Прил. 15 Рис. 36, Прил. 15 Рис.37, Прил. 15 Рис.38, Прил. 15 Рис.39, Прил. 15 Рис.40, Прил. 7 Рис. 193, Прил. 7 Рис. 194).

Подобные расхождения недопустимы, так как нарушают правила учета доходов и расходов, а так же объектов налогообложения для целей расчета налога организаций и влечет неверное отражение сумм МЦ на счетах учета.

Выявленные в ходе исследования в БД1 и в БД2 расхождения складского (оперативного) и бухгалтерского учета ввиду ошибок, допущенных АПС при вводе данных по сальдовым остаткам материальных ценностей по состоянию на 01.08.2016 (на подэтапе 1.10 Календарного плана), привели к несоблюдению принципов бухгалтерского учета, требований нормативных актов по бухгалтерскому и налоговому учету, а также к значительному искажению складской (оперативной) и, как следствие, бухгалтерской отчетности, корректное формирование которой является целью этапа 3 и всего договора в целом.

Данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, потраченного в рамках подэтапа 1.10 Календарного плана, так как для его устранения требуется фактически повторное производство выполненных работ.

Исследуемый недостаток: Нарушение порядка регистрации документа «Счет- фактура, предоплата поставщику» при загрузке сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016г.

В документации «ТПР Учет налогов» в разделе 2.1.2.1 Формирование Счет- фактуры на аванс на стр.46-52 имеется описание процесса формирования счет-фактуры на аванс и его регистрации в книге Покупок. В частности на стр. 51 описана технология:Зарегистрируйте Счет-фактуру в книге Покупок - нажмите экранную кнопку (Зарегистрировать») Т.е. данное условие является обязательным для корректной работы Системы со счетами-фактурами на аванс.

В ходе исследования БД1 модуля «Управление снабжением» картотеки «Счета- фактуры поставщика» (Прил.16 Рис.1, Прил.16 Рис.2) установлено, что данное требование не быловыполнено пользователем bashkorovaak.Далее был установлен отбор на каталог счетов-фактур по типу документов «Счет-фактура, предоплата поставщику» по дескриптору bashkorovaak(Рил. 16 Рис.4). По результатам отбора счетов-фактур по типу документов «Счет-фактура, предоплата поставщику» по дескриптору bashkorovaak выявлено наличие 1132, имеющие признак «Н», то есть незарегистрированных в системе учета, счетов-фактур, введенных АПС на подэтапе 1.10 Календарного плана (Прил.,16 Рис.5).

Пользователь ФИО23, (Прил. 16 Рис.З) согласно трудового договора № 43 от 08.09.2016 является сотрудником АПС (Т. 13 л. 123)

Таким образом, при загрузке сальдовых остатков по авансам выданным по состоянию на 01.08.2016 года (на подэтапе 1.10 Календарного плана) АПС была нарушена технология работы с документами: сформированы, но не зарегистрированы в книге покупок более тысячи авансовых счетов-фактур, что не позволило при выполнении работ на подэтапе 3.1 Календарного плана корректно сформировать книгу покупок, т.к. регистрация СФ является необходимым для этого условием.

Выявленное в ходе исследования БД1 нарушение порядка регистрации документов «Счет-фактура, предоплата поставщику» по причине ошибок, допущенных АПС при вводе данных по сальдовым остаткам по документам для учета НДС по состоянию на 01.08.2016 (на подэтапе 1.10 Календарного плана), привело к формированию некорректного результата значений отчетности, являющегося целью этапа 3 и всего договора в целом.

Исследуемый недостаток: Нарушение порядка заполнения полей в Документах для учета НДС по покупкам при загрузке сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016г.

В документе «ТПР Учет налогов» на стр. 52 имеется окно образца оформления счет-фактуры, предоплата поставщику, в котором видно, что позиция «сумма с НДС» и позиция «сумма с НДС» должны быть заполнены.

В ходе исследования картотеки Документов для учета НДС по покупкам (Прил.16 Рис. 6) был выявлен ряд счетов-фактур (более 30 шт.), которые не содержат информации о ставке НДС, Сумме НДС и Сумме с НДС имеющуюся в полях документа (Прил.16 Рис.7), что не соответствует технологии проведения работ, указанной в документации «ТПР Учет налогов». Выявленные в ходе исследования некорректные счета-фактуры введены в Систему пользователем bashkorovaak.

Пользователь ФИО23 (Прил. 16 Рис.3) согласно трудового договора № 43 от 08.09.2016 является сотрудником АПС (Т. 13 л. 123).

Промежуточный вывод: Выявленное в ходе исследования БД1 нарушение порядка заполнения полей в Документах для учета НДС по покупкам в ввиду ошибок, допущенных АПС при вводе данных по сальдовым остаткам по документам для учета НДС по состоянию на 01.08.2016 (на подэтапе 1.10 Календарного плана), привело к формированию некорректного результата значений отчетности, являющегося целью этапа 3 и всего договора в целом.

Исследуемый недостаток: Нарушение очередности ввода документов при формировании сальдовых остатков по состоянию на 01.08.2016 в модуле «Управление сбытом».

В документе «ТПР Учет налогов» на стр.45 имеется требование: «При оформлении документов с учетом аванса в обязательном порядке должна соблюдаться очередность ввода документов. Товарно-сопроводительные и финансово-сопроводительные документы должны быть связаны с ДО на закупку/ДО на продажу. С помощью этой связи система проверяет, были ли отгрузки по ДО. Если отгрузок не было, то Платежный документ считается авансовым. При последующем оформлении отгрузки система проверяет дату платежного документа: если дата ПП более ранняя, чем дата исполнения товарно-сопроводительного документа (далее - ТСД), то при регистрации счет-фактуры по отгрузке автоматически будут сформированы дополнительные сторно записи по предоплате».

В ходе исследования в БД1 модуля «Управление сбытом» картотеки «Акты на оказание услуг, работ» (Прил.16 Рис.8, Прил.16 Рис.9) установлено, что данное требование не было выполнено (Прил.16 Рис. 10) пользователем prigorodskiybm,при вводе сальдовых остатков по счету 62.02 по состоянию на 01.08.2016 года (на подэтапе 1.10 Календарного плана).

ФИО25 Мирославович (Прил. 15 Рис.67, Прил. 15 Рис.68) согласно трудового договора № 44 от 15.09.2016 является сотрудником АПС» (Т. 13 л. 129).

Кроме того, при вводе сведений о платежах, вместо использования «Платежных документов» сотрудниками АПС были введены документы «Бухгалтерская справка», акты на оказание услуг привязаны к документам типа «Бухгалтерская справка» (Прил.16 Рис. 11). Это также противоречит «ТПР Учет налогов» на стр.45 в части того, что «Если отгрузок не было, то Платежный документ считается авансовым.» Т.е. данные должны были быть введены не документом «Бухгалтерская справка», а «Платежным документом», например документом «Платежное поручение».

Таким образом, АПС на подэтапе 1.10 была нарушена очередность ввода документов по формированию сальдо по счету 62.02, в контуре «Управление сбытом» по состоянию на 01.08.2016, что на подэтапе 3.1 Календарного плана не позволило проводить операции по зачету авансовых документов и привело к формированию некорректного результата значений отчетности, корректное формирование которой является целью всех работ этапа 3 и всего договора в целом.

Данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, потраченного в рамках подэтапа 1.10 Календарного плана, так как для его устранения требуется фактически повторное производство выполненных работ.

Исследуемый недостаток: некорректное формирование инвентарной картотеки основных средств.

При формировании на этапе 1.10 картотеки основных средств на основании полученных от ТНП данных, картотека ОС сформирована вопреки требований пп. 3.2.1.1 и 3.6.3 проектной документации «ТПР Учет ОС». Для исследования был осуществлен переход в модуль «Учет ОС» в инвентарную картотеку (Прил. 16 Рис. 12-14).

В картотеке основных средств (далее ОС) видно, что информация по переоценке отсутствует. Информацию по переоценке не удалось обнаружить ни в одной из нескольких осмотренных карточках ОС.

В Прил. 16 на Рис. 15; 16 видно, что в выбранной карточке ОС при загрузке данных не были заполнены поля («Переоценка стоимости», «Переоценка износа»). Это привело к искажению бухгалтерской отчётности в части накопленных ежегодно значений переоценки и износа основных средств.

По результатам формирования отчета сверки сальдо по переоценке ОС в контуре оперативного учета с контуром бухгалтерского учета (Прил. 16 Рис. 17, Прил. 16 Рис. 18) за период «август 2016» выявлены расхождения, что позволяет сделать вывод о некорректно сформированной картотеке ОС и, как следствие, некорректности отработки зависимых от этих данных алгоритмов и формируемой отчётности.

Также в инвентарной картотеке ОС выявлено (Прил. 16 Рис. 19, Прил. 16 Рис.20) некорректное отражение амортизации основных средств. Не заполнены обязательные, в соответствии с «ТПР Учет ОС» (п. 3.2.2.5 , 3.7.4.2.1, 3.7.4.4), реквизиты (например, поле «Накопленная величина амортизационной премии». Незаполненные значения в дальнейшем (этап 3.2.2 Календарного плана Договора) повлекли искажение расчёта налогового износа и, как следствие, ошибки в налоговых регистрах, так как не выполнены соответствующие работы.

Выявленное в ходе исследования БД1 нарушение формирования инвентарной картотеки ОС ввиду ошибок, допущенных АПС при формировании сальдовых остатков в модуле «Учет ОС» по состоянию на 01.08.2016, привело к формированию некорректного результата значений отчетности, являющегося целью 3 этапа и всего договора в целом. (Прил. 16 Рис. 18).

Данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, потраченного в рамках подэтапа 1.10 Календарного плана.

Исследуемый недостаток: Отсутствие аналитики по КАУ 5 по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» Субсчет 30 Строительство, модернизация, реконструкция ».

В документе «План счетов ТПР» (Прил. 16 Рис.21), на основании которого проводились работы по настройке БД1, указано требование ведения на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы Субсчет 30 Строительство, модернизация, реконструкция» аналитики «Элементы и виды затрат».

В ходе исследования в БД1 в Интерактивном аналитическом отчете был установлен фильтр на данные за период с 01/08/2016 по 31/08/2016 Счет 08 Вложения во внеоборотные активы Субсчет 30 Строительство, модернизация, реконструкция Группировка Счет/Субсчет/КАУ 5 (Прил. 16 Рис.22) и сформирован Аналитический отчет с 01/08/2016 по 31/08/2016, Группировка: Счет/Субсчет/КАУ 5, Сальдо: хранимое» по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» Субсчет 30 Строительство, модернизация, реконструкция(Прил.16 Рис.23). В результате чего, по состоянию на 01.08.2016 года, выявлены сальдовые остатки по капитальному строительству, которые не разнесены по объектам аналитического учёта, о чем свидетельствует значение кода аналитического учета «КАУ5 не определен», на сумму 2 578 222 775,46 руб.

Выявленное в ходе исследования БД1 отсутствие аналитики по КАУ 5 по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» Субсчет 30 Строительство, модернизация, реконструкция» ввиду ошибок, допущенных АПС при вводе данных по сальдовым остаткам по документам учета капитальных вложений по состоянию на 01.08.2016, привело к формированию некорректного результата.

Исследуемый недостаток: Отрицательные значения сальдовых остатков в стоимости имущества по состоянию на 31.08.2016 г.

В ходе исследования в БД1 был сформирован Аналитический отчет с 01/08/2016 по 31/08/2016, Группировка: Счет/Субсчет/КАУ 1/КАУ 2/КАУ 3/КАУ 4/КАУ 5/КАУ 6/Подразделение, Сальдо: хранимое» по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» и 10 «Материалы» и установлен отбор «Отобразить только отрицательные записи сальдо» (Прил. 16 Рис.24). В результате чего обнаружено, что около 50 позиций сальдовых остатков в стоимости имущества на общую сумму 92076533,97 руб. имеют отрицательное значение по состоянию на 31.08.2016 года (Прил. 16 Рис.25, Прил. 16 Рис.26, Прил. 16 Рис.27, Прил. 16 Рис.28, Прил. 16 Рис.29, Прил. 16 Рис.30, Прил. 16 Рис.31, Прил. 16 Рис.32, Прил.16 Рис.33, Прил.16 Рис.34, Прил.16 Рис.35).

Выявленные в ходе исследования в БД1 отрицательные значения сальдовых остатков в стоимости имущества по состоянию на 31.08.2016г. являются следствием ошибок, допущенных пользователями ТНФ и ТНС при вводе данных по документам складского учета в рамках подэтапа 3.1 Календарного плана и противоречат требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету и привело к формированию некорректного результата. Однако одна из причин такого неверного ввода данных состоит в том, что АСУ, настроенная АПС, позволяла формировать расходные складские документы при фактическом отсутствии остатков на складе.

При сравнении, например, ошибок по аналогичным операциям, связанным с вводом данных по ТМЦ, допущенных АПС в виде расхождений между складским и бухгалтерским контуром по ТМЦ с разностью в общей сумме ошибок на 14 835 302 432,02 руб. и ошибок ТНФ и ТИП в виде отрицательных значений сальдовых остатков в стоимости имущества на сумму 92 076 533,97 руб. обнаружено, что общий вес ошибок, допущенных при автоматизированном вводе данных (с помощью шаблонов) более чем в 161 раз превышает общий вес аналогичных ошибок при ручном вводе данных.

В БД1 не обнаружено результатов работ предусмотренных этапом 3.2 календарного плана в части налогового учёта.

Таким образом, можно сделать вывод, что исследованное программное средство - неработоспособно в части исследованной конфигурации - БД1 и БД2 «Галактика».

Подводя итоги исследования эксперты, при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам.

В БД2, при сравнении с БД1 обнаружены некоторые данные, отличные от данных имеющихся в БД1. Сведения о времени изменения файлов и директорий БД1 05.12.2016г., обнаруженные в ходе исследования, могут носить лишь ориентирующий характер и с учетом неверного системного времени могут соответствовать фактической дате изменений файлов и папок БД1 систему «Галактика ERP» версии 9.1   03.12.2016, сведение о внесении изменений в БД1 после 05.12.2016г. - не обнаружено.

Изменения в БД2 не влияют на функционирование системы «Галактика ERP» версии 9.1 в части исследованных недостатков при работе с ней, а результаты функционирования БД1 и БД2 в части исследованных недостатков идентичны.

Установить фактически выполненный Исполнителем объем работ не представляется возможным, ввиду отсутствия в договоре и иных документах материалов дела сведений об объеме выполненных работ, выраженном в измеримых показателях. Однако наличие обнаруженных в ходе исследования недостатков, отраженных в ответе на вопрос 4, указывает на то, что работы, предусмотренные договором на этапе 1 и 3 не выполнены в целом.

Выполненные работы имеют существенные нарушения требований ТПР, общих принципов бухгалтерского, складского учета, общепринятых принципов построения программных средств. Указанные обстоятельства привели к неверному вводу данных и, как следствие, к получению неверного результата значений отчетности, являющегося целью этапа 3 и договора в целом.

Общий вес ошибок пользователей при ручном вводе ими данных, более чем в 161 раз меньше, чем общий вес однородных, аналогичных операций, при автоматизированном вводе данных, связанных с ТМЦ. Ошибки пользователей, в том числе, могут быть следствием низкого качества обучения и аттестации по результатам обучения, проведенных АПС, а так же недостаточной квалификацией сотрудников АПС.

Совокупность выявленных недостатков соответствует критически высокому уровню ошибок для функционирования исследованной АСУ, при их наличии являющейся неработоспособной. Их устранение в период сроков, указанных в договоре, календарном плане и иных материалах дела было практически невозможно. Для того, что бы устранить обнаруженные недостатки, необходимо фактически заново произвести большинство уже выполненных работ необходимых для функционирования  АСУ.

По мнению суда, при производстве экспертизы, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью,  что соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Представленное истцом заключение специалистов – рецензия на комиссионную судебную экспертизу, принимая во внимание, что данное доказательство положено в основание позиции истца,  суд расценивает как  допустимое доказательство - объяснение лица участвующего в деле, форма которого регламентирована ст. 81 АПК РФ.

Получение консультаций самим  представителем, а также повышение квалификации в вопросах права, семинаров , лекций, заключений и тому подобное, не запрещено законодательно.

Представленное заключение, лишь отражает порядок консультирования истца по определенному им предмету вопроса.

Вопросы необходимости  получения знаний, мнения и выводов частного лица, в условиях действующего правопорядка и процессуальной формы, как уже отмечено являются прерогативой стороны, и не имеют самостоятельного доказательственного основания (средство доказывания).

В свою очередь, доводы истца, в частности основанные на рецензии специалистов, не подтверждают пороков судебной экспертизы.

Указанная позиция истца не аргументирована, не подтверждена материалами дела, противоречит собранным доказательствам по делу и в частности заключению экспертов.

Объектом исследования экспертов была система «Галактика ERP» версия 9.1 установленная истцом.

В частности экспертами установлено, что на НЖМД1 имеется директория «Gal9_db_backup0312 16». Содержащиеся в директории файлы являются резервной копией базы данных (далее БД). Указанные файлы представляют собой резервную копию БД «Галактика» имеющую наименование «Gal9Test», далее (БД1). На сервере БД обнаружена рабочая функционирующая (не резервная копия) БД системы «Галактика»,  имеющая наименование Expl104, далее БД2.

Для сравнительного исследования резервной копии БД1 (Gal9Test), расположенной на НЖМД1, предоставленном судом для исследование и БД2 (Expl104) функционирующей в ТНП была создана резервная копия последней (Прил.3 Рис.22; 23), которая записана на внешний НЖМД2 в корпусе из полимерного материала, преимущественно черного цвета, на задней стороне которого имеется наклейка, содержащая в том числе следующие сведения: «Model: НХ - M500TCB/GMRNM 14B6D6», предоставленный ТНП, после чего направлена в суд.

После поступления из суда НЖМД2 (Прил. 4 Рис.1; 2) он был подключен к рабочей станции ТНП, находившейся в помещении, где производился осмотр, и развернута БД2, процедура развертывания исследуемой резервной копии БД2 «Галактика» на серверах ТНП прошла успешно.

Доказательств того, что исследованная экспертами система, отлична от той, что разрабатывалась истцом, материалы дела не содержат.

Экспертами в противовес утверждению истца проводилось исследование каждой из представленных эксперту базы данных на предмет внесенных изменений и их качества и последствий.

Принимая во внимание изложенное эксперты пришли к выводу, что  БД2 имеет изменения, внесенные после 05.12.2016г. Каких-либо сведений об изменениях в БД1, внесенных после 05.12.2016г. - не обнаружено. БД имеют отличия друг от друга по содержимому.

В свою очередь, эксперты отметили, что при сравнении обнаруженных в ходе исследования недостатков в БД1 и БД2 установлено, что они полностью идентичны по результатам проявления. При сравнении результатов осмотра, отраженных в НПОДЗ, с результатами осмотра БД1 и БД2 установлено, что показатели сформированной бухгалтерской отчетности итоговым значениям идентичны. При сравнении результатов бухгалтерской отчетности АО «Транснефть - Приволга», подписанной уполномоченным лицом (Т19, с л.121 по л. 123), с результатами отчетности, полученной в БД1, БД2 и зафиксированной в НПОДЗ, установлено, что расхождения сумм полностью совпадают, суммовые расхождения велики.

При этом, изменения в БД2 не влияют на функционирование системы «Галактика ERP» версии 9.1 в части исследованных недостатков при работе с ней, а результаты функционирования БД1 и БД2 в части исследованных недостатков идентичны.

Отличия же в БД1 и БД2 связаны с действиями Заказчика, после прекращения отношений с АПС, работы с БД2 с целью определения причин неудачно завершившегося проекта, после создания ее резервной копии.

Данный довод не только не был опровергнут, но и полностью соответствует исследованию экспертов в части касающейся объемов произошедших изменений и совпадений баз данных.

Довод истца о противоречии вывода эксперта о вносимых изменений в отношении БД 1, со ссылкой на то что, что резервная копия создана 05.12.2016 в 11:25:29, а не 03.12.2016 00:00:00, суд отклоняет.

Как пояснил ответчик при рассмотрении судом апелляционной жалобы, данное расхождение обусловлено самой процедурой копирования, которая и проводилась 05.12.2016 в 11:25:29, при этом в  данные системы какие-либо изменения позднее 03.12.2016 00:00:00.

Данный вывод также находит свое подтверждение в исследовании экспертов, где указано, что в результате исследования обнаруженных в БД1 сведений установлено, что в период с 03.12.2016 по 13.04.2018 вход пользователей в БД1 не осуществлялся.

В любом случае, если абстрагировано принять доводы истца, о внесении изменений в указанный период, за истину, то совершенно неочевидным предстает вопрос о качестве внесенных изменений.

Источник сведений истца о том, что внесенные изменения имеют своей целью неработоспособность системы остался невыясненным.

Вопросы о предмете и пределах доказывании, допустимости и относимости представленных судом для исследования эксперту доказательствах, не относятся к категории объекта экспертизы, поскольку имеют своим предметом разрешение вопросов права. Несогласие истца с деятельностью суда, порядком собирания исследования и  оценки доказательств, не опровергает выводов эксперта.

Способы и методы оценки при проведении экспертизы устанавливаются экспертом по собственному усмотрению используя накопленные знания, навыки и опыт, несогласие стороны с которым, не может свидетельствовать о противоречии заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства.

Термин «например» по своему смысловому и семантическому значению не претендует на то, чтобы характеризовать экспертное заключение как неполное или предположительное.

Исследованные экспертами недостатки, являются достаточными для ответов на поставленные судом вопросы.

Истец не представил доказательств того, что документы ТПР 8.10 являются ненадлежащим сравнительным образцом и того, что выводы эксперта полученные в сравнении системы с ТПР 8.10 были бы иными при сравнении с другой версией ТПР.

При установлении пороков работоспособности системы, имеющих фундаментальное свойство, не устранение недостатков генподрядчиком в установленный на совместных совещаниях и отдельно заказчиком сроки, вопрос об объемах выполненной работы по 3-му этапу теряет свою существенность.

В данном случае истцом принципиально проигнорировано, что объем обработанных сведений, который истцом определен в процентном соотношении свыше 99%, не тождественен объему выполненной работы.

Выводы экспертов о неработоспособности системы не только подтверждены исследованием экспертов, но находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, оценку которых суд зафиксировал выше по тексту.

Несоответствия наименования оборудования (ультрабуки, сотовые телефоны, приводы оптических дисков), указанные в Заключении и приложениях к нему являются следствием незначительных технических недочетов экспертов, которые никаким образом на результат экспертизы не влияют.

Видеокамера SportCamV.SJ6000Sофициально распространяется на территории России с последующим гарантийным обслуживанием в авторизированных сервисных центрах. Подтверждение содержится на официальном сайте производителя видеокамеры www.sjcam.com. Запись информации с видеокамеры осуществлялась на карту памяти, входящую в комплект камеры. Подключение видеокамеры к компьютеру с помощью кабеля производилось с целью зарядки видеокамеры.

В отношении синхронизации телефона по времени с оператором «МегаФон», данная информация отношения к качеству экспертизы не имеет.

Выводы в части вычисления экспертами хеш-сумм файлов с использованием нелегального программного обеспечения, а также по неполноте данных, по которым выполнялись вычисления, являются необоснованными.

В процессе экспертизы проводилось исследование одной директории, в которой содержится система «Галактика», т.е. проверялся предмет исследования, что соответствует задачам, поставленным перед экспертами. Кроме директории с Системой на диске находились служебные файлы (alert_gal9.log, orapwgal9, spfilegal9.ora), которые не являются частью Системы, никаким образом не влияют на содержание исследуемых данных Системы.

В отношении использования приводов оптических дисков в Заключении указано, в процессе экспертизы использовались приводы оптических накопителей Asusи Transcend, довод о не указании какого-либо оборудования в Заключении является несостоятельным.

Место подключения оборудования в рамках компьютерной сети АО «Транснефть - Приволга» не влияет на результат восстановления Системы, так как данные в базе при любом способе подключении будут идентичными.

По вопросу указания сведений о серверах и автоматизированном рабочем месте, то суд исходит из того, что установленное на автоматизированном рабочем месте и на сервере программное обеспечение не влияет на данные в Системе и, соответственно, на результаты экспертизы. Использование информационных систем, работающих в многопользовательском режиме, к которым относится Система, предполагает, что независимо от того, с какого рабочего места пользователи, имеющие аналогичные права доступа, запускают систему, данные системы и результаты расчетов будут одинаковыми.

Документация на систему «Галактика» на ftp-pecypceftp.galaktika.ruрасполагается для ее актуальной версии, отсутствие указания в таких материалах на версию 9.1 не влияет на актуальность документации и правильность выводов экспертизы.

Использование по тексту Заключения корректно введенных и используемых терминологии и аббревиатур не влияет на содержание и выводы, приведенные в Заключении.

Файлы-протоколы не являются частью базы данных Системы и не влияют на результаты, получаемые из Системы. В файлы-протоколы (log-файлы) записывается служебная информация, наличие файлов-протоколов, которые создаются автоматически при запуске системы, не является обязательным условием для функционирования системы. Для фиксации (журнализации) действий пользователей в Системе существует специальный функционал, фиксирующий информацию о действиях пользователей в таблицу базы данных Системы. Установка драйверов или ее отсутствие на целостность и изменение данных Системы не влияет. При этом, если в процессе восстановления базы данных Системы произойдет несанкционированное её изменение какими-либо средствами, Система не восстановится и выдаст соответствующую ошибку.

Предположение о том, что эксперты вышли за рамки своих знаний, которое делается на основании того, что экспертами исследовались такие материалы дела как нотариальные протоколы и бухгалтерская отчетность ТПВ,  некорректны, поскольку такие действия свидетельствует лишь о всестороннем исследовании экспертами материалов, представленных в их распоряжение судом.

Вывод экспертов о результате работ по этапу 3 договора от 12.08.2016 № 201601292-13/ТНФ-513/152/16 не может быть отнесен к области права, что подтверждается тем, что он прямо прописан в качестве результата работ в календарном плане к Договору, что эксперты лишь констатируют.

Отсутствие в Заключении информации о ФИО26 обосновано и объясняется исключением его из состава экспертов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018.

Изменение способа нумерации вопросов не свидетельствует о наличии порок судебного исследования и выводов.

 Эксперты, самостоятельно определяя программное обеспечение, применяемое для целей исследования, использовали программное обеспечение SQLNavigator, позволяющее проводить исследование баз данных, предположения о контрафактности которого не подкреплены документально и являются голословными.

Экспертами обеспечена сохранность объекта исследования, доказательств обратного со стороны составителей Документа не представлено.

Способ формирования Приложений 15,16,17 и 18 Заключения законен, в нем отсутствуют какие-либо ограничения и противоречия. Так Приложения 15 и 16 получены на основании снимков, сформированных в процессе проведения экспертизы на территории ТПВ. Использованные снимки отображены в Протоколе №7 от 10.07.2018, при проведении этого осмотра присутствовали стороны дела. Также на снимке со страницы 27 Приложения 15 отображена системная дата 11 июля 2018, т.е. дня, когда производилась экспертиза. На снимках экранов указано имя сотрудника ТПВ ФИО12 по причине того, что указанный сотрудник в ходе проведения экспертизы выполнял действия в Системе по указанию экспертов в присутствии сторон. Приложение 17 содержит выдержку из руководства пользователя Системы, находящегося в открытом доступе на ресурсе ftp.galaktika.ru. Приложение 18 включает в себя перечень файлов с переданного эксперту оптического носителя информации с документацией ТПР. Таким образом, все указанные приложения к Заключению не являются результатами самостоятельных исследований, произведенных экспертом в отсутствие сторон, а являются материалами, созданными экспертами при подготовке Заключения с использованием ранее полученных документов и снимков с экрана.

Приведенный довод относительно необходимости использования некой сертифицированной экспертной методики не имеет под собой основания, не подтвержден никакими ссылками на нормативные акты.

Вывод об ошибке при проведении экспертизы, заключающейся в неосуществлении сравнения файловых структур, является не соответствующим действительности, так как целью данной части исследования являлась проверка сопоставимости объектов, т.е. баз данных Систем, что и было осуществлено экспертами, при этом файловые структуры жестких дисков (НЖМД) не влияют на данные в Системе.

По вопросу сравнения НЖМД с эталонным экземпляром системы «Галактика» (дистрибутив) суд исходит из того, что такой дистрибутив содержит «пустую», незаполненную базу данных системы «Галактика». Таким образом, очевидно, что сравнение пустой базы с Системой с НЖМД не имеет смысла, т.к. структуры баз идентичны, а данные различаются. Кроме того, выполнение сравнительного анализа программной части Системы с базовой версией (дистрибутивом) не предусмотрено перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не приводит к получению объективной информации, необходимой для выводов экспертов.

Учитывая, что в процессе исполнения Договора Генподрядчиком не сообщалось о наличии критичных проблем в дистрибутиве, влияющих на выполнение работ, полагаем, что проблемы в дистрибутиве отсутствуют, заявления об обратном ничем не подтверждены.

Доводы относительно влияния ссылок на протоколы в Заключении не обоснованы.

Файл Alert_gal9.logне является частью базы данных Системы. В данном файле регистрируются/отмечаются важные события, происходящие в базе данных, такие как: старт базы данных, остановка базы данных, критические ошибки, информация о переключении LOG-файлов. Указанный файл в процессе проведения экспертизы анализировался экспертами и послужил доказательной базой, что копия была сделана именно 03.12.2016.

Выводы о том, что файл Alert_gal9.logне анализировался не соответствуют действительности.

На вопрос об успешности развертывания базы данных сообщаем, что указанные в Документе служебные файлы, в том числе Alert_gal9.log, не являются частью базы данных и не могут влиять на успешность восстановления базы данных.

При восстановлении базы данных не имеет значения место подключения НЖМД в рамках компьютерной сети ТПВ, при подключении НЖМД к серверу или к рабочей станции исследуемая информация в Системе будет одинаковой. Также на результат восстановления не влияет программное обеспечение, установленное на рабочей станции.

Выводы о неоднократном вмешательстве в данные Системы являются безосновательными. Для фиксации (журнализации) действий пользователей в системе «Галактика» существует специальный функционал, записывающий информацию о действиях пользователей в таблицу базы -данных Системы «Галактика». Все возможные вмешательства в базу данных отображаются в этом журнале. Указанная таблица базы данных в ходе экспертизы анализировалась специализированным программным обеспечением SQLNavigator. В указанном журнале изменение данных, влияющих на результат выполнения исследуемых операций в Системе отсутствует.

Относительно даты создания резервной копии,  Системы суд исходит из того, что непосредственно 03.12.2016 в 00:00 программно-аппаратными средствами в автоматическом режиме в рамках выполнения сценария систематического копирования систем ТПВ была создана копия Системы в том состоянии, в котором Система находилась в указанный выше момент времени, после чего, 05.12.2016 в 11:25:29 Система перечисленными на конверте лицами в целях обеспечения сохранности и возможности перемещения была записана на соответствующий внешний носитель (Резервная копия) и запечатана в конверт, о чем комиссионно был составлен соответствующий акт.

Существование двух оптических дисков с Типовыми проектными решениями (далее - ТПР) объясняется следующим. Первый диск был представлен в суд, но не был передан судом эксперту. По запросу суда был сформирован аналогичный второй диск для передачи эксперту. Указанный второй диск и исследовался в процессе экспертизы. Оба оптических диска являются идентичными.

Экземпляры ТПР к которым имел доступ АПС при исполнении Договора и ТПР, которые были переданы в суд, идентичны. Доказательств обратного не представлено, эксперты исследователи те материалы, которые им были представлены судом.

Заглавная буква «Я» не является признаком контрафактности продукции. Буква «Я» прописана в наименованиях файлов, т.к. эталон Типовых проектных решений хранится на ftp-pecypce, который в меру программных ограничений не допускает использования строчной буквы «я». Информация на оптический диск была перенесена с указанного ftp-pecypcaс сохранением регистра букв в названиях файлов.

Договором предусмотрена настройка Системы в соответствии с требованиями Типовых проектных решений (ТПР) по автоматизации с использованием Системы «Галактика» бухгалтерского и налогового учета.

Наименования файлов, даты создания файлов и другие атрибуты файлов никак не влияют на их содержание, определяются ТНФ в одностороннем порядке и не являются предметом исследования. Указанные ТПР применимы для настройки и использования, как для версии 8.1, для которой ТПР изначально создавались, так и для более поздних версий, в т.ч. для версии 9.1.В процессе выполнения работ по договору у Генподрядчиков отсутствовали вопросы в отношении ТПР и атрибутов файлов, которые составляют ТПР.

По вопросу учетных записей пользователей, введенных в Систему - АПС письмом № Г-314/16 от 10.08.2016 направил в ТПВ списки пользователей для предоставления доступа в Систему. Среди пользователей, заявленных для подключения, присутствуют, в том числе, следующие сотрудники АПС: ФИО23 (учетная запись bashkorovaak) и ФИО27 (учетная запись prigorodskiybm).

Экспертами при исследовании отчетности ТПВ и нотариальных протоколов не осуществлён выход за рамки предмета исследования, так как, указанные документы были предоставлена экспертам судом в рамках материалов дела.

Выводы относительно того, кем и как должна формироваться бухгалтерская отчетность, на какую дату она может составляться, кем должна быть подписана отношения к делу не имеют. Более того, условиями Договора (подэтап 3.1.2 календарного плана) прямо предусмотрено формирование бухгалтерской отчетности за август 2016.

Вывод о том, что исследование экспертами материалов дела, предоставленных экспертам судом, является самостоятельным сбором материалов для исследования противоречит фактическим обстоятельствам.

Единая БД КИС «Галактика» носит (и носила по состоянию на 03.12.2016) имя «GAL9» и была развернута на сервере SPV01-PIICRDB02. Именно с этой базы была сделана копия, которая впоследствии была записана на внешний жесткий диск (НЖМД1) и приобщена к делу.

Помимо основной базы данных Генподрядчику по его просьбе, для выполнения работ были предоставлены еще 3 тестовых базы с именами GAL9TEST, GAL9QK, GAL9NEW. База данных GAL9TESTбыла развернута на том же сервере, что и рабочая база с именем GAL9 (имя сервера SPV01-PIICRDB02). Базы GAL9QKи GAL9NEWбыли развернуты на другом сервере (VPV01-PIGATST01). Информация о наличии тестовых баз была доведена до генподрядчика в письме №ТПВ-01-13- 27/46164 от 30.11.2016. Тестовые базы были предоставлены генподрядчику для тестирования обновлений КИС Галактика, а также для проведения обучения пользователей.

Как правило, данные действия проводились на тестовых базах, во избежание появления сбоев в работе рабочей базы и, как следствие, ее недоступности для пользователей, что не опровергнуто.

Для организации возможности сравнения двух баз данных БД1 и БД2 (рабочей на сервере и развернутой из резервной копии (представленной судом) база данных из резервной копии была установлена на сервере с именем GAL9TEST.

В ходе проведения экспертизы при копировании резервной копии базы данных КИС Галактика по состоянию на 03.12.2016 в базу с именем GAL9TESTбыли выполнены следующие действия: удалены «старые» файлы данной тестовой базы (Протокол осмотра №5 от 12.04.2018 страницы с 23 по 26) на их место были скопированы файлы с НЖМД1 (Протокол осмотра №5 от 12.04.2018 страницы с 26 по 31) создан файл конфигурации для копируемой базы (Протокол осмотра №5 от 12.04.2018 страница 33)  удалены «старые» контрольные файлы (Протокол осмотра N25  страница 33) созданы новые контрольные файлы (Протокол осмотра №5 от страницы с 35 по 36) осуществлен успешный запуск базы, скопированной с НЖМД1, GAL9TEST(Протокол осмотра №5 от 12.04.2018 страница 36) Соответственно, тестовая база GAL9TESTприведенная в письме №ТПВ-01-13- 27/46164 от 30.11.2016 ничего общего с развернутой с НЖМД1 базой GAL9TESTне имеет.

В рамках экспертизы в соответствии с указанием суда исследовалась именно Система (далее - БД2), расположенная на серверах ТПВ, что отражено в тексте Заключения, утверждение об обратном ничем не подтверждено.

В Заключении содержится ответ экспертов на первый вопрос суда, где прямо указано, что в БД2 вносились изменения, указано каким образом эксперты пришли к такому выводу.

В соответствии с условиями Договора итоговым результатом выполнения работ, на основании которого мог быть сделан вывод о возможности запуска системы «Галактика» в промышленную эксплуатацию является сформированная в Системе корректная бухгалтерская, отраслевая и налоговая (налоговые декларации и налоговые регистры) отчетность. По результатам выполнения АПС работ по этапу 3 Договора результат не был достигнут - была сформирована некорректная бухгалтерская и отраслевая отчетность, работы по настройке налоговой отчетности даже не проводились настроена, и налоговая отчетность вовсе не формировалась в Системе. Кроме того, были зафиксированы другие недостатки Системы, изложенные в претензии в адрес АПС. Факт отсутствия корректных результатов по отчетности и расчетам, получаемым из Системы, свидетельствует об ошибках, допущенных АПС в процессе настройки системы на этапе 1, что в итоге привело к выявлению скрытых недостатков и невозможности получения корректных результатов на этапе 3. Учитывая изложенное, все приведенные АПС статистические данные не имеют значения, так как результат работ не измеряется количеством введенных и проведенных документов, что также было подтверждено экспертами в Заключении.

Наименования файлов ТПР, даты создания таких файлов и другие атрибуты файлов никак не влияют на их содержание, определяются ТНФ в одностороннем порядке и не являются предметом исследования. ТПР применимы для настройки и использования как для версии 8.1, для которой ТПР изначально создавались, так и для более поздних версий, в т.ч. для версии 9.1.

По вопросу корректности шаблонов сальдо - ошибки, допущенные АПС при разработке шаблонов отображены в претензии, направленной Заказчиками в адрес АПС по результатам выполнения работ по договору. Эксперты по результатам изучения базы данных подтвердили допущенные ошибки.

Выводы экспертов о наличии значительного количества однородных ошибок ввода данных основан на исследованиях экспертов, что и отражено по тексту Заключения, заявление об обратном голословно и ничем не подтверждено.

Ничем не обоснованный вывод о том, что для выявления связи между ошибками и автоматизированной загрузкой файлов необходимо исследовать процесс загрузки таких данных из шаблонов, противоречит вопросам, поставленным судом перед экспертами. Задачей экспертного исследования, определенной судом, является исследование результатов работ, выполненных АПС и хранящихся в исследуемой базе данных.

Заявление о том, что результаты обучения не оспаривались сторонами противоречит материалам дела, которые были изучены экспертами.

Выводы о том, что эксперты самостоятельно не выявили ни одного недостатка не соответствуют действительности. Эксперты самостоятельно проводили экспертизу, самостоятельно подтвердили наличие массовых нарушений в результате работ АПС, часть из которых была ранее обнаружена Ответчиками и заявлена АПС в претензии и исковых требованиях.

Утверждение экспертов о наличии критически высокого уровня ошибок для функционирования Системы подтверждается самим фактом невозможности сформировать в Системе корректную бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность.

Изложенные Истцом 07.12.2018 доводы, сводящиеся к тому, что в рамках проведения судебной экспертизы вместо «оригинальных» баз данных (Gal9test, Gal9qkи Gal9new) НП «ЦНЭСИТ» исследовались резервные копии баз данных (Gal9testи Ехр1104), не являющиеся результатом работ Истца по Договору, являются, по мнению суда, несостоятельными как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Календарным планом (Приложение №1 к Договору, неотъемлемая его часть) в рамках Этапа 1 работ по Договору предусмотрено создание единой базы данных (БД) АО «Транснефть - Приволга»2. Подэтапом данной задачи является установка Истцом экземпляра системы Галактика (п. 1.2 Календарного плана), в результате выполнения которой на оборудовании Заказчиков должна быть установлена «серверная часть системы «Галактика».

Во исполнение условий Договора и для обеспечения надлежащей установки Истцом указанной выше «серверной части системы «Галактика» на принадлежащем Ответчику сервере SPV01-PIICRDB02:  специалистами Ответчика (1) было развернуто программное обеспечение СУБД Oracle, в котором (2) была создана база данных GAL9;  Истцом в базе данных GAL9 был развернут экземпляр КИС «Галактика», являющийся в соответствии с Протоколом установки экземпляра системы Галактика по проекту внедрения системы КИС Галактика в АО «Транснефть - Приволга» № 2 от 16.08.2016 результатом работ Истца по Договору (далее также - «Рабочая база данных КИС «Галактика» GAL9»).

Все дальнейшие работы по Договору велись Истцом именно в Рабочей базе данных КИС «Галактика» GAL9. Журналами событий указанной базы данных подтверждается совершение пользователями под учетными записями работников Истца действий по входу, выходу и изменению данных в экземпляре КИС «Галактика» базы данных GAL9 (доступ к информационным ресурсам Ответчика был предоставлен работникам Истца на основании соответствующего запроса Истца от 10.08.2016 Nor- 314/16 с указанием списка работников и их учетных записей).

Указанные действия проводились в Рабочей базе данных КИС «Галактика» GAL9 работниками Истца вплоть до 03.12.2016, когда была произведена ее остановка и в целях сохранения и предотвращения утраты имеющейся в ней информации было произведено резервное копирование указанной базы данных, содержащей в себе развернутый Истцом экземпляр КИС «Галактика», в последствии (05.12.2018) записанной на жесткий диск №WX61A1667889 (далее - НЖМД I), представленный Ответчиком в материалы дела.

Таким образом, действия, направленные на выполнение работ по Договору, совершались Истцом именно в Рабочей базе данных КИС «Галактика» GAL9 - экземпляре КИС «Галактика» базы данных GAL9, что свидетельствует о признании Истцом указанной системы результатом его работ по Договору; резервная копия была создана именно с той же Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9.

Утверждение Истца о том, что результатом его работ по Договору являются базы данных Gal9test, Gal9qkи Gal9newне соответствует действительности, поскольку указанные базы: не предусмотрены договорной документацией как результат ни одного из этапов/подэтапов работ по Договору;  представляют собой тестовые экземпляры, созданные и установленные в целях организации обучения специалистов Соответчика - ООО «Транснефть Финанс», что подтверждается Протоколом совещания рабочей группы по организации работ, связанных с внедрением КИС «Галактика» в АО «Транснефть-Приволга» от 16.09.2016 №7 (далее - Протокол).

Указанным Протоколом в рамках вопроса ООО «Транснефть - Финанс» №7 о необходимости создания тестовой базы для загрузки в нее контрольных примеров, необходимых для организации обучения специалистов филиала ООО «Транснефть - Финанс» в г. Самаре предусмотрена необходимость: организации Центром информационных технологий Ответчика (ЦИТ) тестовой базы данных (БД) КИС «Галактика» на основе актуальной БД, которой является созданная ранее единая БД GAL9 - Рабочая база данных КИС «Галактика» GAL9 (с. 3 Протокола, решение №9);  загрузки Истцом в указанную тестовую БД контрольных примеров и кейсов, необходимых для организации обучения специалистов ООО «Транснефть - Финанс» (с. 3 Протокола, решение №10).

Таким образом, базы данных Gal9test, Gal9qkи Gal9new:  созданы после того, как Истцом был развернут экземпляр КИС «Галактика» в базе данных GAL9 - результат работ Истца по подэтапу 1.2;  предусмотрены для конкретной цели - обучения специалистов Соответчика, то есть являются по своей сути учебными;  организованы силами Ответчика, а не Истца, в связи с чем, они не являются и не могут являться результатом работы Истца.

Более того, в указанных тестовых (учебных) базах работы по вводу первичных документов, формированию отчетности оперативного учета и оборотно-сальдовых ведомостей, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности не выполнялись.

Наполнение тестовых (учебных) баз данных фактам хозяйственной деятельности Ответчиков не соответствует, поскольку Истцом в указанные базы согласно Протоколу загружены контрольные примеры и кейсы, то есть тестовые задания, необходимые для организации обучения специалистов ООО «Транснефть Финанс» - одного из Заказчиков по Договору.

Организация тестовых (учебных) баз и рассмотрение 16.09.2016 Рабочей группой соответствующего вопроса обусловлены необходимостью создания альтернативной информационной площадки, идентичной по своей сути единой рабочей базе GAL9, обучение на которой проводить нецелесообразно и невозможно ввиду возможного риска создания сбоев в ее работе.

В целях фиксации состояния Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9, подтверждения факта отсутствия устранения недостатков, указанных в претензии  № ТПВ-01-13-27/45329 и предотвращения утраты информации 03.12.2016 в 00:00 была проведена остановка базы данных GAL9 и на специально выделенной для хранения области в системе хранения данных, расположенной на сервере Ответчика SPV01-PIICRDB02, была создана резервная копия Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9. Дата и время создания и изменения файлов стали соответствовать времени окончания данной процедуры копирования.

05.12.2016  резервная копия Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9 была скопирована (1) сначала на персональный компьютер (при копировании использовался стандартный протокол копирования для OracleSolaris: дата и время создания и изменения файлов стали равны дате и времени окончания данной процедуры копирования^-, (2) затем - с персонального компьютера на внешний жесткий диск (НЖМД 1) (при копировании использовался стандартный протокол копирования для Windows: дата и время создания файлов изменяются (становятся равными дате и времени окончания процедуры копирования), дата и время изменения файлов не изменяются).

Вариант создания резервной копии базы данных КИС «Галактика» на НЖМД 1 через предварительное копирование файлов на персональный компьютер соответствует устоявшейся практике проведения подобных операций - переноса больших объемов информации на внешние носители.

05.12.2016 внешний жесткий диск (НЖМД 1) был передан на хранение и в последствии приобщен к материалам настоящего дела.

В целях проведения экспертизы Определением суда от 07.12.2017 НЖМД 1 с сохраненной на нем резервной копией Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9 по состоянию на 03.12.2016 был представлен экспертам - НП «ЦНЭСИТ».

В процессе подготовки к развертыванию базы данных для проведения экспертизы потребовалось высвобождение дискового пространства на сервере Ответчика SPV01-PIICRDB02. Для этого тестовая (учебная) база данных Gal9test, не используемая к моменту проведения экспертизы, была удалена с сервера Ответчика, что зафиксировано экспертами в Приложении №1 к Протоколу осмотра объектов исследования от 22.01.2018 №1 (стр. 19-20). Удаление тестовой (учебной) базы данных Gal9testникоим образом не могло повлиять на возможность проведения экспертного исследования, поскольку, как было указано выше, результатом работы Истца она не являлась и была организована исключительно для обучения.

После удаления указанной тестовой (учебной) базы по указанию экспертов была развернута резервная копия Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9 (с НЖМД 1, переданного экспертам судом), которой было присвоено наименование, идентичное наименованию удаленной тестовой (учебной) базы - GAL9TEST. Данное обстоятельство зафиксировано экспертами в Приложении №1 к Протоколу осмотра объектов исследования от 22.01.2018 №1 (стр. 23).

Выбранное для проведения экспертизы наименование развернутой базы данных (GAL9TEST) не содержит скрытого подтекста, единственное требование к нему - отличие от наименования единой рабочей БД, расположенной на этом же сервере, - базы данных GAL9 (в соответствии со схемой работы с базами данных Oracleна одном сервере невозможно создать две базы с одинаковым именем).

Для ответа на поставленные судом вопросы, в частности, о том, вносились ли какие-либо изменения в Систему «Галактика ERP» после 05.12.2016 (дата расторжения Ответчиками Договора), экспертам требовалось провести сравнительное исследование Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9 с сервера Ответчика с резервной копией этой же базы данных, поступившей в распоряжение экспертов из суда на НЖМД 1, записанной на диск 05.12.2016.

Ответчик не имел возможности самостоятельно передать экспертам сохраненную на его сервере Рабочую базу данных КИС «Галактика» GAL9, в связи с чем экспертами было принято решение о создании резервной копии Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9 по состоянию на 23.01.2018.

Рабочая база данных КИС «Галактика» GAL9 была скопирована на внешний жесткий диск «Model: НХ - M500TCB/GMRNM 14B6D6» (далее - НЖМД 2), копирование осуществлялось непосредственно на НЖМД 2, минуя сохранение на жестком диске персонального компьютера (рис. 23 Приложения №1 к Протоколу продолжения осмотра объектов исследования от 23.01.2018 №3).

НЖМД 2 с копией Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9 по состоянию на 23.01.2018 был приобщен к материалам настоящего дела по ходатайству Ответчика во исполнение Определения суда от 05.02.2018.

Определением суда от 26.03.2018 НЖМД 2 с сохраненной на нем резервной копией Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9 по состоянию на 23.01.2018 представлена экспертам.

В целях проведения сравнительного исследования поступивших из суда баз данных, содержащихся на НЖМД 1 и НЖМД 2, экспертами на сервере Ответчика была развернута база данных из резервной копии, сохраненной на НЖМД 2 (Рабочая база данных КИС «Галактика» GAL9 по состоянию на 23.01.2018).

Как было указано выше, схема работы с базами данных Oracleне предполагает создания на одном сервере двух баз с одинаковым именем. Поскольку было необходимо, чтобы имя развернутой с НЖМД 2 базы данных отличалось от уже развернутых на сервере баз данных (GAL9 и GAL9TEST), ей было присвоено наименование ЕХР1104 (сокращение от слова «экспертиза» и дата проведения экспертизы).

Затем в целях исключения фактора возможного внешнего воздействия на ранее развернутую базу данных в период между датами проведения экспертизы экспертами с сервера была удалена база данных GAL9TES, развернутая при проведении экспертного исследования 22.01.2018, и на ее месте была повторно развернута база данных из резервной копии, сохраненной на НЖМД 1 (Рабочая база данных КИС «Галактика» GAL9 по состоянию на 03.12.2016 г.), которой было присвоено такое же наименование, как и удаленной - GAL9TEST.

То есть экспертами сравнивались базы данных GAL9TESTи ЕХР1104, которые являются копиями единой Рабочей базы данных КИС «Галактика» GAL9 - результата работы Истца по Договору, но по состоянию на разные даты: 03.12.2016 и на 23.01.2018 соответственно.

Обстоятельства развертывания баз данных и представления Истцу ТПР, изложенные в дополнительных объяснениях Ответчика от 15.12.2018 № ТПВ-01-05- 19/59815 (т.34 л.д.48-68) и письменных пояснениях Соответчика от 17.12.2018 № ТНФ-101-15/46467 (т.34 л.д.69-91), подтверждены материалами дела, в том числе: Актом о создании резервной копии базы данных БД КИС «Галактика» по состоянию на 00:00 часов 03.12.2016 (т.19 л.д. 128); Приложением к протоколу осмотра объектов исследования от 22.01.2018 № 1 (т.30 л.д. 40-41,44);  Протоколом осмотра объектов исследования от 12.04.2018 № 5 (т.30 л.д. 128-132,136-144,149);  Письмом АО «Галактика Центр» от 12.12.2018 № 2-18/509 (т.34 л.д. 73);  Письмом ООО «Альянс программных систем» от 13.09.2016 № Ф-502/16 (т.34 л.д. 76-81); Электронного письмом ООО «Транснефть Финанс» 21.09.2016 (т.34 л.д. 82-83);  Письмом ООО «Транснефть Финанс» от 26.09.2016 № ТНФ-01-03/40023 (т.34 л.д. 84);  Письмом ООО «Альянс программных систем» от 10.08.2016 № Г-314/16 (т.34 л.д. 85-86);  Заявкой АО «Транснефть-Приволга» на предоставление доступа к ресурсу № 01-13-24/35776 (т.34 л.д. 87-88).

Ответчиком представлена переписка работников Истца с работниками Ответчика и Соответчика по первоначальному иску.

Из указанной переписки следует, что в период действия спорного Договора № 201601292-13/ТНФ-513/152/16 от 12.08.2016 (далее - Договор) между сторонами настоящего спора обсуждались вопросы внедрения КИС «Галактика».

В электронные сообщения вложены снимки экрана рабочих станций (компьютеров) работников Истца и Соответчика по первоначальному иску, иллюстрирующие возникшие при внедрении КИС «Галактика» вопросы, а также комментарии относительно сути данных вопросов и предпринятые для их решения меры.

Содержание снимков экрана рабочих станций свидетельствует, что взаимодействие сторон настоящего спора происходило в рамках внедрения КИС «Галактика» в рабочей базе данных GAL9. На это указывает заглавная строка зафиксированной на снимке программы, которая содержит следующую информацию:

1. о наименовании базы данных («GAL9»)

2. о статусе базы данных («Рабочая»);

3. о пользователях программы («MihaylovYV», «SudeykoOl», «VafinVM», «ChehoninaNV», «LazarevaVA», «NeshchadinaGI», «BulyhevaOV», «PonomarevaTN», «OsokinaTV», «VdovinaAO»);

4.о месте расположения базы данных («БД - SPV01-PIICRDB02», где аббревиатура «БД» означает «база данных», а буквенно-цифирное обозначение «SPV01-PIICRDB02» - наименование сервера, где база данных располагается);

5. о блоке базы данных, в котором зафиксирована проблема («Бухгалтерская отчетность», «Финансово-расчетные операции», «Складской учет», «Хозоперации», «Учет ОС», «Управление договорами»).

Пользователи, работавшие под учетными записями «MihaylovYV», «VafinVM», «OsokinaTV» (ФИО28, ФИО29, ФИО30) на момент исполнения договора являлись сотрудниками ООО «Альянс программных систем», что подтверждается письмом Истца от 10.08.2016 №Г-314/16 (т. 34 л.д. 1-2) с указанием списка работников и их учетных записей.

Помимо указанных лиц, исходя из осмотренной нотариусом электронной переписки, в обсуждении возникающих вопросов по внедрению КИС «Галактика» со стороны Истца также принимали участие:  ФИО31, который согласно трудовому договору от 13.01.2015 № 1 (т. 13 л.д. 50-51) занимал должность ведущего инженера- программиста ООО «Альянс программных систем» и  ФИО2, который согласно Протоколу Общего собрания учредителей ООО «Альянс программных систем» от 31.12.2015 № 3 (т. 13 л.д. 42) на момент действия Договора являлся генеральным директором Истца.

Приобщаемая к материалам дела переписка датирована 14.09.2016,14.10.2016,  16.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 08.11.2016, 21.11.2016 и 24.11.2016 то есть относится к периоду исполнения Договора.

Таким образом, представляемые доказательства свидетельствуют о том, что работы по внедрению КИС «Галактика» в рамках Договора выполнялись Истцом в базе данных с наименованием «GAL9», расположенной на сервере «SPV01-PIICRDB02».

Из вышеизложенного следует, что утверждение Истца о том, что базы данных «GAL9 никогда не существовало в природе», зафиксированное на 54:50 минуте материального носителя аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, приобщенного к протоколу судебного заседания, не соответствует действительности.

Именно в базе данных с наименованием «GAL9», расположенной на сервере «SPV01-PIICRDB02», на дату расторжения Договора (05.12.2016) была сформирована бухгалтерская отчетность АО «Транснефть - Приволга» с имеющимися существенными недостатками. Указанное обстоятельство зафиксировано нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 05.12.2016 № 63АА3885915 (зарегистрирован в реестре за № 2-1958) (т. 3 л.д. 1-21). Снимки экрана компьютера с открытой программой КИС «Галактика» содержат следующую информацию: «KonovalovaAP- Рабочая - Бухгалтерская отчетность БД - SPV01- PIICRDB021GAL91GAL91».

Также в базе данных с наименованием «GAL9», расположенной на сервере «SPV01-PIICRDB02», на дату расторжения Договора (05.12.2016) нотариусом были зафиксированы иные недостатки программы КИС «Галактика».

В нотариальном Протоколе осмотра доказательств от 05.12.2016 № 63АА3885911 (зарегистрирован в реестре за № 2-1956) (т. 2 л.д. 109-133) заглавная строка программы КИС «Галактика» содержит информацию: «SosninaNV- Финансово-расчетные операции [БД - SPV01- PIICRDB021GAL91GAL91».

В нотариальном Протоколе осмотра доказательств от 05.12.2016 № 63АА3885908 (зарегистрирован в реестре за № 2-1954) (т. 2 л.д. 101-108) заглавная строка программы КИС «Галактика» содержит информацию: «HolodkovaEV- Управление капитальными вложениями и строительством [БД - SPV01-PIICRDB021GAL91GAL9R

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что результатом работы Истца по внедрению КИС «Галактика» являлась именно база данных с наименованием «GAL9», расположенная на сервере «SPV01-PIICRDB02»

Ни процессуальным кодексом,  ни законодательством о нотариате, не установлен запрет на обеспечение доказательств в виде их осмотра и фиксации нотариусом,  на период рассмотрения дела судом.

Представленная переписка является подтверждением позиции ответчиков и опровергает утверждение истца об утрате результата выполненных им работ.

Как уже было отмечено ответчики, направив стороне юридически значимое сообщение, расторгли Договор на основании ст. 715 ГК РФ.

В связи с изложенным,  спорный договор является расторгнутым 05.12.2016.

В данном случае как, совершенно верно заметили ответчики, условие Договора   (п. 9.2-9.3 Договора) о расторжении Договора по истечении месяца с момента отказа заказчиков от его исполнения является альтернативным и подлежит применению к совершению односторонней сделки при наличии иного фактического основания ее совершения.

В данном случае Договор расторгнут в связи с допущенными нарушениями на основании положений ст. 715 , 723 ГК РФ и считает расторгнутым с момента вручения соответствующего уведомления, то есть 05.12.2016

Уведомление о выполнении работ от 22.12.2016 (с приложением Акта от 02.12.2016 и Отчета о выполнении работ за отчетный этап 3 от 02.12.2016 было направлено Заказчику 2 23.12.2016 и получено последним 09.01.2017, что подтверждается конвертом почтового отправления Почты России, а также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12556506041191, что однако не подтверждает ни факт выполнения работ,  ни их надлежащего характера.

Доказательств того, что заказчики препятствовали исполнению договора,  материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заказчики не оказывали необходимого содействия также не представлено, равно как и не представлено доказательств направления генподрядчиком соответствующего требования.

Истец, утверждая об утрате результата работ ответчиками, либо при производстве экспертизы, не представил ни одного доказательства качества выполненных работ.

Именно истец, требуя взыскать оплаты выполненных работ, обременен  доказыванием утверждаемого им факта. Между тем позиция истца строится на отсутствии доказательств подтверждающих искомый факт.

За период с 12.08.2016г. по 23.12.2016г. истец не выполнил свои обязательства, в полном объеме. Ответчиком оплачены работы и услуги на сумму 14 664 207,58 рубля, таким образом, требование истца о взыскании  2 053 200 (два миллиона пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек в счет оплаты 2-го этапа «Календарного Плана» за услуги по обучению персонала ответчика; а также взыскании  стоимости оказанных консультационных услуг, предусмотренных 3-им этапом «Календарного Плана» в сумме 21 124 454 (двадцать один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, суд отклоняет.

Услуги 2-го этапа не имеют самостоятельной ценности  для заказчиков и не подлежат оплате в отсутствии результата работ по Договору.

Требования встречного иска,  заявленные  Заказчиком 2 о взыскании суммы  14 411 255,04 руб. - сумма, уплаченная ответчиком по Договору за 1 этап работ,  подлежит удовлетворению.

 В остальной части требования Заказчика 2 суд отклоняет, поскольку невыполнение работ, за которым следует «срыв» сроков их выполнения и выполнение некачественных работ,  хотя и в срок не имеют единой правовой природы. А основание, с которым Заказчик 2 связывает применение мер имущественной ответственности установленной Договором, не имеют своим предметом нарушение требований к качеству.

75 915 руб. – сумма,  оплаченная в целях фиксации юридически значимых для правильного разрешения спора фактов, не является необходимой, в связи не подлежит возмещению проигравшей стороной. Доказательств необходимости нотариального обеспечения доказательств, возможности их утраты материалы дела не содержат.

Касательно заказчика 1 суд исходит из следующего.

Согласно п.4.3. Договора оплата фактически выполненных Генподрядчиком в каждом отчетном этапе/подэтапе Работ производится Заказчиками в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения соответствующим Заказчиком счета на оплату, выставленного Генподрядчиком.

По итогам завершения работ по Этапу 1, стороны подписали Отчет о выполнении работ по Договору за этап 1 от 17.10.2016 и Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап 1 от 17.10.2016 (том 1 л.д. 61 - 65; том 2 л.д. 89 – 92). Данные работы по этапу 1 были приняты Ответчиком и Соответчиком без замечаний и оплачены Истцу в полном объеме в сумме 8 687 669,76 руб.

Согласно Этапу 2, в обязательства Генподрядчика входило проведение консультационных семинаров. Срок выполнения работ: 08.08.2016 - 31.10.2016. Условия проведения семинаров: Проведенные консультационные семинары на основании заявок Заказчика 1 и Заказчика 2. Стоимость работ составляет 718 620,00 руб.

18.11.2016 исх. №Г-525/16 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о выполнении 2 этапа работ, с приложением Отчета о выполнении работ и Актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период.

Согласно п.2.3.7. Договора Заказчик 1 обязан «Обеспечивать приемку и оплату фактически оказанных Генподрядчиком Работ в сумме и на условиях, установленных настоящим Договором».

Согласно П.З.2., п.3.3. Договора Заказчик обязан подписать Отчет о выполнении работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения.

Вышеуказанные документы были получены ООО «Транснефть Финанс» по второму этапу - 18.11.2016.

Согласно п.4.3. Договора «Оплата фактически выполненных Генподрядчиком в каждом отчетном этапе/подэтапе Работ производится Заказчиками в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ  и  получения  соответствующим  Заказчиком  счета  на  оплату,  выставленного

Согласно п.3.5. Договора Заказчики вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ только при обнаружении в ходе приемки Работ отступлений от условий Договора, ухудшающих результат выполненных Работ, или иных недостатков в Работах, заявив об этом Генподрядчику и отразив это в письменном мотивированном отказе от подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец 22.12.2016 в адрес Заказчика 1 направил Уведомление об участии в приемке фактически выполненных работ по 3 (третьему) этапу, с приложением Отчета о выполнении работ и Актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период.

Согласно Этапу 3 (три) в обязательства Генподрядчика входило оказание консультационных услуг при проведении опытной эксплуатации бухгалтерского контура за август, сентябрь 2016г. Со сроком исполнения с 12.09.2016 по 23.12.2016. Стоимость услуг составляет 16 509 427,20 (шестнадцать миллионов пятьсот девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 20 коп.

В ответ на вышеуказанное направление Заказчик 1 письмом от 13.01.2017 №ТНФ-152-09/822 отказал в приемке предъявленных работ по этапу 3, сославшись на то, что договор расторгнут.

26.01.2017 ООО «Транснефть Финанс» письмом №ТНФ-152-09/2973 сообщило о расторжении договора и возврате счета-фактуры по выполненным работам этапа 2.

С учетом изложенного, требования истца к  Заказчику 1, также  подлежит отклонению. Таким образом, требование истца о взыскании  718 620  рублей в счет оплаты 2-го этапа «Календарного Плана» за услуги по обучению персонала ответчика; и  стоимость работ, предусмотренных 3-им этапом «Календарного Плана» в сумме 16 209427,20 рублей за счет Заказчик 1 удовлетворению не подлежит.

Требования истца  о взыскании  стоимости услуг/работ, предусмотренных 4,5,6 этапами «Календарного Плана» в сумме 29 127 016 (двадцать девять миллионов сто двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 72 копейки в отношении заказчика 2 и предусмотренных 4,5,6 этапами «Календарного Плана» в сумме 4 710 182,40 рублей и 12 945 864,96 рублей соответственно в отношении Заказчика 1, подлежит отклонению, поскольку работы по трем последним этапам подлежали исполнению в срок, следующий за расторжением Договора. Фактически к выполнению данных работ услуг подрядчик не приступил. Кроме того, истец неверно применяет форму закона и не учитывает смешанный правовой характер обязательства.

Требование Заказчика 1 по встречному иску, о взыскании расходов на оплату работ по этапу 1 Договора в сумме 8 687 669 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании понесенных в связи с исполнением Договора расходы в сумме 805 761 руб. 73 коп. суд отклоняет, поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и виновным поведением истца не установлена.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 333, 404, Главами 30,37,60 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 7801607142, дата регистрации 29.07.2013 г., адрес места нахождения: 199004,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ЛИНИЯ 8-Я В.О.,ДОМ 23,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н)в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" (ИНН 6317024749, дата регистрации 26.08.2002, адрес места нахождения: 443020,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ,,ГОРОД САМАРА,,УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ,100) 14 411 255,04 руб., а кроме того 94 784 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины , 370 571,69 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" (ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2002, адрес места нахождения: 443020,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ,,<...>) из доходов федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 383,37 рублей.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2013 г., адрес места нахождения: 199004,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ЛИНИЯ 8-Я В.О.,ДОМ 23,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ ФИНАНС" (ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2006, адрес места нахождения: 119334, <...>) 8 687 669 руб. 76 коп., а кроме того 64 486  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 114 390,54 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Михайлова Е.В.