Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № 86452/11-17-753
29 февраля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сеничкиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Муниципальное учреждение «Культурно спортивный центр «Форвард» к ООО «Финансовый Аудит»
3-е лицо: Муниципалитет внутригородского муниципального образования Гольяново в г. Москве
о признании аудиторского заключения от 31.03.2011г. ложным
в судебное заседание явились:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – Айшан В. Б. дов. № Д-01/АС от 13.09.2011г., паспорт
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании заведомо ложным аудиторского заключения от 31.03.2011г., выданного ООО «Финансовый Аудит» по бухгалтерской отчетности Муниципальное учреждение «Культурно спортивный центр «Форвард» за 2010год.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выводы, содержащиеся в заключении относительно отсутствия инвентарных номеров на объектах основных средств на момент проведения инвентаризации являются ложными, поскольку в нарушение Порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и обязательств (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), не издавался приказ о проведении инвентаризации, не установлены её сроки, не назначалась комиссия, и не составлялся перечень имущества, инвентаризационные описи. Выводы аудиторов об искажении информации о поступившей выручке и объемах реализационных услуг по счету «основные средства» на 231653,70 рублей, также ложны, поскольку дата оприходования выручки в кассу определена приказом директора от 31.12.2007 г. № 43/Б, который аудиторами не запрашивался. Вывод об отсутствии забалансового учета объектов недвижимости, полученных в безвозмездное пользование недостоверны, так как нежилые помещения получены истцом в безвозмездное пользование от Муниципалитета Гольяново ВМО Гольяново в г. Москве, который передал помещения без надлежаще оформленных документов. Ложным также является вывод аудиторов о том, что учреждение не оприходует дополнительное оборудование к основному средству, а списывает единовременно на расходы, поскольку базовый комплект лазерного тира стоимостью 96000 рублей учреждение приобрело по статье 310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств», присвоен инвентаризационный номер 061636934600001. Программное обеспечение Laser Shot HT-115 стоимостью 67000 рублей учреждение приобрело по КОСТУ 226 «Прочие услуги», так как в соответствии с письмом Минфина России от 05.02.10 № 02-05-10/383 услуги по приобретению неисключительных прав на программное обеспечение отнесены на статью 226 КОСТУ, а не к оборудованию. Выводы о том, что в числе основных средств имеются объекты не пригодные к использованию и не подлежащие ремонту ложны, в виду того, что на момент проверки музыкальный центр с DVD LG, принтер Epson, принтер HP LJ 2015 находились в рабочем состоянии. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, считая требования нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность при проведении проверки и составлении заключения были соблюдены, права истца заключением не нарушены.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по заказу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Гольяново в городе Москве (учредителя Муниципального учреждения культурно-спортивного центра «Форвард») на основании договора от 07.02.2011 г. № ГЛН-01/А ООО «Финансовый Аудит» 31.03.2010 г. подготовило аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности Муниципального учреждения культурно-спортивного центра «Форвард» за период с 01 января по 31 декабря 2010 гг.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (часть 1 статьи 6 указанного закона).
Согласно статьям 6, 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» заведомо ложным является аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.
Аудит Муниципального учреждения культурно-спортивного центра «Форвард» проводился выборочным методом в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», Федеральными Правилами(Стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 696, Правилами (стандартами), одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, внутрифирменной методикой оформления аудита ООО «Финансовый Аудит», а также Кодексом этики аудиторов России (Одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине России протокол № 56 от 31 мая 2007 г.).
По результатам проведенной проверки в аудиторском заключении сделан вывод о том, что полученные в ходе аудита доказательства не позволяют сформировать мнение о достоверности бухгалтерской отчетности Муниципального учреждения.
По состоянию на 31 декабря 2010 года были выявлены существенные факты, способные оказать влияние на данные бухгалтерской отчетности за проверяемый период. К таким фактам относятся:
• отсутствие инвентарных номеров на объектах основных средств на момент проведения инвентаризации и учета перемещений объектов основных средств;
• противоречивые пояснения сотрудников Муниципального учреждения о принадлежности основных средств и искажения учета основных средств, допущенные за предыдущие периоды;
• допущенные искажения по счету "Основные средства" на сумму 231 653,70 рублей;
• искажение забалансового учета объектов основных средств стоимостью до 3 000 рублей;
• отсутствие забалансового учета объектов недвижимости, полученных в безвозмездное пользование;
• искажения информации о поступившей выручке и объемах реализованных услуг.
Данные искажения превышали общий допустимый уровень существенности в два раза и составили 9,87 % от валюты баланса, что не позволило аудитору сформировать мнениео достоверности бухгалтерской отчетности Муниципального учреждения за 2010 г.
Вследствие существенности вышеуказанных обстоятельств у аудиторов Общества отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения, в связи с чем, был дан отказ в выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчетности Муниципального учреждения по состоянию на 31 декабря 2010 года.
При этом в аудиторском заключении указано, что мнение о достоверности бухгалтерской отчетности за проверяемый период может быть сформировано при повторной проверке после устранения выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца указанным заключением.
После окончания проверки Муниципальное учреждение направило возражения на письменную информацию аудитора по результатам проведения аудита (от 04.05.2011г. № Ми1594). На представленные возражения аудируемого лица Обществом даны пояснения в письменной форме (б/н от 18.05.2011г).
Суд не усматривает в действиях аудитора нарушений требований федерального закона «Об аудиторской деятельности» при подготовке и выдаче оспариваемого заключения.
Довод истцао том, что выявленные искажения по счету «Основные средства» на сумму 231 653,70 руб., а также выводы аудиторов об отсутствии инвентарных номеров на объектах основных средств на момент проведения инвентаризации являются ложными, так как во время аудиторской проверки инвентаризация не проводилась в соответствии с действующим законодательством суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендаций по получению аудиторских доказательств в конкретном случае (инвентаризация), одобренных Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол от 22 декабря 2005 № 41 года, провел следующие процедуры:
- ознакомился с учетной политикой аудируемого лица;
- ознакомился с порядком проведения инвентаризации;
- выяснил частоту проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств;
- выяснил, проводились ли инвентаризации в межинвентаризационный период;
- ознакомился с документацией по ранее проводившимся аудируемым лицом инвентаризациям (сличительные ведомости, объяснительные записки материально ответственных лиц);
- ознакомился с номенклатурой и объемами имущества и выявил дорогостоящее имущество;
- проанализировал систему учета основных средств.
При проведении процедуры инспектирования и наблюдения, в данном случае это проведение инвентаризации основных средств обнаружено отсутствие инвентарных номеров, в связи с чем принадлежность находящегося в помещении имущества (мебель, станки и оборудования) аудируемому лицу была поставлена аудитором под сомнение.
Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по получению аудиторских доказательств в конкретном случае процедура инспектирования представляет собой проверку записей, документов или материальных активов. А процедура наблюдения представляет собой взгляд на процесс, выполняемый другими лицами (персоналом экономического субъекта).
Аудитор уведомил в письменной форме представителей аудируемого лица о необходимости проведения инвентаризации в присутствии аудитора. Директору Муниципального учреждения Мячину А.В. 22.02.2010 г. был представлен план проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год. В нем, в частности, обращено внимание представителей Учреждения на то, что в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудируемое лицо обязано содействовать аудиторской организации в своевременном и полном проведении аудита, создавать для этого все условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме.
После чего аудитору были предоставлены описи инвентарных карточек основных средств, материалы предыдущей инвентаризации, ведомость сопоставимости старых и новых инвентарных номеров, а также ведомость по основным средствам.
Данные документы аудитором запрашивались в устной форме. Наличие устных запросов на проведение инвентаризации подтверждается фактическим представлением аудируемым лицом необходимых документов для ее проведения.
После этого заведующий хозяйством в присутствии аудитора и руководителей кружков (студий) обходил все помещения Муниципального учреждения с целью осмотра наличия и состояния основных средств, инвентарные номера которых сличал с данными в ведомостях, составленными для проведения инвентаризации, также он помечал факты перемещения основных средств и проставлял недостающие инвентарные номера на объекты основных средств. Аудитор также сверял фактическое наличие и факты перемещения объектов основных средств с материалами предыдущей инвентаризации и делал соответствующие пометки в документах, предоставленными представителями аудируемого лица.
Таким образом, фактически инвентаризация основных средств была проведена, а то, что Муниципальное учреждение не оформило это надлежащим образом, не препятствует аудитору в получении доказательства в отношении их существования, следовательно, в целях аудиторской проверки инвентаризация считается проведенной, и выводы аудитора по данному основанию нельзя признать ложными.
Фактическое проведение проверки и отсутствие на основных средствах инвентаризационных номеров также подтверждается показаниями свидетеля Русановской Марии Борисовны, участвовавшей в проведении проверки, опрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, о чем составлен протокол, приобщенный к материалам дела.
Суд также не находит обоснованным довод истцао том, что выводы об искажении информации о поступившей выручке и объемах реализационных услуг являются ложными в виду следующего.
В ходе проведения аудита выявлены нарушения в оформлении актов об оказании услуг:
1) В актах имеются подчистки, исправления, без подтверждения подписей верности этих исправлений (например, акты от 30.12.2010г с № 3863 по № 3880), что нарушает положение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Нарушение требований к оформлению первичных документов, предъявляемых к бухгалтерскому учету, ставит под сомнение достоверность информации, формируемой в регистрах бухгалтерского учета. Сомнения в достоверности информации не позволяют сформировать мнения о состоянии финансовой (бухгалтерской) отчетности Муниципального учреждения.
2) Муниципальное учреждение принимает к учету акты, подписанные не заказчиками, а лицами, не достигшими 14-летнего возраста, например, акты от 30.10.2010г № 2587., от 30.11.2010г № 3161., что нарушает положение пункта 1 статьи 28 ГК РФ. Следовательно, непосредственные заказчики, указанные в договорах об оказании платных спортивно-досуговых услуг, фактически не приняли оказанные услуги. Данные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, в связи с чем ставится под сомнение достоверность информации в регистрах бухгалтерского учета.
3)На актах об оказании услуг ставится факсимиле (факсимильная подпись). Определение факсимиле содержится в п. 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России (утв. Приказом МВД России от 06.02.2007 № 130), где разъясняется, что факсимиле - это аналог оригинальной личной подписи лица, сделанный механическим способом и представляет собой устройство, содержащее клише (зеркальное отображение) точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.
Акты об оказании услуг не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» они должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного Федерального закона.
Одним из обязательных реквизитов первичных учетных документов являются личные подписидолжностных лиц, ответственных за совершение конкретной хозяйственной операции и правильность ее оформления. Таким образом, первичный документ, подписанный с помощью факсимиле, не соответствует положению пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не может быть принят к бухгалтерскому учету. Наличие информации в регистрах бухгалтерского учета, не подтвержденной первичными документами, квалифицируется как искажение системы бухгалтерского учета.
Приходуя выручку на следующий день после фактического ее получения, Муниципальное учреждение нарушает пункт 4.7. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Письмом Минфина России от 30 августа 1993 г. № 104, где говорится, что кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).
В связи с этим Муниципальному учреждению было рекомендовано закрепить в учетной политике или утвердить приказом руководителя дату оприходования выручки в кассу: отражать ее в кассовой книге целиком на день снятия Z-отчета или целиком за предыдущий день (Письмо Минфина РФ № 03-01-15/6-311 11.06.2009г). В таком случае, оприходование выручки следующим днем не будет нарушением Типовых правил.
Довод Истца о том, что дата оприходования выручки в кассу определена приказом директора от 31.12.2007г. № 43/Б, а указанный документ не запрашивался аудиторами, соответственно выводы аудитора в этой части необоснованны, также не состоятелен.
В запросе от 21.02.2010 года на предоставление документов для проведения проверки аудитор просил предоставить учетную политику в целях бухгалтерского и налогового учета на 2010 год. Муниципальным учреждением был предоставлен только приказ от 31.12.2008г. № 31/Б, этим документом аудитор и руководствовался.
Запросы в отношении приказов о внесении в учетную политику изменений и об утверждении даты оприходования выручки в кассу аудиторами были поданы и в устной форме, что соответствует п.22 Федерального стандарта № 5 «Аудиторские доказательства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.02 № 696. Устные пояснения сотрудников указывали на отсутствие запрашиваемых документов.
Утверждение истцао том, что вывод об искажении забалансового учета объектов основных средств стоимостью до 3 000 рублей является ложным, необоснован.
Аудитор, указывая на то, что зеркало является деталью, из которой должен формироваться объект основных средств и его стоимость, руководствовался своим профессиональным суждением и принципом сохранности основных средств, а также исходил из экономического смысла, определенного во время инвентаризации.
В своих возражениях на письменную информацию аудитора по результатам проведения аудита Муниципальное учреждение указало, что каждое из зеркал можно перемещать с места на место, в связи с чем они являются самостоятельными объектами и самостоятельно выполняют свои функции.
Но при инвентаризации было установлено, что «Стенка зеркальная на колонну» - это одно зеркало. При этом зеркала используются группами для создания зеркального комплекса (стенки) в определенных помещениях (хореографические, хоровые, тренажерные залы) с функциями отображения большого пространства во время тренировок (занятий), но не с целью периодического перемещения объекта с места на место (например, при организации театральных постановок, концертов, праздников). Кроме того, само Муниципальное учреждение при принятии к учету определило данный объект «зеркальная стенка на колонну», т.е. как комплекс сочлененных объектов.
Так как в учетной политике Муниципального учреждения не закреплена система и методика формирования стоимости подобных объектов, экономический смысл которых может быть спорным и неоднозначным, то аудитор руководствовался принципом сохранности объектов учета и профессиональным суждением: в данном конкретном случае зеркала используются стационарно и в группе, следовательно, целесообразно сформировать основное средство (в которое входят все зеркала), стоимость которого формируется из совокупной стоимости зеркал. Такой подход позволит присвоить инвентарный номер данному объекту, надписав его на каждом зеркале.
Довод Истцао том, что выводы об отсутствии забалансового учета объектов недвижимости, полученных в безвозмездное пользование, являются ложными, не состоятелен по следующим основаниям.
Аудитором установлено, что Муниципальное учреждение не отражает на забалансовом счете 01 «Арендованные основные средства» стоимость недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 10.02.2006г. № 25н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», основные средства, принятые по договору в безвозмездное пользование, учитываются на забалансовом счете 01 «Арендованные основные средства» по балансовой стоимости, обозначенной в договоре.
Муниципальному учреждению, на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 15 января 2007 г. № 6 Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Гольяново в г. Москве (далее - Муниципалитет) для осуществления уставной деятельности предоставлены нежилые помещения на праве безвозмездного пользования общей площадью 2355,8 кв.м., расположенные по следующим адресам:
1 .Байкальская ул., д.25, корп. 2, кв. 102
2. Байкальская ул., д.25, корп. 2, кв. 121
3. Уральская ул., д. 12/21, кв. 1, 2, 36
4. Байкальская ул., д.23
5.Хабаровская ул., д. 12/23
6. Алтайская ул., д. 17, корп. 1, кв. 253
7. Щелковское ш., д. 21, стр. 1
8. Амурская ул., д. 19
9. Амурская ул., д. 21, корп. 1
10.Чусовская ул., д.6, корп. 3
11.Хабаровская ул., д. 17/13
12.Щелковское ш., д. 77, корп. 4
13.Хабаровская ул., д. 18, корп. 1, кв. 252
14.Алтайская ул., д. 17, корп. 1, кв. 252
15.Уральская ул., д. 19, корп. 1
16.Хабаровская ул., д. 23, корп. 1, кв. 39,40
17.Хабаровская ул., д. 19, корп. 1, кв. 111, 112
В нарушение положений указанной Инструкции, аналитический учет принятых объектов не ведется, отсутствуют инвентарные номера арендодателя, отсутствуют карточки количественно-суммового учета материальных ценностей.
Данное нарушение связано с тем, что в договоре стоимость передаваемых нежилых помещений не указана. В нарушение ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации об оформлении арендных отношений, к которым относится передача в безвозмездное пользование нежилых помещений, отсутствуют акты приема-передачи нежилых помещений, что делает неправомочным использование данных помещений. Поскольку часть помещений используется для осуществления деятельности, приносящей доход, например таких как:
1. Щелковское ш., д. 21 стр. 1, (тренажерный зал, студия тхэквондо),
2. Чусовская ул., д.6, корп. 3 (студия Дебют),
3. Щелковское ш., д. 77, корп. 4(студия Лотос),
4. Хабаровская ул., д. 19, корп. 1кв. Ill, 112(студия Солнышко), и т.д., появляются предпосылки квалификации безвозмездного использования имущества, как дохода подлежащего обложению налогом на прибыль.
Ненадлежащее оформление безвозмездных отношений и отсутствие контроля над их использованием со стороны Муниципалитета, привело к искажению бухгалтерского баланса за 2010 год.
В связи с этим аудитором рекомендовано Муниципальному учреждению запросить у Муниципалитета информацию о стоимости недвижимого имущества, оформить акты приема-передачи нежилых помещений и отразить его на забалансовом счете 01.
Факт передачи нежилых помещений без надлежаще оформленных документов не отрицает и истец в исковом заявлении.
Утверждение истцао том, что вывод ответчика о неприходовании дополнительного оборудования к основному средству, а списанию его единовременно на расходы, является ложным, несостоятельно.
Термины «Базовый комплект лазерного тира» и ПО «Lasershot НТ-115» отражены в товарной накладной от 16.12.2010г. №1612. и акте от 31.12.2010г. №000311210.
Фактически Базовый комплект лазерного тира (LasershotHomeTheatre-115) представляет собой:
1. Лазерная камера LC-100 с установочным диском;
2. Лазерная винтовка облегченная (Crossman);
3. Лазерный пистолет (Glock-17);
4. Диск с курсом огневой подготовки "ShootersChallenge" (15 сюжетов)
5. Инструкция по эксплуатации и установке на английском и русском языках;
6. Пластиковый ружейный футляр, в котором размещается все вышеперечисленное оборудование;
ПО «Lasershot НТ-115» - это набор дисков с играми и обучающими программами такими как:
7. Наборстрелковыхигр "Shooters Challenge2 Game Pack 2
8. Наборстрелковыхигр "Shooters Challenge2 Game Pack 3
9. Супер-игра "На безымянной высоте",
10. Супер-игра "Тир-1"
Из вышеизложенного видно, что дополнительно купленное программное обеспечение предназначено для работы только с лазерным оборудованием Lasershot, точно также как и диск, входящий в базовый комплект - Курс огневой подготовки "ShootersChallenge".
Таким образом, программное обеспечение (стрелковые игры), приобретенное 31.12.10 расширяет возможности объекта основных средств Базового комплекта лазерного тира LaserShot НТ-115, а также не может использоваться по предназначению без оборудования LaserShot. Следовательно, Программное обеспечение должно было увеличить стоимость объекта основных средств Базового комплекта лазерного тира LaserShot НТ-115, а не списаться на расходы по субсчету 226 «Прочие услуги» счета 210604000 "Изготовление материальных запасов, готовой продукции (работ, услуг)". Иными словами, ПО «Lasershot НТ-115» и Базовый комплект лазерного тира следует принять к учету как единый объект (в данном случае основное средство) стоимостью в 163 000 руб.
Так как в учетной политике Муниципального учреждения не закреплена система и методика формирования стоимости подобных составных объектов, экономический смысл которых может быть спорным и неоднозначным, то в данном конкретном случае аудитор руководствовался своим профессиональным суждением, основываясь:
1. на принципе единообразия учета: на момент приобретения ПО «Lasershot НТ-115» (31.12.10) Учреждение уже приняло 16.12.10 в состав объектов основных средств Базовый комплект лазерного тира в полном составе, не исключив из него диск с курсом огневой подготовки "ShootersChallenge" для списания его на расходы. Следовательно, и последующее приобретение ПО для тира должно быть учтено аналогичным образом.
2. на принципе сохранности объектов учета: в данном случае ПО «Lasershot НТ-115» - это обычные CD-диски с играми и обучающими программами, для запуска которых не требуется ни защитного ключа (как, например, для многих платных финансовых программ), ни специальной оболочки (платформы), которая устанавливается на определенный компьютер (как у большинства справочно-правовых систем), и которые можно запустить на любом ПК. Постановка на учет дисков с ПО «Lasershot НТ-115» в составе объекта основного средства позволит присвоить им инвентарный номер этого объекта, а также проверять их наличие при инвентаризации основных средств.
Необоснованным суд считает довод истцао том, что выводы ответчика о наличии объектов основных средств, числящихся на балансе, но непригодных к использованию и не подлежащих ремонту, являются ложными. В данной ситуации искажается счет 010100000 «Основные средства», где отображается первоначальная стоимость основных средств. Сумма искажения составляет 29 927,57 рублей.
На момент проведения инвентаризации объекты не были пригодны к использованию, что и отражено в письменной информации аудитора, при этом Учреждению предложено своевременно списывать объекты основных средств, непригодных к использованию и не подлежащих ремонту, руководствуясь пунктом 22 Инструкции по бюджетному учету №148н.
Довод ответчика о том, что данные основные средства находятся в рабочем состоянии документально не подтвержден.
Свидетелем Русановской М.Б. в своих показаниях подтвержден факт проверки работоспособности музыкального центра, который при включении в электросеть и нажатии соответствующих кнопок не работал.
Судом в определении от 16.12.2011 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд и допросе свидетеля Мацолы А.В, участвовавшего при проведении проверки. При этом обеспечение явки данного свидетеля в суд было возложено на истца.
Истец не воспользовался своим правом посредством свидетельских показаний подтвердить или опровергнуть доводы ответчика, не обеспечил явку свидетеля в суд и своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводы Муниципального учреждения нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.
Свидетельством качества выполненной ответчиком работы является соответствие всех документально оформленных материалов аудита (планирования, сбора доказательств, внутреннего контроля качества) форме и содержанию выданного аудиторского заключения, а также отсутствие претензий со стороны заказчика по договору на оказание услуг по проведению аудиторской проверки от 07.02.2011г. № ГЛН-01/А в отношении качества проведенной проверки, что подтверждается подписанным сторонами договора актом оказанных услуг от 31.03.2011 г.
Обществом полностью соблюден порядок и условия выдачи аудиторского заключения, предусмотренных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и Правилами (Стандартами) аудиторской деятельности.
Кроме того, оспариваемое аудиторское заключение не содержит ни положительное, ни отрицательное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности истца, аудитором дан отказ в выражении мнениясогласно пп.4 п.1 ст. 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в силу отсутствия достаточных надлежащих аудиторских доказательств, обеспечивающих основание для выражения такого мнения.
В соответствии с пп.4 п.1 ст. 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при проведении аудита аудиторская организация вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы кодекса истец не подтвердил документально, что оспариваемое аудиторское заключение является заведомо ложным, с учетом ст. 6, 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», не представил доказательств того, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо противоречит содержанию документов, предоставленных для проведения аудиторской проверки.
Доводы, изложенные истцом в иске, не являются основанием для признания оспариваемого аудиторского заключения заведомо ложным, в силу Федерального закона «Об аудиторской деятельности».
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд не усматривает, а истец не указал, каким образом нарушаются его права оспариваемым аудиторским заключением и как они могут быть восстановлены путем подачи данного иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 8, 10, 12 ГК РФ, статьями 1, 6, 11, 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ст. 4, 9, 65, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Муниципального учреждения «Культурно спортивный центр «Форвард» к ООО «Финансовый Аудит» о признании аудиторского заключения от 31.03.2011 г. ложным отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова
