АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-63/2014
"07 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара Оглы (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790133200011, ИНН 790100855013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (г. Москва)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 729 рублей 72 копеек, оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 40 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Сонаров Александр Анатольевич (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
при участии:
от истца – Кочетова А.С., представителя по доверенности от 15.01.2013,
от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мамедов Назим Алигейдар Оглы (далее – ИП Мамедов Н.А.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее – ООО "Страховая группа МСК", общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 729 рублей 72 копеек, оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 40 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением от 22.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 729 рублей 72 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 40 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Ответчик и третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Отзыв на исковое заявление ответчиком в арбитражный суд не представлен.
Суд, с учетом мнения представителя истца, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Мамедов Назим Алигейдар Оглы является собственником транспортного средства: легковой автомобиль "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак М 416 ММ 79, 30.08.2013 года выпуска, тип кузова седан, номер кузова JMBSNCY1AEU000321, цвет кузова (тип краски) серебристый (металлик), рабочий объем 1 600 куб. см., свидетельство о государственной регистрации серии 79 06 номер 944143.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2013 в городе Биробиджане Еврейской автономной области на проспекте 60 лет СССР в районе дома № 22/б, легковому автомобилю "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак М 416 ММ 79, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло с участием транспортного средства "Тойота Платц" под управлением водителя Сонарова Александра Анатольевича. Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2013. Сонаров Александр Анатольевич признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением 79 ЕВ № 129866 от 12.11.2013 о привлечении его к административной ответственности (л.д. л.д. 8, 9)
Гражданская ответственность Сонарова Александра Анатольевича застрахована ООО "СГ МСК", страховой полис серии ССС № 0663623389.
Признав случай страховым, ответчик истцу по платежному поручению № 000895 от 11.12.2013 произвел страховую выплату по договору ССС0663623389 на основании акта № 3586240-3594442-1 в размере 40 625 рублей 90 копеек.
Считая, что сумма страхового возмещения занижена, ИП Мамедов Н.А.о. заключил договор № 2013/482 от 12.11.2013 на оказание услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем Спатарь Валерием Александровичем, являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации «Российское общество оценщиков».
Согласно отчету № 2013/482 от 12.11.2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой автомобиль "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак М 416 ММ 79, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.11.2013 с учетом износа деталей составляла 55 355 рублей 62 копейки (л.д. л.д. 10 – 53).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 14 729 рублей 72 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Поскольку настоящие требования возникли в связи с произведенной филиалом ООО "Страховая группа МСК" в Еврейской автономной области выплатой размера ущерба, причиненного транспортному средству ИП Мамедова Назима Алигейдара Оглы, истец правомерно, с соблюдением правил подсудности, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из данной нормы следует, осмотр поврежденного имущества и (или) организация его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, является не правом, а обязанностью страховщика.
Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования.
Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период после ДТП и до рассмотрения дела судом, ответчик был лишен возможности реализовать свои обязанности, предусмотренные статьей 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательств того, что в указанный период ООО "Страховая группа МСК" обращалось к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), доказательств организации ответчиком такой экспертизы (оценки), в материалы дела не представлено.
В связи с наличием разногласий по размеру страхового возмещения, непроведением ответчиком независимой экспертизы (оценки) автомобиля, истец воспользовался своим правом и произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 2013/482 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 55 355 рублей 62 копейки. В целом расходы не превышают предельную сумму страхового возмещения по договору страхования.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, при условии, что сам ответчик не предпринял мер для организации и проведения независимой экспертизы по оценке стоимости поврежденной автомашины, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.
Заключение, составленное оценщиком Спатарь В.А, являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации «Российское общество оценщиков, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты и возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены. Между тем у него имелось достаточное количество времени для представления возражений в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, требования ИП Мамедова Н.А.о. о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в части, превышающей сумму страховой выплаты, в размере 14 729 рублей 72 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании 4 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта; 40 рублей – оплата комиссии за перевод денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 60 Правил страхования, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 4 000 рублей и расходов на перевод денежных средств, подтвержденные документально: договором на проведение оценки, услуг по оценке от 14.11.2013 № 2013/482, квитанцией от 13.01.2014 на сумму 4 000 рублей и 40 рублей – сумма комиссии на перевод денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 040 рублей.
Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ООО "Страховая группа МСК" судебных издержек в размере 15 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2013, заключенный с Кочевым Александром Сергеевичем, на сумму 15 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску предпринимателя к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 12.11.2013.
В договоре содержится расписка исполнителя о получении денежных средств, составляющих цену договора, от предпринимателя, что является подтверждением несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Как следует из договора в состав юридических услуг вошли такие услуги как: консультирование заказчика; подготовка искового заявления, копирование пакета приложений к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде.
Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции - по соглашению, но не менее 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает размер установленных тарифов на территории области.
Ответчиком возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы и представленных доказательств, фактически затраченное представителем время, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также факт доказанности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и факт доказанности оказания данных услуг в судебном заседании, суд считает требование о взыскании с ООО "Страховая группа МСК" судебных издержек в размере 15 000 рублей подлежащим удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с иском ИП Мамедовым Назимом Алигейдаром Оглы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Следовательно, с ООО "Страховая группа МСК" в пользу истца необходимо взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара Оглы удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара Оглы сумму страхового возмещения в размере 14 729 рублей 72 копеек, судебные издержки в общей сумме 19 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru
Судья С.В. Янина
