АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело
№А16-86/2008-4
“
29
“
апреля
2008 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Кравченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Столбовой С.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного учреждения Управление Дальневосточного военного округа
к
Главе крестьянского фермерского хозяйства Романенкову Александру Константиновичу
о
взыскании 78 848, 35 рубля,
при участии:
от истца
Ковальчука А.С., юрисконсульта по доверенности;
от ответчика
не явился;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Романенкову Александру Константиновичу (далее – КФХ Романенков А.К.) о взыскании 78 848 рублей 45 копеек за оказанные коммунальные услуги.
В судебном заседании истец в обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является подача потребителю воды, приемка сточных вод и оказание услуг по теплоснабжению. Поскольку ответчик не производил оплату за оказанные услуги, за ним числится задолженность в размере 68340 руб. 50 коп. (в ходе судебного заседания сумма задолженности уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ). Помимо основного долга просит возложить на ответчика судебные расходы, которые включают государственную пошлину и судебные издержки.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 марта 2007 года был заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, согласно которому истец обязался поставлять питьевую воду, тепловую энергию, производить прием сточных вод, а ответчик оплачивать предоставляемые истцом услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Стороны согласовали порядок расчетов за поставленные услуги, на основании выставленных счетов-фактур, до 10 числа следующего за отчетным месяцем.
В нарушение пунктов 1.1., 2.2.4, 3.4 договора потребитель оплату услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 63 840,5 рубля.
Претензия от 28.11.2007 № 1840, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, действий направленных на исполнение обязательства ответчиком не совершено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком, который является потребителем услуг, регулируются правилами о предоставлении коммунальных услуг и нормами гражданского законодательства. Спор между сторонами возник в связи с отказом оплаты услуг, оказываемых истцом по договору.
Ответчик в предварительном судебном заседании признал фактические обстоятельства дела, подтвердив принятие и потребление оказанных услуг, однако не согласен был с размером исковых требований. В качестве обстоятельств обосновывающих возражения сослался на чинимые истцом препятствия в пользовании арендуемым помещением.
В судебное заседание истцом представлен развернутый расчет водопотребления, водоотведения и теплоснабжения за 10 месяцев. Между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный без замечаний. Согласно расчету сумма задолженности за 10 месяцев водопотребления составила 8 028,9 рубля (с учетом НДС), водоотведения 7 198,55 рубля (с учетом НДС), теплоснабжение 48 613,05 рубля (учетом НДС).
В этой связи исходя из условий договора, имеющихся в материалах дела счетов-фактур на сумму оказанных коммунальных услуг, совершение ответчиком действий по признанию долга – составление акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с данными учета и в силу гражданского законодательства в размере 63 840,50 рубля.
Одновременно ФГУ «ДВО» заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Основанием для взыскания указанных расходов является дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого юрисконсульту за представительство в арбитражных судах выплачивается денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, которое включается к взысканию в составе судебных расходов.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представленных в суд документов, суд приходит к выводу об отсутствии завышения размера запрашиваемых истцом затрат, подтверждающих их объективную необходимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – государственная пошлина, в случае, если иск удовлетворен частично, взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании статей 49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Романенкова Александра Константиновича (год рождения 17.03.1961, место рождения ст. Яккабач Кашка-Дарыхнской области Узбекистан, паспорт 99 05 201 725, выдан 22.05.2006 код подразделения 792-001) долг в сумме 63 840 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2 415 руб. 22 коп., судебные расходы на представителя в сумме 6 000 рублей в пользу Федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа».
Выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 450 руб. 23 коп., уплаченной по платежному поручению № 315 от 28.12.2007 Федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного округа».
Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд в течение месяца.
Судья О.Г. Кравченко
