Арбитражный суд Еврейской автономной области

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» (далее – ООО «Южное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 02/13-1 от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением от 01.04.2013 заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.

Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заявителю в срок до 23.04.2013 предложено представить копию заграничного паспорта с отметкой о выезде за пределы Российской Федерации и въезде Налоговому органу предложено в срок до 22.01.2013 представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление; копии материалов административного дела в полном объеме До 21.05.2013 предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, в силу статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  на налоговые органы возложены функции по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона, функции по проверке документов, связанных с применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Заместителем начальника МИФНС России № 1 по ЕАО выдано поручение от 24.01.2013 № 02/13, согласно которому заместителю начальника отдела выездных проверок ФИО1 и главному государственному налоговому инспектору контрольного отдела УФНС России по ЕАО ФИО2 поручено провести проверку соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций на предмет установления факта полноты учета выручки денежных средств в ООО «Южное ЖКХ» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 26.11.2012 по 23.01.2013. Ответственным за проведение проверки назначен заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО1

С поручением от 24.01.2013 № 02/13 в тот же день ознакомлены директор общества и главный бухгалтер.

Проверка проведена в присутствии директора ООО «Южное ЖКХ» ФИО3, главного бухгалтера общества ФИО4

Как следует из акта проверки от 18.02.2013 № 02/13, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Южное ЖКХ» по сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).  При осуществлении этого вида деятельности общество применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией. Дополнительно общество осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных, оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и применяет специальный налоговый режим единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), что также подтверждается налоговой декларацией. Согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, услуги пассажирского автомобильного транспорта относятся к услугам населению подгруппы 021500, услуги автомобильного грузового транспорта относятся к услугам населению подгруппы 022500.

ООО «Южное ЖКХ» в проверяемом периоде, осуществляя наличные денежные расчеты при оказании услуг населению и организациям, в нарушение обязанностей, установленных пунктами 1 и  2 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ не применяло контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), не выдавало покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки, и не оформляло и не выдавало документы строгой отчетности, а именно:

- 16.01.2013 не оформило и не выдало ФИО5 бланк строгой отчетности при получении наличных денежных средств «за а/м» (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) в размере 793 рублей 50 копеек. Денежные средства приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 59 от 16.01.2013;

 - 16.01.2013 не оформило и не выдало ФИО6  бланк строгой отчетности при получении наличных денежных средств «за а/м» (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) в размере 1 058 рублей. Денежные средства приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 60 от 16.01.2013;

- 21.01.2013 не оформило и не выдало ФИО7 бланк строгой отчетности при получении наличных денежных средств за вызов слесаря, замену кухонного смесителя, установку запорной аппаратуры в бачке в размере 1 224 рублей 97 копеек.  Денежные средства приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 19 от 21.01.2013;

- 21.01.2013 не оформило и не выдало ФИО8  бланк строгой отчетности при получении наличных денежных средств «за тепло» в размере 6 700 рублей. Денежные средства приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 20 от 21.01.2013;

- 22.01.2013 не применило ККТ, не выдало ООО «Смидовичанка» в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки при получении наличных денежных средств в размере 7 353 рублей 32 копеек. Денежные средства приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 24 от 22.01.2013;

- 22.01.2013 не применило ККТ, не выдало ИП ФИО9 «Золотой лев»  в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки при получении наличных денежных средств в размере 5 142 рублей 19 копеек. Денежные средства приняты в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 22 от 22.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом пункт 1 статьи 23.5 КоАП РФ уполномочивает налоговые органы рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В отношении ООО «Южное ЖКХ» налоговым органом, в присутствии директора общества ФИО3, составлен протокол от 18.02.2013 № 02/13-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи  14.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что приходные кассовые ордеры формы по ОКУД 0310001, применяемые обществом, не могут быть приравнены к кассовым чекам и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством к выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты при осуществлении денежных расчетов с применением ККТ, так как эти документы не имеют обязательных признаков бланков строгой отчетности.

Директор общества в объяснениях в протоколе с нарушениями согласился, указав, что нарушения связаны с незнанием законодательства.

Законный представитель общества предупрежден о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 27.02.2013 года в 11 часов 00 минут, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

22 февраля 2013 года от ООО «Южное ЖКХ» в налоговый орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку законным представителем общества в период с 23.02.2013 по 11.03.2013 запланирована рабочая поездка с выездом за пределы Российской Федерации.

МИФНС России № 1 по ЕАО определением от 25.02.2013 удовлетворила ходатайство общества, отложив рассмотрение дела на 13.03.2013 в 11 часов 30 минут.

Определение от 25.02.2013 направлено по юридическому адресу общества: <...>, с сопроводительным письмом. Получено обществом 05.03.2013  (л.д. л.д. 24, 25, 46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности,  МИФНС России № 1 по ЕАО принято постановление от 13.03.2013 № 02/13-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также считая совершенное правонарушение малозначительным.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Закона 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Принадлежность к услугам, которые предоставляются населению, определяет Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163. При оказании услуг, не включенных в ОКУН, применение ККТ осуществляется с учетом пункта 2.1 статьи 2 Закона 54-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели могут не использовать контрольно-кассовую технику при одновременном выполнении следующих условий:

- организация (или индивидуальный предприниматель) применяет систему налогообложения в виде ЕНВД;

- организация (или индивидуальный предприниматель) не подпадает под действие пунктов  2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ;

- организация (или индивидуальный предприниматель) по требованию покупателя (клиента) выдает документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Поскольку услуги пассажирского автомобильного транспорта относятся к услугам населению подгруппы 021500, услуги автомобильного грузового транспорта относятся к услугам населению подгруппы 022500, что определено Общероссийским классификатором услуг населению», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163,  то общество (являясь плательщиком ЕНВД по указанным услугам) не подпадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, общество, осуществляя наличные денежные расчеты без применения ККТ при оказании услуг населению, обязано выдавать  бланки строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что документ должен содержать обязательные реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Из пункта 4 Положения следует, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных сумм в кассу общества, однако в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации, а не бланком строгой отчетности.

Приходные кассовые ордера не содержат необходимых реквизитов (в частности, шестизначный номер и серия; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ).

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению, обществом бланки строгой отчетности не оформлялись и не выдавались. Приходные кассовые ордера не могут являться теми документами, которые исключают применение контрольно-кассовой техники.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» применение бланков строгой отчетности взамен контрольно-кассовой техники возможно только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ООО «Южное ЖКХ» оказало услугу юридическому лицу, в частности ООО «Смидовичанка», что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № 24 от 22.01.2013, следовательно, обязано было применять ККТ.

Событие правонарушения, выразившееся в осуществлении ООО «Южное ЖКХ»  наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтверждается составленным налоговым органом актом от 18.02.2013, приходными кассовыми ордерами № 59 и № 60 от 16.01.2013, № 19 и № 20 от 21.01.2013,  № 24 и № 22 от 22.01.2013, объяснениями директора в протоколе об административном правонарушении,  протоколом об административном правонарушении от  18.02.2013 (л.д. л.д. 28 -  43, 70 – 75).

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, поскольку у ООО «Южное ЖКХ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушение допущено, как следует из пояснений директора к протоколу об административном правонарушении, по незнанию законодательства.

Судом не принимается довод заявителя о допущенном налоговым органом нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является адрес: <...>. 68.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества предупрежден о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет рассматриваться 27.02.2013 года в 11 часов 00 минут, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Определением  от 25.02.2013 МИФНС России № 1 по ЕАО удовлетворила ходатайство общества, отложив рассмотрение дела о административном правонарушении  на 13.03.2013 в 11 часов 30 минут, обеспечивая возможность явки представителя (в ходатайстве указано на рабочую поездку продолжительностью до 11.03.2013).

Определение от 25.02.2013 направлено по юридическому адресу общества, получено работником общества ФИО10 05.03.2013, что подтверждается   почтовым уведомлением и приказом о приеме на работу  № 32к от 24.06.2010 (л.д. л.д. 24, 25, 46, 79).

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении налоговый орган  извещал непосредственно общество по месту его нахождения.

Юридическое лицо обязано принять меры к получению почтовой корреспонденции по своему адресу. Вручение корреспонденции сотрудником почтового отделения работнику юридического лица под роспись в уведомлении, по месту нахождения организации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в данном случае сотрудники действуют от имени организации и обязаны передать полученную корреспонденцию должностным лицам организации, вне зависимости от наличия либо отсутствия доверенности. Не свидетельствует данное обстоятельство также о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 № Ф03-6431/2011, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 № 06АП-6281/2010.

Нахождение единоличного исполнительного органа - директора общества в командировке или отпуске независимо от количества штатных единиц общества не может являться основанием для приостановления деятельности юридического лица, неисполнения обществом предусмотренных законом обязанностей. Законный представитель общества, действуя разумно и добросовестно, на время своего нахождения в командировке или отпуске, обязан организовать управление в обществе.

Действующее законодательство позволяет представлять интересы юридического

лица не только законным представителям, но и представителям по доверенности. При рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества на основании общей доверенности.

Следовательно, МИФНС России № 1 по ЕАО соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, права общества на участие при, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Судом не принимается довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Как следует из материалов дела, ООО «Южное ЖКХ» систематически осуществляло наличные денежные расчеты с юридическим лицом без применения ККТ, с населением – без применения ККТ и  выдачи бланка строгой отчетности (только за период с 16.01.2013 по 22.01.2013 выявлено шесть фактов неприменения ККТ и невыдачи бланков строгой отчетности).  

Каких-либо мер, направленных на недопущение (устранение) нарушения законодательства о применении ККТ, обществом до выявления МИФНС России № 1 по ЕАО фактов нарушения законодательства о применении ККТ, не предпринималось.  Не представлено доказательств устранения действующего законодательства и на момент рассмотрения дела в суде.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, от наступления ущерба или его размера, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Такие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий не влияют на степень общественной опасности данного правонарушения, и не свидетельствуют о его малозначительности. В силу статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

В рассматриваемом случае обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, вина  общества установлены судом, подтверждается материалами дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

На основании изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207, 210, 211, 226 -229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления № 02/13-1 от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении, - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 

Судья                                                                                                           С.В. Янина