АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1795/2017
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Нехамкиной А. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1062722009415, ИНН 2722053407)
к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951)
о взыскании 1 467 531 рубля 07 копеек неосновательного обогащения,
при участии представителей: от истца – Чумаковой О.З. (на основании доверенности от 09.01.2017), Пастернак Г.Г. (на основании доверенности от 25.04.2015); от ответчика – Бывшева А.В. (на основании доверенности от 15.03.2017),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (далее – ООО «Скай ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (далее – АО «Санаторий «Кульдур») о взыскании 1 467 531 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость незаконно удерживаемого имущества на сумму 1 391 119 рублей 40 копеек, а также продуктов питания на сумму 76 411 рублей 67 копеек.
В обоснование искового заявления указано, что 13.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому АО «Санаторий «Кульдур» передало, а ООО «Скай ДВ» приняло в аренду часть нежилого помещения цокольного этажа столовой «Жемчужина Хингана» для организации термотерапевтического комплекса и кафе с дальнейшей эксплуатацией. Срок аренды помещения установлен с 16.02.2015 по 15.02.2026. 24.03.2016 ответчик сменил замки в арендуемом помещении, ограничив допуск сотрудников истца для осуществления деятельности, в связи с чем, ООО «Скай ДВ» обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском об обязании ответчика исполнить договор аренды нежилого помещения. Решением Арбитражного суда ЕАО от 14.09.2016 исковые требования ООО «Скай ДВ» удовлетворены в полном объеме (Дело № А16-565/2016). В дальнейшем АО «Санаторий «Кульдур» обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015 (Дело № А16-2231/2016). Производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. На дату самовольного закрытия арендуемого истцом помещения, в данном помещении оставалось имущество и продукты питания, необходимые ООО «Скай ДВ» для осуществления деятельности. Истцом в адрес ответчика 08.02.2017, 16.02.2017 и 26.06.2017 направлены письма с предложением о создании комиссии в целях передачи ключей от арендуемых помещений и возможности вывоза имущества, принадлежащего ООО «Скай ДВ». 08.08.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости имущества, принадлежащего истцу. Указанные письма и претензия оставлены АО «Санаторий «Кульдур» без ответа.
09.10.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что досудебная претензия содержит требование о взыскании убытков, при этом из содержащихся в исковом заявлении ссылок на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) усматривается, что сумма исковых требований, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения в адрес ответчика не направлялась. Кроме того, досудебная претензия не содержит указания на период возникновения задолженности. Более того, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.09.2017, то есть, до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку досудебная претензия поступила в АО «Санаторий «Кульдур» 16.08.2017.
В возражениях на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указал, что ответчик не намерен удовлетворять требования истца в добровольном порядке. Таким образом, очевидно, что спор невозможно урегулировать в досудебном порядке, формальное оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав, что ООО «Скай ДВ» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку взыскание стоимости неосновательного обогащения допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре. Факт неосновательного обогащения со стороны АО «Санаторий «Кульдур» отсутствует, ООО «Скай ДВ» не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком имущества, якобы принадлежащего истцу, на хранение либо по иным основаниям. С учетом приложенного к исковому заявлению договора передачи имущества в безвозмездное временное пользование от 10.01.2016, заключенного между гражданином Пастернак А.А. и ООО «Скай ДВ», надлежащим истцом по настоящему иску может быть только гражданин Пастернак А.А., являющийся собственником данного имущества. При прекращении действия договора аренды от 13.02.2015 посредством заключения сторонами мирового соглашения вопрос об оборудовании ООО «Скай ДВ» не ставился. Указаний о передаче оборудования по каким-либо основаниям от истца ответчику, документы, представленные истом, не содержат.
10.11.2017 истец представил в суд расчет суммы иска, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 1 454 024 рубля 42 копейки (в том числе: 244 340 рублей 60 копеек – стоимость имущества (товарно-материальных ценностей), приобретенных ООО «Скай ДВ»; 1 133 272 рубля 15 копеек – стоимость имущества (товарно-материальных ценностей), переданных истцу в безвозмездное временное пользование по договору от 10.01.2016; 76 411 рублей 67 копеек – стоимость продуктов питания).
Протокольным определением от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано в силу следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Таким образом, часть 1 статьи 49 АПК РФ наделяет истца правом изменять предмет иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При реализации истцом права на изменение предмета иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ необходимости дополнительно направлять претензию не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества и продуктов питания, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что досудебная претензия не содержит указания на период образования задолженности.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, судом также не принимаются, поскольку положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления, а не со дня получения претензии (требования). Досудебная претензия направлена ответчику 08.08.2017, ООО «Скай ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 08.09.2017.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшила размер исковых требований до 1 454 024 рублей 42 копеек, а также пояснила, что ООО «Скай ДВ» является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку согласно условиям договора передачи имущества в безвозмездное временное пользование истец полностью несет ответственность за данное имущество, возврат имущества производится как самим имуществом, так и в виде денежных средств в размере стоимости данного имущества.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Заявленное ООО «Скай ДВ» уменьшение размера исковых требований до 1 454 024 рублей 42 копеек принимается судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основания, указанным в отзыве на иск, считает ООО «Скай ДВ» ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку последнее не является собственником имущества, следовательно, не вправе требовать взыскания стоимости имущества. Кроме того, пояснил, что АО «Санаторий «Кульдур» не принимало от истца спорное имущество по акту, в порядке договорных или иных обязательств.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 322,6 кв.м цокольного этажа столовой «Жемчужина Хингана» отделение № 1 (кадастровый номер здания 79:05:3800001:180), расположенного по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, в состоянии, позволяющем производство ремонтно-строительных работ для организации термотерапевтического комплекса и кафе с дальнейшей эксплуатацией.
Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что арендуемое помещение и оборудование используется для кафе и оказания термотерапевтических услуг.
Срок аренды помещения установлен с 16.02.2015 по 15.02.2026 (пункт 1.3 договора).
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2017.
10.01.2016 между гражданином Пастернак Алексеем Александровичем (ссудодателем) и ООО «Скай ДВ» в лице генерального директора Пастернак Алексея Александровича (ссудополучателем) заключен договор передачи имущества в безвозмездное временное пользование, пунктом 1.1 которого установлено, что ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении № 1, а ссудополучатель обязуется принять имущество и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Пунктом 1.4 названного договора установлено, что ссудополучатель будет использовать имущество в соответствии с его назначением для предпринимательской деятельности: для работы кафе и термотерапевтического комплекса (сауна, бассейн), организации отдыха.
Как следует из искового заявления, из пояснений представителей истца, а также не отрицается ответчиком, 24.03.2016 АО «Санаторий «Кульдур» сменило замки в арендуемом помещении, ограничив допуск сотрудников для осуществления деятельности.
21.04.2016 ООО «Скай ДВ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к АО «Санаторий «Кульдур» об обязании исполнить договор аренды нежилого помещения от 13.02.2015 (Дело № А16-565/2016).
Решением суда от 14.09.2016 по делу № А16-565/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Скай ДВ» удовлетворены.
АО «Санаторий «Кульдур» 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Скай ДВ» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015 (Дело № А16-2231/2016).
Определением суда от 13.06.2017 по делу № А16-2231/2016, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в связи с чем, производство по указанному делу прекращено.
Письмами от 08.02.2017, от 16.02.2017, от 26.06.2017 истец просил ответчика направить представителя АО «Санаторий «Кульдур» по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, 8, для передачи ключей от арендуемых помещений и имущества, оставшегося в них и принадлежащего ООО «Скай ДВ».
Ответа на указанные письма не последовало.
08.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в срок до 28.08.2017 возместить убытки в сумме 1 467 531 рубль 07 копеек, составляющие стоимость имущества и продуктов питания.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
В отсутствие доказательств утраты имущества и невозможности его возврата в натуре требования о взыскании его стоимости в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 1105 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных правовых норм, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт размещения и нахождения спорного имущества, в том числе, продуктов питания (как в период срока действия договора аренды от 13.02.2015, так и на дату его прекращения) в арендуемом истцом помещении. Факт удержания спорного имущества ответчиком и невозможность его возврата в натуре либо утраты, исходя их представленных истцом доказательств, также установить не представляется возможным.
Доказательства размещения и нахождения спорного имущества в арендованном помещении и впоследствии во владении ответчика истцом в суд не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие количество и стоимость продуктов питания, находившихся в арендуемом истцом помещении на дату закрытия его ответчиком, и доказательства обращения ответчиком продуктов питания в свою собственность.
Представленные истцом документы (сводная таблица (продукты, необходимые для приготовления блюд), таблица (реализация блюд)), составленные им в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве доказательства нахождения продуктов питания в арендованном помещении (как в период срока действия договора аренды, так и на дату ограничения доступа сотрудников истца в арендуемое помещение), как не соответствующие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. С достоверностью установить количество и стоимость продуктов питания, находящихся в арендуемом истцом помещении по состоянию на 24.03.2016, на основании данных документов не представляется возможным.
Также в сумму неосновательного обогащения входит стоимость имущества, принятого истцом в безвозмездное временное пользование по договору передачи имущества от 10.01.2016, заключенному между гражданином Пастернак А.А. (ссудодателем) и ООО «Скай ДВ» (ссудополучателем).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2016 ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении № 1, а ссудополучатель обязался принять имущество и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В пункте 1.2 названного договора указано, что имущество принадлежит Пастернак А.А. на праве собственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, собственником которого он не является. Затраты на приобретение данного имущества, чтобы требовать возмещения его стоимости, истец не понес.
Доводы представителя истца о том, что по условиям договора передачи имущества в безвозмездное временное пользование от 10.01.2016 возврат имущества производится как самим имуществом, так и в виде денежных средств в размере стоимости данного имущества, суд считает несостоятельными, противоречащими пункту 1.1 указанного договора. Условие о возврате имущества в виде денежных средств в размере его стоимости данный договор не содержит.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении сторонами 06.06.2017 мирового соглашения в целях урегулирования спора по делу № А16-2231/2016, истец требований о возврате имущества и продуктов питания либо их стоимости не заявлял. В пункте 4 мирового соглашения стороны установили, что акт приема-передачи объекта аренды (возврата Арендатором Арендодателю) составляться не будет. Подписание настоящего мирового соглашения означает надлежащие прием-передачу объекта аренды от Арендатора Арендодателю.
Данный факт вызывает сомнения в убедительности правовой позиции ООО «Скай ДВ» по настоящему дела.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Скай ДВ» в соответствии с положениями статьей 1102, 1105 ГК РФ совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, необходимых для удовлетворения заявленного им требования. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что спорное имущество и продукты питания, подлежащие возмещению в денежном эквиваленте вследствие невозможности их возврата в натуре, находились в период срока действия договора аренды и на момент его прекращения в незаконном владении ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
При обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет 27 675 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 № 31 на суму 27 530 рублей, от 24.09.2017 № 32 на сумму 145 рулей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Поскольку судом принято заявленное ООО «Скай ДВ» уменьшение размера исковых требований до 1 454 024 рублей 42 копеек, истцу следует возвратить из федерального бюджета 135 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 104, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" уменьшение размера исковых требований.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" отказать полностью.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" из федерального бюджета 135 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья | А.А. Нехамкина |
