АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10
e-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-504/2012
“
01
“
августа
2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегурковой А.А.,
при участии:
от заявителя - ФИО1 (представителя на основании доверенности от 25.06.2012), ФИО2 (представителя на основании доверенности от 18.05.2012),
от ответчика - ВрИО начальника ОНД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО капитана внутренней службы ФИО3,
от заинтересованного лица – помощника прокурора Ирдынеева В.В. (служебное удостоверение ТО № 110252 от 28.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области),
об оспаривании постановления от 06.04.2012 № 43 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
Заинтересованное лицо: прокурор Ленинского района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Башмак», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления от 06.04.2012 № 43 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – ОНД по Ленинскому району, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявления указано на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, указано на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Определением от 22.05.2012 к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района Еврейской автономной области (далее – прокурор).
11 июля 2012 года заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2012, вынесенное прокурором, является единственным доказательством по делу. Поскольку прокурором дело возбуждено в отношении юридического лица с превышением полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), то данное доказательство получено с нарушением законодательства.
В судебном заседании представители предприятия требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, пояснили, что фактически проверка проведена не была. Ни сотрудниками прокуратуры, ни сотрудниками административного органа не производился осмотр помещений. В оспариваемом постановлении формально перечислены нарушения, виновность юридического лица не устанавливалась. Законный представитель предприятия не участвовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности ФИО4 таким представителем не является. В адрес предприятие также не направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, допущенным прокуратурой и ОНД по Ленинскому району, просили удовлетворить требования.
Ходатайство о восстановлении срока поддержали, мотивировав тем, что на предприятии отсутствует юрист, а временно исполняющая обязанности директора ФИО5 фактически является агроном. С начала апреля началась посевная и все работники предприятия, включая ФИО5, в соответствии с характером и сезонностью сельскохозяйственного производства заняты весенне-полевыми работами с выездом на поля. В связи с производственной занятостью ФИО5 и всех работников выехать в г. Биробиджан для получения юридической помощи возможности не было. У ФГУП «Башмак» отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на постановление самостоятельно либо обратиться за юридической помощью.
Представитель ОНД по Ленинскому району требования не признал, обоснование возражений в полном объеме изложено в отзыве на заявление. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель прокуратуры поддержал позицию ответчика. Обоснование отражено в отзыве на заявление. Пояснил, что положения КоАП РФ предоставляют прокурору право выносить постановления по любому выявленному в ходе проверки факту административного правонарушения, в том числе, и в отношении юридических лиц. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюден, указанное постановление вынесено при наличии надлежащего уведомления юридического лица. Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания также вынесено при наличии надлежащего уведомления ФГУП «Башмак» о дате и времени его вынесения. Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано. Кроме того, заявление в арбитражный суд подано не директором общества, а представителем на основании доверенности.
В судебном заседании 11.07.2012 опрошен свидетель ФИО6 – главный бухгалтер ФГУП «Башмак». Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Свидетель пояснила, что когда пришли проверяющие она была в административном здании одна. Проверяющие в помещения гаражей, столовой, административного здания не проходили. Одновременно в административном здании 10 и более человек не находятся. На первом этаже располагается кабинет бухгалтерии (2 человека), комната для охраны; на втором этаже находятся кабинеты отдела кадров, главного экономиста, директора, два кабинета животноводства и растениеводства (сейчас не работают). В здании есть зал заседаний, но заседания в нем почти не проводятся. Работник отдела кадров и экономист, главный бухгалтер и бухгалтер в здании постоянно, директор в своем кабинете находится редко. Таким образом, в здании постоянно находятся четыре человека. На предприятии всего 70 работников, заработную плату они получают в кабинете бухгалтерии, но по нескольку человек в течение нескольких дней. Обозрев подпись на уведомлении прокуратуры от 22.03.2012, подтвердила, что подпись принадлежит ей, уведомление от 21.03.2012 получала. ФИО4 работает агроном, но в периоды отсутствия ФИО5, согласно штатному расписанию, ее замещал.
Заслушав пояснения представителей заявителя, представителя ответчика, представителя прокуратуры, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.
В прокуратуру Ленинского района поступило по «горячей линии» обращение по факту нарушения требований пожарной безопасности рядом юридических лиц, в числе которых, указано и ФГУП «Башмак». По данному факту составлен рапорт на имя прокурора района от 19.03.2012 (л.д. 118).
Согласно резолюции, помощнику прокурора поручено провести проверку с обязательным привлечением специалистов.
Прокурором района 20.03.2012 направлено начальнику ОНД по Ленинскому району сообщение о проведении проверки правил пожарной безопасности организациями и предприятиями различных организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Ленинского района ЕАО. В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре указано на необходимость выделения специалиста для участия в указанной проверке (л.д. 68).
21 марта 2012 года ФГУП «Башмак» (директор ФИО4) направлено уведомление о дате и времени явки в прокуратуру для дачи объяснений по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и составления постановлений об административных правонарушениях. Уведомление вручено бухгалтеру общества ФИО6, что подтверждено ею в судебном заседании 11.07.2012 (л.д. 71).
По результатам проверки привлеченными специалистами составлена справка от 22.03.2012 № 124, согласно которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:
№ 1 - при эксплуатации в административном здании предприятия эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно, эвакуационный выход со второго этажа заложен кирпичной кладкой;
№ 2 - наружная пожарная лестница содержится в неисправном состоянии, а также не подвергалась эксплуатационным испытаниям;
№ 4, № 14, № 17 - помещения административного здания, столовой и зернотока не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре;
№ 6 - не разработаны и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также не предусмотрена схема (установка) оповещения людей при пожаре;
№ 7 - на путях эвакуации в административном здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление к эвакуационному выходу (л.д. л.д. 69, 70).
В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Прокуратурой Ленинского района, в отсутствие представителя предприятия, в отношении ФГУП «Башмак», вынесено постановление от 23.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В постановлении указано на нарушение юридическим лицом:
пунктов 16, 41, 51 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03);
пунктов 1.1, 1.2, 1.3 «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 № 46 (далее – НПБ 160-97);
пункты 8, 9 таблицы № 1, пункта 38 таблицы № 3 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», введенных в действие Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03);
пункта 2 таблицы 18 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (л.д. л.д. 45 – 48).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение в ОНД по Ленинскому району.
Определением от 27.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2012 в 11 часов 30 минут (л.д. л.д. 49, 50).
Постановлением от 06.04.2012 № 43, в отсутствие представителя юридического лица, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10).
Постановление направлено предприятию заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и вручено 16.04.2012 (л.д. 72).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, постановление № 43 от 06.04.2012 получено предприятием 16.04.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Следовательно, заявление об оспаривании постановления должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 28.04.2012. Фактически заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 21.05.2012, что видно из штампа, то есть с пропуском срока на 12 рабочих дней.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом, учитывая небольшой срок просрочки – 12 рабочих дней, принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока указанные предприятием обстоятельства: отсутствие юриста; начало посевной с апреля месяца, что подтверждается справками о ходе посевной, представленными заявителем; а также тот факт, что временно исполняющая обязанности директора ФИО5 фактически является агроном и в силу исполнения своих обязанностей, в соответствии с характером и сезонностью сельскохозяйственного производства, была занята весенне-полевыми работами с выездом на поля. После назначения приказом 16.05.2012 № 165-лк Российской академии сельскохозяйственных наук директором предприятия ФИО7, заявление в арбитражный суд подготовлено и подано в течение трех дней.
На основании изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции РФ Прокуратура РФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяются федеральным законом.
Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами РФ.
Статьей 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте(пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).
Таким образом, при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия. Запрета на привлечение к участию в таких проверках соответствующих специалистов Закон о прокуратуре не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Между тем, согласно статьям 25.11, 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, в том числе и в отношении юридического лица.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Таким образом, прокурор, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Башмак» действовал в пределах компетенции, предоставленной ему КоАП РФ и Законом прокуратуре.
Каких-либо положений о том, каким образом (актом, справкой прокурора, справкой специалиста о проверке) должны быть зафиксированы выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения действующего законодательства, Закон о прокуратуре не содержит.
Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФо возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2012 в отношении предприятия соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; указание на то, какие требования действующего законодательства нарушены; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Уведомление о дате и времени совершения административного правонарушения вручено работнику общества – главному бухгалтеру. Как следует из пояснений самого заявителя, объяснений бухгалтера в качестве свидетеля, в административном здании находятся кабинеты бухгалтерии, экономиста, отдела кадров, растениеводства и животноводства. В здании постоянно присутствуют четыре работника - главный бухгалтер, бухгалтер, экономист и начальник отдела кадров. Таким образом, канцелярия в ФГУП «Башмак» отсутствует. Вручение прокуратурой уведомления ФИО6 (что ею не оспаривается), не противоречит положениям КоАП РФ и свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица.
Судом не принимается довод заявителя о том, что уведомление направлено исполняющему обязанности директора (на время отпуска директора ФИО5) предприятия ФИО4, который не является законным представителем юридического лица.
Как видно из уведомления от 21.03.2012 о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оно адресовано самому обществу и получено работником общества. ФИО4 указан в нем в качестве директора и законного представителя, поскольку на момент проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуре был предоставлен приказ от 28.02.2012 № 25 о назначении ФИО4 исполняющим обязанности директора ФГУП «Башмак» с 05.03.2012 в связи с уходом в очередной отпуск исполняющей директора ФИО5 (л.д. 94).
В силу статьи 21 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 31 Устава ФГУП «Башмак» установлено, что предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность президентом Россельхозакадемии. Изменение и прекращение трудового договора с директором осуществляются президентом Россельхозакадемии в порядке, установленном трудовым законодательством. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с Россельхозакадемией (л.д. л.д. 95 – 101).
Согласно пункту 32 Устава предприятия, директор предприятия вправе определять должностные обязанности работников предприятии (подпункт г), издавать приказы и распоряжения, давать поручения и указания, обязательные для исполнения работниками предприятия (подпункт н), решать иные вопросы руководства деятельностью предприятия (подпункт п).
В силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса РФ в течение рабочего года работнику должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности).
Следовательно, уход ФИО5 в очередной отпуск не влечет за собой каких-либо изменений в трудовых правоотношениях.
Порядок назначения лица, исполняющего обязанности директора на время его отпуска, Законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не урегулирован. В данном случае применяются нормы трудового законодательства и правила, установленные Уставом юридического лица.
Как указано выше, в Уставе оговорено право директора издавать приказы и определять обязанности работников. Таким образом, приказ от 28.02.2012 № 25 о назначении ФИО4 исполняющим обязанности директора ФГУП «Башмак» с 05.03.2012 в связи с уходом в очередной отпуск исполняющей директора принят ФИО5 в соответствии с имеющимися у нее правами. Приказом директора исполнение его обязанностей в период отпуска возложено на ФИО4 без каких-либо ограничений.
Исходя из изложенного, ссылка предприятия на нарушение прокуратурой порядка назначения и проведения проверки, порядка уведомления юридического лица о дате и времени вынесения постановления от 23.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует вышеизложенным обстоятельствам и положениям Закона о прокуратуре, КоАП РФ, Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам влечет наложение административного штрафа.
В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Из пояснений главного бухгалтера общества, опрошенного в качестве свидетеля, с которого взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности, следует, что в обществе работает около 70 человек, но все они одновременно в здании не находятся в силу специфики своей работы.
Между тем, в административном здании находится зал совещаний, через кассу предприятия происходит выдача заработной платы, что не исключает возможности нахождения на этаже единовременно 10 человек.
ППБ 01-03 не устанавливают необходимости постоянного нахождения указанного количества людей. Планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, система (установка) оповещения людей о пожаре должны быть разработаны и вывешены на видных местах и в случае периодического нахождении на этаже более 10 человек. Такая ситуация возможна, учитывая количество работников и назначение отдельных помещений административного здания.
Согласно пункту 41 ППБ 01-03 наружные пожранные лестницы и ограждения на крышах (покрытия) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.
Наружная пожарная лестница является эвакуационным выходом в силу прямого ее назначения, что установлено в пункте 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путем и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Пунктом 1 НПБ 160-97 установлено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории РФ. Сигнальные цвета следует использовать для внешнего оформления знаков пожарной безопасности обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации (пункты 1.2, 1.3 НПБ 160-97).
В силу пунктов 8, 9 таблицы № 1, пункта 38 таблицы № 3 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, а также здания и сооружения по переработке и хранению зерна должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно пункту 2 таблицы 18 НПБ 104-03административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В нарушение указанных норм, при эксплуатации в административном здании предприятии эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований), а именно, эвакуационный выход со второго этажа заложен кирпичной кладкой; на путях эвакуации в административном здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление к эвакуационному выходу; не разработаны и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также не предусмотрена схема (установка) оповещения людей при пожаре; помещения административного здания, столовой и зернотока не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре.
Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами предприятия о том, что постановление № 43 от 06.04.2012 о привлечении ФГУП «Башмак» к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного либо уполномоченного представителя предприятия, и при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 3 статьи 25.1, статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.
В обоснование своих доводов о надлежащем извещении предприятия административный орган указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся посредством направления уведомления факсимильной связью по телефону предприятия <***>.
Действительно, данный номер 8 (263) <***> указан в выписке ФГУП «Башмак» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса не может быть расценен судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51).
Как следует из отчета об отправке, заявителю передан документ на 4-х листах. Определение же о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении состоит из двух листов.
В этот же день в адрес общества посредством факсимильной связи направлено еще два определения от 27.03.2012 о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанные определения также состоят из двух страниц текста каждое.
Из содержания указанного отчета невозможно сделать вывод о том, какая именно корреспонденция была передана по факсу. Доказательств того, что указанный отчет подтверждает факт передачи в адрес заявителя именно определения от 27.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ответчиком не представлено.
Заявитель отрицает факт получения уведомления о дате и времени рассмотрения административного дела по факсу.
Доказательств направления уведомления по юридическому адресу общества почтой либо иным способом, и соответственно его получения, административным органом не представлено.
Отчет о направлении факса судом как доказательство о надлежащем извещении не принимается, поскольку из него невозможно установить содержание документа, который был направлен.
Аналогичная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 09.06.2010 № Ф03-3949/2010, постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 № 06АП-2136/201114.05.2012 № 06АП-1493/2012.
Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 115, 117, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить срок на обжалование постановления от 06.04.2012 № 43 Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области.
Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать постановление от 06.04.2012 № 43, вынесенное Отделением надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, незаконным и отменить полностью.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяС.В. Янина
