АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-343/2014
25 июня 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2014 года; Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года;
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000650, ИНН 7902527912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горное" (п. Лондоко-Завод Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900200225, ИНН 7902525707)
о защите деловой репутации,
при участии Черемнова С.М. – представителя истца по доверенности от 01.04.2014, Политыко А.В. – представителя ответчика по доверенности от 24.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жил-фонд» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Горное» с исковыми требованиями:
- признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные в письме № ?-137 от 31 января 2014 года «…ООО «Горное», как ресурсоснабжающая организация, несет убытки. Убытки также несет и транспортирующая компания ООО «Жил-Фонд», которая несмотря заинтересованность в начислении услуг по нормативу 8,1 м3 поддерживает позицию управляющей компании, более не требует начисление услуг по водоотведению по такому же нормативу. Эта организация ставит себя под угрозу банкротства, не расплачиваясь с поставщиками - ООО «Горное», иными поставщиками, арендодателем – МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, не уплачивая, либо несвоевременно уплачивая налоги с боры, задерживает выплату заработной платы и т.д. За период с января по декабрь 2013 года задолженность только перед ООО «Горное» составила более 2 млн. рублей. И это не удивительно, так как данная компания является фактически дочерней компанией управляющей компании – МУП «Единый Заказчик» МО «Облученский муниципальный район». В данном случае вышеуказанная организация несет убытки и занижает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что по своей сути уже является налоговым правонарушением». Возложить на ответчика обязанность опровергнуть в письме сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, ООО «Жил-Фонд», распространенные путем направления сообщения № ?-137 от 31 января 2014 года .
В судебном заседании истец поддержал иск, считает, что направленные письма, содержащие недостоверные сведения, порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что содержательно-смысловая основа заявления в целом направлена на умаление деловой репутации ООО «Жил-Фонд», как ресурсоснабжающей организации. В результате распространения ответчиком информационного письма в значительной степени пострадала деловая репутация истца: истец потерял ряд контрагентов. Сведения, указанные ответчиком о нарушении налогового законодательства и договорных обязательств носят порочащий характер влияет на отношения третьих лиц к ООО «Жил-Фонд». Применение норматива 8,1 м3 было рассмотрено в рамках судебного разбирательства по делу № А16-1413/2013.
Ответчик поддержал отзыв на заявление в полном объеме. Считает, целью воздействия обращение внимания администрации на тот факт, что объем поставленной воды не учитывается. Просили представить данные по воде, нам отказывают. Доказательств того, что предприятие МУП «Единый Заказчик» дочернее, не имеется. В письме хотели сказать о зависимости предприятия, так как оно не хочет с нами заключать договор. В части убытков пояснил, что это объем нереализованной воды. Ответчик не принимает действий по применению норматива ОДН. Занижает налогооблагаемую базу, так как занижает объемы реализации оказанных услуг. В данном случае это связывается с налогом на прибыль, поскольку, чем меньше норматив по холодному водоснабжению, тем меньше реализация за оказанные услуги, соответственно меньше доходов и занижение налогооблагаемой налога на прибыль организации. Все эти утверждения имели место и их нельзя рассматривать как нарушение деловой репутации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Горное» 31 января 2014 года направлены сообщения в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Правительства ЕАО, Управления Жилищной инспекции Правительства ЕАО, Прокурору Облученского района, МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, Администрации МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, МУП Единый Заказчик МО «Облученский муниципальный район» ЕАО. В письмах распространена информация об истце, содержащая следующее: «…ООО «Горное», как ресурсоснабжающая организация, несет убытки. Убытки также несет и транспортирующая компания ООО «Жил-Фонд», которая несмотря заинтересованность в начислении услуг по нормативу 8,1 м3 поддерживает позицию управляющей компании, более не требует начисление услуг по водоотведению по такому же нормативу. Эта организация ставит себя под угрозу банкротства, не расплачиваясь с поставщиками - ООО «Горное», иными поставщиками, арендодателем – МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, не уплачивая, либо несвоевременно уплачивая налоги с боры, задерживает выплату заработной платы и т.д. За период с января по декабрь 2013 года задолженность только перед ООО «Горное» составила более 2 млн. рублей. И это не удивительно, так как данная компания является фактически дочерней компанией управляющей компании – МУП «Единый Заказчик» МО «Облученский муниципальный район».
ООО «Жил-Фонд» посчитав, что распространенные ответчиком в информационном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вместе с тем во втором абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспоренные высказывания касаются экономической деятельности истца. Приняв во внимание, что иск возник из отношений, связанных с экономической деятельностью общества, спор подведомственен арбитражному суду.
В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят:
- факт распространения сведений об истце именно ответчиком;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд признает установленным факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в письме. Суду представлены доказательства сообщения указанных сведений (ответ администрации о поступлении 07.02.2014 письма от ООО «Горное» исх.1/2 от 31.01.2014, с приложением текста письма). В целом круг лиц, которым стало известно содержание информационного письма, содержится в его вводной части.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В этой связи аргументы ответчика о том, что организация истца ставит себя под угрозу банкротства, не расплачиваясь с поставщиками - ООО «Горное», иными поставщиками, арендодателем МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, не уплачивает, либо несвоевременно уплачивает налоги с боры, задерживает выплату заработной платы и т.д. За период с января по декабрь 2013 года задолженность только перед ООО «Горное» составила более 2 млн. рублей. И это не удивительно, так как данная компания является фактически дочерней компанией управляющей компании – МУП «Единый Заказчик» МО «Облученский муниципальный район» носят порочащий характер.
По мнению суда, порочащий характер распространенных сведений заключается в указании на взаимосвязь финансового состояния истца с угрозой банкротства, выдвижении утверждений о неисполнении гражданско-правовых обязательств в отношении контрагентов, налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы, нарушении законодательства о налогах. Указание на то, что неуплата связана с наличием дочерней компании, дополнительно свидетельствует о приоритетном влиянии ее на определение деловой активности предприятия МУП «Единый Заказчик». Суд полагает, что содержание рассматриваемого письма содержит утверждения о совершении нечестного поступка (не уплачивает налоги, совершает налоговые правонарушения), недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, выразившейся в задержках по заработной плате, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию общества.
Содержание письма свидетельствует о намерении ответчика сформировать у адресатов негативное мнение о деловых качествах истца, добиться установлению нормативов по связывающих их с истцом отношениям в сфере коммунальных услуг.
Вышеизложенные факты, изложенные ответчиком в письме, являются фактами, способным к проверке и опровержению.
Ответчиком суду не представлено доказательств соответствия фрагмента информационного письма действительности: не доказаны факты нарушения истцом требования налогового законодательства, нарушения сроков и порядка в выплате заработной плате оплаты, факты сокрытия истцом выручки при занижении налога на прибыль, умышленного освобождения от имеющихся активов или неисполнения условий заключенных договоров, чем ставило бы себя под угрозу банкротства.
Факт того, что МУП «Единый Заказчик» является дочерней организацией, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что доля участия в предприятии принадлежит истцу, как и сведений содержащихся в учредительных документах ООО «Жил-фонд» не имеется.
Ответчиком доказательств соответствия действительности сведений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Все ссылки ответчика касаются финансово-хозяйственных отношений с истцом при решении проблемы в начислении коммунальных услуг: по мнению ответчика, норматив начисления услуг должен быть равен 8,1 м3, в то время как истец начисляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению по нормативу 5,87 м3 /чел.
В отношении фразы «…ООО «Горное», как ресурсоснабжающая организация, несет убытки. Убытки также несет и транспортирующая компания ООО «Жил-Фонд», которая несмотря заинтересованность в начислении услуг по нормативу 8,1 м3 поддерживает позицию управляющей компании, более не требует начисление услуг по водоотведению по такому же норматив.», суд приходит к следующему.
Проанализировав содержание и смысловую направленность данного фрагмента текста, суд считает, что сведения, не являются порочащими деловую репутацию истца.
В данном фрагменте имеется воспроизведение информации, в связи с рассмотрением и принятием решения арбитражным судом от 20 января 2014 по делу № А16-1413/2013. Данным судебным актом. Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска - Общества с ограниченной ответственностью «Горное» к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» о взыскании задолженности за поставленную питьевую (артезианскую) воду за июнь, июль, август 2013 в сумме 203 906,17 руб., отказано. ООО «Жил-фонд» принимало участие при рассмотрении, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В данном деле, рассматривался вопрос наличия документов, подтверждающих, установление для жителей пос. Теплое озеро в летний период норматива по холодному водоснабжению 8,1 метр. куб. на одного проживающего.
Вместе с тем, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.
То, что ООО «Гороне» несет убытки, в данном контексте является субъективной оценкой ответчика в отношении своей хозяйственной деятельности.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Закона о средствах массовой информации установлено право каждого лица (физического и юридического) требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).
Вместе с тем, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец варианты опровержений высказываний ответчика не представил суду. Просил суд обязать ООО «Горное» направить в адреса, лиц, получивших сообщение опровержение по письму от 31.01.2014.
Требование истца об опровержении сведений порочащих деловую репутацию соответствует способу защиту в системе действующего правого регулирования вопросов связанных с защитой деловой репутации и подлежат удовлетворению. усматривает основания для его удовлетворения .
Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000650, ИНН 7902527912) к обществу с ограниченной ответственностью "Горное" (п. Лондоко-Завод Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900200225, ИНН 7902525707) о защите деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения распространенные в письме исх. № ?-137 от 31 января 2014 года, а именно: «Эта организация ставит себя под угрозу банкротства, не расплачиваясь с поставщиками - ООО «Горное», иными поставщиками, арендодателем – МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, не уплачивая, либо несвоевременно уплачивая налоги с боры, задерживает выплату заработной платы и т.д. За период с января по декабрь 2013 года задолженность только перед ООО «Горное» составила более 2 млн. рублей. И это не удивительно, так как данная компания является фактически дочерней компанией управляющей компании – МУП «Единый Заказчик» МО «Облученский муниципальный район». В данном случае вышеуказанная организация несет убытки и занижает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что по своей сути уже является налоговым правонарушением».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горное» в течение 10 дней с момента вступления решения в силу опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, изложенные в письме исх № ?-137 от 31 января 2014 года путем направления писем в адреса Управления жилищно-коммунального хозяйства Правительства ЕАО, Управления Жилищной инспекции Правительства ЕАО, Прокурору Облученского района, МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, Администрации МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, МУП Единый Заказчик МО «Облученский муниципальный район» ЕАО.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-фонд» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горное» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова
