АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-651/2006-3
«
21
»
августа
2006 г.
Резолютивная часть объявлена 17.08.2006
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Шамровской С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной
ответственностью «Лен.Лес», п. Биракан Облученского района ЕАО
к
Агентству лесного хозяйства по Еврейской автономной области в лице комиссии по проведению лесных конкурсов (аукционов) на территории Еврейской автономной области, г. Биробиджан
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Биробиджан
о
признании решения комиссии от 27.06.2006 незаконным и об обязании вынести решение о признании победителем лесного конкурса Общества с ограниченной ответственностью «Лен.Лес» без проведения повторного конкурса
при участии
от истца:
Сухова Ю.В. по доверенности от 03.05.2006;
Алейниковой Г.А. по доверенности от 01.07.2006;
Ильченко И.Н. по доверенности от 01.07.2006;
от ответчика:
Снегур А.Н. по доверенности от 01.08.2006;
от третьего лица:
Стаськова А.П. по доверенности от 07.08.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лен.Лес» обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском о признании решения комиссии по проведению лесных конкурсов (аукционов) на территории Еврейской автономной области от 27.06.2006 по лоту № 6605 незаконным.
Одновременно истец просил суд в порядке обеспечения иска наложить арест на участок лесного фонда, выставленный на конкурс, и запретить победителю конкурса – Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» заключать договор аренды указанного участка с целью заготовки древесины, поскольку непринятие такой меры позволит ООО «Вымпел» приступить к заготовке леса, а в случае удовлетворения иска к тому времени объемы древесины на спорном участке могут значительно сократиться.
Определением суда от 10.07.2006 заявление удовлетворено частично, наложен арест на участок лесного фонда, расположенный в лесах 3 группы ФГУ «Ленинский лесхоз» в границах Биджанского лесничества (кварталы 7-11, 17-20, 26-32, 39-43, 57-61, 94-96), общей площадью 16671 га, до рассмотрения спора по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».
Определением суда от 17.08.2006 по ходатайству истца, на основании ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика - комиссии по проведению лесных конкурсов (аукционов) на территории Еврейской автономной области на надлежащего – Агентство лесного хозяйства по Еврейской автономной области в лице комиссии по проведению лесных конкурсов (аукционов) на территории Еврейской автономной области.
До принятия судом решения истец обратился в Арбитражный суд ЕАО с иском к ответчику об обязании вынести решение о признании победителем лесного конкурса Общества с ограниченной ответственностью «Лен.Лес» без проведения повторного конкурса и одновременно заявил ходатайство о рассмотрении указанных требований совместно с настоящим делом, так как они связаны между собой.
Определением суда от 17.08.2006, на основании ст. 130 АПК РФ, исковое заявление принято к производству и объединено с первоначальным иском в одно производство.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика и в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение конкурсной комиссии является законным, победитель лесного конкурса определен правильно.
Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения участников процесса, установил следующее.
Комиссией по проведению лесных конкурсов (аукционов) на территории ЕАО (далее – комиссия), утвержденной приказом руководителя Агентства лесного хозяйства по ЕАО от 30.08.2005 № 47 (с изменениями от 26.02.2006 и от 26.05.2006) и действующей на основании Положения о комиссии, утвержденного приказом руководителя Агентства лесного хозяйства по ЕАО от 30.08.2005 № 46, 27.06.2006 проведен лесной конкурс по передаче в аренду для заготовки древесины участка лесного фонда, расположенного в лесах 3 группы ФГУ «Ленинский лесхоз» в границах Биджанского лесничества (кварталы 7-11, 17-20, 26-32, 39-43, 57-61, 94-96), общей площадью 16671 га (лот № 6605).
Согласно решению комиссии, оформленному протоколом конкурсной комиссии от 27.06.2006 № 25, победителем лесного конкурса по лоту № 6605 признано ООО «Вымпел».
Другой участник лесного конкурса, полагая, что лучшие условия для разработки спорного участка лесного фонда предложены ООО «Лен.Лес», однако комиссия не приняла во внимание всю информацию, содержащуюся в его конкурсной документации, в результате чего победитель был определен неправильно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 35 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов.
Приказом руководителя Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2005 № 2 «Об обеспечении государственного управления в сфере лесного хозяйства» временно, до внесения в установленном порядке изменений в положения о территориальных органах Федерального агентства лесного хозяйства, на агентства лесного хозяйства по субъектам Российской Федерации возложено осуществление функций по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства согласно приложению к приказу, в том числе (п. 8 приложения) организация и проведение лесных конкурсов в пределах компетенции, определенной в соответствии со ст. 46 Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 35 Лесного кодекса Российской Федерации), в том числе утверждение состава конкурсной комиссии и подписание протоколов о результатах лесного конкурса.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, конкурсная комиссия сформирована и лесной конкурс проведен уполномоченным органом - Агентством лесного хозяйства по ЕАО.
В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На дату проведения конкурса порядок его проведения определялся Порядком организации и проведения лесных конкурсов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.04.2005 № 103 (далее – Порядок).
Согласно п. 18 данного Порядка коммерческая часть конкурсной документации включает критерии отбора победителей лесного конкурса, к числу которых могут быть отнесены: размер арендной платы, проведение мероприятий по охране, защите участков лесного фонда и воспроизводству лесов, создание новых рабочих мест, участие в решении социальных вопросов в районах проведения лесозаготовок.
Как установлено в судебном заседании, конкурсная документация разрабатывается ответчиком отдельно по каждому лесному конкурсу в соответствии с письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 24.01.2006 № ВР-61-54/307 «О совершенствовании подготовки и проведения лесных конкурсов» и предусматривает 7 критериев оценки конкурсных предложений и выбора победителя конкурса (в порядке убывания приоритетности):
1. Размер инвестиций в переработку древесины на территории ЕАО.
2. Наличие имеющихся производственных мощностей, достаточных для заготовки и переработки древесины на территории ЕАО.
3. Размер предложенного повышающего коэффициента к установленным ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню (размер арендной платы).
4. Наличие свидетельства о добровольной лесной сертификации.
5. Объем нарушений лесного законодательства, допущенных при лесопользовании на территории ЕАО в течение трех предыдущих лет (по размеру начисленных неустоек, штрафов, ущерба).
6. Объем принимаемых за свой счет обязательств по выполнению мероприятий: охране (в т.ч. по борьбе с нелегальными рубками) и защите лесного фонда, воспроизводству лесов, прочих лесохозяйственных мероприятий.
7. Размер обязательств по созданию новых рабочих мест на территории ЕАО.
В протоколе комиссии от 27.06.2006 № 25 указано, что по результатам голосования 5 голосов членов конкурсной комиссии были отданы за ООО «Вымпел» и 3 - против. Причем количество набранных участниками лесного конкурса баллов по имевшимся в конкурсных предложениях и включенным в протокол критериям не отражено.
Однако из представленного в отзыве ответчика на исковое заявление расчета следует, что, признавая предложения ООО «Вымпел» лучшими, конкурсная комиссия исходила из того, что в результате проведенной оценки оно набрало 99 баллов, а истец - 89.
При этом довод ответчика о том, что должны оцениваться только конкурсные предложения, поскольку их перечень впоследствии вносится в договор аренды, а информация, содержащаяся в бизнес-плане, инвестиционном плане и других представленных документах, не учитывается, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 27 Порядка оценка конкурсных предложений и определение победителя лесного конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.
При подведении итогов конкурса баллы, набранные каждым участником конкурса, по всем установленным критериям суммируются, а победителем признается участник, набравший наибольшую сумму баллов.
Таким образом, конкурсной комиссии необходимо было провести ранжировку конкурсантов по всем показателям, указанным участниками конкурса в конкурсной документации, как это установлено пунктами 27-28 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, на основе этого дать им оценку, после чего определить победителя конкурса путем закрытого голосования.
Однако в протоколе отражены не все предложения участников конкурса, указанные в представленной ими конкурсной документации, а по тем критериям, которые указаны в протоколе, сумма баллов у ООО «Лен.Лес» выше, чем у ООО «Вымпел» (30 против 25).
Согласно расчету, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец набрал 89 баллов, в том числе за наличие производственных мощностей для заготовки и переработки древесины – 45, за размер предложенного повышающего коэффициента к установленным ставкам лесных податей – 30 и за объем принимаемых обязательств по выполнению мероприятий по охране, защите лесного фонда и воспроизводству лесов – 14. ООО «Вымпел» набрало 99 баллов, в том числе за наличие производственных мощностей для заготовки и переработки древесины – 45, за размер предложенного повышающего коэффициента к установленным ставкам лесных податей – 20, за объем нарушений лесного законодательства – 15, за объем принимаемых обязательств по выполнению мероприятий по охране, защите лесного фонда и воспроизводству лесов – 14 и за размер обязательств по созданию новых рабочих мест – 5.
По оставшимся показателям участникам конкурса баллы не начислялись.
Наряду с этим, в конкурсной документации истца содержалась информация, которая не была учтена при оценке конкурсных предложений, а именно: в соответствии с инвестиционным планом (л.д. 20) размер инвестиций в деревоперерабатывающий комплекс должен составить 31 млн. руб. (+80 баллов) с созданием 55 рабочих мест (+7 баллов).
Проверка представленной участниками информации о допущенных за последние 3 года нарушениях лесного законодательства при лесопользовании, их видах, объемах и суммах выплаченных неустоек по лесхозам комиссией не проводилась, хотя в соответствии с рекомендациями Федерального агентства лесного хозяйства от 24.01.2006 № ВР-61-54/307 такая проверка необходима. Эти данные должны быть сверены с результатами освидетельствования мест рубок по соответствующему лесхозу. При их несоответствии заявитель считается лицом, представившим в конкурсной документации заведомо ложную информацию, и не допускается к конкурсу по данному основанию.
Имеющиеся в материалах дела справки о вышеуказанных нарушения представлены самими участниками конкурса в составе конкурсной документации.
Вместе с тем, конкурсная комиссия не воспользовалась правом вызвать претендентов для дачи пояснений либо запросить у них дополнительные сведения и подтверждения (п. 27 Порядка).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что победитель спорного лесного конкурса был определен комиссией при недостаточно полно выясненных предложениях, поскольку, исходя из анализа представленной участниками конкурса конкурсной документации, следует, что по ряду пунктов условий лесного конкурса истцом были сделаны более выгодные предложения. Указанное нарушение могло привести к неправильному определению победителя лесного конкурса и нарушению прав истца.
Кроме того, в нарушение п. 29 Порядка протокол не подписан победителем лесного конкурса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 449 ГК РФ, итоги конкурса следует признать недействительными и требование истца в этой части удовлетворить.
В отношении второго требования истца – об обязании комиссии вынести решение о признании победителем лесного конкурса ООО «Лен.Лес» без проведения повторного конкурса суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкурса перед другими участниками относятся в силу пунктов 27-28 Порядка исключительно к компетенции конкурсной комиссии.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу статей 104 и 110 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167-170, 176, 180, 181, 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лен.Лес» к Агентству лесного хозяйства по Еврейской автономной области в лице комиссии по проведению лесных конкурсов (аукционов) на территории Еврейской автономной области удовлетворить частично.
Признать решение комиссии по проведению лесных конкурсов (аукционов) на территории Еврейской автономной области по лоту № 6605, оформленное протоколом от 27.06.2006 № 25, недействительным.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2006, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лен.Лес» справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья А.В. Кривощеков
