АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-889/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790133200011, ИНН 790100855013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 45 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Чернецкий Виктор Александрович (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
при участии:
от ответчика – Каламанич Ю.Ф. (представитель по доверенности 79АА 0106143 от 17.09.2014),
от истца, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мамедов Назим Алигейдар оглы (далее – ИП Мамедов Н.А.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 45 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на произошедшее 22.04.2014 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего предпринимателю на праве собственности автомобиля "HYUNDAISOLARIS" (государственный регистрационный знак А 251 СУ 79) для реализации права на страховую выплату ИП Мамедов Н.А.о. обратился с заявлением в страховую компанию. Выплата ответчиком не произведена.
Определением от 10.07.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" требования ИП Мамедова Н.А.о. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на непредставление предпринимателем для осмотра поврежденного автомобиля по адресу филиала, расположенного в г. Облучье. В связи с нарушением потерпевшим установленного действующим законодательством порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) ООО "Росгосстрах" было лишено возможности установить реальный ущерб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Отзывы на исковое заявление третьими лицами в арбитражный суд не представлены.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Мамедов Н.А.о. является собственником транспортного средства: легковой автомобиль "HYUNDAISOLARIS", государственный регистрационный знак А 251 СУ 79, 2011 года выпуска, тип кузова седан, номер кузова Z94CT41CABR077838, цвет кузова (тип краски) белый (акрил), рабочий объем 1 396 куб. см., свидетельство о государственной регистрации серии 79 ХЕ номер 565983.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.04.2014 в городе Биробиджане Еврейской автономной области на пересечении улиц Кубанская-Волочаевская, легковому автомобилю "HYUNDAISOLARIS", государственный регистрационный знак А 251 СУ 79, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, причинен ущерб.
ДТП, причинившее ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло с участием транспортного средства "NISSANMARCH", государственный регистрационный знак А 597 ОХ/79, под управлением Чернецкого Виктора Александровича (далее – Чернецкий В.А.). Данное обстоятельство зафиксировано в справке о ДТП от 22.04.2014 (л.д. 11).
Чернецкий В.А. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810079130000 от 22.04.2014 (л.д. 12).
Гражданская ответственность Чернецкого В.А. застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС № 0680390599.
24 апреля 2014 года ИП Мамедовым Н.А.о. в адрес страховой компании направлено письмо о назначении осмотра поврежденного имущества и производства страховой выплаты. В письме указано место нахождения поврежденного легкового автомобиля "HYUNDAISOLARIS" (государственный регистрационный знак А 251 СУ 79): Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 21. К письму от 24.04.2014 предпринимателем приложено заявление о страховой выплате (требование по возмещению вреда) от 24.04.2014 и документы о ДТП (л.д. л.д. 68-70, 77-82).
В ответ на заявление о страховой выплате от 24.04.2014 ООО "Росгосстрах" в адрес предпринимателя направлено письмо № 252 от 28.04.2014 с указанием на невозможность осуществления страховой выплаты по делу № 9392209 по причине несоблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), и необходимость представления ИП Мамедовым Н.А.о. поврежденного в результате ДТП транспортного средства по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Пролетарская, д. 24, график работы подразделения понедельник-пятница с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. При выполнении предпринимателем требований действующего законодательства заявление о страховой выплате будет рассмотрено страховой компанией.
Поврежденный легковой автомобиль "HYUNDAISOLARIS", государственный регистрационный знак А 251 СУ 79, принадлежащий истцу на праве собственности, не осмотрен страховщиком.
ИП Мамедов Н.А.о. самостоятельно произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно на основании договора № 2014/201 от 23.04.2014 (л.д. 13), заключенного с индивидуальным предпринимателем Спатарь Валерием Александровичем (далее – оценщик, ИП Спатарь В.А.), являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации "Российское общество оценщиков".
ИП Спатарь В.А. составлен отчет № 2014/201 от 22.04.2014 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля "HYUNDAISOLARIS", государственный регистрационный знак А 251 СУ 79 (далее – отчет № 2014/201 от 22.04.2014), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.04.2014 с учетом износа деталей составляла 223 746 рублей 33 копейки, без учета износа – 261 325 рублей 77 копеек (л.д. л.д. 17-67).
Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Истец правомерно, с соблюдением правил подсудности, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ), регулирующим вопросы обеспечения безопасности на автомобильном транспорте предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), действующего в редакции в период спорных правоотношений, транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), действовавших в период спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный названным пунктом срок.
Аналогичные положения содержались в пункте 45 Правил страхования.
Согласно справке о ДТП от 22.04.2014 легковому автомобилю "HYUNDAISOLARIS", государственный регистрационный знак А 251 СУ 79, принадлежащему ИП Мамедову Н.А.о. на праве собственности, нанесены следующие повреждения: разбит передний бампер, деформировано переднее правое крыло, деформирован капот, разбита передняя правая блок фара, сорвана с креплением левая блок фара, треснуло лобовое стекло, разбита решетка радиатора, нарушено ЛКП.
Статья 19 Закона № 196-ФЗ в качестве оснований для запрещения эксплуатации транспортных средств предусматривает наличие технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) введен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Кроме того, в силу положений статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, при наличии такого повреждения как - разбита передняя правая блок фара, сорвана с креплением левая блок фара,эксплуатация принадлежащего предпринимателю автомобиля запрещена. То есть, предприниматель не мог в силу требований закона представить автомобиль для осмотра в отделение в г. Облучье.
Устранение неисправностей (с целью возможности эксплуатации) до осмотра транспортного средства страховщиком не предусмотрено законодательством и повлечет невозможность установления фактического размера ущерба.
Таким образом, осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в рассматриваемом случае необходимо было проводить по месту его нахождения в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Вместе с тем, доказательства того, что общество предприняло какие-либо действия по проведению осмотра, в материалах дела отсутствуют. Справка о ДТП, позволяющая установить характер повреждений, была страховщику представлена.
Обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.
Поскольку страховщиком не осмотрено поврежденное имущество и (или) не организована его независимая экспертиза (оценка) в установленный срок, потерпевший, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В данном случае предприниматель провел оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако это не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства обществом в установленные законом сроки после поступления заявления.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость проведенной экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
Согласно отчету № 2014/201 от 22.04.2014, составленного ИП Спатарь В.А., являющегося членом СРО Общероссийская общественная организации "Российское общество оценщиков", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.04.2014 с учетом износа деталей составляла 223 746 рублей 33 копейки, без учета износа – 261 325 рублей 77 копеек.
В соответствии с частью 2 стати 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, при условии, что сам ответчик не предпринял мер для организации и проведения независимой экспертизы по оценке стоимости поврежденной автомашины, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.
Заключение, составленное оценщиком Спатарь В.А, являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации "Российское общество оценщиков", выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
При таких обстоятельствах, требования ИП Мамедова Н.А.о. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании 4 500 рублей – оплата услуг независимого эксперта; 45 рублей – оплата комиссии за перевод денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 60 Правил страхования, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 4 500 рублей и расходов на перевод денежных средств, подтвержденные документально: договором на проведение оценки, услуг по оценке от 23.04.2014 № 2014/201, квитанцией от 02.07.2014 на сумму 4 500 рублей и 45 рублей – сумма комиссии на перевод денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 545 рублей.
Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных издержек в размере 30 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2014, заключенный с Кочевым Александром Сергеевичем, на сумму 30 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску предпринимателя к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 22.04.2014.
В договоре содержится расписка исполнителя о получении денежных средств, составляющих цену договора, от предпринимателя, что является подтверждением несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Как следует из договора в состав юридических услуг вошли такие услуги как: консультирование заказчика; подготовка искового заявления, копирование пакета приложений к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде.
Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции - по соглашению, но не менее 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает размер установленных тарифов на территории области.
Между тем, учитывая сложившуюся судебной практику для данной категории дел, не сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы и представленных доказательств, фактически затраченное представителем время, а также неявку представителя в судебные заседания 02.10.2014 и 15.10.2014 (в два из трех состоявшихся), суд полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с иском ИП Мамедовым Н.А.о. уплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 4 600 рублей.
Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца необходимо взыскать 4 600 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы 139 145 рублей, из которых: 120 000 рублей - сумма страхового возмещения; 4 500 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 45 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 10 000 рублей - оплата услуг представителя; 4 600 рублей - в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья | С.В.Янина |
