АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-888/2014
"21" октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790133200011, ИНН 790100855013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 105 рублей 93 копеек, утраты товарной стоимости в размере 9 600 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 40 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Потриваев Андрей Борисович (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мамедли Сеймур Хангусейн (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – Каламанич Ю.Ф. (представитель по доверенности 79АА 0106143 от 17.09.2014),
от третьего лица (Потриваева Андрея Борисовича) – не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица (Мамедли Сеймура Хангусейна) – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мамедов Назим Алигейдар оглы (далее – ИП Мамедов Н.А.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 105 рублей 93 копеек, утраты товарной стоимости в размере 9 600 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 40 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего предпринимателю на праве собственности автомобиля "MITSUBISHI Lancer 1.6" (государственный регистрационный знак С 430 СУ 79). Для реализации права на страховую выплату ИП Мамедов Н.А.о. обратился с заявлением в страховую компанию. Выплата ответчиком не произведена.
Определением от 10.07.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" требования ИП Мамедова Н.А.о. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на непредставление предпринимателем для осмотра поврежденного автомобиля по адресу филиала, расположенного в г. Облучье. В связи с нарушением потерпевшим установленного действующим законодательством порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или ) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО "Росгосстрах" было лишено возможности установить реальный ущерб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Отзывы на исковое заявление третьими лицами в арбитражный суд не представлены.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Мамедов Н.А.о. является собственником транспортного средства: легковой автомобиль "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак С 430 СУ 79, 2013 года выпуска, тип кузова седан, номер кузова JMBSRCY1ADU001940, цвет кузова (тип краски) белый (акрил), рабочий объем 1 600 куб. см., свидетельство о государственной регистрации серии 79 06 номер 943921.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.06.2014 в городе Биробиджане Еврейской автономной области на улице Калинина в районе дома № 9, легковому автомобилю "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак С 430 СУ 79, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, причинен ущерб.
ДТП, причинившее ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло с участием транспортного средства "Инфинити FX 45" (государственный регистрационный знак А 003 НС/79) под управлением Мамедли С.Х. и автомобилем "Тайота Виста" (государственный регистрационный знак А 668 СР/79) под управлением Потриваева А.Б. Данные обстоятельства зафиксированы в справках о ДТП от 11.06.2014 (л.д. 11).
Мамедли С.Х. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810079130000050292 от 11.06.2014 (л.д. 12).
Гражданская ответственность Мамедли С.Х. застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС № 0673824872.
19 июня 2014 года ИП Мамедовым Н.А.о. в адрес страховой компании направлено письмо с о назначении осмотра поврежденного имущества и производства страховой выплаты. В письме указано место нахождения поврежденного легкового автомобиля "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак С 430 СУ 79, а именно: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Осення, д. 21. К письму от 19.06.2014 предпринимателем приложено заявление о страховой выплате (требование по возмещению вреда) от 19.06.2014 и документы о ДТП (л.д. л.д. 63, 64, 71-77).
В ответ на заявление о страховой выплате от 19.06.2014 ООО "Росгосстрах" в адрес предпринимателя направлено письмо № 374 от 23.06.2014 с указанием на невозможность осуществления страховой выплаты по делу № 9582530 по причине несоблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), и необходимость представления ИП Мамедовым Н.А.о. поврежденного в результате ДТП транспортного средства по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Пролетарская, д. 24, график работы подразделения понедельник-пятница с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. При выполнении предпринимателем требований действующего законодательства заявление о страховой выплате будет рассмотрено страховой компанией.
Поврежденный легковой автомобиль "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак С 430 СУ 79, принадлежащий истцу на праве собственности, не осмотрен страховщиком.
ИП Мамедов Н.А.о. самостоятельно произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно на основании договора № 2014/276 от 12.06.2014 (л.д. 15), заключенного с индивидуальным предпринимателем Спатарь Валерием Александровичем (далее – оценщик, ИП Спатарь В.А.), являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации "Российское общество оценщиков".
ИП Спатарь В.А. составлен отчет № 2014/276 от 12.06.2014 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак С 430 СУ 79 (далее – отчет № 2014/276 от 12.06.2014), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.06.2014 с учетом износа деталей составляла 55 105 рублей 93 копейки, без учета износа – 64 401 рубль 39 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 600 рублей (л.д. л.д. 16-47).
Отсутствие выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Истец правомерно, с соблюдением правил подсудности, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ), регулирующим вопросы обеспечения безопасности на автомобильном транспорте предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), действующего в редакции в период спорных правоотношений, транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), действовавших в период спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный названным пунктом срок.
Аналогичные положения содержались в пункте 45 Правил страхования.
Согласно справке о ДТП от 11.06.2014 легковому автомобилю "MITSUBISHI Lancer 1.6", государственный регистрационный знак С 430 СУ 79, принадлежащему ИП Мамедову Н.А.о. на праве собственности, нанесены следующие повреждения: деформирован задний бампер с нарушением ЛКП, сломано крепление заднего государственного номера, вмятина на левом заднем крыле, разрыв переднего бампера, деформирован передний государственный номер.
Статья 19 Закона № 196-ФЗ в качестве оснований для запрещения эксплуатации транспортных средств предусматривает наличие технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) введен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.
ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" устанавливает, что на каждом транспортном средстве (кроме тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов (полуприцепов) к ним, мотоциклов, мотороллеров, мопедов и снегоходов, а также легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, автобусов и прочих транспортных средств воинских частей и соединений, находящихся под юрисдикцией РФ) должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах - одного переднего и одного заднего. Задний регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства и располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства.
Кроме того, управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при наличии такого повреждения как - сломано крепление заднего государственного номера, эксплуатация принадлежащего предпринимателю автомобиля запрещена. То есть, предприниматель не мог в силу требований закона представить автомобиль для осмотра в отделение в г. Облучье.
Устранение неисправностей (с целью возможности его эксплуатации) до осмотра транспортного средства страховщиком не предусмотрено законодательством и повлечет невозможность установления фактического размера ущерба.
Таким образом, осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в рассматриваемом случае необходимо было проводить по месту его нахождения в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Вместе с тем, доказательства того, что общество предприняло какие-либо действия по проведению осмотра, в материалах дела отсутствуют. Справка о ДТП, позволяющая установить характер повреждений, была страховщику представлена.
Обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.
Поскольку страховщиком не осмотрено поврежденное имущество и (или) не организована его независимая экспертиза (оценка) в установленный срок, потерпевший, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В данном случае предприниматель провел оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако это не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства обществом в установленные законом сроки после поступления заявления.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость проведенной экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
Согласно отчету № 2014/276 от 12.06.2014, составленному ИП Спатарь В.А., являющегося членом СРО Общероссийская общественная организации "Российское общество оценщиков", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.06.2014 с учетом износа деталей составляла 55 105 рублей 93 копейки, без учета износа – 64 401 рубль 39 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 600 рублей.
В соответствии с частью 2 стати 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, при условии, что сам ответчик не предпринял мер для организации и проведения независимой экспертизы по оценке стоимости поврежденной автомашины, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.
Заключение, составленное оценщиком Спатарь В.А, являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации "Российское общество оценщиков", выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах, требования ИП Мамедова Н.А.о. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 105 рублей 93 копеек, утраты товарной стоимости в размере 9 600 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании 4 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта; 40 рублей – оплата комиссии за перевод денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 60 Правил страхования, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 4 000 рублей и расходов на перевод денежных средств, подтвержденные документально: договором на проведение оценки, услуг по оценке от 12.06.2014 № 2014/276, квитанцией от 02.07.2014 на сумму 4 000 рублей и 40 рублей – сумма комиссии на перевод денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 040 рублей.
Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ООО "Страховая группа МСК" судебных издержек в размере 30 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.06.2014, заключенный с Кочевым Александром Сергеевичем, на сумму 30 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску предпринимателя к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 11.06.2014.
В договоре содержится расписка исполнителя о получении денежных средств, составляющих цену договора, от предпринимателя, что является подтверждением несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Как следует из договора в состав юридических услуг вошли такие услуги как: консультирование заказчика; подготовка искового заявления, копирование пакета приложений к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде.
Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции - по соглашению, но не менее 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает размер установленных тарифов на территории области.
Между тем, учитывая сложившуюся судебной практику для данной категории дел, не сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы и представленных доказательств, фактически затраченное представителем время, а также неявку представителя в судебные заседания 02.10.2014 и 15.10.2014 (в два из трех состоявшихся) суд полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с иском ИП Мамедовым Н.А.о. уплачена государственная пошлина в размере 2 588 рублей 24 копеек.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца необходимо взыскать 2 588 рублей 24 копейки государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Назима Алигейдара оглы 81 334 рубля 17 копеек, из которых: 55 105 рублей 93 копеек - сумма страхового возмещения; 9 600 рублей - утрата товарной стоимости; 4 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 40 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 10 000 - оплата услуг представителя; 2 588 рублей 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
С.В.Янина
