АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р е ш е н и е
Город Биробиджан
Дело №
А16-253/06-6
“
22
”
июня
2006 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2006 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехамкиной А.А.,
при участии:
от истца – начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность № 100 от 19.01.2006);
от ответчика – юриста ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области
к Управлению Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области – филиалу Федерального государственного предприятия «Почта России» г.Биробиджан Еврейской автономной области
о взыскании 15 615 рублей 97 копеек неустойки по договору от 30.12.2004,
у с т а н о в и л :
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Управление почтовой связи) о взыскании 15 615 рублей 97 копеек неустойки по договору от 30.12.2004.
До начала судебного разбирательства по существу истец, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о замене ответчика, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего ответчика - ФГУП «Почта России» в лице его филиала Управления Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области.
Ходатайство подлежит удовлетворению, так как из подпунктов 2.1 - 2.3 пункта 2 Положения об Управлении Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» 12.11.2003, следует, что филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Предприятия (л.д. л.д. 55 – 62).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что ответчик допустил отвлечение средств Пенсионного фонда России на цели, не предусмотренные выплатой пенсий в сумме 1425,3 тыс. рублей до 121 дня, чем нарушил пункт 4.1.10 договора от 30.12.2004.
В отзыве на иск Управление почтовой связи не признало исковые требования полностью, сославшись на то, что истцом не выявлено ни одного факта задержки выплаты пенсий по Еврейской автономной области.
В судебном заседании представитель ответчика так же не признала исковые требования и просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что пункт 2.1 договора Управление почтовой связи не нарушен, поскольку он предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по доставке пенсионерам пенсий. Неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, со стороны ответчика не было.
Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО3 пояснил, что работает главным ревизором в Отделении Пенсионного фонда РФ по ЕАО, в 2005 году проводил плановую проверку прохождения средств бюджета ПФР до получателей пенсий и операций по выплате пенсий и пособий в отделении связи с. Кукелево Ленинского района ЕАО, в Смидовичском почтамте ЕАО за первое полугодие 2005 года. Проверялось целевое использование денежных средств, которые перечислялись Пенсионным фондом Управлению почтовой связи. При проверке было выявлено отвлечение денежных средств Пенсионного фонда в сумме1425,3 тыс. рублей на другие расходы, не предусмотренные выплатой пенсий. Акт проверки был подписан начальником и главным бухгалтером Смидовичского почтамта без возражений. Однако выплатить пени за нарушение условий договора ответчик отказался.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 30.12.2004 между Государственным учреждением Отделением ПФР по ЕАО (заказчиком) и ФГУП «Почта России» (исполнителем) заключен договор о взаимных обязательствах, о порядке финансирования, выплате и доставке пенсий (далее – Договор) сроком на одни год с дальнейшей пролонгацией.
Указанный Договор соответствует признакам договора поручения, согласно которому одна из сторон (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик осуществляет финансирование, а исполнитель по заданию заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий.
В соответствии с подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 Договора заказчик обязан перечислять исполнителю денежные средства платежными поручениями на отдельный счет № 40504810570120000012 в Биробиджанском отделении Сбербанка России № 4157, предназначенный для осуществления операций по зачислению и расходованию средств Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий.
Подпунктами 4.1.2 – 4.1.5 пункта 4.1 Договора предусмотрены обязанности исполнителя по: доставке пенсий их получателям в текущем месяце в установленную графиком дату на дому либо через кассу исполнителя на основании доставочных документов; первой доставке пенсий в текущем месяце на основании дополнительно представленных заказчиком доставочных документов не позднее дня, следующего за днем поступления документов исполнителю; переводу сумм пенсий их получателем за пределы субъекта Российской Федерации на территории Российской Федерации по составленному заказчиком доставочному документу; переводу сумм пенсий их получателям за пределы Российской Федерации.
Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 предусмотрена ответственность исполнителя по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за направление средств, перечисленных заказчиком, в соответствии с подпунктом 4.3.2 Договора на цели, не предусмотренные подпунктами 4.1.2 – 4.1.5 Договора.
Заказчик имеет право осуществлять контроль за организацией деятельности по доставке пенсий исполнителем согласно программе проведения вневедомственного контроля (подпункт 4.4.3 пункта 4.4 Договора).
В соответствии с программой проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ УПФ РФ по Ленинскому району ЕАО 23.06.2005 главным ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУ УПФ РФ по Ленинскому району ЕАО, в присутствии начальника Ленинского почтамта, проведена встречная проверка прохождения средств бюджета ПФР до получателей пенсий и операций по выплате пенсий и пособий по отделению связи с. Кукелево за 1 квартал 2005 года.
В ходе проверки установлено отвлечение средств ПФР за весь ревизуемый период на 67 дней в общей сумме 520354,52 рублей, что нашло отражение в акте проверки от 23.06.2005 (л.д. л.д. 5 - 9). Акт подписан без возражений со стороны исполнителя.
Актом от 12.08.2005, подписанным заказчиком и исполнителем так же без возражений, зафиксировано отвлечение Смидовичским почтамтом в первом полугодии средств ПФР на цели, не предусмотренные выплатой пенсий, в сумме 1425,3 тыс. рублей до 121 дня (л.д. л.д. 10 - 14).
Под отвлечением денежных средств стороны Договора понимают перечисление с пенсионного счета почтамтов средств, предназначенных на выплату пенсий и пособий на другие счета (расчетный, переводной, депозитный и т.д.), использование средств Пенсионного фонда с касс почтамтов и отделений на выдачу заработной платы, хозяйственные нужды и другие цели.
Письмами от 28.09.2005 № 2933, от 29.09.2005 № 2944 Пенсионный фонд предложил руководителям Смидовичского и Ленинского почтамтов уплатить пени в размере 15 349 рублей и 266 рублей 97 копеек добровольно в срок до 05.10.2005 и до 10.10.2005 соответственно. Повторно с аналогичными требованиями об уплате пеней в размере 15615,97 рублей истец обращался к ответчику 14.11.2005 письмом № 3392 (л.д. л.д. 15 – 19).
Письмами от 22.08.2005 за № 189, от 04.10.2005 за № 208, от 16.11.2005 за № 79-1/949 ответчик признал факт нецелевого использования средств Пенсионного фонда, однако отказался оплатить пени, сославшись на ликвидацию Смидовичского почтамта. Кроме того, Управление почтовой связи ссылается на вину главного бухгалтера Смидовичского почтамта, допустившего нарушения финансовой дисциплины. (л.д. л.д. 29 – 31).
Неуплата ответчиком пеней в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлена вина ответчика, исполнившего обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность, в соответствии со статьей 401 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо причинение вреда другим лицам.
При заключении Договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Суд расценивает ответственность по Договору как неустойку в виде штрафа, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку актах от 23.06.2005, от 12.08.2005, в претензиях ответчику, а также в исковом заявлении истец называет подлежащие уплате денежные средства пенями.
Пени, как и штраф в гражданско-правовых отношениях являются разновидностью неустойки. Однако расчет пеней, произведенный истцом в указанных выше документах, не соответствует их правовой природе, поскольку пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф, как в данном случае, выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.
Расчет штрафа произведен правильно. Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается.
Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не установлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт отвлечения денежных средств, предназначенных для выплаты государственных пенсий.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 47, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
Произвести замену Управления Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области на надлежащего ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице его филиала Управления Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области.
Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области удовлетворить полностью.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала Управления Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 16, в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области 15 615 рублей 97 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 30.12.2004.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала Управления Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 16, в доход федерального бюджета 624 рубля 64 копейки государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья Е.В. Балова
