АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
790016, Еврейская автономная область, город Биробиджан, переулок Театральный, дом 10
Именем Российской Федерации
Р е ш е н и е
Город Биробиджан
Дело №
А16-75/2009
13 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2009.
В полном объеме решение изготовлено 13.02.2009.
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Михеева Александра Юрьевича (город Биробиджан Еврейской автономной области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Лиснянской Е.В., выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области № 635/175 от 12.07.2007.
В судебном заседании приняли участие представители:
от предпринимателя - Голубев Р.Г.,
от Управления ФССП по ЕАО - Ремизов С.В.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.
Суд установил:
предприниматель без образования юридического лица Михеев Александр Юрьевич (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Лиснянской Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области № 635/175 от 12.07.2007.
В судебном заседании представитель предпринимателя, настаивая на удовлетворении заявления, пояснил, что считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку им не приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного производства, которое за полтора года с момента возбуждения так и не было исполнено.
Управление ФССП по ЕАО и судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представили. В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что данные предпринимателя о том, что исполнительное производство не исполнено, не соответствуют действительности, поскольку часть долга в сумме 2 886 рублей 13 копеек погашена. Имущества, на которое может быть наложен арест, у должника Лекомцевой О.Г. не обнаружено. При направлении исполнительного листа в бухгалтерию по месту работы Лекомцевой О.Г., та сразу увольнялась. В бухгалтерии Швабюк Г.А. удержания не производились, так как Швабюк Г.А. и Лекомцева О.Г. – родственники.
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 2119/507/72/2007, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей заявителя и Управления, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 заявитель направил в Биробиджанский МСОСП для производства исполнительных действий заявление и исполнительный лист Арбитражного суда Еврейской автономной области № 635/175 от 12.07.2007 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Лекомцевой Ольги Геннадьевны в пользу предпринимателя 54 208 рублей 66 копеек, из которых: 43 589 рублей 45 копеек - задолженность за поставленный товар, 1 322 рубля 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2007 по 23.04.2007, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 797 рублей - государственная пошлина.
Постановлением от 26.07.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил по данному исполнительному листу исполнительное производство № 2119/507/72/2007 в отношении должника Лекомцевой Ольги Геннадьевны, предложив ей в 5-дневный срок оплатить долга в добровольном порядке.
В материалах исполнительного производства имеются копии запросов от 26.07.2007 за №№ 11792, 11793, от 27.07.2007 за №№ 11912 - 11918, 1830, направленных судебным приставом-исполнителем в банки, ГИБДД, Бюро технической инвентаризации ЕАО и ТФОМС по ЕАО. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Федеральную регистрационную службу по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о наличии зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество за должником либо ее супругом Лекомцевым Ю.С.; в инспекцию Готехнадзора – на предмет установления зарегистрированной техники на имя должника либо ее супруга Лекомцева Ю.С.
Из объяснения должника от 08.08.2007 следует, что с 03.04.2007 она находится на больничном, предпринимательскую деятельность не осуществляет, с мая 2007 года договор аренды магазина расторгнут. В настоящее время ее содержит муж Лекомцев Ю.С.
Из акта совершения исполнительных действий от 30.06.2008 следует, что должник проживает в деревянном доме, который принадлежит мужу.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 названной статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Часть 2 упомянутой статьи относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем не выяснялось, какое имущество и доходы имеются у супруга должника Лекомцева Ю.С.
Согласно части 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего в период совершения исполнительных действий, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Из акта описи и ареста имущества должника от 11.09.2007 следует, что судебный пристав-исполнитель нарушила предусмотренный законом срок, что могло привести, а возможно и привело к укрытию должником имущества, на которое может быть наложен арест. Так, согласно акту описи, в доме Лекомцевой О.Г. обнаружено малоценное имущество на общую сумму 3 600 рублей, которое впоследствии реализовано за эту же цену родственнице должника Швабюк Г.А.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в период исполнительных действий, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в период исполнительных действий, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 26 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель, в нарушение указанных норм права, не вынесла постановление об окончании исполнительного производства сразу после реализации имущества должника и не направила исполнительный лист взыскателю.
Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании указанной нормы права 29.12.2007 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 30 % по месту работы должника у предпринимателя без образования юридического лица Швабюк Г.А., в котором обязала предпринимателя Швабюк Г.А. в трехдневный срок со дня получения документов сообщить в службу судебных приставав, а также, в случае увольнения должника, возвратить исполнительный лист в трехдневный срок.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.01.2008 судебный пристав-исполнитель направила исполнительный лист в бухгалтерию предпринимателя Швабюк Г.А.
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, поясняющие, каким образом исполнительный лист вновь попал в исполнительное производство. Сведения об удержаниях из заработка должника в бухгалтерии предпринимателя Швабюк Г.А. отсутствуют. Нет в материалах исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства после возвращения исполнительного документа из бухгалтерии предпринимателя Швабюк Г.А.
Между тем 19.03.2008 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о производстве удержаний из заработка должника в ООО «Трансстройфасад» и направила его руководителю. Однако исполнительный лист возвращен судебному приставу-исполнителю по истечении двух месяцев без исполнения, с указанием об увольнении должника 25.03.2008.
При этом исполнительное производство не содержит сведений о том, какие меры принимались судебным приставом-исполнителем к руководителям организаций, в которых работала должник, в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя.
Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с названной нормой и Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.
Поэтому не принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного воздействия, фактически означает отказ в их применении независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя и обращался ли взыскатель с какими-либо ходатайствами о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнению судебного решения.
Судом установлено, что все необходимые для исполнения исполнительного документа меры судебным приставом-исполнителем своевременно приняты не были.
Не окончено исполнительное производство и в настоящее время, несмотря на то, что 30.06.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Лиснянской Е.В. противоречит задачам судебных приставов, изложенным в статье 2 Закона об исполнительном производстве, о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на нее Федеральным законом обязанностей способствует умалению уважительного отношения к органам судебной власти, и к службе судебных приставов.
Руководствуясь статьями 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление предпринимателя без образования юридического лица Михеева Александра Юрьевича удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Лиснянской Е.В., выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области № 635/175 от 12.07.2007, незаконным как не соответствующим части 1 статьи 36, пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве” № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья Е.В. Балова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
790016, Еврейская автономная область, город Биробиджан, переулок Театральный, дом 10
Именем Российской Федерации
Р е ш е н и е
Резолютивная часть
Город Биробиджан
Дело №
А16-75/2009
12 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Михеева Александра Юрьевича (город Биробиджан Еврейской автономной области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Лиснянской Е.В., выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области № 635/175 от 12.07.2007.
В судебном заседании приняли участие представители:
от предпринимателя - Голубев Р.Г.,
от Управления ФССП по ЕАО - Ремизов С.В.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.
Руководствуясь статьями 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление предпринимателя без образования юридического лица Михеева Александра Юрьевича удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Лиснянской Е.В., выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области № 635/175 от 12.07.2007, незаконным как не соответствующим части 1 статьи 36, пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве” № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья Е.В. Балова
