АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-469/2012
12 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Осадчук О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой Е.А.,
при участии представителей заинтересованного лица – Пасека И.В. (доверенность от 16.01.2012 № б/н), Дубоделова Ю.А. (доверенность от 19.06.2012 № 02/04236),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Константина Георгиевича, г. Биробиджан
о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 02/481-01 от 05.05.2012 о назначении административного наказания;
о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 02/481-02 от 10.05.2012 о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Ермаков Константин Георгиевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ермаков К.Г.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану) № 02/481-01 от 05.05.2012 и № 02/481-02 от 10.05.2012 о назначении административного наказания, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Требования заявителя мотивированы грубым нарушением налоговым органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ 26.12.2008), а так же использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство о переносе слушания дела после 13 июля 2012 года, в связи с выездом предпринимателя и его представителя за пределы города Биробиджана.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку к указанному ходатайству не приложены документы подтверждающие обстоятельства невозможности обеспечить явку. Кроме того, занятость (отсутствие) представителя предпринимателя не препятствует ИП Ермакову К.Г. поручить представлять его интересы иному представителю или адвокату, на основании статей 59, 61 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ.
В судебном заседании представители заинтересованного лица просили суд в удовлетворении требований предпринимателя отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему. Указали, что требования Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не распространяются на проверку законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Пояснили, что во время проведения проверки предпринимателем была представлена только часть запрашиваемых документов, указанных в акте проверки. Посредством телефонной связи и требованием № 02/481 от 02.05.2012 (вручено ИП Ермакову К.Г. 03.05.2012) у предпринимателя запрашивались документы, необходимые для проведения проверки, которые представлены не были. В период проведения проверки, с 25 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года, устанавливались факты нарушений применения предпринимателем ККТ, взяты объяснения с граждан Кузахметова, Азанова, Деревниной А.В. Фамилии указанных лиц стали известны как из документов, откопированных в ходе проверки проведенной 28.03.2012, так и в ходе бесед с жителями города.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, в период с 25.04.2012 по 03.05.2012, на основании поручения № 02/571 от 25.04.2012 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ от 22.05.2003) в магазине «Мебель-Люкс», принадлежащим ему и расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 9 кв. 83.
В ходе проверки установлено, что наличный денежный расчет за выполнение работ и услуг по изготовлению мебели осуществляется без применения контрольно-кассовой машины, в связи с невозможностью её эксплуатации. В подтверждение приема наличных денежных средств, предприятие использует самостоятельно разработанные квитанции, а так же приходные кассовые ордера, которые не отвечают требованиям п. 2 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники» (далее - Положение), утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, и соответственно не являются бланками строгой отчетности, т.к. в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют такие обязательные реквизиты как: серия, номер, имя и отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, должность, фамилия, имя, отчество, лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, его личная подпись. Учет приходных кассовых ордеров не ведется. Бланки квитанций не изготавливаются типографским способом. Предприниматель в нарушение п. 4 Положения осуществляет изготовление бланков квитанций и копий квитанций, самостоятельно на персональном компьютере, без использования автоматизированной системы, имеющей защиту от несанкционированного доступа, идентификации, фиксации и сохранности всех операций с бланками документов в течение срока не менее 5 лет.
Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2012 № 02/481.
Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, начальником отдела выездных проверок ИФНС России по г. Биробиджану 03.05.2012, в присутствии ИП Ермакова К.Г., составлены протоколы № 02/481-01, № 02/481-02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Копии протоколов № 02/481-02 вручены лично предпринимателю.
05.05.2012 исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, в присутствии ИП Ермакова К.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 02/481-02 вынес постановление № 02/481-01, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей.
10.05.2012 начальник ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, в присутствии представителя предпринимателя Безугловой Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 02/481-02 вынес постановление № 02/481-02 которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей.
Не согласившись с названными постановлениями, считая их незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ей регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, статей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике устанавливает «Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения» (далее - Регламент), утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16) вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003. Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1130/10).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
В связи с этим, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, о нарушении налоговой при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 судом признаются необоснованными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из положений Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 следует, что организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки, либо бланки строгой отчетности.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Как установлено судом, основанием для составления протоколов об административных правонарушениях № 02/481-01, № 02/481-02 от 03.05.2012 и вынесения в дальнейшем налоговым органом оспариваемых постановлений, послужило нарушение предпринимателем положений статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003; в качестве доказательства вины предпринимателя налоговым органом использованы объяснения граждан Кузахметова А.М., Азанова А.Л., Деревниной Т.В.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Между тем решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.06.2012 по делу № 12-187/2012, по жалобе Безугловой Т.В. на постановление ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № 02/481-11, вынесенного по результатам проверки соблюдения Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 в магазине «Мебель-Люкс», принадлежащем ИП Ермакову К.Г. и расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 9 кв. 83., объяснения лиц – Азанова А.Л. и Кузахметова А.М., признаны доказательствами, полученными с нарушением закона: данные лица опрошены без соблюдения требований административного законодательства к порядку получения объяснений от лиц, являющихся участниками производства по делу; сведения о заказчиках Азанове А.Л. и Кузахметове А.М. получены, в том числе, и из изъятых ими копий приходных кассовых ордеров 28.03.2012, выемка которых произведена с нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.6 КоАП РФ вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами (часть 4 статьи 26.7 КоАП РФ).
Согласно акту проверки от 02/481 от 25.04.2012 налоговым органом исследованы и приложены к акту копии бланков строгой отчетности (квитанции) №№ 000122, 123000, 000118, 000117, 000135. Между тем в материалы дела представлены налоговым органом квитанции №№ 000118 от 05.03.2012, 000117 от 03.03.2012, которые не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку не являлись основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности и, кроме того, на момент вынесения налоговым органом оспариваемых постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.1 КоАП РФ по данным квитанциям истек.
Иных документов, подтверждающих вину предпринимателя, налоговым органом не представлено. В связи с чем, событие правонарушения не признается судом установленным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, налоговым органом при вынесении постановления № 02-481-02 от 10.05.2012 нарушены требования административного законодательства в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 5 указанной статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно продолжению к акту проверки № 02/481 сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с гражданами без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности с гражданами Кузахметовым А.М., Азановым А.Л., Деревниной Т.В. Постановлением № 02/481-01 от 05.05.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ при расчете с гражданами Кузахметовым А.М. и Азановым А.Л.; постановлением № 02/481-02 от 10.05.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ при расчете с гражданкой Деревниной Т.В.
Таким образом, в рамках одной проверки установлено несколько нарушений законодательства о применении ККТ, которые подпадают под единый состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и, следовательно, ответственность наступает за совокупность правонарушений, охватываемых данным составом правонарушения.
Согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение обязанности по применению ККТ при осуществлении расчетов за реализуемый товар, а не за его количество.
В данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.
Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления № 02/481-02 от 10.05.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 02/481-01 от 05.05.2012 и № 02/481-02 от 10.05.2012 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья О.Ю. Осадчук
