АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16–748/2008–8
Резолютивная часть объявлена 09.10.2008.
« 10 » октября 2008 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кручинина А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Лобовым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Биробиджанского отделения теплосбыта филиала «Хабаровская теплосетевая компания», г. Биробиджан,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», г. Биробиджан,
о взыскании 548 509,05 руб.,
при участии:
от истца
– Титовой Л.Э. (доверенность № 7/333 от 24.04.2008);
от ответчика
– Жарких А.В. (доверенность от 04.05.2008),
установил:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Биробиджанского отделения теплосбыта филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – теплосбыт) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 548 509,05 руб., из которых основной долг – 509 312,76 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 39 360,29 руб., а также пеней по день фактической оплаты основного долга.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования – просила взыскать только пени за период с 10.06.2007 по 17.07.2008 в сумме 39 360,29 руб.
Представитель ответчика сумму требований не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, сослался на отсутствие задолженности по основному долгу, задолженность населения при оплате коммунальных услуг, расчет в части начисления пеней считает неверным, так как истцом не правильно посчитано количество дней, также считает неправомерным округление истцом ежедневной процентной ставки до 0,04 %, от возражений в части платежного поручения № 4 от 29.06.2007 на сумму 151 448,22 руб. отказался
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.
Сторонами 01.05.2007 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1303, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчику) тепловую энергию, а последний – принимать энергию и производить ее оплату. Объекты, на которые подается энергия, помесячные объемы подаваемой энергии, оговорены сторонами в приложении № 1 Т. Срок действия договора установлен до 31.12.2007 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора, либо о заключении нового договора. По расчету истца с 10.06.2007 по 17.07.2008 ответчик не надлежащим образом выполнял обязательства по договору, в связи с чем истец согласно пункту 9.3 договора начислил пени в размере 39 360,29 руб. Претензию от 17.07.2008 № 272 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд.
Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.3 договора от 01.01.2007 в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки по день уплаты задолженности.
Наличие и суммы задолженности в период с 10.08.2007 по 28.08.2008 подтверждаются имеющимися в материалах дела выставленными на оплату ответчику счетами-фактурами, карточкой абонента, платежными поручениями и ответчиком не оспариваются.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии вины, так как согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела находится письмо ответчика от 23.10.2007 № 49, согласно которому ответчиком предложено заключить новый договор на отпуск энергии в горячей воде, а договор № 1303 считать расторгнутым.
Таким образом, договор № 1303 прекратил свое действие 31.12.2007, и требование о взыскании договорных пеней за просрочку платежей за поставленную энергию в 2008 году истцом заявлено не правомерно.
Суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание представленные ответчиком счета-фактуры № 4951 от 30.05.2007, № 9410 от 26.11.2007 и № 10614 от 21.12.2007, а также возражения ответчика в части неправомерного округления истцом ежедневной процентной ставки до 0,04 %, считает необходимым использовать для расчета пеней суммы указанные в представленных ответчиком счетах-фактурах, а также применить ежедневную процентную ставку в размере 0,035 %.
Довод истца об отзыве спорных счетов-фактур и выставлении новых на суммы, приведенные в расчете, суд не принимает, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Возражения ответчика в части несоответствия объектов, обслуживаемых ответчиком, с указанными в договоре энергоснабжения, опровергается представленным истцом приложением № 1 Т подписанным сторонами в новой редакции 03.09.2007, а также письмами ответчика от 05.09.2007 № 36, от 05.10.2007 № 46, письмом общества с ограниченной ответственностью «Восток» от 07.11.2007 № 44.
Суд также не принимает возражения ответчика о несоответствии дат начала и окончания сроков начисления пеней, так как в данной части расчет соответствует пунктам 7.1.2 и 9.3 договора от 01.05.2007.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 244,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Так как иск удовлетворен частично, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 209,77 руб.
В соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 10 599,92 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Биробиджанского отделения теплосбыта филиала «Хабаровская теплосетевая компания» 5 244,31 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также государственную пошлину по иску в размере 209,77 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Биробиджанского отделения теплосбыта филиала «Хабаровская теплосетевая компания» выдать справку о возврате из федерального бюджета 10 599,92 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья А.Н. Кручинин
