АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-3539/2020
08 августа 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Завалиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 304790218900031, ИНН 790201718302)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500)
об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203) от 08.07.2020 № 2,
при участии Хрущева К.Л. – представителя заявителя по доверенности, Леоновой В.В. – представителя ответчика по доверенности, Молодкиной И.Б. – представителя ответчика по доверенности, Увагиной М.С. – представителя ответчика по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кириллов Константин Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Инспекция) от 08.07.2020 № 2 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 02.06.2022).
Определением от 29.01.2021 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу – Инспекции – на Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Богдар" (далее – Общество, ООО "Богдар") транспортные услуги являются основной (существенной) услугой, виды услуг отражены в актах выполненных работ, транспортные средства использовались заявителем на основании договоров аренды, право собственности арендодателей зарегистрировано, в 2016 году договор аренды с Иващенко А.С. заключался как с физическим лицом, данные о Смирнове Ю.Ю. взяты из паспорта транспортного средства и с его слов, довод о том, что Кириллов А.И. являлся плательщиком ЕНВД и не мог сдавать транспортное средство в аренду заявителю, неоснователен, в договорах аренды допущены технические ошибки относительно размера арендной платы (указано 10 000 рублей в месяц, вместо 10 000 рублей в день), условия для применения режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененных доход (далее – ЕНВД) соблюдены, следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на всю сумму оплаченных и оказанных услуг ООО "Богдар"; выводы налогового органа противоречат письму Минфина России от 16.11.2010 № 03-11-06/3/160, природа договорных отношений с ООО "Богдар" сводилась к услугам по перевозке, факт перевозки подтверждается транспортными накладными, счетами, актами; груз не взвешивался, а определялся его объем, что не запрещено, заявителем и Обществом соблюдены условия статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, определен характер (вид) груза, порядок установления количества груза (по объему), стоимость перевозки единицы груза, порядок определения стоимости транспортных услуг, пункты назначения и доставки, доказательства наличия между Предпринимателем и Обществом арендных правоотношений не представлены, в данном случае следует учитывать специфику правоотношений, груз доставлялся по принципу "чем больше, тем лучше", объем фиксировался по факту, ответственность перевозчика за нарушение обязательств императивно установлена в статье 796 ГК РФ; в актах, счетах и расчете услуги разделены: 77 % - грузоперевозка, 23 % - работа спецтехники; часть документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Богдар" была утрачена, но восстановлена (товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), договоры аренды), ранее подписанные акты и счета составлены формально и не отражают реальной структуры оказанных услуг по соотношению работы автомобилей и спецтехники, в представленных ТТН указаны все существенные сведения, относящиеся к договору перевозки; заявитель не мог являться участником технологического процесса по добыче золота, так как не выполнял работ по добыче в составе или совместно с Обществом, действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект; проверка проведена без оснований, предусмотренных законом (пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ)), не согласована с органами прокуратуры; показания Кириллова К.А. в протоколе допроса записаны в интерпретации налогового органа; заявитель не согласен с размером штрафа и просит уменьшить его десятикратно с учетом наличия смягчающих обстоятельств (применение того или иного режима налогообложения являлось спорным, данная ситуация произошла впервые и неумышленно, обстановка с коронавирусом неблагоприятно повлияла на экономику РФ в целом, что ухудшило финансовое положение Предпринимателя); также Кирилловым К.А. заявлено о снижении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер пени в три раза превышает размер штрафа.
В отзыве и дополнениях к ним ответчик не признал требования, просил оставить без рассмотрения требования, которые не были предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указал, что представленный расчет оспариваемой суммы не подтвержден, новые акты о приемке не подписаны контрагентом заявителя, противоречат актам, представленным в ходе проверки; ТТН содержат ошибки, в частности, в них указано, что Кириллов К.А. осуществлял отпуск груза, достоверность сведений в ТТН не подтверждена ООО "Богдар", они противоречат пояснениям, данным в ходе рассмотрения материалов проверки, доводы заявителя подтверждают выводы налогового органа, в период проверки договоры аренды отсутствовали, оплата по этим договорам не производилась, решение о проведении проверки вынесено законно и обоснованно, вручено заявителю, положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, установленный пунктом 4 статьи 31 НК РФ порядок вручения требований не нарушен, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик вправе уведомить налоговый орган о невозможности исполнения требования в установленные сроки; оснований для принятия в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и устранение нарушений заявителем не имелось, поскольку размер добровольно уплаченного доначисленного налога был незначителен по сравнению с неоспариваемой суммой, отсутствие умысла учтено при квалификации деяния по пункту 1 статьи 122 НК РФ, довод об ухудшении финансового состояния заявителя принят Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, представители ответчика просили оставить оспариваемое решение в силе по основаниям, приведенным в отзывах.
Как видно из представленных доказательств Кириллов Константин Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2002, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304790218900031, поставлен на учет в налоговом органе с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 790201718302.
Основным видом деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта.
В период с 19.12.2019 по 18.02.2020 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.12.2019 № 29 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В проверяемый период Предприниматель применял систему налогообложения ЕНВД, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (агент), страховых взносов
В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в 2016, 2017 годах заявитель осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, не подлежащие обложению ЕНВД, и исчисление и уплата налогов по которым осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения (контрагент ООО "Богдар").
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.02.2020 № 1.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 08.07.2020 № 2 о привлечении ИП Кириллова К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены налоги в сумме 14 120 643 рублей (5 171 078 рублей – НДФЛ, 8 905 105 рублей – НДС, 44 460 рублей – НДФЛ (агент)), начислены пени в сумме 3 350 774 рублей, штрафы в сумме 1 030 282 рублей.
Предприниматель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 4 041 483 рублей.
Решением от 14.10.2020 № 03-15/67/230@ жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 118 214 рублей и в части доначисленной суммы НДФЛ за 2017 год в размере 1 182 139 рублей.
При вынесении указанного решения Управление признало обоснованными доводы Предпринимателя о наличии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2017 год на сумму документально подтвержденных затрат, доводы, касающиеся правомерности применения специального налогового режима ЕНВД отклонило, признав выводы Инспекции правильными.
Не согласившись с позицией налогового органа, ИП Кириллов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57) разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Согласно изложенному в ходатайстве от 04.04.2022 расчете оспариваемая в связи с отказом в применении режима ЕНВД сумма по НДС составляет 6 744 707 рублей (2 797 129 рублей за 2016 год, 3 947 579 рублей за 2017 год), по НДФЛ – 2 986 695 рублей (1 186 246 рублей за 2016 год, 901 461 рубль за 2017 год, 898 988 рублей за 2018 год). В оставшейся части решение Инспекции оспаривается по мотивам нарушения процедуры назначения и проведения проверки (соответствующие доводы изложены в ходатайстве от 21.02.2022).
В апелляционной жалобе, как следует из просительной ее части, Предприниматель обжаловал решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 рублей и НДФЛ в сумме 4 041 483 рублей, а также пеней, начисленных на указанные суммы налогов. Требования по НДФЛ удовлетворены налоговым органом в сумме 1 182 139 рублей.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований Предпринимателя об оспаривании решения от 08.07.2020 № 2 в части, превышающей 5 274 656 рублей доначисленного НДС, 2 986 695 рублей доначисленного НДФЛ, пеней и штрафов на указанные суммы, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Оставшиеся требования суд находит не подлежащими удовлетворению и поддерживает выводы налогового органа.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более чем 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Особенности применения термина "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения в НК РФ не установлены.
При этом в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Соответственно, понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" используется НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется ГК РФ.
Таким образом, в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
Соответствующие разъяснения приведены в письме Минфина РФ от 09.06.2017 № 03-11-11/36298.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Исходя из норм главы 40 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются условия о: предмете перевозки (вид груза); количестве товара (вес, его объем); сроке доставки груза; пункте отправления и назначения перевозки; порядке расчетов и сумме договора перевозки; сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.
Система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров).
Специальный налоговый режим в виде ЕНВД не применяется при перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.
В целях применения режима в виде ЕНВД налогоплательщик должен оказывать услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, в соответствии с нормами главы 40 "Перевозка" ГК РФ, то есть деятельность налогоплательщика по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.
Исходя из изложенного, в налоговый режим в виде ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов, при одновременном соблюдении двух условий:
1) транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования (независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено);
2) собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.
В результате проверки установлено, что Предприниматель, осуществляя заявленный вид деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", в 2016, 2017, 2018 году находился на системе налогообложения ЕНВД и в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в 2016, 2017 году осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, не подлежащие налогообложению ЕНВД, исчисление и уплата налогов по которым производится в соответствии с иными режимами налогообложения (по контрагенту ООО "Богдар").
В проверяемом периоде Общество имело лицензию на право пользования недрами БИР 00429БР с целевым назначением: геологическое изучение и добыча россыпного золота в бассейне среднего течения реки Сутара, в том числе на участке ручья Михайловский. Участок недр расположен в 30 км на юго-западе от г. Облучье.
В соответствии с лицензией недропользователь ООО "Богдар" проводил поисковые, геологоразведочные работы, производил добычу россыпного золота согласно техническому проекту. Одним из этапов технологического процесса добычи полезного ископаемого - золота является промывка (повторная промывка) песков, в которых содержится россыпное золото.
Между заявителем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 15.05.2016 и 01.05.2017 заключены и в течение промывочных периодов 2016, 2017 годов исполнялись договоры возмездного оказания транспортных услуг, предметом которых, с учетом дополнительных соглашений от 18.08.2016 и 07.06.2017, являются транспортные услуги по перевозке эфельных отвалов (природный песок) от места погрузки до промывочного пункта ПБШ-40, транспортировка промытых песков от промывочного пункта ПБШ-40 до места хранения промытых эфельных отвалов, транспортные услуги – доставка спецтехники, погрузка эфельных отвалов. В пункте 1 стороны установили, что перевозка груза является основным видом предоставляемых услуг и производится на отработанном участке по руч. Михайловский протяженностью 1 км в пределах лицензии БИР 00429 БР. Стоимость транспортных услуг по договорам определяется ежемесячно на основании стоимости единицы (куб. м) перевезенного груза. Стоимость погрузки эфельных отвалов (песок) определяется ежемесячно не более 30% от стоимости перевозимого груза.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с названными договорами налогоплательщик не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, а выполнял комплекс транспортных услуг, работ для заказчика на участке по руч. Михайловский в пределах действия лицензии БИР 00429БР. В договорах между налогоплательщиком и ООО "Богдар" отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование и количество перевозимого груза, пункт отправления и назначения, сроки доставки груза. По смыслу нормы ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Из условий рассматриваемых договоров и их наименования не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, такие договоры не могут быть квалифицированы в качестве договоров перевозки.
В ходе проверки представленных налогоплательщиком договоров, ТТН, протоколов допросов, актов выполненных работ, а также анализа обстоятельств исполнения договоров, заявленных налогоплательщиком как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей и порядка исполнения в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями ИП, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 785 ГК РФ, Инспекцией установлено, что налогоплательщик не осуществлял доставку груза в пункт назначения и не выдавал его уполномоченному на его получение лицу (получателю), обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки Предприниматель не имел, фактически, им были предоставлены ООО "Богдар" транспортные средства определенной грузоподъемностью с экипажем и спецтехника в пользование за плату на определенный срок для осуществления деятельности, являющейся составной частью непрерывного технологического процесса ООО "Богдар" по добыче золота.
В дополнительных соглашениях между ООО "Богдар" и ИП Кирилловым К.А. не изменились существенные условия первоначальных договоров заключенных между ними (детализированы услуги, предоставляемые ИП Кирилловым К.А. ООО "Богдар", порядок определения стоимости транспортных услуг по первоначальным договорам, а также определено, что стоимость погрузки по первоначальным договорам будет определяться ежемесячно не более 30 % от стоимости перевозимого груза).
Ссылаясь на данные дополнительные соглашения, заявитель считает, что доход, полученный не от оказания транспортных услуг и подпадающих под общий режим налогообложения (не облагаемый ЕНВД), составляет 23 % (стоимость погрузочно-разгрузочных работ).
При этом, исходя из информации, имеющейся в налоговом органе, Предприниматель отчитывался в налоговый орган по всей своей деятельности за 2016, 2017, 2018 год, представляя только декларации по ЕНВД, декларации по ОСН (23% доход от деятельности, не подлежащей налогообложению по ЕНВД, как заявляет налогоплательщик) в налоговый орган не подавались, раздельный учет операций по видам налогообложения заявитель не осуществлял, равно как уплату налогов по ОСН.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.
В данном случае, как правильно установил налоговый орган, основная обязанность Предпринимателя по договорам с ООО "Богдар" состояла в перемещении песка в пределах участка недр, при этом сохранность перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем загруженного в автомобиль и перевезенного песка с точностью не определялся и при приемке не проверялся.
Перевозка песка с эфельных отвалов до промывочного прибора ПБШ-40 и от промывочного прибора ПБШ-40 до места хранения промытых эфельных отвалов – это не услуга грузоперевозки конкретного груза, а необходимая часть (этап) технологического процесса по добыче золота ООО "Богдар".
Использование грузовых автомобилей носило необходимый, вспомогательный характер по отношению к основной деятельности заказчика - добыче золота. Технологические особенности производственного процесса на объектах по добыче золота ООО "Богдар" предполагали перевозку груза только в пределах таких объектов. Следовательно, использование транспортных средств ИП Кириллова К.А. в части технологического процесса не может рассматриваться как самостоятельная деятельность по перемещению грузов в указанный заказчиком пункт назначения.
Стоимость единицы объема услуг по расчетам, утвержденным ИП Кирилловым К.А. 01.05.2016 и 15.05.2017, рассчитывалась за 1 куб. м транспортировки, погрузки эфельных отвалов в промывочный прибор ПБШ - 40 для повторной промывки, уборки (перевозки) промытых песков от промывочного прибора.
Согласно указанному расчету стоимость работы спецтехники за 1 смену продолжительностью 10 часов (в 2016 году - 97 960 руб., в 2017 году - 105 390 руб.) от общей суммы затрат (в 2016 году 152 310 руб., в 2017 году - 163 200 руб.) составляет 64% в 2016 году и 65% в 2017 году, в то время как стоимость услуги грузоперевозки за 1 смену (в 2016 году - 54 350 руб., в 2017 году - 57 810 руб.) всего 36% в 2016 году и 35% в 2017 году.
Стоимость 1 куб. м перевозимого песка на основании расчета определена как отношение общей суммы затрат по осуществлению транспортировки, погрузки эфельных отвалов в промывочный прибор ПБШ - 40 для повторной промывки, уборки (перевозки) промытых песков от промывочного прибора к объему перевозимого песка за смену и составила в 2016 году – 190,39 руб., а в 2017 – 204,00 руб. Вышеуказанная стоимость была отражена и в счетах на оплату за 2016, 2017 год, выставленных с учетом заключения дополнительных соглашений от 18.08.2016 № 1 и от 07.06.2017 № 1.
Следовательно, затраты на работу спецтехники по лицензионному участку ООО "Богдар", включенные в стоимость 1 куб. м перевозимого песка, отражены в большем размере, чем затраты на транспортировку самого песка.
Таким образом, расчет стоимости единицы оказания транспортных услуг по договору подтверждает, что Кириллов К.А. предоставлял ООО "Богдар" единый комплекс услуг по транспортировке, погрузке эфельных отвалов в промывочный прибор ПБШ-40 для повторной промывки, уборки (перевозки) промытых песков от промывочного прибора.
Ссылку заявителя на товарно-транспортные накладные суд отклоняет, поскольку они не опровергают данный вывод, а также не подтверждают факт оказания услуг и их стоимости в том процентном соотношении, на котором настаивает Предприниматель. Большая часть ТТН не содержит сведения о лице, их подписавшем от имени ООО "Богдар", указанные в них данные о количестве перевезенного песка противоречат ранее подписанным Обществом актам и выставленным заявителем счетам. Так, согласно первоначальному акту от 06.06.2016 объем транспортных услуг по самосвалу FAW составил 218, по самосвалу Шанси – 216, по автомобилю Камаз-5511 – 295 куб. м. В акте от этой же даты, составленном на основании ТТН и не подписанном Обществом, данные показатели составили 680, 645 и 351 куб. м соответственно. При этом тариф не изменился, однако, заявитель существенно увеличил объемы перевезенного груза, несмотря на то, что фактически объемы погруженного, перевезенного и выгруженного песка должны быть равны. Данное правило соблюдалось в первоначально представленных актах и счетах. Экономическое обоснование произведенного перераспределения суду не представлено. Довод о том, что спецтехника работала меньше, чем автомобили, не подтвержден документально и противоречит установленному сторонами порядку определения общей стоимости услуг (исходя из объема перевезенного песка).
Осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.
Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.09.2019 № 304-ЭС19-16609.
Также в ходе проверки установлено, что грузовые автомобили, на которых осуществлялась транспортировка песка на лицензионном участке ООО "Богдар" в период с 2016 по 2017 год не принадлежали ИП Кириллову К.А. на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
Автомобиль FAW, гос. номер А487ВК79, принадлежал на праве собственности Иващенко А.С. ИП Иващенко А.С. в 2017 году по договору от 01.05.2017 № 1 оказывал транспортные услуги ИП Кириллову К.А.
Автомобиль Камаз, гос. номер 189МТ79, принадлежал на праве собственности Кириллову А.И. Согласно банковским выпискам ИП Кириллов К.А. в 2017 году перечислял ИП Кириллову А.И. оплату за услуги автотранспорта по договору от 01.06.2016 № 1. ИП Кириллов А.И. в период с 2016 по 2017 год применял систему налогообложения ЕНВД, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).
В протоколе допроса № 24 от 25.12.2019 на вопрос: "Какие виды услуг предоставлял ИП Кириллов А.И. для ИП Кириллова К.А. согласно договора от 01.06.2016 № 1", налогоплательщик пояснил, что ИП Кириллов А.И. предоставлял услуги по перевозке грузов с экипажем и без на транспортном средстве Камаз А189МТ79.
Автомобиль Шанси, гос. номер В483МН28, принадлежал на праве собственности ИП Смирнову Ю.Ю. Документы, подтверждающие право пользования, владения или распоряжение грузовым автомобилем Шанси, гос. номер В483МН28, ИП Кирилловым К.А. в ходе проверки не представлены.
Из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что для исполнения своих обязательств по договорам от 15.05.2016, 01.05.2017 с ООО "Богдар" налогоплательщик привлекал иных лиц - индивидуальных предпринимателей для транспортировки песка до промывочного прибора ПБШ-40, с которыми в свою очередь, ИП Кириллов К.А., как заказчик, заключил договоры оказания автотранспортных услуг.
В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные Предпринимателем 15.05.2016 и 01.05.2017 с Кирилловым А.И., 15.05.2016 и 01.05.2017 со Смирновым Ю.Ю., 17.05.2016 с Иващенко А.С. в отношении указанных транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств.
Согласно пояснениям заявителя указанные договоры не были представлены в налоговый орган в ходе проверки в связи с их утерей, однако, дать пояснения относительно времени и обстоятельств утраты представитель Предпринимателя затруднился, документы о внесении арендной платы по этим договорам, которая согласована в размере 1000 рублей в месяц, суду не представлены.
Доводы заявителя о том, что в договорах допущены ошибки относительно размера арендной платы, а перечисление денежных средств ИП Кириллову А.И. и ИП Иващенко А.С. с назначением платежей "за услуги автотранспорта" в действительности имело назначение "арендная плата", суд отклоняет как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Бухгалтерские документы, отражающие наличие у ИП Кириллова К.А. арендных правоотношений с этими лицами, заявитель не представил.
В назначениях платежей, произведенных в пользу ИП Кириллова А.И., имеются ссылки на договор от 01.06.2016 № 1 и счета. Представленный суду договор аренды с Кирилловым А.И. на 2016 год датирован 15.05.2016 и не имеет номера, выставленные Кирилловым А.И. счета в материалах дела отсутствуют, равно как документы об изменении назначения платежей.
В назначениях платежей, произведенных в пользу ИП Иващенко А.С., имеются ссылки на счета. Указанные счета, а также договор на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2017 № 1 и акты на выполнение работ-услуг, подписанные заявителем без разногласий, имеются в деле и были предметом рассмотрения налогового органа. Довод заявителя о том, что они получены не в рамках проверки и потому не могли быть использованы Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, противоречит пункту 4 статьи 101 НК РФ. Оснований полагать, что данные документы получены с нарушением НК РФ, у суда не имеется. Расходы Предпринимателя в виде произведенных ИП Иващенко А.С. оплат за услуги автотранспорта учтены при определении налоговой базы по НДФЛ за 2017 год, что отражено в решении по апелляционной жалобе.
Документы, свидетельствующие о том, что ИП Иващенко А.С. и ИП Кириллов А.И. оказывали заявителю услуги автотранспорта не на объекте ООО "Богдар", Предприниматель не представил, соответствующие возражения не заявил.
Вызванные для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей Кириллов А.И., Иващенко А.С. и Смирнов Ю.Ю. в судебное заседание не прибыли.
При этом в поданных в налоговый орган в спорный период декларациях по ЕНВД Предприниматель указал одно транспортное средство, используемое им в деятельности, облагаемой ЕНВД.
С учетом изложенного, несмотря на то, что факт использования ИП Кирилловым К.А. транспортных средств, принадлежащих Иващенко А.С., Кириллову А.И. и Смирнову Ю.Ю., при оказании услуг ООО "Богдар" подтвержден представленными доказательствами, суд полагает недоказанным наличие арендных правоотношений между заявителем и указанными лицами.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что в проверяемом периоде ИП Кириллов К.А. необоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, доходы, полученные от предпринимательской деятельности ИП Кириллова К.А., не связанные с применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, должны быть отражены налогоплательщиком в рамках общей системы налогообложения и облагаться налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю оспариваемые суммы налогов.
Иные доводы заявителя суд также отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда.
Проверка проведена на основании плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2019 года и решения от 19.12.2019 № 29, принятого уполномоченным лицом. Указанные заявителем обстоятельства вручения Предпринимателю названного решения и требования о предоставлении документов не имеют правового значения, способ вручения не противоречит пункту 4 статьи 31 НК РФ.
Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля, на который не распространяются положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок (пункт 1 статьи 82 НК РФ, пункт 4 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).
Допрос Кириллова К.А. в качестве свидетеля 25.12.2019 не может быть расценен как нарушение процедуры проведения проверки и не повлек нарушение прав Предпринимателя, поскольку не лишал его возможности воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против себя.
Оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера пеней, начисленных на оспариваемые суммы налогов, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность снижения пени в связи с ее чрезмерностью в НК РФ не предусмотрена.
Также суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Ухудшение финансового положения Предпринимателя учтено Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие умысла – при квалификации нарушения по части 1 статьи 122 НК РФ. Доказательств того, что вопрос о применении того или иного режима налогообложения являлся для Предпринимателя спорным, материалы дела не содержат. Фактически заявитель не учитывал полученные от ООО "Богдар" доходы, общий размер которых составил порядка 55 млн. рублей, при уплате налогов ни в рамках системы налогообложения ЕНВД, ни в рамках какой-либо иной системы налогообложения, за разъяснениями в налоговый орган не обращался.
Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 № 2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 14.10.2020 № 03-15/67/230@ в части доначисления 5 274 656 рублей налога на добавленную стоимость, 4 041 483 рублей налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, отказать.
В оставшейся части требования индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья
О.В. Завалина
