АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-273/2011-9
“
09
“
июня
2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильванович Т.И.,
при участии:
от заявителя:
ФИО1, представителя по доверенности от 03.05.2011,
от ответчика:
ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области)
о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) № 14 от 18.11.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «БДРСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган) № 14 от 18.11.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее – решение № 14 от 18.11.2010).
В судебном заседании представитель заявителя, действуя на основании доверенности с полным объемом полномочий, в том числе и с правом отказа от заявленных требований, представила письменное уточнение требований. Указала, что общество просит признать недействительным решение МИФНС России № 1 по ЕАО № 14 от 18.11.2010 в части отказа в принятии к вычетам суммы налога, уплаченного поставщикам за продукты питания в сумме 240 014 рублей 14 копеек, требования основаны на нормах статей 146, 149, 171 Налогового кодекса РФ.
Требования о признании недействительным решения налогового органа № 14 от 18.11.2010 в части отказа в возмещении 19 455 рублей 86 копеек общество не поддерживает. Представителю общества известны порядок и последствия прекращения производства по делу в части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска при условии его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав других лиц.
В связи с тем, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ ООО «БДРСУ» от заявления в части признания недействительным решения налогового органа № 14 от 18.11.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 19 455 рублей 86 копеек.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель МИФНС России № 1 по ЕАО в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что общество своими локальными актами отнесло затраты на питание работников вахтового поселка к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, для исчисления налога на прибыль. У ООО «БДРСУ» по операции предоставления бесплатного питания отсутствует объект налогообложения НДС, в связи с чем право на налоговый вычет не возникает.
Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
ООО «БДРСУ» 25.05.2010 в налоговый орган представлена уточненная (№3) (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, по которой обществом исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 2 085 730 рублей (том 1 л.д. л.д. 46 – 49).
По итогам камеральной проверки, решением № 17 от 08.11.2010 обществу возмещен НДС в сумме 1 826 260 рублей (том 1 л.д. 11).
Решением № 14 от 08.11.2010 в возмещении НДС в сумме 259 470 рублей отказано (том 1 л.д. 7).
Как следует из акта камеральной налоговой проверки № 1735 от 06.09.2010, решения № 517 от 08.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма невозмещенного НДС сложилась из:
18 996 рублей 89 копеек – в результате предъявления суммы НДС стороннего налогоплательщика;
240 014 рублей 14 копеек – по продуктам питания, приобретенным для осуществления бесплатного питания работников, труд которых используется в режиме вахтового метода. Налоговой орган указал, что данные расходы относятся в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда и учитываются в составе расходов для целей налогообложения прибыли организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам не подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам в отношении продуктов питания, приобретаемых у поставщиков: ИП ФИО3, ООО «Сапфир», ООО «Модус» для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 Налогового кодекса РФ;
459 рублей - неправомерно предъявлена сумма налога, не исчисленная в бюджет в качестве покупателя – налогового агента (том 1 л.д. л.д. 8 – 11, 42 – 45).
Налогоплательщик обжаловал решение МИФНС России № 1 по ЕАО № 14 от 08.11.2010 в части отказа в возмещении НДС в сумме 259 011 рублей 03 копейки (за исключением 459 рублей) в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 07.03.2011 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. л.д. 12 - 15).
В судебном порядке общество оспаривает отказ в возмещении НДС в размере 240 014 рублей 14 копеек – по продуктам питания, приобретенным для осуществления бесплатного питания работников.
Досудебный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный пунктом 1 статьи 100.1, пунктом 7 статьи 101, пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.
Основным видом деятельности общества, как следует из перечней видов деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается налоговым органом, является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей (том 1 л.д. л.д. 18 – 22).
Согласно приказу ООО «БДРСУ» № 7-од от 01.06.2007, трудовая деятельность работников предприятия осуществляется вне места их постоянного проживания и не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. При экономической нецелесообразности выполнения работ обычными методами, на предприятии вводится вахтовый метод организации работ.
В соответствии с пунктом 1 Приказа № 7-од от 01.06.2007 установлено, что согласно пункту 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», за работодателями закрепляется обязанность по обеспечению вахтовых работников ежедневным трехразовым горячим питанием. Организацию питания вахтового поселка осуществляют повара и помощники поваров, с которыми заключены трудовые договоры согласно Трудовому кодексу РФ (том 1 л.д. 88).
В пункте 7.4 коллективного договора от 11.01.2010 предусмотрено для работников, работающих вахтовым методом, обеспечивать трехразовое горячее питание из расчета на одного человека 140 рублей, условия для проживания за счет работодателя (том 1 л.д. л.д. 89 – 92).
ООО «БДРСУ» приобрело продукты питания для предоставления горячего питания работникам, занятым на выполнении общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, у поставщиков:
ИП ФИО3 на сумму 1 075 346 рублей 82 копейки, НДС составил 124 401 рубль 89 копеек, всего 1 199 748 рублей 71 копейка (журнал учета выставленных счетов-фактур ИП ФИО3 том 1 л.д. 81);
ООО «Сапфир» на сумму 915 025 рублей 46 копеек, НДС составил 91 502 рубля 54 копейки, всего 1 006 528 рублей (том 1 л.д. л.д. 79, 80);
ООО «Модус» на сумму 241 097 рублей 08 копеек, НДС составил 24 109 рублей 71 копейка, всего 265 206 рублей 80 копеек (том 1 л.д. л.д. 77, 78)
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат, в частности, суммы НДС предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров (услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура, составленный продавцом в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 данной статьи.
Выставленные счета-фактуры обществом оплачены, налог на добавленную стоимость принят к вычету. Каких-либо замечаний к их оформлению МИФНС России № 1 по ЕАО не указано.
В настоящем случае налогооблагаемой операцией, для осуществления которой предоставлялось питание, является выполнение обществом процесса проведения общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, то есть работ, проведение которых осуществляется вне места постоянного проживания работников и обществом не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Данная деятельность является основной производственной деятельностью ООО «БДРСУ».
Обеспечение работников питанием предусмотрено Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, Приказом № 7-од от 01.06.2007, коллективным договором от 11.01.2010 и является обязательным условием осуществления работ, признаваемых объектом обложения НДС.
Поскольку приобретение продуктов для предоставления горячего питания работникам, работающим вахтовым методом в рамках осуществления ООО «БДРСУ» основной производственной деятельности, от усмотрения общества не зависит, они носят производственный характер и операции по их приобретению должны признаваться связанными с осуществлением обществом налогооблагаемых операций.
Следовательно, НДС, предъявленный к оплате поставщиками продуктов питания, может быть поставлен обществом к налоговому вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 № 9202/10, в котором изложенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд считает, что настоящее дело и дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ аналогичны в части отказа налогового органа по эпизоду, связанному с применением налогового вычета сумм налога, уплаченных налогоплательщиком, для приобретения товаров, приобретение которых и последующее их предоставление своим работникам является одним из условий ведения ими своей основной производственной деятельности.
На основании изложенного, довод налогового органа о предоставлении питания не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Довод налогового органа о включении обществом расходов на предоставление горячего питания в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда и их учет в составе расходов для целей налогообложения прибыли организации, им не подтвержден и является предположительным. Доказательств фактического включения данных расходов вцелях налогообложения налогом на прибыль не представлено.
Вместе с тем, право на налоговый вычет не зависит от признания названных затрат расходами в целях налогообложения налогом на прибыль. Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2006 № Ф03-А37/06-2/87.
Таким образом, решение налогового органа № 14 от 08.11.2010, не соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При обращении в арбитражный суд обществом платежным поручением № 248 от 07.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение настоящего спора.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращена заявителю определением от 08.04.2011.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, отказа от требований в части признания недействительным решения в какой-либо сумме. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 167 – 170, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области № 14 от 18.11.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении 19 455 рублей 86 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области № 14 от 18.11.2010об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в сумме 240 014 рублей 14 копеек, как несоответствующим требованиям статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, расположенной по адресу: <...> «а», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.
Судья С.В. Янина
