Арбитражный суд Еврейской автономной области
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-1180/2013
“
07
“
ноября
2013 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Яниной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фиш Алексея Семеновича (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области)
о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 1 666 рублей 84 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващенко Артем Сергеевич (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
установил
Индивидуальный предприниматель Фиш Алексей Семенович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 1 666 рублей 84 копеек, 3 500 рублей оплаты услуг независимого эксперта, 52 рубля 50 копеек комиссии за перевод денежных средств, и судебных расходов.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании:
- у Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Еврейской автономной области материалов дорожно-транспортного происшествия совершенного 27.03.2013 с участием принадлежащего истцу автобуса «ПАЗ 332054», государственный регистрационный знак ЕА536/79, используемого для перевозки пассажиров с целью извлечения прибыли, с автомобилем «Ниссан Пульсар» под управлением Иващенко Артема Сергеевича;
- у ответчика материалов по страховой выплате.
Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Определением от 16.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.
Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (л.д. 3).
Ответчику предложено в срок до 08.10.2013 представить в суд: материалы по страховой выплате; письменный мотивированный отзыв на заявление, доказательства обоснованности своих возражений. Третьему лицу предложено в срок до 08.10.2013 представить письменный мотивированный отзыв. Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Еврейской автономной области предложено в срок до 08.10.2013 представить материалы дорожно-транспортного происшествия, совершенного 27.03.2013 с участием принадлежащего заявителю автобуса «ПАЗ 332054», государственный регистрационный знак ЕА536/79, используемого для перевозки пассажиров с целью извлечения прибыли, с автомобилем «Ниссан Пульсар» под управлением Иващенко Артема Сергеевича.
До 30.10.2013 предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
Определение получено ответчиком 30.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для представления отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений.
В установленный определением срок в арбитражный суд от ответчика документы, а также отзыв на исковое заявление не поступили. Третье лицо, извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии данного искового заявления к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также не представило отзыв на иск.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Еврейской автономной области в установленный судом срок представила материалы дорожно-транспортного происшествия.
Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Суд, в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ИП Фиш А.С. является собственником транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА536/79, 2010 года выпуска, номер кузова Х1М3205НОА0000058, номер двигателя 91008102, серия и № паспорта транспортного средства 52 МХ 034424.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2013 в городе Биробиджане Еврейской автономной области в районе д. 3 по ул. Калинина, автобусу ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА53679, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло с участием транспортного средства «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак А682РЕ79 под управлением водителя Иващенко Артема Сергеевича. Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2013 (л.д. 9).
Иващенко Артем Сергеевич признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением 79 ЕВ № 122106 от 27.03.2013 о привлечении его к административной ответственности (л.д. 8).
Гражданская ответственность Иващенко Артема Сергеевича застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВ № 0631673965, сроком действия с 20.03.2013 по 19.03.2014. На основании акта № 0007865695-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 1 140 рублей 40 копеек по платежному поручению № 855 от 15.04.2013.
Считая, что сумма страхового возмещения занижена, ИП Фиш А.С. произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства, заключив договор № 110 от 24.08.2013 на оказание услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем Одоевцевым А.М., являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации «Российское общество оценщиков».
Согласно отчету № 110 от 01.09.2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА53679, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.03.2013 с учетом износа деталей составляла 2 807 рублей 24 копейки (л.д. л.д. 13 – 25).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 1 666 рублей 84 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Поскольку настоящие требования возникли в связи с произведенной филиалом ООО «Росгосстрах» в Еврейской автономной области выплатой размера ущерба, причиненного транспортному средству ИП Фиш А.С., истец правомерно, с соблюдением правил подсудности, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ)
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» не организовало независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
В связи с наличием разногласий по размеру страхового возмещения, непроведением ответчиком независимой экспертизы (оценки) автомобиля, истец воспользовался своим правом и произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 110 от 01.09.2013 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕА53679, по состоянию на 27.0.32013 с учетом износа деталей составляла 2 807 рублей 24 копейки.
В целом расходы не превышают предельную сумму страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты и возражений в отношении суммы акта оценки суду ответчиком не представлены. Между тем у него имелось достаточное количество времени (с 30.09.2013 по 30.10.2013) для представления возражений в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, требования ИП Фиш А.С. о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в части, превышающей сумму страховой выплаты, в размере 1 666 рублей 84 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ИП Фиш А.С. заявлены требования о взыскании 3 500 рублей – оплата услуг независимого эксперта; 52 рубля 50 копеек – оплата комиссии за перевод денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 60 Правил страхования, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей и расходов на перевод денежных средств, подтвержденные документально: договором на оказание услуг по оценке от 24.08.2013 № 110, актом оказанных услуг по данному договору № 110 от 02.09.2013, квитанцией от 10.09.2013 на сумму 3 500 рублей и 52 рубля 50 копеек – сумма комиссии на перевод денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 552 рублей 50 копеек.
Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 9 000 рублей, из которых: 8 000 рублей – оплата услуг представителя; 1 000 рублей – оплата услуг нотариуса за заверение доверенности на представление интересов предпринимателя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2013, заключенный с Кочевым А.С., на сумму 8 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску предпринимателя к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения по ДТП, произошедшему 27.03.2013. В договоре содержится расписка исполнителя о получении денежных средств, составляющих цену договора, от предпринимателя.
Как следует из договора в состав юридических услуг вошли такие услуги как: изучение материалов, касающихся настоящего дела; консультирование заказчика; подготовка искового заявления, в случае необходимости запрашивание необходимых документов в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; направление искового заявления в суд по подсудности; представление интересов заказчика в суде; в случае вынесения положительного решения оказание услуг исполнительного производства.
Дело по заявлению ИП Фиш А.С. рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились, решение принималось судом на основании имеющихся в материалах дела документов; дополнительные документы истребованы судом, следовательно, услуги Кочевым А.С. по представлению интересов заявителя в суде и на стадии исполнительного производства (включенные в стоимость общего объема услуг) фактически не оказаны.
Суд, учитывая: условия договора, объем предусмотренных в нем услуг и фактический объем оказанных предпринимателю юридических услуг; степень сложности дела (поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по данной категории дел сложилась судебная практика, кроме того, ИП Фиш А.С, предъявлено в арбитражный суд три аналогичных исковых заявления); отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденные 01.12.2012 общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО общедоступны на сайте в Интернете advpalata79.ru, согласно которым подготовка искового заявления составляет не менее 3 000 рублей, в зависимости сложности иска, консультации – устная, письменная, с выездом к клиенту – 1 000 и 1 500, 3 000 рублей соответственно, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 6 000 рублей.
В отношении требований о взыскании 1 000 рублей, составляющих оплату услуг нотариуса за заверение доверенности на представление интересов предпринимателя, судом установлено следующее.
Текст представленной заявителем в обоснование расходов в сумме 1 000 рублей копии нотариальной доверенности на имя Кочева А.С. позволяет сделать вывод, что доверенность носит общий характер и предоставляет Кочеву А.С. право представлять интересы предпринимателя во всех государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, организациях, предприятиях, в том числе, страховых компаниях, во всех судбеных, административных и правоохранительных органах, в том числе, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том, числе во всех судах судебной системы РФ.
Доверенность датирована 15.07.2013, тогда как договор на оказание юридических услуг заключён только 09.09.2012.
Исходя из указанных обстоятельств, расходы по нотариальному заверению данной доверенности не связаны с рассмотрением конкретного настоящего дела, что влечет отказ в их возмещении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 по делу № Ф03-4936/2013.
При обращении в арбитражный суд с иском ИП Фиш А.С. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Фиш Алексея Семеновича (ОГРН 304790132800054) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, в пользу индивидуального предпринимателя Фиш Алексея Семеновича, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 75, кв. 19, ОГРН 304790132800054, ИНН 790100086664) 13 219 рублей 34 копейки, из которых: 1 666 рублей 84 копейки страховое возмещение, 3 500 рублей по проведению экспертизы, 52 рубля 50 копеек комиссию за перевод денежных средств, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.В. Янина
