АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Биробиджан Дело № А16-850/2022
06 июля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кручинина А.Н.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Заруцкой Нелли Анатольевне (с. Опытное поле Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 310790729800028, ИНН 790601042386)
о взыскании 393 205,35 руб.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) о взыскании пени по договору аренды земельного участка в сумме 393 205,35 руб.
Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК установлены сроки для представления в суд и друг другу отзыва на исковое заявление, доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик в ходатайстве без даты и без номера, поступившем в суд, 11.05.2022, с требованиями не согласился, указал, что договор аренды расторгнут, задолженность по исполнительному листу оплачивается. Возражения против рассмотрения в упрощенном производстве мотивировал отсутствием бесспорности, признанием иска и незначительностью суммы.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Доводы ответчика о бесспорности, признания иска и незначительности взыскиваемой суммы не относятся к признакам упрощенного производства.
Доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.
Требования истца в заявленном размере и представленными доказательствами подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, и согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение приято путем подписания судьей резолютивной части от 14.06.2022.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.
Суд, изучив представленные документы, установил следующее.
Главой КФХ и Администрацией Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) 13.12.2012 заключен договор аренды земельного участка № 1029 и подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которым Администрация (арендодатель) предоставила, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 79:04:1202004:226 общей площадью 217,5175 га для ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение участка: 10230 м на юго-восток от дома № 2 по ул. Садовая, с. Алексеевка, Биробиджанский район, ЕАО.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2020 с Главы КФХ в пользу Комитета по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (далее – КУГИ) взыскана задолженность по договору аренды земли от 13.12.2012 № 1029 за период с 14.11.2017 по 16.04.2019 в сумме 425 086,87 руб.
Согласно Постановлению правительства Еврейской автономной области от 22.12.2020 № 516-пп КУГИ переименовано в Департамент.
Так как ответчик задолженность по арендной платы не оплатил, истец, начислив пени в соответствии с договором за период с 26.09.2019 по 07.04.2022, направил претензию от 18.10.2021 № 4248 в адрес ответчика.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Договор № 1029 является договором аренды земельного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 607 ГК РФ указывает, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2020 по делу № А16-2746/2020 о взыскании основного долга имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 2.6 вышеуказанного договора аренды указано, что в случае не уплаты арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Несвоевременность оплаты задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 1029, решением суда от 13.11.2020 и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности пени за период с 26.09.2019 по 07.04.2022 суд находит верным.
Однако, суд считает необходимым также отметить следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, пени могут быть рассчитаны до 01.04.2022.
Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскать пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 390 229,75 руб.
После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки, начисленной на непогашенный основной долг.
Также суд учитывает следующее.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 805 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области:
– пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 1029 от 13.12.2012 за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 390 229,75 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о введении моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки, начисленной на непогашенный основной долг.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 10 805 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья | А.Н. Кручинин |
