АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-117/2019
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Козыревой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Девятковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)
к индивидуальному предпринимателю Демьянову Александру Валентиновичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790135800183, ИНН 790105836102)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки в размере 30 000 рублей,
при участии:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Урядникова К.А., представителя по доверенности от 17.04.2019 серии 79АА № 0200217,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Демьянову Александру Валентиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 502630 («MASHAANDTHEBEAR»), в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 180 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 60 копеек, стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, а также 2000 рублей оплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом 08.02.2019 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства.
К материалам дела приобщены вещественные доказательства – товар (набор игрушек) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара.
Определением суда от 19.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2019.
Определением суда от 11.04.2019 предварительное судебное заседание перенесено на 14.05.2019 в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2019.
Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, д. 4а, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек), стоимостью 180 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре имеются следующие изображения: изображение «Маша», сходное по степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, изображение «Медведь», сходное по степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, надпись «MASHA AND THE BEAR», сходное по степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 502630.
В качестве доказательства произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от 26 августа 2018 года, содержащий наименование продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, адрес торговой точки.
В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественных доказательств, проданный товар (набор игрушек).
Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на товарные знаки, истец претензией № 25452 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, стоимость выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»является обладателем исключительных прав следующих товарных знаков:
- «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 «игрушки»;
- «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 «игрушки»;
-«MASHA AND THE BEAR» по свидетельству № 502630, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 19.12.2013, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ, в том числе «игрушки».
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки (№ 505856, № 505857, № 502630).
В порядке пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца и произведений изобразительного искусства с изображениями, используемыми на реализованном ответчике товаре (кукла), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарные знаки: графическое изображение идентично, тождественность графического изображения, внешней формы – расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов) соответствует. В связи с чем, суд приходит к выводу, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оносуществляя только торговую деятельность, не является субъектом по производству товаров, судом признается необоснованной, поскольку факт использования судом установлен.
Ссылки ответчика договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в городе Астане 29 мая 2014 года, соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве от 17.05.2018 судом также признается не обоснованной поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он приобрел спорный товар у правообладателя.
В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
Согласно пункту 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при определенных условиях.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Оценив в совокупности,представленные в материалы дела доказательства, видеозапись покупки, с учетом того, что в статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд пришел к следующим выводам.
Вышеприведенные нормы права позволяют правообладателю заявить самостоятельные либо совместные требования о защите принадлежащих ему исключительных прав к любому из хозяйствующих субъектов в цепочке от производителя товара до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя, постольку применительно к рассматриваемой ситуации, связанной с реализацией товара с размещенными на нем спорными изображениями, использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается производством такого товара. Незаконным использованием в таких случаях является и предложение такого товара к продаже, и его продажа, и демонстрация на выставках и ярмарках, а равно любое иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе хранение, перевозка с этой целью, а также ввоз товара на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
При этом предприниматель как лицо, осуществляющее экономическую деятельность на свой страх и риск, не проявив должной предусмотрительности, не проверил контрагента, у которого был приобретен спорный товар, в том числе на предмет наличия у него разрешения на реализацию товара, обремененного исключительными правами компании.
Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством, а видеосъемка с фиксацией процесса приобретения контрафактной продукции, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 502630 («MASHA AND THE BEAR»), в минимальном размере 30 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.
Возражая против заявленных требований ответчик, в отзыве на иск просил снизить размер компенсации, указав на то, что предъявленный к взысканию размер компенсации превышает реальные убытки правообладателя.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно сформулированных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В данном случае к взысканию заявлена компенсация в размере 30 000 рублей, из расчета 10 000 рублей, за каждое нарушение.
В рамках заявленных требований истец не обязан доказывать возникновение у него убытков. Однако, исходя из обстоятельств дела, включая наличие ходатайств о снижении размера компенсации, сведений о стоимости контрафактного товара, суд приходит к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Нарушение прав истца осуществлено ответчиком впервые, не носило грубого характера.
При определении размера компенсации судом принимается во внимание характер действий истца направленный на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд.
Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, однократный характер нарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П относительно размера компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, учитывая обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения истребуемого истцом размера компенсации до 3000 рублей за каждое нарушение, что в сумме составит 9000 рублей, (3000 руб. х 3), считая такой размер компенсации разумным и справедливым.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 156 от 16.01.2019 в размере 2000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ о 04.02.201 № 9189/13, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1400 рублей, на ответчика в пользу истца в размере 600 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика, в том числе 180 рублей - стоимость товара (кассовый чек от 26.08.2018 года), 217 рублей 60 копеек - стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 15.11.2018 года), как обоснованные и документально подтвержденные.
Требование истца о взыскании 200 рублей расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств фактического несения таких расходов истцом не представлено.Представленный в материалы дела чек не имеет идентифицирующих признаков позволяющих сделать вывод о том, что выписка облачена для рассмотрения настоящего спора.Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьянова Александра Валентиновича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790135800183, ИНН 790105836102) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение компенсацию в сумме 9 000 рублей, а также в возмещение судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 180 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 60 копеек, и расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья | М.А. Козырева |