АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1036/2014
10 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» (п. Известковый Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000010, ИНН 7902528151)
о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203) от 26.03.2014 № 2,
при участии представителей: от заявителя – Юхименко И.М. (доверенность от 14.07.2014 № б/н); от налогового органа – Мерега В.И. (доверенность от 06.10.2014 № б/н), Лесковой Т.В. (доверенность от 20.10.2014 № б/н), Болваненко Н.В. (доверенность от 10.02.2014), Смикун О.А. (доверенность от 25.12.2014, б/н),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган)от 26.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
-дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 1680784 рубля;
-начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 361407 рублей;
-привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДПИ в сумме 336157 рублей;
-привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 20802 рубля;
-привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 67600 рублей.
В обоснование заявленного требования обществом указано на неправомерное включение налоговым органом при определении налоговой базы по НДПИ отсевок брусита, полученного из отвалов предыдущей добычи; привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ заявитель считает неправомерным, поскольку условия о выплате выходного пособия при увольнении предусмотрено дополнительными соглашениями к трудовым договорам; привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, по мнению общества, не основано на законе, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано какие конкретно документы, поименованные в требовании и имеющиеся у налогоплательщика, не были представлены в период проведения проверки.
Определением суда от 01.08.2014 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Налоговый орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого обществом решения.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование о признании недействительным в части решения налогового органа поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему; представители инспекции поддержали доводы отзыва и дополнения к отзыву.
Из материалов дела судом установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 21.08.2013 № 10 в период с 21.08.2013 по 28.11.2013 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Кульдурский бруситовый рудник» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе проверки налоговым органом установлены: неуплата налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезного ископаемого, транспортного налога в общей сумме 2702181 рубль; неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога с доходов физических лиц в размере 117011 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 17.01.2014 № 1 (т. 1, лл.д. 14-43).
28.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1147907000010 о создании ООО «Кульдурский бруситовый рудник» (правопреемник) путём реорганизации в форме преобразования ЗАО «Кульдурский бруситовый рудник» (предшественник).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией решением от 26.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 43 рубля, НДПИ – 336157 рублей, транспортного налога – 11335 рублей; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23402 рубля; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 67600 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Обществу доначислены: налог на имущество в размере 217 рублей; НДПИ – 1680784 рубля; транспортный налог – 56674 рубля. Кроме этого начислены пени в сумме 373839 рублей (т. 1, лл.д. 52-88).
Решение инспекции в части доначисления НДПИ, начисления пеней на сумму доначисленного НДПИ, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23402 рубля; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 67600 рублей оспорено обществом в УФНС по ЕАО 25.04.2014 (т. 1, лл.д. 89-92).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 30.06.2014 № 03-16/30/071 (т. 1, лл.д. 93-99) решение МИФНС России № 1 по ЕАО оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представителями общества и налогового органа представлены дополнительные документы, подтверждающие требования и возражения.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Пунктом 12 статьи 89 НК РФ также определено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки, а налогоплательщик обязан их представить.
Как следует из материалов дела, в адрес общества инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены требования от 16.09.2013 № 07-02/1651 и от 23.09.2013 № 07-2/1652 о представлении документов: журнал-ордер за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; карточки бухгалтерских счетов за период; карточки счетов по операциям с контрагентами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; договоры (соглашения, контракты) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; карточки бухгалтерских счетов по субсчетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; коллективный договор за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; товарные накладные к выставленным счетам-фактурам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; положение о премировании работников за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; договор (соглашение, контракт) с Косовой М.В. от 01.08.2010; акты приёмки-сдачи работ (услуг) к договору подряда с Косовой М.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; расчёты по договору подряда за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; трудовые договоры за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, заключенные с Жухевич, Двуреченской; приказы (распоряжения) о выплате материальной помощи за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; технические паспорта транспортных средств; правоустанавливающие документы на недвижимые объекты и земельные участки; инвентаризационные карточки основных средств ОС-6; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; калькуляции себестоимости по видам продукции (БКМ, БРК-2, БРК-3, БРК-4, БРКМ, БРКШ, БРКМШ, отсев бруситовый) по статьям расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; калькуляции, подаваемые в таможенные органы при вывозе экспортного товара; график погашения процентов по займам; приказ на лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учёта с августа 2012 года; договоры на реализацию отсева щебёночного; контракты купли-продажи; договор от 19.09.2012 № 23; договоры, транспортные накладные за 4 квартал 2010-2012гг. (т. 2, л.д. 64-67).
Названные требования вручены представителю общества 17.09.2013 и 24.09.2013 соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из акта от 17.01.2014 следует, что общество не представило проверке по требованиям от 16.09.2013 № 07-02/1651 в количестве 33 штук (приложение № 1), от 23.09.2013 № 07-02/1652 в количестве 305 штук (приложение № 2).
Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о невозможности представления в установленные сроки документов, также общество не известило налоговый орган об отсутствии у него документов, поименованных в требованиях.
Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 67600 рублей.
В названной части требование общества удовлетворению не подлежит.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20802 рубля, поскольку заявитель, являясь налоговым агентом, в нарушение статей 210 и 226 НК РФ не исчисли и не удержал налог на доходы физических лиц в сумме 104011 рублей от суммы выплат, произведённых при увольнении Жухевичу В.Ф. и Двуреченкой Е.Е.
Решение обосновано тем, что выплата произведена при увольнении работников на основании приказов о расторжении трудовых договоров; названные выплаты не закреплены трудовыми договорами; налогоплательщиком не подтверждено заключение дополнений к трудовому договору до подписания приказов о расторжении трудовых договоров; коллективный договор, предусматривающий названные выплаты не заключался. В этой связи, налоговый орган пришёл к выводу о том, что произведённые обществом выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются в силу п. 3 ст. 217 НК РФ компенсационной выплатой, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.
Возражая против решения инспекции в названной части, общество указало, что соответствующее условие о выплате выходного пособия при увольнении предусмотрено дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Выплата произведена в связи с осуществлением работником трудовых отношений у заявителя и последующим прекращением этих правоотношений.
По названному эпизоду обществом представлены следующие доказательства: приказ о расторжении трудового договора с Двуреченской Е.Е. от 10.08.2012 № 119-К, приказ о прекращении действия трудового договора с Жухевичем В.Ф. от 08.08.2012 № 117-К, соглашение от 10.08.2012 № 1 о расторжении трудового договора от 01.07.1996, дополнительное соглашение от 03.08.2012 к трудовому договору от 27.05.2012, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 03.08.2012 № 23 (т. 4, лл.д. 144, 145, 146, 147, 148-152).
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с увольнением работников, а также суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
На основании ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 ТК РФ.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены основания для выплаты увольняемым работникам выходного пособия.
В соответствии с абз. 10 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что условие о выплате компенсации в размере двух должностных окладов Жухевичу В.Ф. (директор общества) в случае прекращения полномочий директора и расторжения трудового договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия), установлено дополнительным соглашением от 03.08.2012 к трудовому договору от 27.05.2012.
Как следует из материалов дела, основанием для выплаты Двуреченской Е.Е. выходного пособия явилось соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Стороны соглашения договорились расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом общество обязалось выплатить работнику (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) выходное пособие по увольнению в размере двух среднемесячных зарплат.
По мнению инспекции, соглашение о расторжение трудового договора является отдельным от трудового договора соглашением, не являющимся ни частью трудового договора, ни приложением к нему, ни дополнительным к нему соглашением, в силу чего выплаты по таким соглашениям подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Арбитражный суд находит данный вывод инспекции ошибочным по следующим основаниям.
Согласно части второй статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре помимо сведений и условий, прямо предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, указываются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом согласно части 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Статья 178 ТК РФ, регулирующая порядок выплаты выходных пособий, устанавливает, что помимо случаев выплаты таких пособий, прямо предусмотренных указанной статьей, трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.
Следовательно, данное условие (о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон), как предусмотренное трудовым законодательством, может быть определено отдельным соглашением, которое в силу прямого указания (часть 3 статьи 57 ТК РФ) будет являться неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Соглашения о расторжении трудовых договоров являются дополнительными соглашениями к трудовым договорам, поскольку в них фиксируются условия о размере выплат работникам.
Таким образом, соглашения о расторжении трудовых договоров являются неотъемлемой частью трудовых договоров. Следовательно, выплаты при расторжении трудовых договоров, произведенные на основании таких соглашений, производятся именно на основании трудовых договоров, неотъемлемой частью которых они являются.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку обществом выплата выходного пособия произведена на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, что не противоречит ст. 178 ТК РФ и ст. 217 НК РФ, правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
В этой связи в названной части требование общества подлежит удовлетворению.
Общество на основании лицензии БИР 00037 ТЭ от 30.05.1996 в проверяемом налоговом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого – брусита на Кульдурском месторождении (т. 5, лл.д. 66-75).
В соответствии со статьёй 334 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добычу полезного ископаемого.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
В соответствии с техническими условиями ТУ 14-8-392-92 обществом добывается брусит марок: БРК-1, БРК-2, БРК-4, БРКМ – для производства периклазовых порошков; БРК-3 – для других отраслей промышленности; БРКМШ – для производства шпинели (т. 5, лл.д. 30-33).
На основании ст. 339 НК РФ порядок определения количества добытого полезного ископаемого обществом определён приказами об учётной политике для целей налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых на 2010 год – от 30.12.2009 № 36, на 2011 год – от 30.12.2010 № 54, на 2012 год – от 30.12.2011 № 48 (т. 3, лл.д. 1-2, 3-4, 5-6).
В соответствии с названными приказами расчёт налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых общество должно производить исходя из количества добытого брусита по маркам в ценах реализации; количество добытого полезного ископаемого определено считать прямым путём и измерять в тоннах; затраты по извлечению вмещающих пород (сланцы, скарноиды, кальцифиры) относить на себестоимость добычи брусита.
Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде не отнесло к объекту налогообложения по НДПИ руду бруситовую (отсев) мелкой фракции 0-15 мм, полученную на дробильно-сортировочном комплексе: в 2010 году – 7094 тонны, в 2011 году – 8306 тонн, в 2012 году – 12789 тонн.
В этой связи, решением инспекции, с учётом принятый в части возражений общества, налогоплательщику доначислен НДПИ в сумме 1680784 рубля.
Не возражая против доводов инспекции об уменьшении объекта налогообложения, общество в заявлении и дополнениях к нему не согласно с определением налоговым органом налоговой базы по НДПИ. В обосновании обществом указано, что инспекция при определении нналоговой базы учитывала реализацию брусита марки БКМ (мелкая фракция), который получен из полезного ископаемого, налог на добычу по которому уже уплачен.
До рассмотрения спора по существу, общество представило дополнительное обоснование заявленного требования по неправомерному доначислению НДПИ, в котором указало, что в январе 2010 года и в период с апреля по октябрь 2012 года на предприятии был выявлен ранее не учтённый добытый до 01.01.2010 брусит мелкой фракции в количестве 106176 тонн; обществом ошибочно в облагаемый оборот по НДПИ в 2010-2012 годах включен брусит мелкой фракции в количестве 125646,5 тонн, то есть на 19470,5 тонн больше, чем выявлено излишек. Общество фактически исчислило с брусита мелкой фракции (БКМ) налог в сумме 8363311 рублей, что на 432601 рубль превышает размер налога исходя из налоговой базы, которая должна быть рассчитана с учётом включения в неё выявленных излишек. НДПИ со стоимости выявленных излишек продукции мог быть начислен только в январе 2010 года, поскольку процесс их добычи происходил до указанной даты. В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления НДПИ в 2011 и 2012 году и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ по ст. 122 НК РФ за эти периоды. Поскольку налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц, а решение налогового органа принято 26.03.2014, срок давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 к моменту вынесения оспариваемого решения истёк. По мнению общества, оспариваемое решение в части дополнительного начисления НДПИ в сумме 432601 рубль и в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 336157 рублей является незаконным.
Налоговым органом представлено дополнение к ранее представленному отзыву, в котором указано следующее. Из отчётов 71-ТП, пояснительных записок к ним, ежемесячных сводок по добыче полезного ископаемого, налоговых деклараций по НДПИ за 2010-2012 годы следует, что по состоянию на 01.01.2010 на складе мелкой фракции имелись остатки брусита в количестве 1,1 тонны. В январе 2010 года налогоплательщиком был оприходован (добыт) на склад брусит БКМ в количестве 106176 тонн. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период 2010-2012 годы обществом дополнительно добыто брусита БКМ в количестве 27826 тонн. Следовательно, за 2010-2012 годы подлежал уплате налог в сумме 9611534,14 рубля (7930710,14 рубля, исходя из 106176 тонн, + 1680824 рубля, доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки). Обществом уплачен налог в сумме 8363311 рубль за реализованные 125646,5 тонн брусита БКМ, которую можно квалифицировать как переплату. Таким образом, по итогам 2010-2012 годов налогоплательщику подлежит уплатить налог в сумме 1248223,14 рубля (9611534,14 рубля - 8363311 рубль). Поскольку указанная сумма налога обществом не уплачена, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.
Исходя из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Согласно сведениям формы 71-ТП от 12.01.2014, количество добытого сырого брусита в период 2010-2012 годы составило 153,5 тыс. тонн, товарного – 125,6 тыс. тонн (т. 5, л.д. 136). На склад мелкой фракции в указанный период поступило 27, 8 тыс. тонн брусита БКМ. По состоянию на 01.01.2010 на складе брусита мелкой фракции находилось 85,4 тыс. тонн брусита БКМ, тогда как по состоянию на 31.12.2009 количество брусита БКМ составило 1,1 тыс. тонн.
Из ежемесячных сводок о добыче полезного ископаемого за период 2010-2012 годы следует, что в облагаемый оборот брусита (отгружено) включен брусит мелкой фракции в количестве 125646,5 тонн (т. 2, лл.д. 82-137), который добыт ранее проверяемого периода.
В налоговых декларациях по НДПИ за 2010-2012 годы общество указало добытое полезное ископаемое в количестве 226463,5 тонн, в которое включён брусит мелкой фракции (БКМ), добытый обществом до 01.01.2010 в количестве 106176 тонн (т. 3, лл.д. 111-150; т. 4, л.д. 1-113).
Согласно расчёту налогового органа, за 2010-2012 годы подлежал уплате НДПИ в сумме 9611534, 14 рубля, из которых 7930710,14 рубля за реализацию 106176 тонн брусита мелкой фракции БКМ, 1680824 рубля – налог, доначисленный по результатам налоговой проверки.
В результате проверки представленного расчёта судом установлено, что инспекцией допущена описка в размере налога, доначисленного по результатам проверки: вместо 1680784 рублей, указано 1680824 рубля. Таким образом, за 2010-2012 годы подлежал уплате НДПИ в сумме 9611494,14 рубля
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается уплата обществом НДПИ за 2010-2012 годы в сумме 8363311 рублей, в том числе за реализованные 125646,5 тонн брусита БКМ.
Таким образом, уплате подлежит НДПИ за 2010-2012 годы в сумме 1248183,14 рубля (9611494,14-8363311), что превышает размер налога, исчисленного по результатам налоговой проверки 432600,86 рубля.
Следовательно, в названной части решение налогового органа является недействительным.
Поскольку при определении налоговой базы для исчисления НДПИ, рассчитанный на основании которой НДПИ использовался для определения размера санкций, налоговым органом учтено полезное ископаемое, добытое до 01.01.2010, налог на добычу которого ранее не был уплачен, учитывая, что налоговый период по НДПИ равен одному месяцу, арбитражный суд соглашается с позицией общества об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 336157 рублей в связи с истечением на момент привлечения к ответственности срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Вместе с тем, названное обстоятельство не освобождает общество от уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога.
Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7359/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества в составе судебных расходов.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого решения налогового органа, подлежит возврату.
В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
заявленное обществом с ограниченной ответственностью требование удовлетворить частично.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 26.03.2014 № 2 признать недействительным в части:
-дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 432560, 86 рубля;
-привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 336157 рублей;
-привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 20802 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ИНН 7901022203, ОГРН 1047900053772, дата государственной регистрации – 24.12.2004, адрес местонахождения: ул. Комсомольская, 11 «а», г. Биробиджан Еврейской автономной области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» в составе судебных расходов 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей (платёжное поручение от 21.07.2014 № 879).
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 26.03.2014 № 2 до рассмотрения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» требования по существу, принятые арбитражным судом 01.08.2014, действуют до дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья | О.Ю.Осадчук |
