АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Биробиджан Дело № А16-2651/2020
14 декабря 2020 года
Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части решения 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Доценко И. А.,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.07.2020 № 69 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ" (далее – заявитель, ООО «ИнКом ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – административный орган, инспекция) от 15.07.2020 № 69 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки инспекция выявила допущеные обществом нарушения договорных обязательств по порядку расчетов за поставленные коммунальные ресурсы. Обществу указано устранить выявленное нарушение, а именно своевременно и в полном объеме осуществить расчет с ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы. Между тем, общество полагает, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. Таким образом, оспариваемое постановление подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым инспекция вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.
Определением от 01.10.2020 заявление принято судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Названным определением лицам, участвующим в деле предложено в срок до 22.10.2020 выполнить следующие действия:
-заявителю представить сведения о дате получении оспариваемого постановления;
-государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области представить: материалы дела об административном правонарушении (копии в дело), в том числе сведения о получении обществом оспариваемого постановления; письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции стороны вправе были представить до 13.11.2020.
От инспекции 09.10.2020 в суд поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.
В отзыве на заявления инспекция указала, что с заявленным требованием не согласна. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразилось в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Составление протокола и вынесение постановления основано на: поступлении в инспекцию информации (уведомление от 01.06.2020) от ПАО «ДЭК» (далее - РСО) о наличии вступившего в законную силу судебного акта о задолженности перед РСО в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения; уклонении лицензиата от оплаты задолженности, нарушение договорных обязательств по порядку расчетов за поставленные ресурсы и их объемы как факт не устанавливалось, так как это не относится к объекту правонарушения. Установлен факт наличия, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, а также актом сверки между РСО и лицензиатом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения на основании решения суда от 06.05.2020 № А16-648/2020, вступившего в силу 22.05.2020. Постановлением инспекции лицензиат признан виновным и назначено наказание в виде предупреждения.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 01.12.2020 принято решение путем подписания резолютивной части.
Указанным решением в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления инспекции от 15.07.2020 № 69 отказано.
Резолютивная часть решения от 01.12.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020.
От инспекции 07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано инспекцией в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
От ПАО «ДЭК» 01.06.2020 в инспекцию поступило заявление за исх. № 693/1 о наличии у общества задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества многоквартирных домов по договору ресурсоснабжения за период с октября по декабрь 2019 года, находящихся в управлении общества.
Инспекцией в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Инспекция уведомлением от 10.06.2020 уведомила общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
По ходатайству общества от 18.06.2020 № 483 инспекцией отложен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении до 12 часов 30 минут 08.07.2020.
Телефонограммой от 08.07.2020 директор общества ФИО1 уведомлен о месте и времени составления протокола, который указал на возможность его составления без участия представителя.
В отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества, инспекцией 08.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 44.
Протоколом установлено, что факт наличия задолженности у общества перед ПАО «ДЭК» за поставленную электрическую энергию с октября по декабрь 2019 года в сумме 34 798,4 рубля подтверждается вступившим в законную силу 22.05.2020 решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-648/2020. Наличие указанной задолженности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с неисполнением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 № 44, начальником жилищной инспекции ФИО2 вынесено постановление от 15.07.2020 № 69 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Посчитав указанное постановление инспекции несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено обществу посредством электронной почты (incomdv@rambler.ru – указан в ГИС ЖКХ) 22.08.2020.
Таким образом, заявителю надлежало обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не позднее 04.09.2020.
Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области лишь 10.09.2020, что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда, то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителем, заявителем не заявлено.
Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, заявителем не представлено.
Пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права (доказательств обратного заявителем не представлено).
Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-168, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ» об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 15.07.2020 № 69 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, отказать.
Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А. Доценко
