АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-59/2014
"08 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Метеликовой Виктории Викторовны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790122700011, ИНН 790100357804)
к открытому страховому акционерному обществу "ЯКОРЬ" (г. Москва, ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830)
о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 8 117 рублей 71 копейки, оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 40 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лю Цзиньпин (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца, ответчика и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Метеликова Виктория Викторовна (далее – ИП Метеликова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "ЯКОРЬ" (далее – страховое общество "Якорь") о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 8 117 рублей 71 копейки, оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 40 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований ИП Метелековой В.В. указано, что гражданская ответственность предпринимателя застрахована в страхом обществе "Якорь". Не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой выплаты, истец, со ссылкой на отчет оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Определением от 22.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшей стороне произведена в полном объеме на основании заключения независимого эксперта экспертной организации закрытого акционерного общества "Ассистанская Компания ""ЛАТ", производившего осмотр легкового автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, в присутствие его собственника – ИП Метеликовой В.В. Считает, что в сделанном по заказу истца заключении оценщиком завышены расценки на детали и узлы, подлежащие замене, а также стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, что привело к разнице в стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ИП Метеликова В.В. пытается получить неосновательное обогащение. Просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 22.05.2014 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79. Производство по делу приостановлено.
02 сентября 2014 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области от эксперта поступило заключение (отчет) № 101 от 01.09.2014, в связи с чем, производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств по процессуальным вопросам не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Метеликовой В.В. застрахован страховщиком – страховым обществом "Якорь" в силу заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.03.2013; страховой полис серии ВВВ № 0630129415.
ИП Метеликова В.В. является собственником транспортного средства: легковой автомобиль "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, 1998 года выпуска, тип кузова седан, номер кузова АТ211 6042200, цвет кузова (тип краски) серый (металлик), рабочий объем 1762 куб. см., свидетельство о государственной регистрации серии 79 ТУ номер 380454.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2013 в городе Биробиджане Еврейской автономной области на улице Калинина в районе дома № 49, автомобилю "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло с участием транспортного средства "Дунфен" под управлением водителя Лю Цзиньпин. Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013 (л.д. 8).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2014, при движении задним ходом Лю Цзиньпин совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 9).
Воспользовавшись своим правом на выплату возмещения ущерба, ИП Метеликова В.В. обратилась в страховое общество "Якорь".
Страховое общество "Якорь" организовало проведение осмотра поврежденного имущества истца и независимую экспертизу (оценку), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: подписанным сторонами спора актом осмотра транспортного средства от 09.07.2013, заключением независимого эксперта экспертной организации закрытого акционерного общества "Ассистанская Компания ""ЛАТ", в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 37 701 рубль 47 копеек (л.д. л.д. 75-77).
Исполняя свои обязанности по договору страхования, платежным поручением № 6481 от 20.11.2013 ответчиком перечислена истцу страховая выплата в размере 37 701 рубль 47 копеек (л.д. 80).
В связи с наличием разногласий по размеру страхового возмещения, истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, 09.12.2013 заключив договор на оказание услуг по оценке № 2013/538 (далее – договор № 2013/538 от 09.12.2013) с индивидуальным предпринимателем Спатарь Валерием Александровичем (далее – оценщик), являющимся членом СРО Общероссийская общественная организации "Российское общество оценщиков".
Согласно составленному оценщиком отчету № 2013/538 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, по состоянию на 29.06.2013 с учетом износа деталей составляла 45 819 рублей 18 копеек (л.д. л.д. 11 – 46).
Недостаточность страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Поскольку настоящие требования возникли в связи с произведенной филиалом страхового общества "Якорь" выплатой размера ущерба, причиненного транспортному средству ИП Метеликовой В.В., истец правомерно, с соблюдением правил подсудности, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если результат такой экспертизы не устраивает потерпевшего, указанную экспертизу потерпевший организует самостоятельно и за свой счет в экспертной организации (у эксперта-техника).
Стоимость проведенной экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что предприниматель, не согласившись с размером предлагаемой страховым обществом "Якорь" страховой выплаты, основанной на заключении независимого эксперта экспертной организации закрытого акционерного общества "Ассистанская Компания ""ЛАТ", организовала самостоятельно независимую экспертизу, по результатам которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, по состоянию на 29.06.2013 с учетом износа деталей составляла 45 819 рублей 18 копеек.
Поскольку сторонами оспаривалась достоверность каждого из представленных противоположной стороной заключения (отчета) назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено оценщику – индивидуальному предпринимателю Одоевцеву Андрею Михайловичу (далее – эксперт), обладающего знаниями, необходимыми профессиональными качествами для проведения экспертизы по вопросу об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 101 от 29.06.2013 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, по состоянию на 29.06.2013 с учетом износа деталей составляла 49 045 рублей 45 копеек.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта № 101 от 29.06.2013, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, сторонами не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Истцом сумма исковых требований на основании заключения судебной экспертизы не увеличена, что является правом предпринимателя. Суд рассматривает исковые требования в размере, заявленном ИП Метеликовой В.В. – 8 117 рублей 71 копейка.
Исходя из изложенного, судом не приняты доводы ответчика о завышение экспертом восстановительных работ легкового автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак А 343 РВ 79, а также обращения предпринимателя в арбитражный суд с целью получения неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, в виду отсутствия у суда доказательств оплаты суммы страхового возмещения, требования ИП Метелековой В.В. о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 8 117 рублей 71 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании 4 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта; 40 рублей – оплата комиссии за перевод денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 60 Правил страхования, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 4 000 рублей и расходов на перевод денежных средств, подтвержденные документально: договором на проведение оценки, услуг по оценке от 09.12.2013 № 2013/538, квитанцией от 13.01.2014 на сумму 4 000 рублей и 40 рублей – сумма комиссии на перевод денежных средств) подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 040 рублей.
Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2013, заключенный с Кочевым Александром Сергеевичем, на сумму 15 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску предпринимателя к страховому обществу "Якорь" о взыскании страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 29.06.2013.
Как следует из договора в состав юридических услуг вошли такие услуги как: консультирование заказчика; подготовка искового заявления, копирование пакета приложений к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде.
В договоре содержится расписка исполнителя о получении денежных средств, составляющих цену договора, от предпринимателя, что является подтверждением несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции - по соглашению, но не менее 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает размер установленных тарифов на территории области.
Вместе с тем, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся обширную судебную практику по такой категории дел, объем выполненной работы и представленных доказательств, фактически затраченное исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2013 время, участие представителя истца в судебных заседаниях (29.04.2014 и 14.05.2014, когда в ходе рассмотрения дела состоялось 6 судебных заседаний – 26.02.2014, 09.04.2014, 29.04.2014, 14.05.2014, 21.05.2014, 01.10.2014), суд считает подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением искового заявления, оплаченная ИП Метелековой В.В. чеком-ордером № 4157 от 13.01.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, со страхового общества "Якорь" в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию 8 000 рублей.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования индивидуального предпринимателя Метеликовой Виктории Викторовны удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Метеликовой Виктории Викторовны 30 157 рублей 71 копейку, из которых: 8 117 рублей 71 копейка - сумма разницы страхового возмещения; 4 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 40 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 8 000 рублей - оплата услуг представителя; 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 8 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.В. Янина
