АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-849/2013
8 октября 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2013.
В полном объёме решение изготовлено 08.10.2013.
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нехамкиной А.А.,
при участии:
от заявителя – ИП Пелипенко Т.В., представителя Сташковой А.А.;
от ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО – представителей Кравец Л.А., Симаковой З.В., Чекалдиной С.В.;
от УФНС России по ЕАО – представителя Исаевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
о признании недействительным в части решения от 18.03.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
о признании недействительным решения от 23.05.2013,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Чмель Татьяна Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 18.03.2013 № 2 в части дополнительного начисления налогов в сумме 4 627 189 рублей, в том числе: 334 рубля единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 год; 602 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год, 4 279 880 рублей за 2010 год, 182 883 рубля за 2011 год; 436 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год, 22 834 рубля за 2010 год, 140 220 рублей за 2011 год, а также штрафных санкций и пеней на указанные суммы налогов; к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС по ЕАО) о признании недействительным решения от 23.05.2013 № 03-16/24/053, которым решение инспекции от 18.03.2013 № 2 признано законным и обоснованным, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю.
В заявлении от 01.07.2013 и в дополнении к нему от 01.08.2013 предприниматель ссылается на разницу в стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД) по данным грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) и налогового органа, что привело, по мнению заявителя, к неправильному определению расходов, связанных с оплатой товаров фактическим покупателям, поскольку заявитель является агентом, а не собственником денежных средств, передаваемых ему покупателями и собственником ввозимых товаров. Заявитель считает неправомерным дополнительное начисление 334 рублей ЕСН, 602 рублей НДС, 436 рублей НДФЛ за 2009 год, в связи с тем, что невозвращенные предпринимателем денежные средства в размере 861 рубль (ООО «Несси») и 10 116 рублей (ИП А.И. Катков) не являются облагаемым доходом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает необоснованным дополнительное начисление 4 279 880 рублей НДС, 22 834 рублей НДФЛ за 2010 год, так как взаимоотношения между заявителем и контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Аверс», «Карат», «Орстол», «Лонд» и «Гранд») ошибочно расценены инспекцией как отношения по договорам купли-продажи, тогда как фактически между указанными лицами и предпринимателем были отношения по агентским договорам. Заявитель не согласен и с дополнительно начисленными 182 883 рублей НДС, 140 220 рублей НДФЛ за 2011 год, поскольку отношения по агентским договорам с контрагентами ООО ТК «Аметист», ООО «ПКФ-Пласт», ООО «Основа» не прекращались в 2011-2012 гг., не были разовыми сделками. Следовательно, невозвращенные предпринимателем указанным контрагентам денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением. Предприниматель просит признать недействительным и решение УФНС по ЕАО от 23.05.2013, которым ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме того, заявитель сообщила об изменении фамилии Чмель на фамилию Пелипенко, в связи с заключением брака.
В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Инспекция в отзыве на заявление не признала требования полностью, ссылаясь на статьи 156, 210, 212, 227 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), письмо Минфина России от 12.05.2011 № 03-07-11/122, письма УМНС по г. Москве от 06.03.2003 № 24-11/13281, от 18.02.2004 № 26-08/10738, от 17.04.2007 № 20-12/035144. Поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял импортные операции на основании агентских договоров, стоимость ввезенного товара не учитывалась при расчете налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ. В составе иных доходов посредника учитываются дополнительное вознаграждение за делькредере и дополнительная выгода. Суммы дополнительной выгоды следует рассматривать как возмездно переданные комитентом комиссионеру средства. При анализе представленных налогоплательщиком агентских договоров с ООО «Аверс», ООО «Гранд», ООО «Лонд», ООО «Карат» и ООО «Орстол» и информации, полученной в ходе контрольных мероприятий, установлено, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы, так как подписаны от имени руководителей, которые таковыми не являются, неустановленными лицами, содержат недостоверные данные об адресах местонахождения. Подписи от имени постоянно действующих исполнительных органов в агентских договорах выполнены лицами, не имеющими полномочий. На основании статей 53, 153, 160, 166, 434, 438 ГК РФ, пункта 2 Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее – Пленум № 9) считает указанные агентские договоры ничтожными. Доказательств уплаты агентского вознаграждения либо принятия предпринимателем мер, направленных на взыскание неоплаченного агентского вознаграждения, налогоплательщиком не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
УФНС по ЕАО в отзыве на заявление не признало требования предпринимателя полностью по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы гражданского и налогового законодательства, вышестоящий налоговый орган пришёл к выводу о том, что доход комиссионера, полученный в виде дополнительной выгоды от реализации товаров по цене, превышающей цену, установленную комитентом, включается комиссионером в налоговую базу по НДС. Проверкой установлено отсутствие расчётных операций за приобретённый товар с субъектом КНР. Из протокола допроса предпринимателя от 28.11.2012 следует, что ею не осуществлялась реализация товаров по договорам купли-продажи, а выполнялись функции агента по агентским договорам. Согласно банковской выписке по движению денежных средств на расчётный счёт предпринимателя поступали денежные средства не только по агентским договорам, но и средства по договорам поставки товаров. Установлено поступление на счёт налогоплательщика средств в виде агентского вознаграждения в суммах, значительно превышающих размеры вознаграждений, указанные в агентских договорах. Налоговым органом установлены факты невозвращения предпринимателем излишне перечисленных денежных средств организациям по заключенным агентским договорам. Имеется расхождение между суммой средств, поступившей в качестве оплаты по исполнению агентских договоров и расходов, понесённых в связи с исполнением договоров, указанных в отчётах агента. Не подтверждены предпринимателем доводы об агентском договоре, заключенном с ОАО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска», так как из истребованных при проведении контрольных мероприятий документов контрагента следует, что товар (фанкойлы марки Carrier) на сумму 996 285 рублей (в т. ч. НДС) приобретен по договору купли-продажи б/н от 01.07.2010.
Представитель УФНС по ЕАО в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство предпринимателя о замене фамилии на Пелипенко подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака.
Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения и.о. начальника инспекции от 28.09.2012 № 7, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Проверка проводилась выборочным методом на основании частично представленных документов налогоплательщиком: агентских договоров, контрактов, грузовых таможенных деклараций, счетов на оплату услуг и т.д., информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, и информации, полученной от внешних источников (выписки по операциям на счетах ИП Чмель Т.В. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Хабаровского филиала ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Далькомбанк», информации таможни) и документов, представленных контрагентами.
В ходе проверки установлено: неуплата (неполная уплата) 12 502 559 рублей налогов (сборов), из которых: 2 627 694 рублей - НДФЛ, 9 818 420 рублей - НДС, 56 445 рублей – ЕСН, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 2 от 28.01.2013.
Предприниматель представила возражения на акт проверки, которые были частично приняты инспекцией.
Решением налогового органа от 18.03.2013 № 2 предпринимателю дополнительно начислены 4 725 660 рублей налогов (сборов), в том числе: 185 642 рубля НДФЛ (436 рублей за 2009 год, 22 834 рубля за 2010 год, 162 372 рубля за 2011 год); 4 539 684 рубля НДС (602 рубля за 2009 год, 4 299 859 рублей за 2010 год, 239 223 рубля за 2011 год); 334 рубля ЕСН за 2009 год.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части дополнительного начисления налогов в сумме 4 627 189 рублей, в том числе: 334 рубля единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 год; 602 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год, 4 279 880 рублей за 2010 год, 182 883 рубля за 2011 год; 436 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год, 22 834 рубля за 2010 год, 140 220 рублей за 2011 год, а также штрафных санкций и пеней на указанные суммы налогов.
Решением УФНС по ЕАО от 23.05.2013 № 03-16/24/053 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решения налоговых органов незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю товарами, а также оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Таким образом, по агентскому договору объектом налогообложения является сумма агентского вознаграждения, за вычетом стоимости затрат, учитываемых при формировании себестоимости оказываемых услуг, за исключением тех затрат, стоимость которых возмещается принципалом.
Следовательно, стоимость ввезенного товара правомерно не учитывалась при расчете налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ.
В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку заявителя на неучтенную налоговым органом разницу в стоимости товара, ввезенного из КНР по контракту № CN-050607-03 от 05.06.2007, заключенному с ООО «Хэйлунцзян Минь Тун У Лю» (КНР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Доход комиссионера, полученный в виде дополнительной выгоды от реализации товаров по цене, превышающей цену, установленную комитентом, включается комиссионером в налоговую базу по НДС.
Материалами дела подтверждается поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в виде агентского вознаграждения, размер которого превышает установленный агентским договором. Излишне перечисленные денежные средства заявителем не возвращались.
Налоговый орган правомерно отнес указанные суммы к доходам.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, действовавшей в проверяемый период (2009 год) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку за 2009 год инспекцией выявлен остатки невозвращенных денежных средств по агентским договорам, налоговый орган правомерно включил эти суммы в налоговую базу по ЕСН.
В ходе судебного разбирательства предприниматель утверждал, что не осуществлял реализацию товаров по договорам купли-продажи, работал по агентским договорам.
Между тем, в деле имеется договор купли-продажи от 01.07.2010 б/н, заключенный между предпринимателем и ОАО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска».
В ходе контрольных мероприятий указанным контрагентом не подтверждены правоотношения по агентскому договору. Поэтому следует признать правомерным отнесение налоговым органом к доходам, полученным в 2010 году по данному договору, суммы 996 285 рублей.
Агентские договоры, заключенные предпринимателем с ООО «Аверс», ООО «Гранд», ООО «Лонд», ООО «Карат» и ООО «Орстол», правомерно признаны инспекцией и УФЕС по ЕАО незаключенными в силу следующего.
Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанные агентские договоры подписаны неуполномоченными лицами, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ.
Следовательно, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу суммы, полученные по агентским договорам с указанными контрагентами. При таких обстоятельствах, налоговыми органами доказана правомерность принятия оспариваемых решений, в связи с чем, требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны отказать полностью.
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Е.В. Балова
