АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-331/2011-9
“
07
“
июня
2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильванович Т.И.,
при участии:
от заявителя:
Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 22.11.2010, Свиридова В.А., предпринимателя,
от ответчика:
Яровой Е.А., представителя по доверенности от 20.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Анатольевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
о
признании незаконным и отмене решения об отказе в выделении средств по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам от 08.04.2011; об обязании ответчика выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем в сумме 176 611 рублей 74 копейки,
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Свиридов Владимир Анатольевич (далее – ИП Свиридов В.А., предприниматель) с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – ГУ РО ФСС по ЕАО, фонд) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выделении средств по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам от 08.04.2011; об обязании ответчика выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем в сумме 176 611 рублей 74 копейки.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что в соответствии с пунктом 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, размер максимального пособия по беременности и родам на 2011 год составляет с учетом районного коэффициента (20 %) – 191 014 рублей 32 копейки.
Представитель ГУ РО ФСС РФ по ЕАО в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признала, считает, что отказ в выделении средств по обязательному страхованию на выплату пособия по беременности и родам обоснован, соответствует требованиям действующего законодательства. Предприниматель искусственно создал ситуацию для получения средств из бюджета фонда. К доводам, изложенным в оспариваемом отказе, представитель ответчика добавила, что предпринимателем утверждены на одну и ту же должность два работника – Кокарева О.С. и Катаева М.А на постоянный срок, в то время как на предприятии предусмотрена только одна штатная единица старшего менеджера; а также страховщику не ясна целесообразность принятия предпринимателем на работу работников накануне ухода их в отпуска по беременности и родам. Указала, что выплаченная страхователем сумма пособия по беременности и родам превышает установленный законом его максимальный размер – возмещению из бюджета Фонда подлежит сумма 159 178 рублей 60 копеек.
Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Свиридов В.А. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № 304790702100021.
Предприниматель обратился в ГУ РО ФСС РФ по ЕАО с заявлением о перечислении суммы произведенных расходов по обязательному пенсионному страхованию в размере 176 611 рублей 74 копеек на выплату пособия по беременности и родам.
Решением от 08.04.2011 фонд отказал предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 176 611 рублей 74 копейки в связи с тем, что предприниматель не подтвердил правомерность действий, а именно злоупотребил своим правом, приняв на должность старшего менеджера работника со средним образованием, что противоречит квалификационным требованиям должностной инструкции по данной должности, утвержденной ИП Свиридовым 15.11.2010, согласно пункту 1.3 которой, на должность старшего менеджера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование; а также злоупотребление правом выразилось, по мнению Фонда, в повышении среднего заработка Кокаревой О.С., путем увольнения ее с должности продавца в магазине «Товары для мужчин», принадлежащего предпринимателю, и принятии на должность старшего менеджера в этом же магазине (л.д. 7)
Не согласившись с отказом, ИП Свиридов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Статьями 3, 6, 8 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что к одному из видов государственных пособий относится пособие по беременности и родам, а право на получение данного пособия имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию.
Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 3 Федерального закона № 255-ФЗ финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.
Согласно требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По мнению фонда, предприниматель искусственно создал экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ, злоупотребив своим правом на обеспечение по социальному страхованию.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения возложено на орган или лицо, принявшее указанное решение.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Наступление страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтверждено выданным Кокаревой О.С. листком нетрудоспособности ВЫ 9650216 от 24.01.2011.
Наступление страхового случая, правомерность выдачи листка нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и его соответствие действующему законодательству фонд не оспаривает.
Правильность определения заявителем размера пособия по беременности и родам, исходя из выплаченной заработной платы и страхового стажа фондом не оспаривается. В то же время считает, что возмещению из бюджета подлежит сумма в размере 159 178 рублей 60 копеек, поскольку максимальный размер пособия не может превышать предел установленный законом.
Доводы фонда о злоупотреблении предпринимателем правом не принимаются судом по следующим основаниям.
В штатном расписании, утвержденном предпринимателем 29.12.2009, предусмотрена должность старшего менеджера с окладом 18 750 рублей (л.д. 17).
Кокарева О.С. принята на должность старшего менеджера в магазин «Товары для мужчин» на основании трудового договора № 17 от 15.11.2010 (л.д. л.д. 22, 23).
Трудовые обязанности работника перечислены в пункте 3.2 трудового договора: добросовестное выполнение своих обязанностей по продаже товара, учет и хранение товара на складе, ведение прихода и расхода ТМЦ.
Оплата труда установлена в фиксированной сумме: оклад 18 750 рублей, итого с коэффициентами - 30 000 рублей, премии не предусмотрены.
15 ноября 2010 года предпринимателем утверждена должностная инструкция менеджера на основании трудового договора с Кокаревой О.С., согласно которой менеджер относится к категории руководителей, на должность менеджера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент) или экономическое образование среднее или высшее профессиональное образование.
В материалы дела фондом представлена копия диплома Кокаревой (Чудиновой) О.С., свидетельствующего о наличии у работника среднего профессионального образования по специальности экономика и бухгалтерский учет. Согласно свидетельству о заключении брака от 25.09.2009, Чудиновой О.С. присвоена фамилия Кокарева.
Таким образом, образование Кокаревой О.С. соответствует требованиям, предъявляемым предпринимателем к работнику, занимающему должность старшего менеджера.
Факт наличия трудовых отношений между ИП Свиридовым В.А, и работающей у него Кокаревой О.С. явился основанием для начисления пособия по беременности и родам, уплата которого работнику при наступлении страхового случая подтверждается представленными заявителем суду документами.
Фактическое выполнение Кокаревой О.С. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, подтверждается представленными заявителем доказательствами: кассовыми отчетами от 22.11.2010; товарным отчетом за отчетный период с 01.11.2010 по 30.11.2010; заказом на товар от 17.11.2010 (л.д. л.д. 58-65).
Представитель фонда указал, что ИП Свиридовым В.А. на одну и ту же должность приняты два работника – Кокарева О.С. и Катаева М.А - на постоянный срок, в то время как на предприятии предусмотрена только одна штатная единица старшего менеджера.
Как следует из материалов дела, Кокарева Олеся Семеновна принята на должность старшего менеджера на постоянный срок, о чем на предприятии издан приказ № 7 от 15.11.2010 (л.д. 18).
Предыдущий работник (Скубко Е.С.) уволен с указанной должности по собственному желанию; о прекращении трудового договора издан приказ № 6 от 12.11.2010 (л.д. л.д. 85, 86).
Также, в деле имеется приказ № 5 от 01.04.2011 о приеме на работу Катаевой М.А. с указанием условия приема на работу – постоянно (л.д. 70).
В судебном заседании 01.01.2011 представителем заявителя суду представлен приказ № 5 от 01.04.2011 с внесенными в него исправлениями, в части условий принятия на работу Катаевой М.А. Срок, на который принят данный работник, является временным (л.д. 87). Предприниматель указал, что в приказе о приеме на работу при его изготовлении допущена техническая ошибка.
В материалы дела представлен трудовой договор № 18 от 01.04.2011 с работником, принятым на должность старшего менеджера (Катаевой М.А.), указано, что он заключен на определенный срок – время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. л.д. 81, 82). Особенности условий труда, в том числе срок работы, определяется трудовым договором с работником, в связи с чем допущенная при изготовлении приказа о приеме на работу техническая ошибка исправлена предпринимателем и не влияет на трудовые правоотношения сторон.
Таким образом, материалами дела подтверждено нахождение на должности старшего менеджера на срок работы «постоянно» только одного работника – Кокаревой О.С.
Ссылка ответчика на неправомерность принятия Кокаревой О.С. на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, также не может быть признана состоятельной.
В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Указанное означает, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя. Кроме того, как пояснил предприниматель, при оформлении Кокаревой О.С. он не знал о ее беременности.
На основании указанной нормы, также правомерно действие предпринимателя по перемещению работника с должности продавца магазина «Товары для мужчин» на должность старшего менеджера в этом же магазине.
Из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что работник Кокарева О.С. отработала в должности продавца у ИП Свиридова В.А. около 5 лет (с 01.12.2005 по 01.11.2010) (л.д. 7).
На основании заявления от 12.11.2010 (л.д. 19) о принятии на работу на должность старшего менеджера Кокарева О.С. была принята на это место, поскольку оно было вакантно.
Предприниматель в судебном заседании обосновал необходимость принятия именно этого работника тем, что ему известны профессиональные качества и квалификация специалиста еще с 2005 года, Кокарева О.С. знакома с особенностями деятельности предпринимателя.
Относительно размера пособия, подлежащего возмещению из средств Фонда установлено следующее.
Как следует из пояснений представителя ГУ РО ФСС РФ по ЕАО законом установлен максимальный размер пособия, который, по мнению фонда, может быть выплачен застрахованному лицу. Исходя из него, для расчета пособия застрахованному лицу должен браться дневной заработок не более 1 136,99 руб.
Представитель заявителя считает, что на сумму 159 178, 60 р. должен быть начислен районный коэффициент 20 %, и, таким образом, размер пособия составит 191 014,32 руб. При этом он ссылается на пункт 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (л.д. 84). Между тем указанная заявителем норма права в действующей редакции имеет другое содержание.
Довод ответчика о необходимости причисления районного коэффициента к определенному законом максимальному размеру пособия в размере 20 %, не принимается судом в силу следующего.
Согласно части 3.1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при применении положений части 3.1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за период до 1 января 2010 года за каждый календарный год в сумме, не превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ, установленную Федеральным законом № 212-ФЗ в 2010 году.
В части 4 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода.
Следовательно, при наступлении страхового случая в 2010 г. предельная величина среднего дневного заработка должна составлять не более 1136,99 руб. (415000 руб./ 365 дней).
В трудовом договоре № 17 от 15.11.2010, заключенном между предпринимателем и Кокаревой О.С., работнику установлен оклад в размере 18 750 рублей, районный и дальневосточный коэффициенты по 5 625 руб. (пункт 6.1 Договора). Итого ежемесячная выплата Кокаревой О.С. составляет 30 000 рублей. Выплата премий Договором не предусмотрена.
Исходя из этого, и, как следует из представленного заявителем в материалы дела начисления больничного листа ВЫ № 9650216 от 24.01.2011, ежедневный заработок застрахованного лица (в который входит дальневосточный и районный коэффициенты) составляет 1 261 рубль 51 копейку (л.д. 42).
В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения сторонами расчета пособия.
После объявленного перерыва предпринимателем каких-либо пояснений по расчету выплаты и исключения из него коэффициентов не представил.
При таких обстоятельствах, за 140 дней по больничному листу подлежит оплате сумма 159 178 рублей 60 копеек (1 136,99 руб. х 140 дней = 159 178,60 руб.).
Принимая доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, поскольку злоупотребление правом суд не выявил, отсутствуют доказательства того, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств ФСС РФ пособия по беременности и родам, выплаченного своему работнику. Предприниматель, являясь страхователем, представил все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных при выплате своему работнику пособия по беременности и родам.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.11.2010 № ВАС-15667/10, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2009 № Ф03-7516/2009.
В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требований заявителя по делу о признании действий (бездействия) незаконными, в резолютивной части решения суд должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае ГУ РО ФСС РФ по ЕАО обязан рассмотреть заявление ИП Свиридова В.А. и устранить нарушения его прав и законных интересов, то есть выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 159 178 рублей 51 копейки.
При таких обстоятельствах, суд считает недействительными решения ГУ РО ФСС РФ по ЕАО в части отказа в возмещении страховщику выплаченного пособия в размере 159 178 рублей 60 копеек, поскольку в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано отсутствие права на возмещение предпринимателю из бюджета Фонда выплаченного своему работнику пособия по беременности и родам в установленном законом размере, поскольку факт приема на работу, оформление трудовых отношений и фактическое их выполнение, а также уплата застрахованному лицу начисленного пособия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При обращении в арбитражный суд предпринимателем по платежной квитанции от 26.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение настоящего спора.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с фонда в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 117, 167 – 170, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области от 08.04.2011 об отказе в выделении средств по обязательному страхованию на выплату пособия по беременности и родам в части отказа в выплате суммы 159 178 рублей 60 копеек.
Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Анатольевича и выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 159 178 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508734, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Чапаева, д.1, в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Анатольевича 200 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.
Судья С.В. Янина
