АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51–9512/2007
«18» марта 2008 года 33-207
Судья Арбитражного суда Приморского края А.А. Фокина,
рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2008 года дело по заявлению Крестьянского хозяйства ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 (доверенность без номера от 23.08.2007),
от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 18.02.2008 № 03-21/2200), ФИО4 (доверенность от 18.02.2008 № 03-21/2198),
протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,
установил:
Резолютивная часть решения была изготовлена судом в судебном заседании 20 февраля 2008 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.
Крестьянское хозяйство ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «хозяйство» и «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган» и «МИФНС № 8 по Приморскому краю») о признании недействительными следующих ненормативных актов налогового органа: Решения от 19.06.2007 № 01-20/267 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания 13.063,52 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее – «ЕСХН»), 15.900 руб. транспортного налога, 974 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, 1.590 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, 2.240 руб. пени за неуплату ЕСН и 3.094 руб. пени за неуплату транспортного налога; Решения от 01.08.2007 № 7357 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и окончательно просил суд признать недействительными оспариваемые решения налогового органа в части доначисления и взыскания 13.063,52 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее – «ЕСХН»), 15.900 руб. транспортного налога, 1.306,30 руб. штрафа за неполную уплату ЕСХН, 1.590 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога, 3.094 руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату ЕСХН.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд установил следующее.
Хозяйство в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Партизанского района 12.10.1992, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 01982790.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.05.2007 № 221, возражений налогоплательщика по нему и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 19.06.2007 № 01-20/267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСХН в размере 1.639 руб. Хозяйству было предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговой санкции, а также ЕСХН в сумме 16.388 руб. и пени по нему – в сумме 3.069 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 89 руб. Хозяйству было предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговой санкции, а также земельный налог в сумме 444 руб. и пени по нему – в сумме 159 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по транспортному налогу в размере 1.590 руб. Хозяйству было предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговой санкции, а также транспортный налог в сумме 15.900 руб. и пени по нему – в сумме 3.094 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – «НДФЛ») в размере 31 руб. Хозяйству было предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговой санкции, а также НДФЛ в сумме 156 руб. и пени по нему – в сумме 202 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено Требование от 06.07.2007 № 314 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 42.917 руб., в том числе: 312 руб. недоимки по НДФЛ (повторно еще 156 руб.), 202 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 31 руб. штрафа за неуплату налога; 15.900 руб. недоимки по транспортному налогу, 3.094 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1.590 руб. штрафа за неуплату налога; 16.388 руб. недоимки по ЕСХН, 3.069 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 1.639 руб. штрафа за неуплату налога; 444 руб. недоимки по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), 159 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 89 руб. штрафа за неуплату налога.
В связи с неисполнением данного требования налоговым органом на основании ст.ст. 31 и 46 НК РФ было принято Решение от 01.08.2007 № 7357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Не согласившись с Решениями налогового органа от 19.06.2007 № 01-20/267 и от 01.08.2007 № 7357 в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа частично недействительными.
Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования хозяйства подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Транспортный налог (п. 2.4.2 акта проверки, п. 3 Решения от 19.06.2007 № 01-20/267).
Оспариваются суммы налога – 15.900 руб., пени – 3.094 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1.590 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что хозяйство имеет в собственности самоходные машины в количестве 8 единиц, а именно:
- трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак МН 23-32;
- трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак ВК 17-93;
- трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ВК 17-95;
- трактор ЭО-2621, государственный регистрационный знак ВК 17-94;
- трактор ДТ-75МЛ, государственный регистрационный знак ВК 17-96;
- трактор ДТ-75МЛ, государственный регистрационный знак ВК 17-97;
- трактор ДТ-75МЛ, государственный регистрационный знак ВК 17-98;
- трактор ТДТ-55А, государственный регистрационный знак ВК 17-99.
Заявителем не был исчислен и не был уплачен транспортный налог за 2004-2006 годы в отношении указанных самоходных транспортных средств вследствие применения им льготы, предусмотренной для сельхозпроизводителей пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ и пп. 6 п. 2 ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» (далее – «Закон № 44-КЗ»).
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС № 8 по Приморскому краю было установлено, что фактически хозяйством за проверяемый период при выполнении сельскохозяйственных работ использовались только две единицы спорной самоходной техники, а именно: трактор МТЗ-82, с государственным регистрационным знаком ВК 17-93, трактор МТЗ-80, с регистрационным номером МН 23-32.
В отношении оставшихся шести единиц тракторов налоговый орган посчитал применение льготы неправомерным в связи с их неиспользованием при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, что послужило основанием для доначисления хозяйству транспортного налога, начисления пеней и налоговых санкций.
Сумма неуплаченного, по мнению налогового органа, транспортного налога составила 15.900 руб., в том числе за 2004 год – 5.300 руб., за 2005 год – 5.300 руб., за 2006 год – 5.300 руб.
Суд считает, что требования налогоплательщика по этому эпизоду подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Аналогичная норма содержится в пп. 6 п. 2 ст. 2 Закона № 44-КЗ.
Из анализа положений пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ и пп. 6 п. 2 ст. 2 Закона № 44-КЗ следует, что основными критериями непризнания объектом налогообложения вышеназванных транспортных средств являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, определенному ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», и использование этих транспортных средств по целевому назначению в течение налогового периода по транспортному налогу.
Налоговым органом не оспаривается, что хозяйство является сельскохозяйственным производителем, объем реализации сельскохозяйственных культур которого превышает семьдесят процентов.
Заявителем в материалы дела представлены путевые листы за спорные периоды, которые свидетельствуют об использовании хозяйством шести единиц спорной самоходной техники (три трактора ДТ-75МЛ, имеющих государственные регистрационные знаки ВК 17-96, ВК 17-97 и ВК 17-98, трактор МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком ВК 17-95, трактор ЭО-2621, с государственный регистрационный знак ВК 17-94, трактор ТДТ-55А, с государственным регистрационным знаком ВК 17-99) для вспашки, культивации, вывоза мусора с мест выращивания сельскохозяйственной продукции, транспортировки свеклы и картофеля с мест выращивания до мест хранения, а также для получения на лесосеке дров и материалов, с использованием которых заявителем возводились и ремонтировались навесы и хранилища для сельскохозяйственной продукции, то есть в целях производства сельскохозяйственной продукции.
Неправильное оформление заявителем путевых листов на спорные тракторы (без указания, кто сдал и принял, нумерации путевых листов, времени и километража) в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может являться основанием для их исключения из состава транспортных средства, подпадающих под действие льготы.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что хозяйство относится к категории сельскохозяйственных производителей, суд приходит к выводу о правомерности применения заявителем льготы по транспортному налогу на основании пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ и пп. 6 п. 2 ст. 2 Закона № 44-КЗ в отношении находящихся у него шести спорных единиц самоходной техники в 2004-2006 годах, следовательно, указанный налог в размере 15.900 руб., пени в размере 3.094 руб. и штраф в размере 1.590 руб. за его неуплату начислены МИФНС № 8 по Приморскому краю заявителю неправомерно. Правовых оснований для доначисления соответствующего налога, пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Единый сельскохозяйственный налог (пункт 2.4.1 акта проверки, п. 2 Решения от 19.06.2007 № 01-20/267).
Оспариваются суммы налога – 13.063,52 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1.306,30 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оспариваемая сумма ЕСХН 13.063,52 руб. определена по ставке 6 процентов от налоговой базы в общей сумме 217.734 руб., в том числе: по первому эпизоду 215.486 руб. – лесные подати (2004 год – 98.954 руб.; 2005 год – 13.241 руб.; 2006 год – 103.291 руб.), по второму эпизоду 2.248 руб. – профессиональные взносы (2004 год - 1.473 руб.; 2005 год – 775 руб.); а штраф – с учетом снижения штрафа налоговым органом в два раза при вынесении Решения от 19.06.2007 № 01-20/267.
В ходе проверки МИФНС № 8 по Приморскому краю установила, что хозяйство при исчислении СХН за 2004-2006 годы включало в состав расходов затраты по оплате лесных податей в размере 215.486 руб., в том числе за 2004 год – 98.954 руб., за 2005 год – 13.241 руб., за 2006 год – 103.291 руб.
Факт несения затрат и их сумму налоговый орган не оспаривает, однако, по его мнению, лесные подати не предусмотрены ст. 346.5 НК РФ и не входят в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН.
Налоговый орган полагает, что затраты в виде оплаты лесных податей, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности заявителя; данные расходы не могут быть учтены для целей налогообложения, как несоответствующие основным критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Суд считает, что требования налогоплательщика по этому эпизоду подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.2 НК РФ заявитель является плательщиком ЕСХН.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу положений пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде суммы налогов и сборов, уплачиваемых ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – «ЛК РФ»), действующего в период спорных правоотношений, лесопользование осуществляется с соблюдением требования платности.
В соответствии со ст. 103 ЛК РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.
Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов (ст. 104 ЛК РФ).
Как следует из ст. 106 ЛК РФ, распределение и использование средств, получаемых при взимании платежей за пользование лесным фондом, производятся в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Лесные подати являются платежами за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета (приложение № 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации»).
Сроки уплаты лесных податей установлены Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.1994 № 25 «О порядке и сроках внесения платы древесины, отпускаемой на корню» и не зависят от сроков проведения лесозаготовительных работ.
Из приведенных норм следует, что лесные подати соответствует понятию сбора, сформулированному в п. 2 ст. 8 НК РФ, согласно которому под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Отнесение лесных податей к налоговым платежам в период возникновения спорных отношений подтверждается также решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 № ГКПИ2001-1827 по делу о проверке законности положений абзаца первого п. 71 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 и п. 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 19.06.1994 № 25 «О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню».
Анализ положений ст.ст. 79, 103 и 104 ЛК РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора позволяет суду сделать вывод о том, что по существу уплата хозяйством лесных податей является необходимым условием для осуществления лесозаготовок на участке лесного фонда и, соответственно, для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, в том числе для заготовки дров и пиломатериалов, использованных при возведении и ремонте навесов и хранилищ для сельскохозяйственной продукции и техники.
Оснований для признания указанных расходов не соответствующими критериям, установленным ст. 252 НК РФ, налоговым органом не приведено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном включении хозяйством спорных сумм лесных податей в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН за 2004-2006 годы, на основании пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем Решение МИФНС № 8 по Приморскому краю от 19.06.2007 № 01-20/267 в этой части является неправомерным.
По вышеуказанному эпизоду налоговый орган неправомерно доначислил заявителю 12.929,16 руб. ЕСХН за 2004-2006 годы, начислил 2.208,58 руб. пеней по нему и 1.293 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанный размер пеней определен судом следующим образом:
- за 2004 год – в сумме 1.903,69 руб.:
2.025,80 руб. (7.963 – 5.937,2) x 269 дн. (с 01.04.2005 по 25.12.2005) x 0,0433% = 235,96 руб.;
2.025,80 руб. x 182 дн. (с 26.12.2005 по 25.06.2006) x 0,04% = 147,48 руб.;
2.025,80 руб. x 119 дн. (с 26.06.2006 по 22.10.2006) x 0,0383% = 92,33 руб.;
2.025,80 руб. x 98 дн. (с 23.10.2006 по 28.01.2007) x 0,0367% = 72,86 руб.;
2.025,80 руб. x 142 дн. (с 29.01.2007 по 19.06.2007) x 0,035% = 100,68 руб.;
2.553 руб. - (235,96 + 147,48 + 92,33 + 72,86 + 100,68) = 1.903,69 руб.
- за 2005 год – в сумме 130,89 руб.:
1.274,50 руб. (2.069 – 794,50) x 86 дн. (с 01.04.2006 по 25.06.2006) x 0,04% = 43,84 руб.;
1.274,50 руб. x 119 дн. (с 26.06.2006 по 22.10.2006) x 0,0383% = 58,09 руб.;
1.274,50 руб. x 98 дн. (с 23.10.2006 по 28.01.2007) x 0,0367% = 45,84 руб.;
1.274,50 руб. x 142 дн. (с 29.01.2007 по 19.06.2007) x 0,035% = 63,34 руб.
342 руб. – (43,84 + 58,09 + 45,84 + 63,34) = 130,89.
- за 2006 год – в сумме 174 руб. полностью (в соответствии с Приложением № 3 МИФНС № 8 по Приморскому краю).
В то же время суд считает правомерным доначисление МИФНС № 8 по Приморскому краю хозяйству 134,36 руб. ЕСХН, начисление соответствующей суммы пеней и 13,30 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2004-2005 годы перечисленных заявителем на счет ООО «Профсоюз работников АПК» членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников хозяйства, в сумме 2.248 руб., в том числе за 2004 год – 1.473 руб., за 2005 год – 775 руб.
Факт перечисления хозяйством ООО «Профсоюз работников АПК» 2.248 руб. профсоюзных взносов судом установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов за 2004-2005 годы и не оспаривается налоговым органом.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ.
В данную группу расходов налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные требованиями законодательства Российской Федерации, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (абз. 1 ст. 255 НК РФ).
Указанные расходы на оплату труда работников хозяйство правомерно включило в состав расходов при исчислении ЕСХН.
Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Согласно пп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.
Заявитель не доказал, что уплата членских взносов в ООО «Профсоюз работников АПК» является необходимым условием для осуществления его деятельности, при этом заявитель членом Профсоюза работников АПК не является, членами профсоюза являются работники хозяйства.
Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, и они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя (п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2001 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям членских профсоюзных взносов из заработной платы работников»).
Суд считает, что хозяйство, перечисляя ООО «Профсоюз работников АПК» профсоюзные взносы, не несло реальных расходов, поскольку, во-первых, профсоюзные взносы удерживались с сумм начисленной заработной платы (то есть с сумм, причитающихся к выплате работникам), во-вторых, перечисленные денежные средства не являлись собственными средствами налогоплательщика; при этом налоговый орган доказал, что спорные суммы не вошли в фонд оплаты труда.
Поскольку рассматриваемые удержания произведены из доходов соответствующего физического лица и, соответственно, являются расходом этого физического лица (а не организации), то правовые основания для их самостоятельного учета в составе расходов при исчислении ЕСХН у хозяйства отсутствуют.
Следовательно, доначисление налоговым органом заявителю 134,36 руб. ЕСХН, начисление соответствующей суммы пеней и 13,30 руб. штрафа является правомерным и обоснованным.
Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что суд признает недействительным ненормативный акт, незаконными действия или бездействие налогового органа, если установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а Решение налогового органа от 19.06.2007 № 01-20/267 в части доначисления хозяйству 12.929,16 руб. ЕСХН и 15.900 руб. транспортного налога; начисления 2.208,58 руб. по ЕСХН и 3.094 руб. по транспортному налогу, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСХН и транспортного налога в суммах 1.293 руб. и 1.590 руб. соответственно, подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленные хозяйством требования подлежат отклонению.
Поскольку Решение налогового органа от 19.06.2007 № 01-20/267является частично не соответствующим НК РФ, то является недействительным как принятое на его основе Решение от 01.08.2007 № 7357 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскании 37.170,74 руб., в том числе налогов в сумме 28.985,16 руб., пени в размере 5.302,58 руб. и штрафов в сумме 2.883 руб. При этом судом учтено то обстоятельство, что в Решение от 01.08.2007 № 7357 вошла сумма налогов 33.044 руб. с учетом доначисленного НДФЛ по проверке в сумме 156 руб. и еще налога в такой же сумме, ошибочно включенного МИФНС № 8 по Приморскому краю в Требование от 06.07.2007 № 314, однако, основания для двойного взыскания НДФЛ в сумме 156 руб. налоговым органом не приведены.
Поскольку заявленные хозяйством требования судом удовлетворены не в полном объёме, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя, в связи с чем уплаченная хозяйством при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 4.000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю № 01-20/267 от 19.06.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 12929,16 руб., пеней по нему в сумме 2208,58 руб. и штрафа по нему в сумме 1293 руб., доначисления транспортного налога в сумме 15900 руб., пеней по нему в сумме 3094 руб. и штрафа по нему в сумме 1590 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю № 7357 от 01.08.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания всего на сумму 37170,74 руб., в том числе в части взыскания налогов на сумму 28985,16 руб., в части взыскания пеней на сумму 5302,58 руб. и в части взыскания штрафов на сумму 2883 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.А. Фокина
