АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
г. Владивосток
«17» марта 2008 годаДело № А51–7773/2007-33-131
Арбитражный суд Приморского краяв составе судьиА.А. Фокиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича
кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным Решения № 70/4 от 22.06.2007,
при ведении протокола судебного заседания судьёй А.А. Фокиной,
при участии в заседании:
от заявителя – Зубко М. Я. (по доверенности от 27.09.2006, нотариальная, рег. № 14543),
от ИФНС – Атановой О. Г. (по доверенности № 10-12/34754 от 02.10.2007), Чуденковой А. В. (по доверенности № 10-12/30376 от 16.10.2006),
установил:
Резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 31 января 2008 года, изготовление полного текста решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 17 марта 2008 года.
Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (далее по тексту – «заявитель», «налогоплательщик», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган», «ИФНС») № 70/4 от 22.06.2007, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – «НДФЛ»), единого социального налога (далее по тексту – «ЕСН»), соответствующих им пеней и санкций, а также в части санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.
В судебном разбирательстве 31.01.2008 заявитель уточнил заявленные требования и указал, что всего оспаривает: НДФЛ за 2003 год в сумме 379.234 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 58.344 руб., пени по ним в соответствующей сумме, приходящиеся на оспариваемые суммы налогов, и санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в части неуменьшения размера штрафа инспекцией.
Не соглашаясь с увеличением дохода за 2003 год на сумму 2.857.510 руб. и уменьшением затрат на сумму 59.677,57 руб., заявитель указал, что налогооблагаемым доходом является выручка от реализации, следовательно, до тех пор, пока нет отгрузки товара и перехода на него права собственности, нет и реализации товара и выручки от его реализации, в связи с чем включение в доход авансовых платежей в сумме 2.857.510 руб. неправомерно и ухудшает положение предпринимателей по сравнению с юридическими лицами. Кроме того, заявитель считает необоснованным исключение из состава затрат сумм процентов по кредитным договорам, поскольку в оспариваемой части полученные от банков кредиты потрачены исключительно на приобретение товаров, реализованных оптом, в связи с чем необходимости разделять данные затраты по видам деятельности, облагаемым по различным системам налогообложения, не имеется.
Также заявитель оспаривает размер санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление ежемесячных деклараций по НДС за 2004 год, полагая, что размер штрафов не соответствует тяжести наказания, поскольку фактически в том периоде представлялись квартальные декларации по НДС, недоимки нет, на момент проверки имеется переплата по НДС в значительном размере. Заявитель просит снизить суд санкции не менее чем в два раза, пояснил, поскольку при разногласиях данный вопрос не возникал в связи с тем, что инспекция в акте проверки не исчисляла и не указывала суммы штрафов по ст. 119 Н РФ, в связи с чем оценить размер штрафов предприниматель возможности не имел.
Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении и в письменном отзыве; в судебных заседаниях представители ИФНС пояснили, что авансы отвечают понятию дохода, указанному в ст. 41 НК РФ, и, являясь иным доходом в смысле пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, правомерно включены в состав доходов за 2003 год.
В части процентов по кредитам инспекция указала, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю, которая облагается по специальному режиму в виде уплаты ЕНВД, а также оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения с ведением учёта доходов и расходов и исчислением НДФЛ и ЕСН, однако в состав расходов по общей системе в полном объёме были отнесены расходы на уплаты процентов по кредитам, что неправомерно и нарушает п. 4 ст. 170, ст.ст. 252, 264 НК РФ, поэтому в ходе проверки сначала был определён предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов в соответствии со ст. 269 НК РФ, а потом - сумма расходов на уплату процентов пропорционально выручке, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем объёме выручки от реализации товаров.
В части снижения штрафов против требований заявителя налоговый орган также возражает, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются смягчающими, так как вместо представления ежемесячных деклараций, заявитель представлял квартальные, то есть нарушил порядок представления налоговой отчётности, а размер санкций установлен непосредственно Кодексом, как-либо его изменить ИФНС не вправе, а переплата по НДС возникла только после проверки.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании Решения № 1358-29/1 от 20.06.2006 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, о чём был составлен Акт выездной налоговой проверки № 70/1 от 06.12.2006 о неуплате налогов на общую сумму 1.665.777,55 руб. и пеней по ним на сумму 390.852,99 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик в установленный законом срок представил возражения, по результатам рассмотрения которых инспекция Решением № 70/2 от 29.12.2006 назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
По окончании дополнительных проверочных мероприятий инспекцией оформлен Акт проверки № 70/3 от 25.05.2007 о неуплате налогов на общую сумму 820.194,90 руб. и пеней по ним на сумму 280.994,68 руб., не согласившись с которым, предприниматель также представил возражения.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика и частично их удовлетворив, инспекция 22.06.2007 вынесла Решение № 70/4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 70/3 от 25.05.2007 индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича ИНН 253604215428», согласно резолютивной части которого предпринимателю, помимо прочего, в оспариваемой части были доначислены:
- НДФЛ в сумме 456.174 руб. (в том числе за 2003 год доначислено 672.157 руб., за 2004 год уменьшено на 215.983 руб.), пени по нему в сумме 208.060,96 руб.,
- ЕСН в федеральный бюджет в сумме 78.869,86 руб. (в том числе за 2003 год доначислено 139.048 руб., за 2004 год уменьшено на 60.178,14 руб.), пени по нему в сумме 39.256,07 руб.,
а также предприниматель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 1.428.590,40 руб., в том числе за июнь 2004 года – 131.068,80 руб., за июль 2004 года – 454.045 руб., за август 2004 года – 308.994 руб., за сентябрь 2004 года – 100 руб., за октябрь 2004 года – 369.264 руб., за ноябрь 2004 года – 165.018,60 руб., за декабрь 2004 года – 100 руб.
Не согласившись с данным Решением в вышеуказанной части, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании Решения инспекции частично недействительным.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложенияфизических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса; если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (п. 3).
Налоговым периодом (как периодом времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате – п. 1 ст. 55 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Положения п. 1 ст. 210 НК РФ о включении в налоговую базу только таких доходов, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика, соответствуют общей норме, установленной ст. 41 НК РФ, о том, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом.
Статья 221 НК РФ устанавливает, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом также установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Из изложенного следует, что и расходы (профессиональные налоговые вычеты) как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяются аналогично.
Авансы, полученные в 2003 году.
При проверке правильности определения выручки от реализации ИФНС было установлено, что предпринимателем в 2003 году получены авансы (предварительная оплата в счёт предстоящих поставок товара), в том числе от ООО «Экспорт-Экспресс» - 979.021,70 руб. (в том числе без НДС - 829.679,40 руб.), от ООО «Спектр» - 1.701.739 руб. (в том числе без НДС – 1.442.152 руб.), от ПБОЮЛ Кицута Дян Ери – 147.822 руб. (в том числе без НДС – 125.272,90 руб.), от ПБОЮЛ Агеенко М.А. – 488.630,30 руб. (в том числе без НДС – 414.093,40 руб.), которые не были отражены в книге учёта доходов и расходов за 2003 год в составе доходов.
Кроме того, налоговый орган установил, что в книге учёта доходов и расходов за 2003 год также не отражено поступление выручки от реализации товара ООО «Бриг» на сумму 50.846,61 руб.
В результате перерасчёта выручки налоговый орган в состав доходов за 4 квартал 2003 года включил 2.857.510 руб., в том числе авансовые платежи от ООО «Экспорт-Экспресс» - 829.654 руб., от ООО «Спектр» - 1.437.643 руб., от ПБОЮЛ Кицута Дян Ери – 125.273 руб.) и от ПБОЮЛ Агеенко М.А. – 414.093,40 руб., а также 50.846.61 руб. - по ООО «Бриг».
Суд не может согласиться с выводами инспекции о необходимости увеличения доходов предпринимателя за 2003 год на сумму 2.857.510 руб. в силу следующего.
В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом приведенных положений.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ (статья 41 НК РФ).
Объектом обложения НДФЛ согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из содержания указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. приказом МФ РФ и МНС РФ 21.03.2001 № 24н/БГ-3-08/419, установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учёта кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком (п. 13); в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно (п. 14).
Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей также содержит ссылку на момент реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, в период с 02.12.2003 по 30.12.2003 предпринимателю на его расчётный счёт от ООО «Экспорт-Экспресс» (г. Москва), ООО «Спектр» (г. Саратов), ПБОЮЛ Кицута Дян Ери (г. Владивосток) и ПБОЮЛ Агеенко М.А. (Краснодарский край) на основании счётов-фактур на авансы поступили денежные средства в оплату предстоящих поставок товара, а счета-фактуры на отгрузку товара были выставлены заявителем 01.01.2004 и 05.01.2004. Передача товара покупателям, то есть реализация товара в смысле ст. 39 НК РФ, состоялась также в январе 2004 года, что подтверждается Ведомостями взаиморасчётов по контрагентам за 2003 год (где отражена кредиторская задолженность перед покупателем в связи с непоставкой товара), товарными накладными на отпуск товара со склада в январе 2004 года и Ведомостями взаиморасчётов по контрагентам за 2004 год, Отчётом по продажам и Книгой учёта доходов и расходов за 2004 год, имеющимися в материалах дела.
Выручка от реализации товаров вышеперечисленным покупателям включена заявителем в доход 2004 года.
Доказательств перехода вышеперечисленным покупателям на отгруженный в 2004 году товар права собственности в 2003 году налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил.
Учитывая изложенное, суд считает правильными доводы предпринимателя о том, что поступившие в 2003 году в качестве предоплаты (аванса) денежные средства обоснованно не включены им в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Кроме того, суд не находит и оснований для включения в доход 2003 года суммы 50.846,61 руб. по ООО «Бриг», поскольку налоговым органом не представлено достоверных и убедительных доказательства реализации (отгрузки) заявителем данной организации какого-либо товара в 2003 году, получения от неё денежных средств в оплату товара (выручки) и невключения данной выручки в доход 2003 года.
Судом установлено, что основанием для вывода ИФНС о необходимости увеличения доходов предпринимателя за 2003 год по данному эпизоду послужила Ведомость по контрагентам за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, в которой отражен отпуск товара на сумму 120.000 руб. и его оплата на сумму 119.999,21 руб., а также долг клиента (дебиторская задолженность) 0,79 руб.
В Реестрах документов за январь 2004 года и за февраль 2004 года налоговый орган обнаружил отражение документов на реализацию товара (счетов-фактур) № 20175 от 05.01.2004 и № 20174 от 05.02.2004 на сумму 60.000 руб. каждый, однако в книге продаж за 1 квартал 2004 года отражена реализация товара 05.02.2004 только по с/ф № 20174 на сумму 60.000 руб. (59.999,21 + 0,79).
По изложенному инспекция пришла к выводу, что предпринимателем не отражена реализация на сумму 59.999 руб. (119.999,21 - 60.000) и занижен состав доходов за 2003 год на сумму 50.846,61 руб. (без НДС).
Никаких более документов в обоснование своего вывода ИФНС в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила и анализ других документов не производила, пояснения у предпринимателя по данному эпизоду не запрашивала. Пояснить, почему сумма 50.846,61 руб. подлежит включению в доход именно 4 квартала 2003 года, представители ИФНС в ходе судебного разбирательства не смогли.
В то же время из Отчёта по продажам за 2004 год (аналог книги учёта доходов по контрагентам) суд установил, что счёт-фактура № 20175 от 05.01.2004 на сумму 50.644,82 руб. отражен в составе реализации в январе 2004 года по ООО «Бриг» со ссылкой на поступление оплаты по нему по приходному кассовому ордеру № 3/1 от 05.01.2004.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает ни оснований для вывода о занижении доходов за 2004 год, ни, тем более, оснований для вывода о занижении доходов за 2003 год.
Факт занижения доходов за 4 квартал 2003 года на сумму 50.846,61 руб. налоговый орган не доказал, какое-либо обоснование этого эпизода в акте проверки и в оспариваемом Решении со ссылкой на нормы права и документы отсутствует.
Таким образом, по данному эпизоду о занижении дохода за 2003 год на сумму 2.857.510 руб. требования заявителя подлежат удовлетворению судом.
Включение в состав расходов процентов по банковским кредитам.
Выездной налоговой проверкой установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что для пополнения оборотных средств Разгоновым А.В. на основании Договоров кредитной линии с лимитом задолженности № 511 от 15.09.2003 и № 590 от 16.09.2004 от ОАО «Дальневосточный банк» были получены банковские кредиты на сумму 1.000.000 руб. и 1.000.000 руб. соответственно, и в 2003-2004 годах в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматель включил расходы на оплату процентов по данным кредитам.
Материалами дела также подтверждается, что предприниматель в спорном периоде одновременно осуществлял два вида деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения - розничную торговлю, которая облагается по специальному режиму в виде уплаты ЕНВД, и оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения с ведением учёта доходов и расходов и исчислением НДФЛ и ЕСН.
Учитывая это, налоговый орган в ходе проверки со ссылкой на нарушение предпринимателем п. 4 ст. 170, ст.ст. 252, 264 НК РФ исключил из состава затрат расходы на уплату процентов пропорционально выручке, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем объёме выручки от реализации товаров, за 2003 году - 65.683,34 руб., за 2004 год – 13.053,11 руб.
В связи с тем, что НДФЛ и ЕСН за 2004 год по результатам проверки дополнительно начислены не были, предприниматель оспаривает за 2003 год уменьшение расходов по данному эпизоду на сумму 59.677,57 руб.
С выводом ИФНС о неправомерном включении предпринимателем в состав затрат 2003 года расходов на оплату процентов по кредиту на сумму 59.677,57 руб. суд не может согласиться в силу следующего.
Из сопоставления представленных в материалы дела документов, в том числе счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, Ведомостей по материальным ресурсам, Отчётов о продажах, книги учёта доходов и расходов, судом установлено, что заявителем ведётся раздельный учёт расходов и движения товаров по разным видам деятельности, где отражаются также все факты перемещения товаров с оптовых складов на реализацию в магазин.
Как следует из книги учёта доходов и расходов и реестров затрат, предпринимателем в 2003 году расходы по уплате процентов по банковским кредитам в полном объёме отнесены в состав расходов по оптовой торговле (то есть включены в состав расходов по общей системе налогообложения) в связи с тем, что кредитные средства были израсходованы только на оплату поставщикам товара, приобретённого для реализации оптом, однако в ходе судебного разбирательства заявитель, уточняя заявленные требования, указал, что в 4 квартале 2003 года было произведено распределение товара (перемещение товара) с опта на розницу на сумму 36.842,05 руб., в связи с чем 3,68% от общей суммы кредита объективно использованы им на оплату товара, реализованного в розницу, следовательно, исключение из состава расходов по НДФЛ и ЕСН 3,68% от величины процентов по кредиту (то есть 6005,77 руб.) правомерно и заявителем не оспаривается.
Одновременно, из материалов дела следует, что полученные банковские кредиты носили целевой характер и в оспариваемой части были использованы заявителем исключительно для оплаты поставщикам приобретённых товаров.
Так, условия о целевом назначении кредита и предоставлении заёмщиком кредитору правильно оформленных платёжных документов и приложений, необходимых для осуществления операций по счетам в соответствии с целевым назначением кредита либо при предоставлении комплекта документов, предусмотренного Положением о кредитовании, утверждённым Правлением банка, а в случае нецелевого использования полученных кредитных средств приостановление дальнейшей выдачи кредитной линии и требование досрочного погашения вместе с начисленными процентами, содержатся по тексту Договора № 511 от 15.09.2003 (п. 2.2, п. 5.1, п. 8.1 «а»). Во исполнение данных условий договора заявителем при оформлении платёжных документов на перечисление денежных средств банкам предоставлялись документы о приобретении товаров.
Кроме того, представленными заявителем платёжными документами о зачислении на расчётный счёт заявителя кредитных средств, банковскими выписками по счёту, платёжными поручениями и счетами-фактурами об оплате приобретённых товаров у ООО «Кнауф Гипс Хабаровск», ООО «Кубань-Кнауф» (филиал в г. Пермь), ООО «Стройэкспересс», ООО «Кнауф Маркетинг Хабаровск», ПБОЮЛ Разгоновой Майи Петровны, актами сверки с поставщиками, а также документами об оприходовании товара и отражении его в составе материальных ресурсов по оптовой торговле полностью подтверждается довод предпринимателя о целевом использовании кредитных средств. За исключением вышеуказанного товара на сумму 36.842,05 руб., весь остальной товар, оплаченный за счёт банковского кредита, был приобретён для оптовой торговли и реализован в дальнейшем именно оптом. В каждом случае дальнейшая реализация товара оптом судом проверена.
Нарушений заявителем положений ст.ст. 2121, 252, 264 НК РФ судом не установлено.
Денежные средства как вещи (ст. 128, ст. 140 ГК РФ) не относятся к индивидуально-определенным, юридически незаменимым вещам, и обладают только родовыми признаками, однако, налоговым органом при рассмотрении судом настоящего дела не предоставлены какие-либо доказательства в опровержение доводов заявителя.
Одновременно, суд полагает, что к спорным правоотношениям не относятся положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, на которые ссылается инспекция, поскольку из указанной нормы прямо следует, что она регулирует случаи распределения сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции, и не относится к случаям распределения затрат по видам деятельности.
Таким образом, у инспекции не было правовых оснований для исключения сумм процентов по банковским кредитам в размере 59.677,57руб. из состава расходов заявителя за 2003 год.
Поскольку правильность формирования предпринимателем состава расходов за 2003 год в оспариваемой части подтверждается материалами дела, суд, поверив правильность исчисления заявителем оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и санкций по ним, считает необходимым требования заявителя в части НДФЛ в сумме 379.234 руб. и ЕСН в сумме 58.344 руб. и соответствующих им пеней удовлетворить в полном объёме, а Решение налогового органа № 70/4 от 22.06.2007 – признать в указанной части недействительным.
Санкции за непредставление ежемесячных деклараций по НДС.
Как установил налоговый орган в ходе спорной налоговой проверки и не оспаривает заявитель в ходе судебного разбирательства, за 2, 3 и 4 кварталы 2004 года предприниматель представил квартальные налоговые декларации по НДС, в которых выручка от реализации отражена, соответственно, в суммах 7.546.752,08 руб., 9.790.966,81 руб. и 10.916.418,34 руб., в связи с чем предпринимателем были нарушены положения п. 6 ст. 174 НК РФ, поскольку ежемесячный размер выручки превысил 1 млн.руб.
Исходя из изложенного, налоговый орган обоснованно посчитал, что предприниматель должен был представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно в срок не позднее 20 числа следующего месяца (п. 1 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ).
Факт совершения указанного правонарушения не оспорен заявителем.
Поскольку предпринимателем нарушена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту учёта налоговых деклараций по НДС в установленные законом сроки (пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1, п. 6 ст. 80 НК РФ) и просрочка в представлении деклараций составила более 180 дней, оспариваемым Решением налоговый орган на основании п. 2 ст. 119 НК РФ привлёк предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе: за июнь 2004 года – 131.068,80 руб., за июль 2004 года – 454.045 руб., за август 2004 года – 308.994 руб., за сентябрь 2004 года – 100 руб., за октябрь 2004 года – 369.264 руб., за ноябрь 2004 года – 165.018,60 руб., за декабрь 2004 года – 100 руб.
Судом установлено, что за непредставление деклараций за сентябрь и декабрь 2004 года налоговый орган наложил на предпринимателя штрафы в сумме по 100 руб., исходя из того, что за сентябрь 2004 года подлежит возмещению НДС в сумме 85592 руб., за декабрь 2004 года – возмещению в сумме 52697 руб.
В указанной части суд на основании п. 4 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о том, что налоговым органом заявитель к налоговой ответственности привлечён неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Поскольку сумм налога, подлежащих уплате за сентябрь и декабрь 2004 года, не имеется (к уплате – ноль), то и сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль. Данная выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ № 6161/06 от 10.10.2006.
Таким образом, в части штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ на общую сумму 200 руб. Решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Что касается штрафов за непредставление деклараций за июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2004 года, суд также находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В пункте 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд считает, что действующее правовое регулирование - п. 5 ст. 101 НК РФ во взаимной связи с п. 4 ст. 112 НК РФ - предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, на основании указанного пункта ст. 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.
Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О и Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, где указано, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности.
Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в НК РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действующий НК РФ с 01 января 2007 года установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок, поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить своё нарушенное право путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения, а также отсутствие указаний в оспариваемом Решении налогового органа № 70/4 от 22.06.2007на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих вину обстоятельств, влечет частичное несоответствие принимаемого ненормативного акта НК РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить налоговые санкции в указанной в Решении сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Рассмотрев доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что такие обстоятельства имеют место.
Оценив сведения, изложенные в материалах проверки, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает в данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, факт представления налогоплательщиком в установленные сроки квартальных деклараций, уплату по ним налога и наличие переплаты налога в бюджете, на которую ссылается налоговый орган по тексту Решения, обосновывая неначисление пеней по НДС (пени по результатам проверки начислены всего в сумме 237,07 руб.).
При этом судом из материалов проверки также установлено и учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что во всех вышеперечисленных периодах налоговый орган по результатам проверки уменьшил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с данными налоговых деклараций. Так, за июнь штраф исчисляется от суммы НДС 40.959 руб., а в ходе проверки установлено, что уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 37.842 руб.; аналогичным образом, за июль штраф исчислен от суммы НДС 146.466 руб. против 143.352 руб., за август – от суммы НДС 102.998 руб. против 99.881 руб., за октябрь – от суммы НДС 131.880 руб. против 128.763 руб., за ноябрь – от суммы НДС 61.118 руб. против 58.001 руб.
Поскольку налоговый орган при принятии спорного решения не применил вышеуказанные нормы права, с чем не согласился предприниматель, а наличие смягчающих обстоятельств подтверждается материалами дела, то суд снижает размер санкций в 1000 раз и признаёт недействительным Решение инспекции № 70/4 от 22.06.2007в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в следующем размере: за июнь 2004 года – 130.937,73 руб. (131.068,80 – 131,07), за июль 2004 года – 453.590,95 руб. (454.045 – 454,05), за август 2004 года – 308.685 руб. (308.994 - 309), за октябрь 2004 года – 368.894,74 руб. (369.264 – 369,26), за ноябрь 2004 года – 164.853,58 руб. (165.018,60 – 165,02).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
Учитывая изложенное и обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает необходимым признать недействительным Решение № 70/4 от 22.06.2007 в оспариваемой части, поскольку оно не соответствует положениям Глав 23, 24, 25, 15 НК РФ, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 70/4 от 22.06.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 70/3 от 25.05.2007 индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича ИНН 253604215428» в части пункта 1.4 на сумму 130937,73 руб., в части пункта 1.5 на сумму 453590,95 руб., в части пункта 1.6 на сумму 308685 руб., в части пункта 1.7 на сумму 100 руб., в части пункта 1.8 на сумму 368894,74 руб., в части пункта 1.9 на сумму 164853,58 руб., в части пункта 1.10 на сумму 100 руб., в части пункта 2.1.5 на сумму налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 379234 руб., в части пункта 2.1.7 на сумму единого социального налога за 2003 год в размере 58344 руб., в части пункта 2.2.5 на сумму пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере, приходящемся на сумму налога 379234 руб., в части пункта 2.2.7 на сумму пени по единому социальному налогу за 2003 год в размере, приходящемся на сумму налога 58344 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.А. Фокина
