АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года
г. Владивосток Дело № А51-14604/2009
«13» октября 2009 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Николаевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймс-Холдинг»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 № 15/850
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Ю.Б. Панасюк по доверенности от 11.08.2009, представитель Н.Н. Дворянская по доверенности от 03.08.2009,
от налогового органа – старший инспектор отдела правового контроля А.В. Исаков по доверенности от 13.01.2009 № 11/12, специалист первого разряда юридического отдела А.А. Раков по доверенности от 07.07.2009 № 11/79,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Таймс-Холдинг» (далее «заявитель», «общество», «ООО «Таймс-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 07.07.2009 № 15/850 по делу об административном правонарушении.
Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ввиду наличия уважительной причины пропуска указанного срока.
Заявитель считает постановление от 07.07.2009 № 15/850 незаконным и подлежащим отмене. По мнению общества, оно не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность оборудовать кассу лежит на руководителе предприятия в силу пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее «Порядок ведения кассовых операций).
Кроме того, заявитель указал, что протокол осмотра от 18.05.2009 № 000262 был составлен в нарушение части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества. Администратор ООО «Тайм-Холдинг» Р.В. Христолюбова, в присутствии которой произведен осмотр, не является законным представителем общества.
Также общество полагает, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 № 000305 составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом юридического лица либо его законного представителя, поскольку директор филиала № 2 ООО «Таймс-Холдинг» В.В. Ламбоцкий, действующий на основании доверенности от 23.07.2008 № 2/2-2008, законным представителем общества не является. Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководителю филиала № 2 ООО «Таймс-Холдинг» В.В. Ламбоцкому по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 29, не является надлежащим уведомлением юридического лица. Заявитель также считает, что налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования общество также ссылается на то, что акт проверки от 02.06.2009 № 15/700 составлен в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно акту проверки от 02.06.2009 № 15/700 он составлен по результатам проверки, проведенной за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 на основании поручения от 18.05.2009 № 15/608, которое в материалах административного дела отсутствует. Распоряжение от 12.05.2009 № 210, как указал заявитель, не является самостоятельным основанием для проведения проверки.
Поскольку указанные протокол осмотра от 18.05.2009 № 000262, протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 № 000305, акт проверки от 02.06.2009 № 15/700 составлены с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также не могут являться таковыми доказательствами фотографии и кассовые документы, поскольку они получены не в рамках производства по административному делу.
Из отзыва на заявление и пояснений представителя налогового органа следует, что с доводами общества инспекция не согласна в полном объеме. Как полагает налоговый орган, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем не соблюден порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций. При этом инспекция считает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения полностью доказана, а доводы изложенные в заявлении, несостоятельны.
Заслушав доводы общества, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18.05.2009 налоговым органом на основании распоряжения от 12.05.2009 № 210 проведена проверка ООО «Таймс-Холдинг» по вопросам соблюдения правил ведения кассовых операций в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 29/31.
В ходе осмотра указанного помещения налоговым органом установлено нарушение порядка кассовой дисциплины в части несоответствия требованиям технической укрепленности кассовой комнаты, а именно: в кассовой комнате отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, на двух специальных окошках для выдачи денег отсутствуют решетки или другие запорные устройства для закрытия кассовой комнаты, отсутствует комната для охраны, чем нарушен пункт 29 Порядка ведения кассовых операций. По результатам осмотра в присутствии администратора ООО «Таймс-Холдинг» Р.В. Христолюбовой составлен протокол осмотра от 18.05.2009 № 000262.
Заявителю заказной корреспонденцией было направлено приглашение от 19.05.2009 № 15/612 на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.06.2009. Указанное приглашение направлено обществу по известным инспекции адресам: г. Москва, пер. Курсовой 6/1, офис 4, г. Владивосток, Океанский проспект, 29/31, и получено последним 02.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.
24.06.2009 инспекцией в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, был составлен протокол № 000305 об административном правонарушении. Сопроводительным письмом от 24.06.2009 № 15/814 налоговым органом по указанным выше адресам была направлена копия протокола от 24.06.2009 № 000305 об административном правонарушении, а также сообщено о необходимости явки в инспекцию 07.07.2009 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола от 24.06.2009 № 000305 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества налоговым органом вынесено постановление от 07.07.2009 № 15/850, согласно которому ООО «Таймс-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением инспекции от 07.07.2009 № 15/850, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и об его отмене.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.
Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций также предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.
Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами совершенного административного правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К числу приведенных доказательств относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что протокол осмотра, необходимый в данном случае для подтверждения факта совершенного правонарушения, составлен в присутствии администратора ООО «Таймс-Холдинг» Р.В. Христолюбовой и двух понятых.
В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Из имеющейся в материалах дела доверенности б/н от 18.05.2009 сроком действия до 01.07.2009 следует, что ООО «Таймс-Холдинг» филиал № 2 в лице директора В.В. Ламбоцкого, действующего на основании доверенности № 2/2-2008Ф от 23.07.2008, уполномочивает Христолюбову Радмилу Валерьевну представлять интересы ООО «Таймс-Холдинг» филиал № 2, при этом совершать все необходимые действия в интересах ООО «Таймс-Холдинг» филиал № 2 с правом получения, подписания и представления всех необходимых документов.
Из представленной в материалы дела доверенности № 2/2-2008Ф от 23.07.2008 сроком действия один год судом установлено, что ООО «Таймс-Холдинг» в лице генерального директора Безрукова Геннадия Анатольевича, действующего на основании Устава общества, уполномочил Ламбоцкого Валерия Валентиновича на осуществление полного объема действий, связанных с осуществлением возложенных на него функций директора филиала № 2 ООО «Таймс-Холдинг». Однако, данная доверенность не оговаривает полномочия лица на представление интересов общества по конкретному административному делу. Также судом установлено, что указанная доверенность выдана без права передоверия третьим лицам и нотариально не удостоверена.
Таким образом, суд считает, что доверенность б/н от 18.05.2009 на имя Р.В. Христолюбовой выдана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем является ничтожной и не может порождать какие-либо юридические последствия. Следовательно, Р.В. Христолюбова в ходе проведения осмотра помещения не могла выступать в качестве уполномоченного представителя общества.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что протокол осмотра от 18.05.2009 № 000262 составлен налоговым органом в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с этим допустимыми и относимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы административного дела, которые получены и исследованы в рамках административного производства и оформление которых соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем из протокола осмотра от 18.05.2009 № 000262 следует, что осмотр произведен в соответствии со статьями 31 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое мероприятие, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по правилам, установленным статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось.
К аналогичному выводу суд приходит и в отношении акта проверки от 02.06.2009, поскольку из него следует, что он составлен по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а не в рамках производства по административному делу. При этом проверка была проведена за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, в связи с чем собранные в ходе ее проведения доказательства (кассовые документы) не могут подтверждать нарушение порядка ведения кассовых операций 18.05.2009, то есть после ее проведения.
Кроме того, согласно акту от 02.06.2009 проверка проведена на основании поручения от 18.05.2009 № 15/608, которое в материалах административного дела отсутствует. Из пояснений представителя инспекции следует, что оригинал указанного поручения был вручен бухгалтеру общества и не возвращен в налоговый орган. Однако, данное обстоятельство представителем заявителя не подтверждено. Вместе с тем представленное в материалы дела распоряжение от 12.05.2009 № 210 не является основанием для проведения проверки, о чем указано в пункте 3 данного распоряжения.
Суд также считает, что представленные налоговым органом в материалы дела копии фотоматериалов не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку данные фотографии не содержат информации о дате, времени и месте их создания.
Таким образом, суд не может признать надлежащим доказательством по делу протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 № 000305, в основу которого положены акт проверки от 02.06.2009, протокол осмотра от 18.05.2009 № 000262, полученные с нарушением закона.
Учитывая положение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд считает, что материалами дела не нашел свое подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы общества о нарушении процедуры уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2009 № 000305, о сроке составления данного протокола, а также о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, судом рассмотрены. Однако, суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, если административный орган при проведении мероприятий по контролю обнаружит нарушение работы с денежной наличностью либо хранения свободных денежных средств, он вправе привлечь к административной ответственности не только работника организации, виновного в нарушении, но и проверяемое юридическое лицо.
Следовательно, несоблюдение обществом порядка работы с денежной наличностью либо хранения свободных денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на руководителя организации, не является основанием освобождения самого юридического лица от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган правомерно определил субъект указанного административного правонарушения.
Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если они извещены в установленном порядке.
В материалах административного дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что общество получило 02.06.2009 направленные ему по адресу: г. Москва, пер. Курсовой 6/1, оф. 4 сопроводительное письмо от 19.05.2009 № 15/612 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и копию протокола осмотра от 18.05.2009 № 000262.
При таких обстоятельствах общество считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленные в суд материалы внутреннего расследования свидетельствуют лишь о том, что общество не предприняло никаких мер для своевременного получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Таймс-Холдинг».
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пресекательным не является.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 № 000305 составлен в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование общества – удовлетворению.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2000 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Таймс-Холдинг» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.07.2009 № 15/850 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймс-Холдинг», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700019577.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таймс-Холдинг» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную через СБ 8635/0111 по квитанции от 26.08.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья О.М. Слепченко
