Решение АС Чувашской Республики от 31.10.2005 № А79-8867/2005

Арбитражный суд в составе:

судьи Кудряшовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседании,

рассмотрев в заседании суда заявление открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2005 года № 01-20/72ш

при участии в судебном заседании: Ларионовой М.А., Петровой Л.В., Лозовой Е.А.,

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общества «Чебоксарский агрегатный завод» (далее -  ОАО «ЧАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО) по делу об административном правонарушении от 07 июля 2005 года № 01-20/72ш.

Требование мотивировано тем, что оспариваемым постановлением акционерное общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за не предоставление акционеру общества, Арсентьеву В.И., по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Заявитель указывает, что Арсентьев В.И. является акционером ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», которому принадлежит 228 штук обыкновенных акций общества, что составляет 0,0709436 % уставного капитала акционерного общества.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер имеет право  участия на собрании акционеров; получения информации о деятельности общества, предусмотренной статями 885, 89, 91 Закона; на получение дивидендов.

Согласно п. 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить каждому акционеру доступ к документам, перечисленных пунктом 1 статьи 89 Закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседания правления общества.

Заявитель считает, что документы бухгалтерского учета и протоколы заседания правления (дирекции) предоставляются лишь акционерам (акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества. Однако это не означает, что акционер имеет право в любое время и у любого должностного лица получать любую информацию без всякого ограничения.

Так, статьей 67 ГК РФ установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Это означает, что акционер имеет право и должен знать в какое конкретное подразделение общества, к какому должностному лицу и в какое время он может обратиться по интересующему его вопросу.

Арсентьев В.И. в соответствии со статьей 91 Закона был приглашен в группу корпоративного управления  общества для ознакомления с документами и получения копий после оплаты стоимости их изготовления. Копии документов по запросам Арсентьеву В.И. были выданы незамедлительно после оплаты  стоимости их изготовления. Ему по заявлениям от 26.04.2005, 16.05.2005 20.05.2005 были выданы:

- копия отчета независимого оценщика по оценке акций стоимости одной акции 22.06.2005 после оплаты стоимости изготовления копии; итоговая часть заключения аудитора общества опубликована в буклете «Годовой отчет ОАО «ЧАЗ» за 2004 год» получена им за 20 дней до проведения годового общего собрания аукционеров; копия протокола годового собрания акционеров от 22.04.2005 была получена им 08.06.2005 после оплаты стоимости изготовления его копии;

- списки аффилированных лиц ОАО «ЧАЗ» на 01.01.2005 и копию заключения ревизионной комиссии за 2004 год Арсентьев В.И. получил 19.05.2005.

Арсентьеву В.И. не были выданы копии бюллетеней для голосования на годовом собрании акционеров от 22.04.2005, так как указанная информация может быть предоставлена акционеру, владеющему не менее чем 1% голосующих акций, копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО «ЧАЗ» за 2003-2005 г.г. и копии протоколов заседаний ревизионной комиссии за 2003-2005 г.г. не могли быть предоставлены, поскольку при обращении с требованием он документально не подтвердил факт владения акциями ОАО «ЧАЗ» в период  2003-2004 г.г.

Заявитель считает, что Арсентьев В.И. не вправе требовать документы бухгалтерского учета (в том числе договоры на закупку импортного оборудования и о внесении 513 млн. руб. в концерн «Тракторные заводы», информацию о краткосрочных вложениях ОАО «ЧАЗ»), поскольку он владеет только 228 обыкновенными акциями акционерного общества. Согласно нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухучета и внутренняя бухгалтерская отчетность является коммерческой тайной, к ней нет свободного доступа третьим лицам, правообладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.   Уставом ОАО «ЧАЗ» не установлен перечень иных документов доступ, к которым общество обеспечивает акционерам.

В судебном заседании представители поддержали требование в полном объеме, сообщив, что в бездействии ОАО «ЧАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО с требованием заявителя не согласилась, объяснив суду, что в Региональное отделение 24.05.2005 поступила жалоба Арсентьева В.И., являющегося акционером ОАО «ЧАЗ», и обладающего 228 штуками обыкновенными акциями, что составляет 0,071% уставного каптала акционерного общества. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании жалобы потерпевшего и приложенных к ней подтверждающих документов, было установлено, что часть из запрашиваемых документов ему не представлена. В связи с чем, ОАО «ЧАЗ» было привлечено к административной ответственности за непредставление потерпевшему по его требованию предусмотренной законодательством информации, а именно: копий протоколов заседаний совета директоров ОАО «ЧАЗ» и протоколов заседаний ревизионной комиссии за 2003-2005г.г.; бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров от 22.04.2004; двух договоров на закупку импортного оборудования в 2005 г. для литейного производства; договора, на основании которого было внесено 513 млн. руб. в концерн «Тракторные заводы».

Представитель считает, что требование потерпевшего являет правомерным и основанным на положениях закона (статей 67, 96 ГК РФ, 51; 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах»;  9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» и др.),  поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заслушав  представителей и оценив представленные материалы дела, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, согласно постановлению от 07.07.2005 № 01-20/72ш открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 МРОТ в сумме 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ, за непредоставление эмитентом инвестору (акционеру общества - Арсентьеву В.И.) по его требованию предусмотренной  законодательством  информации.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность эмитента за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления инвестору  по его требованию  информации  или недостоверной информации.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями  Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных правоотношений, связанные с осуществлением   организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном порядке проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает момент возбуждения дела об административном правонарушении, согласно статье 28.2 Кодекса о совершении  административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления  административного правонарушения.

В случае необходимости проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в адрес РО ФСФР России в ПриФО от Арсентьева В.И., акционера ОАО «ЧАЗ», поступили три заявления - от 26.04.2005, 20.05.2005, 09.06.2005, на бездействие ОАО «ЧАЗ» в части невыдачи ему документов и информации, предусмотренных Законом «Об акционерных обществах».

Однако по данному факту административное дело возбуждено лишь 27.05.2005, в протоколе об административном правонарушении дата обнаружения правонарушения указывается - 26.05.2005. Между тем,  из заявления Арсентьева В.И., отправленного по факсу 21.05.2005 (вх. № 01-2-52/65-к), следует, что в адрес РО ФСФР России в ПриФО 26.04.2005 было направлено заявление с приложениями на 9 листах. Служебная записка специалистом отдела РО ФСФР России в ПриФО Смирновым С.В.  оформлена 26.05.2005, однако перечисленные Арсентьевым В.И. приложения к заявлению от 21.05.2005 к материалам административного дела не приложены и  в суд не представлены.

Сведениями о проведении административного расследования  суд не располагает, как установлено при рассмотрении дела, какие-либо запросы, в том числе касающиеся проверки Арсентьева В.И. как участника общества,  не производились.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд находит, что протокол  об административном правонарушении в отношении ОАО «ЧАЗ» составлен за пределами установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, судом установлено, что РО ФСФР России в ПриФО в адрес  руководителя ОАО «ЧАЗ» 26.05.2005 в 15:01 был направлен факс - телефонограмма от 26.05.2005 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 27.05.2005 в 15 час.30 мин.

Однако, учитывая  значительную удаленность места предполагаемого  правонарушения от  места составления протокола и время, необходимое для подготовки к делу, суд считает, что неявка законного представителя ОАО «ЧАЗ» для составления протокола была вызвана уважительными причинами, в связи с чем, законный представитель юридического лица не имел возможности участвовать при составлении протокола, представлять объяснения и сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также представлять замечания по содержанию протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

Между тем, протокол является документом, выполняющим обвинительную функцию, поэтому в силу статьи 26.2 Кодекса протокол от 27.05.2005 не может являться допустимым доказательством совершения ОАО «ЧАЗ» административного правонарушения. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, согласно 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Суд считает, что РО ФСФР России в ПриФО не названы обстоятельства, позволяющие  применить иные сроки.

При таких обстоятельствах, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе  по делу об административном правонарушении от 07 июля 2005 года № 01-20/72ш подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод».

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе  по делу об административном правонарушении от 07 июля 2005 года № 01-20/72ш.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок.

Судья                                                                                        Г.Г. Кудряшова